Промотюк Владимир Сергеевич

Судья: ФИО3

№ 22-2254/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Симферополь

19 августа 2015 года

Верховного Суда Республики Крым в составе

председательствующего, судьи

Палий А.Ю.

при секретаре

ФИО5

с участием прокурора

ФИО6

осужденных

ФИО1, ФИО2

защитников

ФИО7, ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2 по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор Симферопольского районного суда Республики Крым от 19 июня 2015 года, которым

ФИО1,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, проживающий по адресу: <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, имеющий среднее специальное образование, работающий техническим работником ЦКС Перовского сельского совета, женатый, судимый:

ДД.ММ.ГГГГг. с учетом внесенных изменений постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по п.а ч.2 ст.166, 73 УК РФ к 5 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года;

ДД.ММ.ГГГГ по п.п. а, б, в ч.2 ст.158, 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года,

осужден по п.п.а,б ч. 2 ст. 158, п.а ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком 1 год и возложением обязанностей не изменять место жительства и не выезжать за пределы территории Симферопольского района Республики Крым без согласия специализированного государственного органа осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы и являться в специализированный государственный орган осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы два р...

Показать ещё

...аза в месяц с отбыванием наказания в колонии поселении.

ФИО2,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, имеющий среднее специальное образование, не работающий, ранее судимый:

ДД.ММ.ГГГГ по ст. 185 ч. 2 ст. 71 УК Украины к 1 году 9 месяцам лишения свободы;

ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы,

осужден по п.п.а,б ч. 2 ст. 158, п.а ч. 2 ст.158, ч.2 ст. 69, ч. 1 ст. 70 УК РФ к 2 года 3 месяцам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 года и возложением обязанностей не изменять место жительства и не выезжать за пределы территории Симферопольского района Республики Крым без согласия специализированного государственного органа осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы и являться в специализированный государственный орган осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы два раза в месяц с отбыванием наказания в колонии строго режима.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Палий А.Ю., осужденного ФИО2 и его защитника ФИО8 поддержавших доводы апелляционной жалобы, осужденного ФИО1 и его защитника ФИО7 не представивших возражений относительно удовлетворения апелляционной жалобы, выступления прокурора ФИО6 который полагал, что приговор является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции,

установил:

ФИО1 и ФИО9 признаны виновными в краже, то есть тайном хищении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов, по <адрес> Республики Крым <адрес> имущества ФИО10 на общую сумму 1600 рублей, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Кроме того ФИО1 и ФИО9 признаны виновными в краже, то есть тайном хищении ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов по адресу: <адрес> на перекрестке улиц Парковая и Школьная <адрес> имущества ГУП РК «Вода Крыма» на общую сумму 1605,68 руб., совершенной группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Не согласившись с приговором суда, осужденный ФИО2 в апелляционной жалобе просит приговор в части назначенного наказания изменить, снизить назначенное наказание указав, что суд не учел в полной мере смягчающие наказания обстоятельства, которые в совокупности существенно влияют на определение, как вида, так и размера наказания.

Изучив материалы дела, выслушав мнения сторон, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции, приходит к следующему выводу.

Изучив материалы дела, выслушав мнения сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обвинительный приговор постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, при этом суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение с которым согласились осужденные ФИО1и ФИО2 обоснованно и подтверждается собранной по делу совокупностью допустимых доказательств, а совершенные деяния ФИО1и ФИО2 следует квалифицировать по эпизоду с потерпевшим ФИО10 по п.а,б ч.2 ст.158 УК РФ; по эпизоду с потерпевшим ГУП РК «Вода Крыма» по п.а ч.2 ст.158 УК РФ.

Нарушений процедуры судопроизводства, процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, судом не допущено.

При назначении наказания ФИО1 и ФИО2 суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновных, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимых и условий жизни их семей, все обстоятельства по делу.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание ФИО2 и ФИО1 по каждому эпизоду суд учел полное признание вины подсудимыми, раскаяния в содеянном, явки с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень общественной опасности содеянного, данные о личности ФИО2 и ФИО1, суд пришел к обоснованному выводу о возможности их исправления лишь в условиях изоляции от общества, при этом оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ не усмотрел, с чем нельзя не согласиться.

В то же время как следует из материалов дела, ФИО2 и ФИО1 будучи допрошенным в качестве подозреваемых ДД.ММ.ГГГГг. и ДД.ММ.ГГГГг. соответственно, подробно изложили обстоятельства совершенных ими краж, а также пояснили каким образом они распорядились похищенным имуществом.

Аналогичные показания ФИО2 и ФИО1 давали при допросе их в качестве обвиняемых.

Учитывая эти показания ФИО2 и ФИО1, в которых они признавали вину в преступлениях, а также подробно рассказывали об обстоятельствах их совершения, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу о способствовании ФИО2 в расследовании преступлений и об активном способствование ФИО1 раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления и расценивает это как смягчающие наказание обстоятельства.

Такая форма поведения виновных, как оказание помощи следствию в расследовании преступления, правдивые показания об обстоятельствах дела и о собственном участии лица в совершении преступления, по смыслу закона подлежит оценке как активное способствование раскрытию преступления. Полномочия по юридической оценке принадлежат суду. Однако, суд первой инстанции указанные обстоятельства надлежащим образом при назначении наказания не учел.

При таких фактических и правовых обстоятельствах по делу имеются основания полагать о наличии у ФИО2 и ФИО1 предусмотренного п.и ст. 61 УК РФ смягчающего наказание обстоятельства. Таким образом, назначенное ФИО2 и ФИО1 по п.а,б ч.2 ст.158 и п.а ч.2 ст.158 УК РФ наказание не отвечает принципу справедливости, что влечет за собой изменение приговора, а назначенное наказание осужденным снижению.

Кроме того при назначении ФИО1 и ФИО2 дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы суд в нарушение требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ не привел мотивов принятого решения, вывод суда о необходимости применения к осужденным дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы не подтвержден какими-либо исследованными судом данными, а потому в этой части приговор подлежит изменению, а назначение им дополнительного наказания в виде ограничения свободы исключению из приговора.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 38913, 38915, 38917, 38918, 38920, 38928 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Симферопольского районного суда Республики Крым от 19 июня 2015 года в отношении ФИО2 и ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора дополнительное наказание в виде ограничения свободы, назначенное ФИО2 по п.п.а,б ч. 2 ст. 158, п.а ч. 2 ст.158, ч.2 ст.69, ч.1 ст.70 УК РФ, ФИО1 по п.п. а,б ч.2 ст.158, п.а ч.2 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ;

- в соответствии с п.и ч.1 ст.61 УК РФ признать смягчающим наказание ФИО2 обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления, ФИО1 обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления;

- снизить назначенное ФИО1 наказание по п.п.а,б ч.2 ст.158 УК РФ до 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы без ограничения свободы, по п.а ч.2 ст.158 УК РФ до 1 (одного) года 3 (трех) месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно ФИО1 назначить 1 (один) год 9 (девять) месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии поселения;

- снизить назначенное ФИО2 наказание по п.п. а,б ч.2 ст.158 УК РФ до 1 (одного) года 7 (семи) месяцев лишения свободы без ограничения свободы, по п.а ч.2 ст.158 УК РФ до 1 (одного) года 4 (четырех) месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно ФИО2 назначить 1 (один) год 10 (десять) месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ч.1 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытую часть наказание по приговору Железнодорожного районного суда г. Симферополь от 05 ноября 2014 года окончательно назначить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО2 удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий:

Свернуть

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 октября 2017 года г. Симферополь

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Погребняка С.Н.,

судей Федоровой Т.П., Михальковой Е.А.,

при секретаре Двирнык Д.С.,

с участием прокурора Филиппенко О.А.,

осужденных Промотюка В.С., Киршева В.В.,

защитников осужденного Промотюка В.С. – адвоката Савенко В.В. и осужденного Киршева В.В. – адвоката Бердникова Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного Промотюка В.С. – адвоката Терентьевой М.Е. на приговор Евпаторийского городского суда Республики Крым от 8 августа 2017 года, которым

Промотюк Вадим Сергеевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> УССР, гражданин <данные изъяты>, имеющий малолетнего ребенка, зарегистрированный по адресу: <адрес>, фактически проживающий в этом же селе на <адрес>, ранее судимый:

- 16 марта 2015 года Симферопольским районным судом по пп.«б,в» ч.2 ст.158, пп. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года;

- 19 июня 2015 года Симферопольским районным судом по пп.«а,б» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы,

освобожден 10 марта 2016 года по постановлению Керченского городского суда от 25 февраля 2016 года условно-досрочно на 9 месяцев 22 дня;

осужден:

- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (потерпевшая ФИО8) к 2 годам лишения свободы,

- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (последующий эпизод, потерпевшая ФИО8) к ...

Показать ещё

...2 годам лишения свободы,

- по пп. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ (ФИО15») к 1 году 8 месяцам лишения свободы,

- по пп. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ (потерпевший ФИО9) к 1 году 8 месяцам лишения свободы,

- по пп. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ (ФИО16») к 1 году 8 месяцам лишения свободы,

на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено наказание в виде 2 лет 7 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Симферопольского районного суда от 16 марта 2015 года и по совокупности приговоров частично присоединена неотбытая часть наказания, окончательно назначено наказание в виде 3 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения – содержание под стражей.

Срок наказания исчисляется с 8 августа 2017 года, с зачетом времени предварительного заключения под стражу с 23 мая 2017 года до 8 августа 2017 2016 года.

Гражданские иски удовлетворены частично, взыскано солидарно с Киршевым В.В. в счет возмещения материального ущерба в пользу:

- ФИО15» 14360 рублей;

- ФИО8 – 120000 рублей;

- ФИО9 – 65 560 рублей.

Решена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осужден Киршев Владислав Валерьевич по п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, пп. «а,б» ч.2 ст.158, пп. «а,б,в» ч.2 ст.158, пп. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ на основании ч.3 ст.69, ч.1 ст.70 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы в отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Приговор в отношении Киршева В.В. не обжаловался.

Заслушав доклад судьи Федоровой Т.П., пояснения осужденного Промотюка В.С. и его защитника – адвоката Савенко В.В., поддержавших апелляционную жалобу, осужденного Киршева В.В. и его защитника – адвоката Бердникова Ю.А., предложивших разрешить апелляционную жалобу по усмотрению суда, мнение прокурора Филиппенко О.А., полагавшей приговор суда законным, обоснованным и справедливым, а апелляционную жалобу необоснованной, судебная коллегия

установила:

Промотюк В.С. осужден за совершение краж, то есть <данные изъяты> хищения чужого имущества, по предварительному сговору с Киршевым В.В.:

- с незаконным проникновением в жилище и причинением значительного ущерба ФИО8 на сумму 85000 рублей;

- с незаконным проникновением в жилище и причинением значительного ущерба ФИО8 на сумму 35000 рублей;

- с незаконным проникновением в иное хранилище с причинением ФИО15» ущерба на сумму 14360 рублей;

- с незаконным проникновением в иное хранилище с причинением значительного ущерба ФИО9 на сумму 65560 рублей;

- с незаконным проникновением в иное хранилище с причинением ФИО16» материального ущерба на суму 8300 рублей.

Преступления совершены в период с начала марта 2017 года по 11 мая 2017 года в <адрес> и <адрес> Республики Крым при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Промотюка В.С. – адвокат Терентьева М.Е., не оспаривая доказанность вины своего подзащитного и правильность квалификации его действий, полагает приговор подлежащим изменению в силу чрезмерной суровости назначенного наказания. При этом ссылается на то, что Промотюк В.С. свою вину признал полностью, по каждому эпизоду писал явки с повинной, активно способствовал раскрытию преступлений, в содеянном раскаялся и твердо намерен встать на путь исправления. Промотюк В.С. проживает с женой, малолетним сыном и матерью, в силу неудовлетворительного состояния здоровья супруги, заработок Промотюка В.С. является единственным доходом семьи, а мать осужденного является инвалидом 3 группы и нуждается в постоянном лечении. Адвокат предлагает смягчить наказание путем применения ст.73 УК РФ.

В своих возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора г.Евпатория Панарин М.В., принимавший участие в рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, полагает приговор суда законным, обоснованным и справедливым, предлагает оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны защиты и обвинения, судебная коллегия приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении Промотюка В.С. рассмотрено судом первой инстанции в особом порядке судебного разбирательства с учетом положений ст.314-316 УПК РФ, поскольку осужденный, признав свою вину в совершении преступления и, согласившись с предъявленным обвинением, заявил соответствующее ходатайство. При этом требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства и, придя к выводу об обоснованности предъявленного обвинения, подтвержденного доказательствами по делу, суд удостоверился, что Промотюк В.С. осознает характер и последствия своего ходатайства, заявленного после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего. При этом государственный обвинитель, потерпевшие не возражали против применения данной процедуры.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что обвинение, с которым согласился Промотюк В.С., является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами и правильно квалифицировал его действия:

- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества по предварительному сговору группой лиц, с незаконным проникновением в жилище и причинением значительного ущерба ФИО8,

- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества по предварительному сговору группой лиц, с незаконным проникновением в жилище и причинением значительного ущерба ФИО8,

- по пп. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества по предварительному сговору группой лиц, с незаконным проникновением в иное хранилище с причинением ущерба ФИО15»,

- по пп. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества по предварительному сговору группой лиц, с незаконным проникновением в иное хранилище с причинением значительного ущерба ФИО9,

- по пп. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества по предварительному сговору группой лиц, с незаконным проникновением в иное хранилище с причинением ущерба ФИО16».

Наказание Промотюку В.С. назначено в соответствии с требованиями ст.6, 43, 60 УК РФ. Суд учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, данные о личности Промотюка В.С., который положительно характеризуется, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит. Обстоятельствами, смягчающими наказание Промотюка В.С., суд признал его явки с повинной по каждому из преступлений, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие малолетнего ребенка, полное признание вины, осознание неправомерности своего поведения, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья его супруги и наличие инвалидности у его матери.

Следовательно, судом были учтены все обстоятельства, на которые ссылается адвокат в своей апелляционной жалобе.

При этом наказание назначено судом с учетом положений ч.7 ст.316 УПК РФ.

Не вызывает сомнений у судебной коллегии и правильность принятого судом первой инстанции решения о необходимости отмены условного осуждения по приговору Симферопольского районного суда от 16 марта 2016 года, поскольку в течение испытательного срока, установленного судом, условно осужденный Промотюк В.С. совершил умышленные преступления, в том числе тяжкие.

При этом окончательное наказание по совокупности приговоров назначено в соответствии с ч.4 ст.70 УК РФ, то есть является большим как от наказания, назначенного за вновь совершенные преступления, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору.

Суд правильно признал рецидив преступлений обстоятельством, отягчающим наказание Промотюка В.С., поскольку он, имея судимость за ранее совершенные умышленные преступления средней тяжести по приговору Симферопольского районного суда от 19 июня 2015 года, отбывал наказание в виде лишения свободы. Следовательно, на основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, вид исправительного учреждения – исправительная колония строгого режима назначен Промотюку В.С. правильно.

Оснований для изменения приговора, применения условного осуждения судебная коллегия не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, судебной коллегией не установлено.

Поскольку обжалуемый приговор отвечает требованиям ст.ст. 296, 297 УПК РФ, является законным, обоснованным и справедливым, судебная коллегия полагает необходимым в удовлетворении апелляционной жалобы адвоката отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Евпаторийского городского суда Республики Крым от 8 августа 2017 года в отношении Промотюка Вадима Сергеевича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Терентьевой М.Е. – без удовлетворения.

Председательствующий С.Н. Погребняк

судьи Т.П. Федорова

Е.А. Михалькова

Свернуть