Проничев Василий Сергеевич

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

25 марта 2024 года <адрес>

Озерский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Котовой О.А.,

при секретаре ФИО3,

с участием помощника Коломенского городского прокурора ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-307/2024 по заявлению начальника УМВД России по городскому округу Коломна к ФИО2 об установлении административного надзора,

установил:

начальник УМВД России по г.о. Коломна обратился в суд с заявлением об установлении административного надзора в отношении ФИО2, мотивируя требования тем, что он подпадает под действие Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», поскольку он был осужден за совершение особо тяжкого преступления, имеет непогашенную судимость, за период погашения судимости зарекомендовал себя отрицательно, в течение года неоднократно привлекался к административной ответственности, соответственно в отношении ФИО2 должен быть установлен административный надзор на срок 3 года.

Административный истец в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Административный ответчик в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, против установления в отношении него административного надзора не возражает.

Изучив материалы дела, заключение прокурора, полагавшего административный иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотре...

...нных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления.

В силу п.2 ч.3 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», в отношении лица, освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления административный надзор устанавливается если лицо, отбывшее уголовное наказание в виде лишения свободы и имеющее непогашенную либо неснятую судимость, совершает в течение одного года два и более административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., был осужден судебной коллегией по уголовным делам Тульского областного суда по ст. 105 ч. 2 п. «ж,к» УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 18 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 освободился условно-досрочно из ФКУ ИК-1 УФСИН России по <адрес> на основании постановления Донского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на неотбыбый срок - 1 год 6 месяцев 28 дней.

За период погашения судимости ФИО2 зарекомендовал себя отрицательно, в течение года неоднократно привлекался к административной ответственности:

ДД.ММ.ГГГГ распивал алкогольную продукцию в общественных местах, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.20 КоАП РФ. За совершение данного правонарушения постановлением старшего участкового уполномоченного полиции Озерского отдела полиции УМВД России по городскому округу Коломна от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ распивал алкогольную продукцию в общественных местах, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 20.20 КоАП РФ. За совершение данного правонарушения постановлением старшего участкового уполномоченного полиции Озерского отдела полиции УМВД России по городскому округу Коломна от ДД.ММ.ГГГГ ему было назначено административное наказание, в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Судом установлено, что ФИО2 имеет непогашенную судимость за совершение особо тяжкого преступления, в течение года дважды привлекался к административной ответственности, на основании п.1 ч.1 ст.3, п.2 ч.3 ст.3 Федерального закона №64-ФЗ в отношении него следует установить административный надзор.

Административный надзор устанавливается судом на основании заявления исправительного учреждения или органа внутренних дел, продлевается судом на основании заявления органа внутренних дел, досрочно прекращается судом на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя, прекращается по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 9 настоящего Федерального закона (статья 6 Федерального закона).

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», административный надзор устанавливается на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством РФ для погашения судимости.

Предложенные начальником УМВД России по г.о. Коломна меры административного надзора в отношении ФИО2 суд считает адекватными и соразмерными, поскольку они обусловлены интересами общественной безопасности и соответствуют задачам административного надзора, которыми являются предупреждение совершения ФИО2 преступлений и других правонарушений, оказание на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

При таких обстоятельствах имеются основания для установления в отношении ответчика административного надзора на основании п.1 ч.1 ст.3, п.2 ч.3 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» с испрашиваемыми ограничениями для обеспечения контроля за освобожденным и профилактики правонарушений.

Руководствуясь ст. ст. 271-273, 180 КАС РФ, суд

решил:

Установить административный надзор в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающего по адресу: <адрес>, г.о. Коломна, <адрес> сроком на 3 (три) года (срок административного надзора исчислять с момента постановки на учет в УМВД), одновременно установив следующие ограничения:

запрещение пребывания в развлекательных заведениях, а также местах, осуществляющих торговлю спиртосодержащей продукцией в разлив (кафе, бары, рестораны);

запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях;

запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 22 часов до 6 часов утра, кроме случаев, связанных с официальным трудоустройством;

запрещение выезда за пределы <адрес> без уведомления органа внутренних дел, кроме случаев, связанных с официальным трудоустройством;

обязательная явка 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Озёрский городской суд <адрес> в течение 10 дней.

Судья О.А. Котова

( к о п и я :)

Дело №

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации.

10 апреля 2024 года. г. Озёры <адрес>.

Озёрский городской суд <адрес> в составе:

председательствующий – федеральный судья Елисеев Ю.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника Коломенского городского прокурора ФИО3,

защитника ФИО6, предъявившего служебное удостоверение адвоката и ордер защитника,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

при секретаре ФИО5

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование средне-специальное, холостого, на иждивении детей не имеющего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ул. 50 лет ВЛКСМ, <адрес>, военнообязанного, официально не работающего, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда по ст. 105 ч. 2 п. «ж к» УК РФ к лишению свободы сроком на 18 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Донского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ст. 79 УК РФ, освобожден условно-досрочно, на неотбытый срок 1 год 6 месяцев 28 дней,

- ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового суда судебного участка № Озерского судебного района МО по ст. 119 ч. 1 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 1 год, за совершение преступления от ДД.ММ.ГГГГ,

вновь обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 116.1 ч.2 УК РФ, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ, по данному уголовному делу имеющего меру пресечения в виде подписки о невыезд...

...е и надлежащем поведении с ДД.ММ.ГГГГ, копию обвинительного акта получившего ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обвиняется в совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, т.е. в совершении преступления, предусмотренного ст. 116.1 ч. 2 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приговором Судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, был осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «ж, к» ч. 2 ст. 105 УК РФ и ему было назначено наказание в виде лишения свободы сроком на восемнадцать лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Донского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был освобожден из ФКУ ИК-1 УФСИН России по <адрес> условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 6 месяцев 28 дней лишения свободы.

Таким образом, с учетом вышеизложенного ФИО1 считается лицом, имеющим судимость за совершение преступления, совершенного с применением насилия, ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 40 минут, точное время дознанием не установлено, находился в 300 метрах восточнее от <адрес>, г.о. Коломна, <адрес>, где встретил ранее не знакомую ему Потерпевший №1, с которой в указанное время, в указанном месте произошел словесный конфликт, в ходе которого, у ФИО1, на почве внезапно возникшей личной неприязни к Потерпевший №1, возник преступный умысел, направленный на причинение физической боли и телесных повреждений последней.

ФИО1, осуществляя свой преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений и физической боли Потерпевший №1, в вышеуказанное время, в вышеуказанном месте, умышленно нанес последней один удар кулаком правой руки в левую область лица, от чего Потерпевший №1 испытав сильную физическую боль и не устояв на ногах, упала на землю, спиной в низ.

После чего, продолжая осуществлять свой преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений Потерпевший №1, ФИО1 сел сверху на лежащую на земле Потерпевший №1 и действуя умышленно, зная о неизбежности причинения телесных повреждений и физической боли Потерпевший №1, желая этого, нанес последней поочередно не менее десяти ударов кулаком правой руки в область головы и лица Потерпевший №1 с правой стороны, причинив тем самым последней физическую боль и телесные повреждения в виде «поверхностной травмы других частей головы, ушиба мягких тканей лица».

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № ГБУЗ МО «Бюро СМЭ» Каширского судебно-медицинского отделения от ДД.ММ.ГГГГ, диагноз «поверхностная травма других частей головы, ушиб мягких тканей лица» является клиническим понятием, объективными клиническими данными не подтвержден и поэтому судебно-медицинской оценке степени тяжести вреда здоровью не подлежат.

Таким образом, ФИО1, имея судимость за преступление, совершенное с применением насилия, вновь совершил иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, т.е. совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 116.1 УК РФ.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 показал, что обвинение ему понятно, согласился с предъявленным обвинением по его содержанию, поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства - в особом порядке, свою вину признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, заверял суд, что больше такого с ним не повторится, просил суд назначить ему наказание не связанное с лишением свободы.

Подсудимый ФИО1 показал, что это ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства - в особом порядке, что он свою вину в совершении инкриминируемого преступления признает полностью, полностью признает обстоятельства, указанные в обвинении.

В ходе судебного заседания он принёс свои извинения потерпевшей Потерпевший №1

Защитник ФИО6, потерпевшая Потерпевший №1, государственный обвинитель ФИО3 в судебном заседании выразили своё согласие на постановление приговора в отношении подсудимого ФИО1 без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке.

В ходе судебного заседания стороной обвинения были оглашены, а сторонами и судом были исследованы материалы уголовного дела, характеризующие личность подсудимого ФИО1:

(л.д. 83-86) информацию АС «Российский паспорт», из которой видно, что ФИО1 в настоящее время 46 лет, он имеет место регистрации в <адрес>,

(л.д. 88, 89) справки ФКУ ГИАЦ МВД России <адрес> и ИЦ ГУ МВД России по <адрес> о том, что ФИО1 привлекался к уголовной ответственности, был судим, в настоящее время на момент вынесения настоящего приговора имеет не снятые и не погашенные судимости от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ,

(л.д. 90-96) копию приговора судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, из которой видно, что ФИО1 был осужден по ст. 105 ч.2 п. «ж,к» УК РФ к 18 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

(л.д. 97) копию справки об освобождении от ДД.ММ.ГГГГ, из которой видно, что ФИО1 отбывал наказание в местах лишения свободы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

(л.д. 98) копию справки филиала ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которой видно, что ФИО1 на учете в данном филиале не состоял,

(л.д. 100-101) копию приговора мирового судьи судебного участка № Озерского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которой видно, что ФИО1 был осужден по ст. 119 ч.1 УК РФ к 9 месяцев лишения свободы, условно, с испытательным сроком 1 год, за преступление имевшее место ДД.ММ.ГГГГ,

(л.д. 102) справку ГБУЗ МО «Коломенская областная клиническая больница», из которой видно, что ФИО1 на учете у врача-нарколога и у врача-психиатра не состоит и не состоял,

(л.д. 104) справку ГУЗ «Тульская областная клиническая психиатрическая больница № им. ФИО4» от ДД.ММ.ГГГГ, из которой видно, что ФИО1 под диспансерным наблюдением не состоит,

(л.д. 106) справку ГУЗ «ТОНД №», из которой видно, что ФИО1 состоит на диспансерном наблюдении в Алексинской РБ с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «синдром зависимости от алкоголя, средняя стадия»,

(л.д. 107) справку военного комиссариата <адрес>, из которой видно, что ФИО1 на воинском учете в военном комиссариате <адрес>, Алексинского и <адрес>ов <адрес> не состоит,

(л.д. 108-111) справку на физическое лицо, из которой видно, что ФИО1 привлекался к административной ответственности в течение календарного года перед совершением инкриминируемого ему преступления и до вынесения настоящего приговора шесть раз привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, с назначением административного наказания в виде штрафа, не один из штрафов им не оплачен,

(л.д. 112) характеристику УУП МОМВД России «Алексинский», из которой видно, что ФИО1 по месту жительства характеризуется отрицательно, ранее судим, неоднократно привлекался к административной ответственности, поддерживает общение с ранее судимыми лицами, злоупотребляет спиртными напитками, с лета 2023 года в <адрес> не проживает,

(л.д. 113) характеристику УУП Озерского УМВД России по г.о. Коломна, из которой видно, что ФИО1 ранее судимый, злоупотребляет спиртными, нигде не работает, привлекался к административной ответственности.

Суд считает, что условия, необходимые для постановления приговора без проведения судебного разбирательства- в особом порядке в отношении ФИО1 по данному уголовному делу соблюдены.

Суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд считает, что действия подсудимого ФИО1 в ходе предварительного расследования были правильно квалифицированы по ст. 116.1 ч. 2 УК РФ, так как подсудимый ФИО1, с точки зрения суда, действительно совершил иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствия, указанные в статье 115 УК РФ, и не содержащие признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, при обстоятельствах, изложенных в его обвинительном акте.

Суд считает, что вина подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления была установлена полностью.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 за совершенное им преступление, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого ФИО1, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 являются:

-полное признание своей вины и раскаяние в содеянном,

-состояние здоровья подсудимого ФИО1 в виде наличия, с его слов, заболеваний варикоз, пралапс митрального клапана, относящегося к пороку сердца

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, не имеется.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает, что он совершил преступление, относящееся к категории умышленных преступлений небольшой тяжести, учитывает наличие у него указанных выше смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учитывает, что ФИО1 по месту регистрации и по месту жительства характеризуется отрицательно, неоднократно привлекался к административной ответственности, а поэтому суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 за совершенное преступление наказание в виде ограничения свободы.

При этом суд руководствуется положениями ст. 53 УК РФ, и, учитывая, что местом регистрации подсудимого ФИО1 является адрес: <адрес>, район Алексинский, <адрес>, ул. 50 лет ВЛКСМ, <адрес>, считает возложить на него на период ограничения свободы следующие ограничения:

- не изменять место жительства по адресу: <адрес>, район Алексинский, <адрес>, ул. 50 лет ВЛКСМ, <адрес>, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы,

-не выезжать за пределы территории муниципального образования городской округ <адрес>.

При этом суд считает необходимым возложить на подсудимого ФИО1 на период срока наказания в виде ограничения свободы обязанность два раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Принимая во внимание, что вновь совершенное преступление, предусмотренное ст. 116.1 ч.2 УК РФ подсудимый ФИО1 совершил ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вынесения в отношении него условного приговора мирового суда судебного участка № Озерского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 119 ч. 1 УК РФ в виде к 9 месяцев лишения свободы, условно, с испытательным сроком 1 год, суд считает, что вновь совершенное преступление не может повлиять на указанный условный приговор от ДД.ММ.ГГГГ, который следует исполнять самостоятельно.

Суд считает, что указанное назначенное подсудимому ФИО1 уголовное наказание, в силу ст. 43 ч.2 УК РФ, будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправлению подсудимого ФИО1, предупреждению совершения им и другими гражданами новых преступлений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. ст. 303,304,307-310, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 116.1 ч.2 УК РФ и назначить ему за совершение данного преступления наказание в виде одного года ограничения свободы.

Установить подсудимому ФИО1 в течение этого срока ограничения свободы следующие ограничения:

- не изменять место жительства по адресу: <адрес>, район Алексинский, <адрес>, ул. 50 лет ВЛКСМ, <адрес>, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы,

-не выезжать за пределы территории муниципального образования городской округ <адрес>.

Возложить на подсудимого ФИО1 в течение этого срока ограничения свободы обязанность:

-два раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения подсудимому ФИО1 до вступления в законную силу настоящего приговора суда оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после чего меру пресечения отменить.

Приговор мирового суда судебного участка № Озерского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 119 ч. 1 УК РФ с назначением наказания в виде 9 месяцев лишения свободы, условно, с испытательным сроком 1 год, исполнять самостоятельно.

Данный приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение пятнадцати суток через Озерский городской суд <адрес> с момента его провозглашения.

Судья Озерского городского суда

<адрес>-

подпись ЕЛИСЕЕВ Ю.В.

К О П И Я В Е Р Н А:

Судья Озерского городского суда

<адрес>-

ЕЛИСЕЕВ Ю.В.

Секретарь-

ФИО5

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 мая 2022 года г. Алексин Тульской области

Алексинский межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего Перезябовой А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Митрофановой С.В.,

с участием представителя административного истца МОМВД России «Алексинский» по доверенности Варанкиной В.С.,

административного ответчика Проничева В.С.,

прокурора Новикова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Алексинского межрайонного суда Тульской области административное дело № 2а-802/2022 по административному исковому заявлению межмуниципального отдела Министерства Внутренних дел России «Алексинский» к Проничеву В.С. об установлении административного надзора,

установил:

МОМВД России «Алексинский» обратился в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора Проничеву В.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В обоснование требований административный истец указал, что Проничев В.С. ДД.ММ.ГГГГ осужден приговором Тульского областного суда за совершение особо тяжкого преступления предусмотренного п. «ж,к» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 18 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. ДД.ММ.ГГГГ Проничев В.С. освободился условно-досрочно из ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тульской области в настоящее время судимость не снята и не погашена. Ввиду того, что Проничев В.С. в течение одного года совершил административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность, руководствуясь ФЗ № 64 от 06.04.2011 «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», просит установить административный надзор в отношении Проничева В.С. сроком на 1 год со следующими административными ограничениями в виде: обязатель...

...ной явки 1 раз в месяц в ОВД по месту жительства или пребывания в установленные дни для регистрации; запрета посещения мест проведения массовых мероприятий и участия в них, запрета пребывать вне жилого, или иного помещения являющегося местом жительства или пребывания с 22 часов до 06 часов утра следующего дня, за исключением работы в ночное время.

В судебном заседании представитель административного истца МОМВД России «Алексинский» по доверенности Варанкина В.С. поддержала заявленные требования в полном объеме и просила их удовлетворить по изложенным в административном исковом заявлении основаниям. Пояснила, что поскольку преступление Проничевым В.С. совершено в ночное время, что усматривается из приговора Тульского областного суда, то ограничение в виде запрета пребывания вне жилого, или иного помещения являющегося местом жительства или пребывания с 22 часов до 06 часов утра следующего дня является необходимым с учетом личности освобожденного из мест лишения свободы, Проничева В.С.

Административный ответчик Проничев В.С. в судебном заседании не возражал против установления в отношении него административного надзора, однако просил отказать в удовлетворении требования об установлении в качестве дополнительного ограничения запрета пребывать вне жилого, или иного помещения являющегося местом жительства или пребывания с 22 часов до 06 часов утра следующего дня, за исключением работы в ночное время, поскольку имеет дачу в <адрес>, где находится в выходные дни, уезжая туда с ночевкой.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего административное исковое заявление МОМВД России «Алексинский» подлежащим удовлетворению, с учетом позиции административного ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 06.04.2011 №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор - осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с настоящим Федеральным законом временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом; административное ограничение - временное ограничение прав и свобод лица, освобожденного из мест лишения свободы, установленное судом в соответствии с настоящим Федеральным законом; поднадзорное лицо - лицо, в отношении которого осуществляется административный надзор.

Часть 2 вышеуказанного Федерального закона предусмотрено, что административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Пунктом 2 части 3 статьи 3 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» предусмотрено, что в отношении указанного в части 1 настоящей статьи лица административный надзор устанавливается, если лицо, отбывшее уголовное наказание в виде лишения свободы и имеющее непогашенную либо неснятую судимость, совершает в течение одного года два и более административных правонарушения против порядка управления, и (или) административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность, и (или) административных правонарушения, предусмотренных частью 7 статьи 11.5, и (или) статьей 11.9, и (или) статьей 12.8, и (или) статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу ч. 5 ст.15 УК РФ особо тяжкими преступлениями признаются умышленные деяния, за совершение которых настоящим Кодексом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше десяти лет или более строгое наказание.

Согласно п. «д» ч. 3 ст. 86 УК РФ, судимость в отношении лиц, осужденных за особо тяжкое преступление, погашается по истечении 10 лет после отбытия наказания.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приговором Тульского областного суда за совершение особо тяжкого преступления предусмотренного п. «ж,к» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 18 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Согласно справке ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тульской области Проничев В.С. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по постановлению Донского городского суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 79 УК РФ условно-досрочно на не отбытый срок 1 год 6 месяцев 28 дней.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в ч. 1 (п. 1, п. 2) ст. 3 настоящего Федерального закона, на срок от одного до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством РФ для погашения судимости.

В соответствии со ст. 86 УК РФ лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости.

В отношении лиц, осужденных к лишению свободы, установлены дифференцированные сроки погашения судимости после отбытия наказания в зависимости от категории совершенного преступления (пп. «в», «г»» и «д» ч.3 ст. 86 УК РФ). Эти сроки соответственно равны: трем годам – за совершение преступления небольшой или средней тяжести; восьми годам – за тяжкие преступления; десяти годам – за особо тяжкие преступления.

Как усматривается из материалов дела, в настоящее время судимость Пронина В.С. не снята и не погашена.

ДД.ММ.ГГГГ Проничев В.С. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, в связи с чем, постановлением Врио зам. начальника полиции МОМВД России «Алексинский» от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Проничев В.С. вновь совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, в связи с чем, постановлением Врио зам. начальника полиции МОМВД России «Алексинский» от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено о ненадлежащем поведении Проничева В.С. после отбытия наказания.

Из характеристики старшего УУП МОМВД России «Алексинский» ФИО1 следует, что Проничев В.С. после освобождения из мест лишения свободы характеризуется удовлетворительно, однако ранее судим за особо тяжкое преступление, в марте 2022 года привлекался к административной ответственности, трудоустроен в ООО «АПИС» грузчиком.

В соответствии с п. 2 ч. 1 и п. 1 ч. 3 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством РФ для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания. Срок административного надзора исчисляется в отношении лица, указанного в части 1 статьи 3 настоящего Федерального закона, при наличии основания, предусмотренного пунктом 1 части 3 статьи 3 настоящего Федерального закона, и лиц, указанных в частях 2 и 2.1 статьи 3 настоящего Федерального закона, со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

В соответствии с ч. 3 ст. 273 КАС РФ в резолютивной части решения суда по административному делу об административном надзоре должны содержаться сведения о сроке административного надзора, конкретные административные ограничения, установленные судом.

Поскольку административный ответчик имеет непогашенную и неснятую судимость за совершение особо тяжкого преступления, срок погашения судимости (за особо тяжкие преступления) составляет 10 лет после отбытия наказания, в течение года совершил административные правонарушения, то суд считает необходимым установить в отношении Проничева В.С. административный надзор сроком на 1 год.

В силу ст. 4 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: запрещение пребывания в определенных местах; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; запрещение выезда за установленные судом пределы территории; обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 4 указанного выше Федерального закона установлено, что обязательным является установление судом административного ограничения в виде, в частности, обязательной явки поднадзорного лица от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

При установлении административных ограничений суд учитывает, что введенный законодателем административный надзор устанавливает контроль за поведением осужденного уже после отбытия им наказания по его месту жительства. В целях охраны общественных интересов государство вправе устанавливать такой контроль за лицами определенных категорий.

Данное положение подтверждено и в определении Конституционного Суда РФ от 22.03.2012 № 597-О-О, в котором отмечено, что установление административного надзора для предупреждения совершения правонарушений и оказания профилактического воздействия на лиц, освобождаемых или освобожденных из мест лишения свободы и имеющих непогашенную либо неснятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, преступления при рецидиве преступлений, умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего, при наличии предусмотренных Федеральным законом «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» оснований и в целях защиты государственных и общественных интересов (ст.ст. 2 и 3), в частности административные ограничения (ст. 4) согласуются с нормой ст. 55 (ч. 3) Конституции РФ, допускающей ограничение прав и свобод человека и гражданина для защиты конституционно значимых ценностей, и являются соразмерными тем конституционно защищаемым целям, ради которых оно вводится.

Анализируя изложенное, с учётом вышеприведённых норм закона, конкретных обстоятельств дела и материалов, характеризующих административного ответчика данных, суд приходит к выводу об установлении Проничеву В.С. административных ограничений в виде: обязательной явки 1 раз в месяц в ОВД по месту жительства или пребывания в установленные дни для регистрации; запрета посещения мест проведения массовых мероприятий и участия в них, запрета пребывать вне жилого, или иного помещения являющегося местом жительства или пребывания с 22 часов до 06 часов утра следующего дня, за исключением работы в ночное время.

Суд считает необходимым отметить, что запрещение пребывания вне жилого помещения по месту жительства или пребывания административного ответчика в ночное время не препятствует его пребыванию в указанное время на своей даче при условии оформления права собственности на соответствующее жилое помещение или регистрации в нем по месту пребывания.

Такое решение суд принимает с учетом того обстоятельства, что Проничев В.С. не лишен права в соответствии со ст. 10 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» обратиться в суд с заявлением о досрочном прекращении административного надзора, а также о частичной отмене установленных судом административных ограничений.

В соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, определяющей размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, ставка государственной пошлины за обращение в суд с заявлением об установлении административного надзора, либо установлении дополнительных ограничений, не установлена.

Таким образом, поскольку налоговое законодательство РФ не содержит нормы, определяющей размер и порядок уплаты государственной пошлины по делам об установлении административного надзора, то возложение на Проничева В.С. обязанности по уплате государственной пошлины в доход местного бюджета, законом не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 273 Кодекса административного судопроизводства РФ, Федеральным законом от 06.04.2011 №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», суд

решил:

административные исковые требования межмуниципального отдела Министерства Внутренних дел России «Алексинский» к Проничеву В.С. об установлении административного надзора удовлетворить.

Установить Проничеву В.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, административный надзор сроком на 1 год.

Установить Проничеву В.С. административные ограничения в виде обязательной явки 1 раз в месяц в МОМВД России «Алексинский», запрета посещения мест проведения массовых мероприятий и участия в них, запрета пребывания вне жилого или иного помещения являющегося местом жительства или пребывания с 22 часов до 06 часов следующего дня, за исключением работы в ночное время.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Алексинский межрайонный суд Тульской области в течение десяти дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.М. Перезябова

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 декабря 2022 года г. Алексин Тульской области

Алексинский межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего Барановой Л.П.,

при секретаре Богдановой Т.В.,

с участием помощника Алексинского межрайонного прокурора Тульской области Филиппова С.Н.,

представителя административного истца МОМВД России «Алексинский», действующей на основании доверенности, Ветровой В.В.,

административного ответчика Проничева В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Алексинского межрайонного суда Тульской области материалы административного дела № 2а-1989/2022 по административному исковому заявлению МОМВД России «Алексинский» к Проничеву Василию Сергеевичу об установлении дополнительного административного ограничения,

установил:

МОМВД России «Алексинский» обратился в суд с административным исковым заявлением к Проничеву В.С. об установлении дополнительного административного ограничения.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что по инициативе МОМВД России «Алексинский» в отношении Проничева В.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, решением Алексинского межрайонного суда Тульской области установлен административный надзор на основании п. 2 ч.3 ст. 3 Федерального закона от 06.04.2011 № 64 «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», так как Проничев В.С. совершил особо тяжкое преступление и в течение года был привлечен к административной ответственности. Административный надзор Проничеву В.С. установлен сроком на 1 год со следующими административными ограничениями: обязательная явка 1 раз в месяц в ОВД по месту жительства или пребывания для регистрации; запрет пребывания вне жило...

...го или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания поднадзорного лица, с 22 часов до 06 часов следующего дня, за исключением работы в ночное время; запрет посещать места проведения массовых мероприятий и участия в них.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Проничева В.С. в МОМВД России «Алексинский» заведено дело административного надзора.

Проничев В.С., являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, привлекался к административной ответственности.

08.06.2022 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, в связи с чем, постановлением ВрИО зам. начальника полиции МОМВД России «Алексинский» от 09.06.2022 привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб.

24.10.2022 постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Алексинского судебного района Тульской области Проничев В.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24. КоАП РФ, и был подвергнут административному наказанию в виде обязательных работ на срок <данные изъяты>.

Со стороны участкового уполномоченного полиции МОМВД России «Алексинский» ФИО1 установлено, что Проничев В.С. характеризуется неудовлетворительно, ранее судим за особо тяжкое преступление, за время нахождения под административным надзором неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение ограничений, установленных судом, периодически злоупотребляет спиртными напитками. На путь исправления вставать не собирается.

На основании изложенного, административный истец просил установить в отношении Проничева В.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, а именно обязать являться 2 раза в месяц в ОВД по месту жительства или пребывания для регистрации.

В судебном заседании представитель административного истца МОМВД России «Алексинский», действующая на основании доверенности, Ветрова В.В. заявленные требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Административный ответчик Проничев В.С. не возражал против удовлетворения заявленных требований.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, заслушав заключение помощника Алексинского межрайонного прокурора Тульской области Филиппова С.Н., полагавшим необходимым удовлетворить административное исковое заявление МОМВД России «Алексинский» в полном объёме, суд приходит к следующему.

В силу ст. 14 КАС РФ, административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство судебным процессом, разъясняет каждой из сторон их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения сторонами процессуальных действий, оказывает им содействие в реализации их прав, создает условия и принимает предусмотренные настоящим Кодексом меры для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, в том числе для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств, а также для правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении и разрешении административного дела.

В соответствии с Федеральным законом от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», административный надзор – осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с настоящим Федеральным законом временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, освобождаемых или освобожденных из мест лишения свободы и имеющих непогашенные или неснятые судимости, преступлений и других правонарушений. Оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В соответствии с Федеральным законом от 06.04.2011 №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административное ограничение – временное ограничение прав и свобод лица, освобожденного из мест лишения свободы, установленное судом в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу 27.05.2022 решением Алексинского межрайонного суда Тульской области от 12.05.2022 по административному делу № 2а-802/2022 административные исковые требования межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России «Алексинский» к Проничеву В.С. об установлении административного надзора удовлетворены.

Судом постановлено: установить Проничеву В.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, административный надзор сроком на 1 год. Установить Проничеву В.С. административные ограничения в виде обязательной явки 1 раз в месяц в МОМВД России «Алексинский», запрета посещения мест проведения массовых мероприятий и участия в них, запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания с 22 часов до 06 часов следующего дня, за исключением работы в ночное время.

Согласно заключению инспектора группы по осуществлению административного надзора МОМВД России «Алексинский» Ветровой В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, Проничев В.С. поставлен на профилактический учет и над ним установлен административный надзор, с заведением дела административного надзора, сроком на 1 год.

Обязанность предупреждения поднадзорного лица об ответственности за нарушение установленных судом административных ограничений и за невыполнение своих обязанностей возложена на органы внутренних дел (п.1 ч.1 ст.12 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ).

02.06.2022 Проничев В.С. ознакомлен с административными (временными) ограничениями своих прав и свобод установленными в отношении него судом, а также обязанностями, предусмотренными ФЗ от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», а также о том, что административный надзор в отношении него может быть продлен судом в связи с совершением им в течение 1 года 2-х и более административных правонарушений против порядка управления и (или) административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность.

Из имеющихся в материалах административного дела письменных документов следует, что в течение административного надзора Проничев В.С. зарекомендовал себя с отрицательной стороны, неоднократно совершал административные правонарушения, а именно.

Постановлением Врио зам. начальника полиции МОМВД России «Алексинский» от 10.06.2022 Проничев В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Алексинского судебного района Тульской области от 24.10.2022 Проничев В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, и назначено наказание в виде обязательных работ на срок <данные изъяты> часов.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Алексинского судебного района Тульской области от 07.11.2022, и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Алексинского судебного района Тульской области, Проничев В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде обязательных работ на срок <данные изъяты> часов.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Алексинского судебного района Тульской области от 07.11.2022, и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Алексинского судебного района Тульской области, Проничев В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде обязательных работ на срок <данные изъяты> часов.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Алексинского судебного района Тульской области от 07.11.2022, и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Алексинского судебного района Тульской области, Проничев В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде обязательных работ на срок <данные изъяты> часов.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Алексинского судебного района Тульской области от 07.11.2022, и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Алексинского судебного района Тульской области, Проничев В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде обязательных работ на срок <данные изъяты> часов.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Алексинского судебного района Тульской области от 07.11.2022, и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Алексинского судебного района Тульской области, Проничев В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде обязательных работ на срок <данные изъяты> часов.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Алексинского судебного района Тульской области от 07.11.2022, и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Алексинского судебного района Тульской области, Проничев В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде обязательных работ на срок <данные изъяты> часов.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Алексинского судебного района Тульской области от 07.11.2022, и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Алексинского судебного района Тульской области, Проничев В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде обязательных работ на срок <данные изъяты> часов.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Алексинского судебного района Тульской области от 07.11.2022, и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Алексинского судебного района Тульской области, Проничев В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде обязательных работ на срок <данные изъяты> часов.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Алексинского судебного района Тульской области от 07.11.2022, и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Алексинского судебного района Тульской области, Проничев В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде обязательных работ на срок <данные изъяты> часов.

Из характеристики, выданной ст. УУП МОМВД России «Алексинский» ФИО1 30.11.2022 следует, что Проничев В.С. характеризуется неудовлетворительно, ранее судим за особо тяжкое преступление, за время нахождения под административным надзором неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение ограничений, установленных судом, периодически злоупотребляет спиртными напитками. На путь исправления вставать не собирается.

Частью 1 ст. 8 Федерального закона от 06.04.2011 №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» предусмотрено, что наблюдение за соблюдением поднадзорным лицом установленных в отношении его административных ограничений, а также за выполнением им предусмотренных настоящим Федеральным законом обязанностей осуществляется органом внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения поднадзорного лица.

Частью 3 ст.4 вышеуказанного Федерального закона предусмотрено, что суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

Таким образом, диспозиция названной нормы Закона устанавливает не безусловное дополнение установленных ранее поднадзорному лицу административных ограничений по заявлению органа внутренних дел, а исключительно с учетом сведений об образе жизни поднадзорного лица, его поведении и соблюдении административных ограничений.

Из пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 №15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» следует, что в решении об установлении административного надзора, о частичной отмене или о дополнении ранее установленных административных ограничений должны быть указаны виды назначаемых судом административных ограничений (часть 8 статьи 272, часть 3 статьи 273 КАС РФ).

Часть 1 ст. 4 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ содержит исчерпывающий перечень административных ограничений, которые могут быть применены к поднадзорному лицу.

При этом необходимо иметь в виду, что установление судом административного ограничения в виде явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации является обязательным и не зависит от применения к лицу иных административных ограничений (часть 2 статьи 4 Закона об административном надзоре).

Выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также оказание воспитательного воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения. Назначение административных ограничений не должно несоразмерно ограничивать право поднадзорного лица на труд, получение образования, медицинской помощи и т.п.

С учётом изложенного, принимая во внимание поведение Проничева В.С. в период нахождения последнего под административным надзором, его характеризующие материалы, с целью оказания на него профилактического воздействия и предупреждения совершения новых преступлений и правонарушений, суд приходит к выводу о том, что требования административного истца об установлении в отношении Проничева В.С. дополнительного административного ограничения в виде обязательной явки 2 (два) раза в месяц в ОВД по месту жительства или пребывания в установленные дни для регистрации подлежат удовлетворению.

При этом, суд считает необходимым отметить, что установленные в отношении Проничева В.С. ограничения являются временным ограничением прав и свобод лица, освобожденного из мест лишения свободы, последний не лишен возможности в случае добросовестного соблюдения административных ограничений и положительной характеристики по месту работы и (или) месту жительства в силу норм ст. 9 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ ставить вопрос о досрочном прекращении административного надзора по истечении половины установленного судом срока административного надзора, а также ставить вопрос о частичной отмене административных ограничений.

Также суд учитывает и то обстоятельство, что срок ранее установленного в отношении Проничева В.С. административного надзора на момент принятия судом решения не истек.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ, определяющей размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, ставка государственной пошлины за обращение в суд с заявлением об установлении административного надзора, либо установлении дополнительных ограничений, не установлена.

Таким образом, поскольку налоговое законодательство РФ не содержит нормы, определяющей размер и порядок уплаты государственной пошлины по делам об установлении административного надзора, то возложение на Проничева В.С. обязанности по уплате государственной пошлины в доход местного бюджета, законом не предусмотрено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175 - 180, 273 КАС РФ, Федеральным законом от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», суд

решил:

административное исковое заявление МОМВД России «Алексинский» удовлетворить.

Установить Проничеву Василию Сергеевичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, дополнительное административное ограничение в виде обязательной явки 2 (два) раза в месяц в ОВД по месту жительства или пребывания в установленные дни для регистрации.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Алексинский межрайонный суд Тульской области в течение десяти дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Л.П. Баранова

Мотивированное решение составлено 20 декабря 2022 года.

Председательствующий Л.П. Баранова

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 февраля 2023 года г. Алексин Тульской области

Алексинский межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего Кулешова А.В.,

при секретаре Папст А.И.,

с участием

представителя административного истца МОМВД России «Алексинский», действующей на основании доверенности Варанкиной В.С.,

административного ответчика Проничева В.С.,

пом. Алексинского межрайонного прокурора Филиппова С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-287/2023 по административному исковому заявлению МОМВД России «Алексинский» к Проничеву Василию Сергеевичу об установлении дополнительного административного ограничения,

у с т а н о в и л:

МОМВД России «Алексинский» обратился в суд с административным исковым заявлением к Проничеву В.С. об установлении дополнительного административного ограничения. В обоснование заявленных требований указал, что по инициативе МОМВД России «Алексинский» в отношении Проничева В.С. Алексинским межрайонным судом Тульской области 12.05.2022 установлен административный надзор сроком на 1 год, со следующими административными ограничениями: обязательная явка 1 раз в месяц в ОВД по месту жительства или пребывания для регистрации; запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания поднадзорного лица, с 22 часов до 06 часов следующего дня, за исключением работы в ночное время; запрет посещать места проведения массовых мероприятий и участия в них. 02.06.2022 в отношении Проничева В.С. в МОМВД России «Алексинский» заведено дело административного надзора. В отношении административного ответчика Алексинским межрайонным судом Тульской области 20.12.2022 было установлено дополнительное ограничение в виде обязательной явки 2 раза в месяц в ОВД по месту жительства или пребывания в установленные дни для регистрации. Проничев В.С. являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, привлекался к административной ответственности, а именно: 20.12.2022 по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ (назначено наказание в размере...

... 520 руб.); 21.12.2022 по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ (3 постановления) (назначено наказание в виде обязательных работ на срок 40 часов по двум из постановлений и 10 суток административного ареста по одному из постановлений). Со стороны участкового уполномоченного полиции МОМВД России «Алексинский», Проничев В.С. характеризуется неудовлетворительно, нарушает ограничения установленные судом, злоупотребляет спиртными напитками, на путь исправления вставать не собирается. Истец просил установить в отношении Проничева В.С. дополнительное административное ограничение в виде обязания являться 3 раза в месяц в ОВД по месту жительства или пребывания в установленные дни для регистрации

В судебном заседании:

Представитель административного истца МОМВД России «Алексинский», Варанкина В.С. заявленные требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Административный ответчик Проничев В.С. не возражал против удовлетворения заявленных требований.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить административное исковое заявление МОМВД России «Алексинский» в полном объеме, суд приходит к следующему.

В соответствии с Федеральным законом от 06.04.2011 №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор – осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с настоящим Федеральным законом временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, освобождаемых или освобожденных из мест лишения свободы и имеющих непогашенные или неснятые судимости, преступлений и других правонарушений. Оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В соответствии с Федеральным законом от 06.04.2011 №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административное ограничение – временное ограничение прав и свобод лица, освобожденного из мест лишения свободы, установленное судом в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела, решением Алексинского межрайонного суда Тульской области от 12.05.2022, вступившим в законную силу 27.05.2022, в отношении Проничева В.С. установлен административный надзор сроком на 1 год, со следующими административными ограничениями: обязательная явка 1 раз в месяц в ОВД по месту жительства или пребывания для регистрации; запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания поднадзорного лица, с 22 часов до 06 часов следующего дня, за исключением работы в ночное время; запрет посещать места проведения массовых мероприятий и участия в них.

Согласно заключению инспектора группы по осуществлению административного надзора МОМВД России «Алексинский» от 02.06.2022, Проничев В.С. поставлен на профилактический учет, установлен административный надзор с заведением дела административного надзора сроком на 1 год.

Обязанность предупреждения поднадзорного лица об ответственности за нарушение установленных судом административных ограничений и за невыполнение своих обязанностей возложена на органы внутренних дел (п.1 ч.1 ст.12 Федерального закона от 06.04.2011 №64-ФЗ).

02.06.2022 Проничев В.С. ознакомлен с административными (временными) ограничениями своих прав и свобод установленными в отношении него судом, а также обязанностями, предусмотренными ФЗ от 06.04.2011 №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

Решением Алексинского межрайонного суда Тульской области от 20.12.2022, вступившим в законную силу 11.01.2023, в отношении Проничева В.С. установлено дополнительное ограничение в виде обязательной явки 2 раза в месяц в ОВД по месту жительства или пребывания в установленные дни для регистрации.

В течение административного надзора административный ответчик зарекомендовал себя с отрицательной стороны, неоднократно совершал административные правонарушения, а именно:

- 20.12.2022 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, в связи с чем, постановлением заместителя начальника полиции МОМВД России «Алексинский» от 21.12.2022 был привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 520 руб.;

- 21.12.2022 постановлениями мирового судьи судебного участка № 2 Алексинского судебного района Тульской области, Проничев В.С. был признан виновным в совершении административных правонарушений предусмотренных ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ (3 постановления).

Указанные постановления вступили в законную силу.

Из характеристики, выданной УУП МОМВД России «Алексинский», следует, что Проничев В.С. характеризуется неудовлетворительно, нарушает ограничения установленные судом, злоупотребляет спиртными напитками, на путь исправления вставать не собирается.

Частью 1 ст.8 Федерального закона от 06.04.2011 №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» предусмотрено, что наблюдение за соблюдением поднадзорным лицом установленных в отношении его административных ограничений, а также за выполнением им предусмотренных настоящим Федеральным законом обязанностей осуществляется органом внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения поднадзорного лица.

Частью 3 ст.4 вышеуказанного Федерального закона предусмотрено, что суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

Таким образом, диспозиция названной нормы Закона устанавливает не безусловное дополнение установленных ранее поднадзорному лицу административных ограничений по заявлению органа внутренних дел, а исключительно с учетом сведений об образе жизни поднадзорного лица, его поведении и соблюдении административных ограничений.

Из пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 №15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» следует, что в решении об установлении административного надзора, о частичной отмене или о дополнении ранее установленных административных ограничений должны быть указаны виды назначаемых судом административных ограничений (часть 8 статьи 272, часть 3 статьи 273 КАС РФ).

Часть 1 ст.4 Федерального закона от 06.04.2011 №64-ФЗ содержит исчерпывающий перечень административных ограничений, которые могут быть применены к поднадзорному лицу.

При этом необходимо иметь в виду, что установление судом административного ограничения в виде явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации является обязательным и не зависит от применения к лицу иных административных ограничений (часть 2 статьи 4 Закона об административном надзоре).

Выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также оказание воспитательного воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения. Назначение административных ограничений не должно несоразмерно ограничивать право поднадзорного лица на труд, получение образования, медицинской помощи и т.п.

С учетом изложенного, принимая во внимание поведение Проничева В.С. в период нахождения последнего под административным надзором, его характеризующие материалы, с целью оказания на него профилактического воздействия и предупреждения совершения новых преступлений и правонарушений, суд приходит к выводу о том, что требования административного истца об установлении в отношении него дополнительного административного ограничения в виде обязания являться 3 раза в месяц в ОВД по месту жительства или пребывания в установленные дни для регистрации, подлежат удовлетворению.

При этом, суд считает необходимым отметить, что установленные в отношении административного ответчика ограничения являются временным ограничением прав и свобод лица, освобожденного из мест лишения свободы, последний не лишен возможности в случае добросовестного соблюдения административных ограничений и положительной характеристики по месту работы и (или) месту жительства в силу норм ст.9 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ ставить вопрос о досрочном прекращении административного надзора по истечении половины установленного судом срока административного надзора, а также ставить вопрос о частичной отмене административных ограничений.

Также суд учитывает и то обстоятельство, что срок ранее установленного в отношении административного ответчика административного надзора на момент принятия судом решения не истек.

В соответствии со ст.333.19 НК РФ, определяющей размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, ставка государственной пошлины за обращение в суд с заявлением об установлении административного надзора, либо установлении дополнительных ограничений, не установлена. Таким образом, поскольку налоговое законодательство РФ не содержит нормы, определяющей размер и порядок уплаты государственной пошлины по делам об установлении административного надзора, то возложение на административного ответчика обязанности по уплате государственной пошлины в доход местного бюджета, законом не предусмотрено.

Руководствуясь ст.ст.175 - 180, 273 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление МОМВД России «Алексинский» к Проничеву Василию Сергеевичу об установлении дополнительного административного ограничения, удовлетворить.

Установить Проничеву Василию Сергеевичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, дополнительное административное ограничение в виде обязательной явки 3 раза в месяц в ОВД по месту жительства или пребывания в установленные дни для регистрации.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Алексинский межрайонный суд Тульской области в течение десяти дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 03.02.2023.

Председательствующий

Дело № 22-1173 судья Цыгульская С.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 июня 2017 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

Председательствующего судьи Андрющенко Г.П.,

при ведении протокола секретарем Сидоровой Е.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Тульской области Надеждина А.А.,

осужденного Проничева В.С.,

защитника – адвоката Сулава С.В., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Тульского областного суда апелляционную жалобу осужденного Проничева В.С. на постановление Донского городского суда Тульской области от 20 апреля 2017 года, которым

Проничеву В.С., <данные изъяты>,

осужденному 14 мая 2003 года судебной коллегий по уголовным делам <данные изъяты> по п.п. «ж, к» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 18 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Проверив представленные материалы, выслушав осужденного Проничева В.С., его защитника-адвоката Сулава С.В. и прокурора Надеждина А.А. суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

осужденный Проничев В.С. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Суд, рассмотрев данное ходатайство, в его удовлетворении отказал.

В апелляционной жалобе осужденный Проничев В.С. выражает несогласие с постановлением суда, которое находит незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоят...

...ельствам дела.

Находит противоречащей требованиям действующего законодательства ссылку суда в обоснование отказа в удовлетворении ходатайства на наличие взысканий.

Сообщает, что все нарушения были допущены им в <данные изъяты>, до прибытия в <данные изъяты>. Отмечает, что по прибытии в колонию он сразу был трудоустроен <данные изъяты> и, в связи с возникшей необходимостью, трудился в ночную смену до 2014 года. Отсутствие поощрений в 2014 году объясняет отсутствием в указанный период работы.

Обращает внимание, что профессионально освоил токарное дело, но не может в условиях содержания в колонии повысить свой квалификационный разряд.

Указывает, что судом не было учтено, что он принимал участие в спортивных соревнованиях, за что имеет грамоты и ценные призы от начальника <данные изъяты> и администрации <данные изъяты>; принимал участие в выполнении работ по благоустройству исправительного учреждения.

Считает, что его отрицательная характеристика от 29.12.2011 г. не соответствует действительности и была формально переписана с предыдущей.

Обращает внимание, что администрация исправительного учреждения считает целесообразным его условно-досрочное освобождение от отбывания наказания.

Сообщает, что поддерживает отношения с семьей и родственниками путем предоставляемых свиданий, телефонных переговоров и переписки; в случае условно-досрочного освобождения будет проживать в <данные изъяты> и работать <данные изъяты>.

Вину в совершенном преступлении признает, раскаивается в содеянном, назначенное наказание считает справедливым.

Просит постановление отменить, ходатайство удовлетворить.

В суде апелляционной инстанции осужденный Проничев В.С. и адвокат Сулава С.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили постановление отменить, ходатайство об условно досрочном освобождении удовлетворить.

Прокурор Надеждин А.А. возражал против удовлетворения жалобы, просил постановление суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы и выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Разрешая ходатайство осужденного Проничева В.С. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд не допустил нарушений процедуры его рассмотрения, принципа состязательности сторон, права на защиту, иных нарушений, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников процесса повлияли или могли повлиять на принятие законного и обоснованного решения, поэтому оснований для отмены постановления суда первой инстанции в связи с несоблюдением им норм УПК РФ, не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.1 УИК РФ уголовно-исполнительное законодательство имеет цель исправления осуждённых и предупреждение совершения ими новых преступлений. В силу ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, может быть освобождено условно-досрочно, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного ему судом наказания.

Решение об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого Проничева В.С. принято судом в соответствии с требованиями закона, с приведением мотивов принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции согласен.

В силу ст.9, ч.3 ст.108, ч.2 ст.109, ч.4 ст.112 УИК РФ под исправлением осуждённых следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, осознанного критического отношения к своему деянию, полное и добровольное возмещение ущерба, причинённого преступлением, а также стимулирование правопослушного поведения, примерное выполнение ими своих обязанностей, соблюдение установленного порядка исполнения и отбывания наказания, получение профессионального образования, повышение профессиональной подготовки и культурного уровня, совершение ими иных полезных поступков.

Располагая представленным материалом и личным делом осужденного, суд первой инстанции, принимая решение по ходатайству осужденного Проничева В.С., правомерно проанализировал сведения о его поведении за весь период отбывания наказания, и указал в принятом решении о том, что осужденный в <данные изъяты> прибыл 12 апреля 2010 года, был распределен в отряд №, трудоустроен <данные изъяты>. За добросовестное отношение к труду и хорошее поведение за весь период отбывания наказания поощрялся администрацией исправительного учреждения 26 раз. На осужденного Проничева В.С. налагались 2 взыскания за нарушение режима содержания. С осужденным проведены 2 воспитательные беседы по фактам допущенных нарушений, за которые не применялись меры взыскания. Вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, наказание считает справедливым, о чем 17 марта 2017 года написал заявление. Отбывает наказание в облегченных условиях содержания. Привлекался без оплаты труда к выполнению работ по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей к нему территории в порядке очередности продолжительностью два часа в неделю согласно ст.106 УИК РФ, к работе относится добросовестно. Поддерживает отношения с осужденными положительной направленности. За время отбывания наказания получил специальность <данные изъяты>. Исполнительных листов на исполнении не имеет. Поддерживает отношения с родственниками путем переписки и телефонных переговоров. В проводимых беседах высказывает намерения после освобождения прекратить преступную деятельность, вернуться к семье, трудоустроиться. Администрация исправительного учреждения считает, что осужденный Проничев В.С. характеризуется положительно и для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, полагает целесообразным предоставить осужденного к условно-досрочному освобождению.

Вместе с тем, из имеющейся характеристик от 09 апреля 2010 года, 29 декабря 2011 года Проничев В.С не всегда соблюдает правила внутреннего распорядка и установленный режим содержания, на меры воспитательного характера реагирует не всегда правильно, в связи с чем характеризуется отрицательно.

Все положительно характеризующие Проничева В.С. данные, в том числе и те, на которые обращено внимание в апелляционной жалобе, включая наличие у осужденного 26 поощрений, отбывание наказания в облегченных условиях, получение специальности, не оставлены судом первой инстанции без внимания и получили надлежащую оценку в постановлении.

При этом учтены сведения о поведении осужденного в период отбывания наказания, из которых следует, что Проничев В.С. имеет два взыскания в виде устного выговора от 15 июня 2009 года и одного водворения в штрафной изолятор от 01 декабря 2009 года. Также с осужденным проведено две воспитательные беседы за допущенные нарушения без наложения дисциплинарных взысканий 09 декабря 2003 года и 27 июля 2007 года.

Указанные обстоятельства правомерно учтены судом, поскольку погашенные взыскания, а также проведение с осужденным бесед воспитательного характера по факту допущенных нарушений, сами по себе не влекут для осужденного правовых последствий, но в совокупности со всеми данными о нем характеризуют поведение осужденного Проничева В.С., что, в данном случае, не позволяет прийти к выводу о том, что для своего исправления осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Судом первой инстанции в полном объеме изучены характеризующие данные осужденного, содержащиеся в представленном материале и личном деле.

Также объективно суд учел мнения всех участников процесса, в том числе представителя администрации исправительного учреждения, поддержавшего ходатайство осужденного, а также прокурора, возражавшего против условно - досрочного освобождения Проничева В.С.

При этом позиция представителя администрации исправительного учреждения, в совокупности с другими объективными данными, приведенными в постановлении и выше, не являются достаточными для условно-досрочного освобождения осужденного на данном этапе исполнения приговора.

Выводы суда не являются формальными, основаны на достаточной совокупности данных, тщательно исследованных в судебном заседании и содержащихся в материалах личного дела.

Таким образом, постановление суда первой инстанции отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

В апелляционной жалобе не содержится каких-либо доводов, ставящих под сомнение принятое решение, которое обеспечивает цели и задачи, связанные с перевоспитанием осужденного на данном этапе исполнения приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

постановление Донского городского суда Тульской области от 20 апреля 2017 года, которым осужденному Проничеву В.С. отказано в удовлетворении ходатайства об условно – досрочном освобождении от отбывания наказания, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в Тульский областной суд.

Председательствующий

Дело №22-339 судья Миненкова О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 февраля 2018 года г.Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Колесовой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Матвеевой Н.Н.,

с участием

прокурора прокуратуры Тульской области Рытенко Н.В.,

осужденного Проничева В.С.,

защитника адвоката Сорокиной М.Н., представившей удостоверение №<данные изъяты> и ордер №192646 от 22.02.2018,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Проничева В.С. на постановление Донского городского суда Тульской области от 27 ноября 2017 года, которым

Проничеву Василию Сергеевичу, <данные изъяты>,

осужденному 14 мая 2003 года судебной коллегией по уголовным делам Тульского областного суда по пп.«ж»,«к» ч.2 ст.105 УК РФ к 18 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, срок наказания исчислен с 20 января 2003 года, с зачетом в срок отбывания наказания времени содержания под стражей со 02 августа 2002 года по 06 декабря 2002 года,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи по материалу, позицию осужденного Проничева В.С., выраженную посредством видеоконференц-связи, и его защитника адвоката Сорокиной М.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Рытенко Н.В., который просил постановление суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Проничев В.С., отбывающий наказание в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тульской области, обратился в Донской городской суд Тульской области с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, указав на то, что он о...

...тбыл 2/3 части срока наказания, трудоустроен, неоднократно поощрялся администрацией исправительного учреждения, принимал активное участие в футбольно-спортивных мероприятиях, исков не имеет, в случае освобождения имеет место регистрации и возможность трудоустроиться.

Постановлением суда в удовлетворении ходатайства осужденного Проничева В.С. отказано по указанным в нем основаниям.

В апелляционной жалобе осужденный Проничев В.С. выражает несогласие с постановлением суда, просит отменить его и применить в отношении него замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания, указанным в ст.44 УК РФ.

Выражает несогласие с мнением суда о то, что одна профилактическая беседа является правомерной формой реагирования администрацией исправительного учреждения на допущенные осужденным отступления от режимных требований. Считает, что под профилактическими беседами подразумеваются лекции для отряда в порядке очередности и графика исправительного учреждения на различные темы.

Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ, указывает на то, что за весь период отбывания наказания, который составляет 15 лет, у него имеется 2 взыскания от 15 июня и 01 декабря 2009 года, которые в настоящее время сняты и погашены в установленные законом сроки. Утверждает, что своим отношением к труду, своим обязанностям, бережному отношению к имуществу, он пытается быть полезным для общества. При этом обращает внимание на то, что за весь период отбывания наказания он 27 раз поощрялся.

Кроме того утверждает, что администрация исправительного учреждения поддержала его ходатайство, что исполнительных листов он не имеет, поддерживает отношения с осужденными положительной направленности, вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, наказание считает справедливым, отношения с родственниками поддерживает, имеет место регистрации и возможность трудоустроиться.

В случае удовлетворения его ходатайства обязуется оправдать оказанное доверие, вернуться к семье, трудоустроиться и не нарушать законов РФ.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение лиц участвующих в судебном заседании, исследовав материалы личного дела осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Ходатайство осужденного Проничева В.С. рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.396, 397, 399 УПК РФ, ст.80 УК РФ.

Безусловных оснований для отмены или изменения судебного решения, перечисленных в ч.2 ст.389.17 УПК РФ, судом допущено не было.

Суд правомерно при рассмотрении ходатайства руководствовался ст.80 УК РФ, согласно которой лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, после фактического отбытия за совершение тяжкого преступления не менее половины срока наказания, с учетом данных о его поведении, отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношении к совершенному деянию, и принимая во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений, суд может заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что Проничев В.С.: отбыл часть срока, предусмотренную ч.2 ст.80 УК РФ, по истечении которой неотбытая им часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания; трудоустроен; за труд и поведение имеет 27 поощрений; привлекался без оплаты труда к выполнению работ по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей к нему территории согласно ст.106 УИК РФ. В период с 15 июня 2009 года по 01 декабря 2009 года допускал нарушения режима содержания, за что имел 2 взыскания в виде устного выговора и водворения в штрафной изолятор, которые сняты и погашены в установленном законом порядке; с ним было проведено 3 воспитательные беседы за допущенные нарушения без наложения дисциплинарных взысканий; получил специальность; исполнительных листов по приговору не имеет; поддерживает отношения с родственниками; в проводимых с ним беседах высказывает намерение после освобождения прекратить преступную деятельность, вернуться к семье, трудоустроиться; вину в совершенном преступлении признал полностью, раскаялся.

В соответствии с требованиями УПК РФ суд первой инстанции, при рассмотрении ходатайства, исследовал данные о личности Проничева В.С. характеризующие его в период отбывания наказания и учёл другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса об указанной возможности замены неотбытой части наказания, в том числе и обстоятельства указанные им в апелляционной жалобе.

Достоверность сведений, приведенных в судебном решении, характеризующих личность и поведение осужденного за весь период отбывания наказания, подтверждается представленным материалом и его личным делом, которое судом исследовалось при вынесении решения.

Исходя из представленных данных о личности Проничева В.С. в их совокупности и сведений о его поведении в течение всего периода отбывания наказания, с учетом мнения представителя исправительного учреждения, поддержавшего его ходатайство, и противоположного ему мнения прокурора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на данном этапе исполнения приговора он не утратил своей общественной опасности, не достиг всех критериев, свидетельствующих о его исправлении и перевоспитании. Таким образом суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства осужденного о замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Вопреки доводам жалоб рассмотрев достаточно полно и всесторонне представленные материалы, суд не усмотрел оснований для замены Проничеву В.С. неотбытой части наказания более мягким видом наказания, изложив мотивы принятого решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что принятое судом решение, на данной стадии исполнения приговора обеспечивает цели и задачи, связанные с отбыванием наказания и исправлением осужденного и, что вопреки доводам жалобы, судом дана правильная оценка его поведению и обстоятельств, ставящих под сомнение вывод суда об отсутствии достаточных оснований для замены ему наказания на более мягкое, не имеется.

Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства, влекущих за собой отмену или изменение решения, принятого судом первой инстанции, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Донского городского суда Тульской области от 27 ноября 2017 года, которым Проничеву Василию Сергеевичу отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренным главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Тульского областного суда.

Председательствующий судья

Дело № 22-1424 судья Исаева Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 июня 2018 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего Хорошилова И.М.,

при секретаре Сидоровой Е.А.,

с участием прокурора Тереховой И.В.,

защитника – адвоката Алиева Р.А. оглы, представившего удостоверение <данные изъяты> и ордер № 0093 от 21 июня 2018 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Тульского областного суда апелляционную жалобу осужденного Проничева Василия Сергеевича на постановление Донского городского суда Тульской области от 24 апреля 2018 года, которым

Проничеву Василию Сергеевичу, <данные изъяты> осужденному по приговору Тульского областного суда от 14 мая 2003 года по п.п. «ж, к» ч.2 ст. 105 УК РФ к 18 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 20 января 2003 года, с зачетом времени содержания под стражей в период со 02 августа 2002 года по 06 декабря 2002 года,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад председательствующего судьи Хорошилова И.М., выступления защитника – адвоката Алиева Р.А. оглы, поддержавшего апелляционную жалобу осужденного Проничева В.С. по доводам, изложенным в ней, прокурора Тереховой И.В., полагавшей постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

в апелляционной жалобе осужденный Проничев В.С. выражает несогласие с постановлением, полагая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела,...

... постановление является несправедливым.

Считает, что срок отбытия наказания исчислен с 20 января 2003 года, за исключением периода с 6 декабря 2002 года по 20 января 2003 года – времени прохождения судебно-психиатрической экспертизы.

Выражает несогласие с взысканиями от 15 июня 2009 года и 1 декабря 2009 года, которые, по его мнению, наложены необоснованно.

Поясняет, что им получено 28 поощрений, он освоил токарное дело, но не может в условиях содержания в колонии повысить свой квалификационный разряд, с 2010 года не допускает нарушений режима содержания.

Отмечает, что по прибытию в <данные изъяты> был трудоустроен, после прохождении испытательного срока зарекомендовал себя с положительной стороны, 4 октября 2004 года получил первое поощрение, в 2005 году был назначен руководителем секции трудовой адаптации осужденных, состоял в физкультурно-спортивной секции, принимал активное участие в спортивных мероприятиях, обучался токарному делу, участвовал выполнении работ по благоустройству исправительного учреждения и ремонту оборудования, исковых обязательств не имеет.

Излагает, что с 12 апреля 2010 года отбывает наказание в <данные изъяты>, трудоустроен <данные изъяты>, с конца 2010 года до 2014 года в связи с большим объемом работ трудился в ночную смену, ввиду отсутствия работы в 2014 году им не было получено поощрений. Кроме выполнения заказов участвовал в ремонте деталей и запчастей, в том числе изготавливал заказы для <данные изъяты>, по необходимости выходил на работу в выходные дни и оставался на сверхурочные часы, награждался грамотами за спортивные достижения и участия в смотрах, передает опыт работы другим осужденным.

Просит учесть мнение администрации исправительного учреждения, согласно которому он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, а также то, что имеющиеся у него взыскания сняты и погашены в установленном законом порядке, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, наказание считает справедливым, поддерживает отношения с родственниками, по освобождении будет проживать в <данные изъяты> и трудоустроен на завод.

Ссылаясь на п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания», делает вывод, что судом не изучены причины наложенных на него взысканий, его последующее поведение, а также появление беседы от 24 апреля 2017 года.

Просит отменить постановление и удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Обязуется оправдать доверие суда, вернуться к семье, трудоустроиться и не нарушать закон.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник – адвокат Алиев Р.А. оглы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил постановление суда отменить, удовлетворить ходатайство Проничева В.С. и освободить его условно-досрочно.

В суде апелляционной инстанции прокурор Терехова И.В., находя решение суда законным, обоснованным и мотивированным, просила постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Отказывая Проничеву В.С. в условно-досрочном освобождении, суд правильно руководствовался требованиями ч.1 ст.79 УК РФ, в силу которой вывод о том, что осужденный встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, должен быть основан на данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

При этом были учтены сведения о поведении осужденного в период отбывания наказания, указывающие на то, что Проничев В.С. правила внутреннего распорядка соблюдал не всегда, за что имеет два взыскания от 15 июня 2009 года в виде устного выговора за нарушение формы одежды и от 1 декабря 2009 года - водворение в ШИЗО сроком на 5 суток за обращение к сотруднику исправительного учреждения на «ты». С осужденным проведены 3 воспитательные беседы: от 09 декабря 2003 года и от 27 июля 2009 года за нарушение распорядка дня, от 24 апреля 2017 года за то, что не вышел без уважительной причины на вывод на работы. По выписке из протокола СКО № 5 от 12 июня 2009 года следует, что осужденный Проничев В.С. выведен из состава СКО № 5 и секции СТА и СД, как не справившийся со своими обязанностями. Согласно характеристикам от 01 декабря 2009 года, 09 апреля 2010 года, 29 декабря 2011 года Проничев В.С. характеризуется отрицательно.

Погашенные и снятые взыскания, как и проведение бесед воспитательного характера по фактам допущенных нарушений, само по себе не влечет для осужденного правовых последствий, но в совокупности со всеми данными характеризуют его поведение, которое, с учетом количества, характера и тяжести совершенных осужденным нарушений режима отбывания наказания, времени их совершения и времени, прошедшего с момента последнего нарушения, не позволяют прийти к выводу о том, что для своего исправления Проничев В.С. не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.

Доводы осужденного, оспаривающего факты нарушений правил внутреннего распорядка и установленный режим отбывания наказания, в связи с чем на него были наложены взыскания и проведены воспитательные беседы, являются несостоятельными, поскольку при рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания суд не вправе высказываться о законности или незаконности примененных к осужденному взысканий и иных мер воспитательного воздействия.

Все положительно характеризующие Проничева В.С. данные, в том числе и те, на которые обращено внимание в апелляционной жалобе, включая наличие у осужденного 28 поощрений, трудоустройство, прохождение обучения, положительную характеристику, признание вины и раскаяние в содеянном, принятие участия в спортивных мероприятиях - не оставлены судом первой инстанции без внимания и получили надлежащую оценку.

Суд объективно учел мнения всех участников процесса, в том числе представителя администрации исправительного учреждения и защитника, полагавших целесообразным условно-досрочное освобождение Проничева В.С., и прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства.

При этом позиция представителя администрации исправительного учреждения, как и положительные проявления в поведении Проничева В.С., в совокупности с другими объективными данными, не являются достаточными для условно-досрочного освобождения осужденного на данном этапе исполнения приговора.

Оснований сомневаться в достоверности сведений, характеризующих осужденного, подлинности исследованных документов, как и ставить под сомнение объективность позиции прокурора, не имеется.

Выводы суда не являются формальными, основаны на достаточной совокупности данных, тщательно исследованных в судебном заседании и содержащихся в материалах личного дела.

Изложенная в постановлении позиция суда, вопреки доводам апелляционной жалобы, не противоречит требованиям закона, регулирующего отношения, связанные с условно-досрочным освобождением от отбывания наказания, и разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, которые повлекли бы отмену или изменение данного постановления судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит судебное решение соответствующим требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ и оснований к отмене или изменению обжалуемого постановления не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Донского городского суда Тульской области от 24 апреля 2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Проничева Василия Сергеевича об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Тульского областного суда в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья