Просандиев Артем Александрович

УИД 26RS0024-01-2024-000152-80

5-64/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Невинномысск 12 января 2024г.

Судья Невинномысского городского суда Ставропольского края Угроватая И.Н. рассмотрев административное дело в отношении Просандиева Артема Александровича, <данные изъяты> года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, образование средне-специальное, официально не работающего, о слов работает по найму, холостого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> ранее привлекавшегося к административной ответственности за нарушение общественного порядка,

УСТАНОВИЛ:

11.01.1024 в 22 час 05 мин. Просандиев А.А., находясь по адресу г<адрес> с явными признаками алкогольного опьянения, шатался из стороны в сторону, изо рта исходил резкий запах алкоголя, имел неопрятный внешний вид, на законные требования сотрудников полиции присесть в служебный автомобиль для доставления в Отдел МВД России по г.Невинномысску по подозрению в совершении преступления, гр-н Просандиев А.А. ответил категорическим отказом, развернулся в противоположную сторону от сотрудников полиции, попытался скрыться, чем проявил явное неповиновение законным требованиям сотрудников полиции

В судебном заседании Просандиев А.А. вину не признал, пояснил, что его остановили сотрудники полиции около его дома, пояснили, что имеется ориентировка, у него при себе не было документов, предъявили требование в Отдел МВД России по г.Невинномысску для проверки по подозрению в совершении преступления, но он не захотел ехать и стал убегать. К нему применили физическую силу, н...

Показать ещё

...аручники, брызнули газ. Понимает, что оказал неповиновение.

Факт совершения Просандиева А.А. административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении <данные изъяты> от 11.01.2024;

-актом медицинского освидетельствования <данные изъяты>, согласно которому Просандиев А.А. отказался от проведения медицинского освидетельствования,

-протоколом полицейского ОВППСП Отдела МВД России по г.Невинномысску от 11.01.2024 А.А. ФИО6, которым он доложил, что 11.01.2024 находясь на маршруте патрулирования поступило указание из д/ч Отдела МВЛД России по г.Невинномысску проехать по адресу по <адрес> Прибыв по данному адресу, был замечен гр-н Просандиев А.А., которому была доведена ориентировка КУСП <данные изъяты> об угоне автомобиля марки <данные изъяты>. Данному гражданину было предъявлено требование пройти в служебный автомобиль для доставления в Отдел МВД России по г.Невинномысску по подозрению в совершении преступления. На что гр-н Просандиев А.А. ответил категорическим отказом, развернулся в противоположную сторону от сотрудников полиции, попытался скрыться, чем проявил неповиновение законным требованиям сотрудников полиции. Для пресечения буйства и бесчинства в отношении гр-на Просандиева А.А. была применена физическая сила (загиб руки за спину рывком), спец.средства наручники, газ. По данному факту гр-н Просандиев А.А. был доставлен в Отдел МВД России по г.Невинномысску и передан наряду ОВППСП для составления адм. протокола по ст. 19.3 ч.1 КоАП РФ;

-рапортами оперуполномоченных ОУР Отдела МВД России по г.Невинномысску ст.л-та полиции ФИО9ФИО8, в котором они доложили об обстоятельствах хищения чужого имущества, явившегося основанием для ориентировки и предъявления требований к Просандиеву А.А.;

-протоколом о доставлении в орган внутренних дел от 12.01.2024;

-протоколом об административном задержании от 12.01.2024.

Согласно части 1 статьи 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" (далее - Закон о полиции) полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставлено право: требовать от граждан в случае их обращения назвать свои фамилию, имя и отчество, проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно, если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом, принимать меры по идентификации указанных лиц; проверять у граждан, должностных лиц, общественных объединений и организаций разрешения (лицензии) и иные документы на совершение определенных действий или на осуществление определенного вида деятельности, контроль (надзор) за которыми возложен на полицию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно частям 3, 4 статьи 30 Закона о полиции законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Оценив собранные по административному делу доказательства в соответствии со ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также с позиции требования закона при их получении в соответствии с ч. 3 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья считает вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказанной, поскольку он не выполнил законное требование сотрудника полиции.

Судом собрано достаточно доказательств виновности Просандиева А.А., в связи с чем он подлежит привлечению к административной ответственности. Вина доказана всей совокупностью доказательств, оснований сомневаться в которых у суда не имеется, поскольку они являются допустимыми, относимыми, достоверными, последовательными и непротиворечивыми.

Действия Просандиева А.А. судья квалифицирует по ч. 1 ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как неповиновение законному требованию сотрудников полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

При назначении административного наказания судья учитывает характер совершенного правонарушения, личность виновного, его отношение к содеянному, смягчающих административную ответственность обстоятельств, не имеется.

С учетом изложенных обстоятельств, судья считает не целесообразным применение в качестве наказания штрафа и назначает наказание в виде административного ареста.

Руководствуясь ст.ст. 3.9, 4.1, ч. 1 ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Просандиева Артема Александровича, <данные изъяты> года рождения, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного ареста на срок 1 (одни) сутки.

Срок отбывания наказания в виде административного ареста Просандиеву А.А. исчислять с 12.01.2024 с 02 час 05 мин.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке через Невинномысский городской суд в течение 10 суток с момента вынесения постановления.

Судья И.Н. Угроватая

Свернуть

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 апреля 2019 года г.Невинномысск

Судья Невинномысского городского суда Ставропольского края Угроватая И.Н. рассмотрев административное дело в отношении Просандиева Артема Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, образование средне-специальное, официально не работающего, холостого, зарегистрированного и проживающего по адресу: г<адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности за нарушение общественного порядка,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> находясь в общественном месте в общежитии по ул. <адрес>, Просандиев А.А. выражался грубой нецензурной бранью в присутствии посторонних, на их неоднократные законные требования сотрудников полиции прекратить свои хулиганские действия не реагировал, вел себя агрессивно, дерзко и вызывающе, чем выражал явное неуважение к обществу и нарушал общественный порядок, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Просандиев А.А. свою вину признал и пояснил, что с протоколом об административном правонарушении он согласен. Он действительно был пьян, хотел помочь своему знакомому встать с дорог, т.к. то упал, также находясь в состоянии алкогольного опьянения. В это время подъехали сотрудники полиции, события он помнит плохо.

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в совокупности, прихожу к выводу, что вина Просандиева А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно в совершении мелкого хулиганства, то есть в н...

Показать ещё

...арушении общественного порядка, выразившемся в явном неуважение к обществу, сопровождавшегося нецензурной бранью в общественном месте, сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти, исполняющего обязанности по охране общественного порядка - доказана, и подтверждается материалами дела.

Так, вина Просандиева А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года №, объяснениями гражданина ФИО4., рапортами сотрудников полиции.

При назначении Просандиеву а.А. административного наказания с учетом характера совершенного им административного правонарушения, личности виновного, обстоятельства смягчающего административную ответственность, то, что вину признал в содеянном раскаивается, обстоятельства отягчающих административную ответственность, не имеется, считаю возможным назначить ему административное наказание в виде административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в размере 1000 рублей.

Руководствуясь ч. 2 ст. 20.1; ч.2,3 ст. 23.1; 29.6-29.7;29.9-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

п о с т а н о в и л:

Просандиева Артема Александровича ДД.ММ.ГГГГ года рождения признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере 1000 рублей.

Административный штраф подлежит уплате в течении 60 дней с момента вступления постановления в законную силу на счет: Управление Федерального казначейства по Ставропольскому краю (отдел МВД России по г.Невинномысску) ИНН получателя 2631002998, КПП 263101001, счет получателя 40101810300000010005, банк получателя ГРКЦ ГУ Банка России по Ставропольскому краю г. Ставрополь, БИК 040702001, КБК 188 1 16 90040 04 6000 140 ОКТМО 07724000. Идентификатор №

Квитанцию об оплате предоставить в Невинномысский городской суд Ставропольского края в течение срока уплаты штрафа.

Разъяснить, что в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КРФоАП неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КРФоАП, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке через Невинномысский городской суд в течение 10 суток с момента вынесения постановления.

Судья И.Н. Угроватая

Свернуть

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Невинномысск 16 июня 2019 года

Судья Невинномысского городского суда Ставропольского края Головко М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело в отношении Просандиева Артема Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> ранее привлекавшегося к административной ответственности,

установил:

Просандиев А.А., ДД.ММ.ГГГГ года, в 23 час. 05 минут, находясь в <адрес>, в общественном месте, в присутствии посторонних граждан, выражался грубой нецензурной бранью. На неоднократные просьбы граждан прекратить свои противоправные действия не реагировал, вел себя дерзко и вызывающе, чем выражал свое явное неуважение к обществу, нарушал общественный порядок.

В судебном заседании Просандиев А.А., вину признал в полном объеме.

Кроме признания вины, вина Просандиева А.А., подтверждается протоколом об административном правонарушении <данные изъяты>, объяснением ФИО1 ФИО2 рапортом сотрудника полиции, протоколом об административном задержании.

При таких обстоятельствах, суд признает Просандиева А.А., виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ - мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам.

При назначении административного наказания, суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, то обстоятельство, что ранее привлекался к администр...

Показать ещё

...ативной ответственности, не работает.

Других обстоятельств, смягчающих или отягчающих административное наказание, суд не установил. При таких обстоятельствах, суд находит необходимым, назначить меру наказания в виде ареста.

Руководствуясь ст. 29.10, 29.11 КоАП РФ, суд

постановил:

Просандиева Артема Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КРФоАП и подвергнуть административному наказанию в виде административного ареста сроком 2 суток.

Срок ареста исчислять с момента задержания с ДД.ММ.ГГГГ года с 00 час. 35 мин.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке через Невинномысский городской суд в течение 10 суток с момента вынесения постановления.

Судья М.В. Головко

Свернуть

Дело № 1-287/2013

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Невинномысск 21 октября 2014 г.

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Солдатовой С.В.

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора г. Невинномысска Гребенюка В.С.,

подсудимого Просандиева А.А.,

защитника – адвоката Еремченко В.И., представившего удостоверение № 280 и ордер № 14н 015948,

потерпевшего ФИО1,

при секретаре судебного заседания Железняковой Е.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Просандиев А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего: <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Просандиев А.А. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

Преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ., около <данные изъяты> часов, Просандиев А.А., находясь возле дома № по <адрес> с ранее ему не знакомым ФИО1, на почве возникшей ссоры, с целью причинения тяжкого вреда здоровью последнему, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, умышленно нанес ФИО1 один удар ножом в область грудной клетки, причинив тем самым последнему: повреждение грудной клетки, в виде ранения кожных покровов грудной клетки справа, в проекции 4 межреберья, переходящего в раневой канал, проникающего в правую плевральную полость, в направлении справа налево, по ходу которого были повреждены средняя доля правого легкого, сквозного характера, и стенка ве...

Показать ещё

...рхней полой вены, сопровождавшееся обильным внутриполостным, внутриплевральным, кровотечением, которые квалифицируются, как телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни человека.

В судебном заседании подсудимый виновным себя признал частично, уточнив, что он достал нож – маленький, в виде брелока, чтобы напугать потерпевшего, но не рассчитав расстояния, ударил его ножом, получилось так, что потерпевший на него наткнулся, если бы сам потерпевший не двинулся – ничего не случилось бы. Вообще он адекватный человек, но в тот момент – был в состоянии аффекта.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он шел по району места своего жительства - район <адрес> и увидел ранее ему незнакомого человека, который общался с молодым человеком, знакомым ему, как он понял, между ними был конфликт. Он (подсудимый) поинтересовался у незнакомого парня – кто он, так как ранее его не видел, хотя долго живет здесь. Этот парень пояснил, что пришел к брату, как позже ему стало известно этим незнакомым парнем был ФИО1.

Ближе к вечеру, он (подсудимый) проходил мимо дома № по <адрес>, его окликнули, он увидел ФИО1, который представил ему своего брата – ФИО1. У них с ФИО2 возник словесный конфликт, в ходе которого, возникла между ним с ФИО2. борьба: они схватили друг друга за туловища, упали на землю, а ФИО1. их разнимал. Тут же он слышал женские крики, что они вызовут сейчас полицию. После чего, он (подсудимый) ушел.

Ближе к <данные изъяты> часам, он (подсудимый), купив пива -1 бутылку, шел к дому № по <адрес>, к знакомым ему девушкам, где опять возле подъезда встретил ФИО1 и ФИО2, между ними завязалось общение по поводу конфликта и они все пришли к тому, что он исчерпан. Он (подсудимый) предложил им выпить пива в знак примирения. Но тут у них с ФИО1 возникла опять словесная перепалка, так как ФИО1 его оскорбил и ФИО1 ударил его в левый глаз, а он (подсудимый) сказал ему, чтобы он успокоился, а сам начал отходить назад, оступившись, упал на лавку. ФИО1 начал наносить ему удары по голове. Он (подсудимый) хотел убежать, но была стена сзади лавки, убежать он никак не мог. В этой суматохе он достал ножик, хотел ФИО1 и его брата напугать. Так получилось, что ФИО1 напоролся на нож. А его брат начал на него кидаться, он (подсудимый) убрал нож в карман и сказал, что надо вызывать скорую помощь. Кто-то из присутствовавших девушек сказал, что уже вызвали. Тогда он (подсудимый) понял, что ФИО1 уже будет оказана помощь и пошел домой, после чего, хотел написать сразу явку с повинной, но надо было сначала проведать бабушку дома, куда затем приехали сотрудники полиции и забрали его.

Нож он выкинул, так как у него сломалась ручка. Этот нож открывался кнопкой и находился у него в кармане куртки, как брелок на ключах. Во время происходящего он его достал, нажав на кнопку еще в кармане – испугавшись, и так получилось, что он его достал из куртки уже открытым. А ФИО1 в этот момент как раз замахнулся и стоял над ним, в силу чего ФИО1 напоролся на открытый ножик, который был у него в левой руке. Но когда он доставал этот ножик, он хотел привстать с лавочки и напугать и при этом он с ножом в руках и приподнялся.

После оглашения показаний подсудимого, данных им в ходе предварительного расследования (л.д.123-126), согласно которым, он утверждал, что нанес удар ножом потерпевшему, подсудимый их не поддержал, пояснив, что данные показания он давал в присутствии адвоката, читал их, замечаний не имел, так как думал, что это правильно – не понимал тогда разницу между словами «нанес удар» и «Шатравко напоролся на нож». Понял же он эту разницу, ознакомившись с делом, после завершения предварительного расследования, так как стал себя лучше чувствовать.

Оснований для его оговора ни у потерпевшего, ни у его брата нет, но может быть, ФИО1 сам хочет избежать ответственности за то, что бил его.

Умысла на причинение вреда здоровью потерпевшему у него не было.

В ходе судебных прений подсудимый вину признал в полном объеме, принеся потерпевшему неоднократные извинения в зале судебного заседания. Пояснив также, что раскаивается, осознал свою вину и причиненные страдания.

Помимо позиции подсудимого, изложенной им при даче показаний в качестве подозреваемого и обвиняемого, которые суд принимает во внимание, поскольку они нашли свое подтверждение со стороны подсудимого в ходе судебных прений, вина подсудимого объективно подтверждается следующими доказательствами по делу.

Показаниями потерпевшего ФИО1, о том, что во время описанных событий он не избивал и не оскорблял подсудимого, а ударил его единственный раз, когда разнимал подсудимого и своего брата – еще до того как подсудимый вернувшись, предложил распить пива в знак примирения. Перед нанесением удара подсудимый подошел сзади, развернул его за плечо и нанес удар. На лавочке подсудимый не лежал. На данных показаниях потерпевший настаивал.

Кроме того, по существу произошедшего потерпевший показал, что ДД.ММ.ГГГГ он со своим младшим братом ФИО2 ближе к вечеру находились под подъездом дома № по <адрес>. Брат ему ранее рассказал, что днем у него был конфликт с двумя неизвестными молодыми людьми. Как раз к ним подошел молодой человек – как потом он узнал – подсудимый Просандиев А. Он и его брат начали ругаться, перейдя на борьбу. Он (потерпевший) их разнял, при этом он тоже ударил Просандиева и они все разошлись. Около <данные изъяты> часов этого же дня он и его брат опять вышли на лавочку. К ним опять подошел Просандиев, все вместе они обсудили дневной конфликт, после чего, Просандиев ударил его ножом, перед этим конфликт был уже исчерпан, он уже не бил Просандиева и его брат – тоже. После удара ножом, он увидел, что его брат побежал за Просандиевым, а затем – он потерял сознание. Самого ножа он не видел; удар пришелся в правую часть грудной клетки под ребро. Во время второго конфликта – он не бил Просандиева.

Показаниями свидетеля ФИО2, данными им в судебном заседании, о том, что ФИО1 – его старший брат. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов они были возле дома брата. До этого, днем, у него произошел конфликт с подсудимым, который как раз вечером проходил мимо них и подошел к нему, продолжая выяснять отношения, после чего, между ним завязалась драка. Брат начал их разнимать, после чего, подсудимый ушел. А часа через два, они все опять встретились возле подъезда брата. Подсудимый опять начал кидаться на него, а брат начал его успокаивать – прогонять. На что подсудимый начал кидаться и на брата, который его оттолкунл, но в это время подсудимый ударил брата ножом в грудь. О том, что это был удар ножом, он понял, так как брат сразу же крикнул «Малой, он меня ножом ударил». После этого, он сцепился с подсудимым, а брат сел на лавочку. При этом подсудимый кидался с ножом и на него (свидетеля), он видел как в его руке блестело лезвие ножа, на что он говорил подсудимому «Брось нож, что ты сделал?». После чего, подсудимый убежал. А он (свидетель) держал рану у брата – шла кровь.

До удара ножом его брат не наносил подсудимому ударов.

Показаниями свидетеля ФИО3, данными ею в судебном заседании, о том, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов, во дворе дома № по <адрес>, возле подъезда, в котором она живет, выйдя из такси, она увидела молодого человека – подсудимого, который стоял с ножом в руках, а потерпевший сидел на лавочке, у которого она видела на груди кровь, рану и просил вызвать скорую помощь. Брат потерпевшего кидался на подсудимого и кричал ему «зачем ты ударил моего брата ножом?».

Показаниями свидетеля ФИО4, данными ею в судебном заседании, о том, что она является сожительнице ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов ей в кв. № по <адрес> позвонили в домофон, чтобы она вышла на улицу. Выйдя, она увидела, что ее супруг лежит на земле, а парни из их дома его подняли на лавочку, тогда она увидела, что у супруга рана, справа, на грудной клетке, лицо в крови. Видела также там и подсудимого, который что-то говорил, но что – она уже не помнит. Кто-то из присутствующих ей сказал, что подсудимый ударил ножом ее супруга.

После оглашения показаний свидетеля, данных ею в ходе предварительного расследования (л.д.89-90) о том, что на ее вопрос к Просандиеву А.А. – зачем он ударил ножом ее супруга, тот ничего не ответил, а начал извиняться перед ней, свидетель их поддержала, пояснив, что уже не все помнила точно.

Показаниями свидетеля ФИО5, данными ею в сходе судебного следствия, о том, что ДД.ММ.ГГГГ она приехала к своему дому, около <данные изъяты> часов и увидела возле подъезда дома № по <адрес> подсудимого, ранее она его видела на районе, а ее муж его знает. Она увидела, что Просандиев А.А. дерется с каким-то невысоким парнем, на что она потребовала от них прекратить драку, после чего они убежали за магазин, а она увидела на лавочке сидящего молодого человека – потерпевшего, который просил позвонить ему домой в домофон, еще один молодой человек сказал ему, что надо вызвать скорую помощь. Она (свидетель) позвонила в домофон по номеру квартиры, который сказал потерпевший, оказалось, что дома – его супруга, которая вышла также. К этому времени вернулся невысокий молодой человек и Просандиев А.А., которому он говорил «ты подрезал», на что она (свидетель) спросила у Просандиев А.А. – зачем он это сделал, на что получила ответ «А что мне было делать, если они на меня вдвоем, я защищался». Но он не говорил – кто именно.

Рапортом об обнаружении признаков преступления <данные изъяты> ОД отдела МВД России по г. Невинномысску ФИО6 о том, что ДД.ММ.ГГГГ. в дежурную часть отдела МВД России по г. Невинномысску поступило сообщение о том, что в МБУЗ «Городская больница» г. Невинномысска бригадой скорой медицинской помощи доставлен ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, которому был поставлен предварительный диагноз: «Проникающее ранение грудной клетки справа». В ходе сбора первоначального материала установлено, что у подъезда дома № по <адрес> между ФИО1 и неустановленным мужчиной произошел конфликт, в ходе которого последний причинил ФИО1 указанные телесные повреждения. (л.д. 2).

Протоколом осмотра места происшествия – участка местности, расположенного у дома № по <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты> часов, Просандиев А.А. причинил тяжкий вред здоровью ФИО1. (л.д. 3-4).

Протоколом предъявления лица для опознания – потерпевшему ФИО1 обвиняемого Просандиева А.А., в ходе которого, ФИО1 опознал Просандиева А.А. как парня, который ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты> часов возле дома № по <адрес> нанес ему один удар ножом в область грудной клетки. (л.д. 109-111).

Протоколом предъявления лица для опознания – свидетелю ФИО2 обвиняемого Просандиева А.А., в ходе которого, ФИО2 опознал Просандиева А.А. как парня, который ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты> часов возле дома № по <адрес> нанес его брату ФИО1 один удар ножом в область грудной клетки. (л.д. 106-108).

Протоколом предъявления лица для опознания – свидетелю ФИО3 обвиняемого Просандиева А.А., в ходе которого, ФИО3 опознала Просандиева А.А. как парня, который ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты> часов возле дома № по <адрес> нанес ее соседу ФИО1 один удар ножом в область грудной клетки. (л.д. 103-105).

Заключением судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выводами которого следует, что ФИО1 причинены: повреждение грудной клетки, в виде ранения кожных покровов грудной клетки справа, в проекции 4 межреберья, переходящего в раневой канал, проникающего в правую плевральную полость, в направлении справа налево, по ходу которого были повреждены средняя доля правого легкого, сквозного характера, и стенка верхней полой вены, сопровождавшееся обильным внутриполостным, внутриплевральным, кровотечением, которые квалифицируются, как телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни человека (л.д. 64-66).

Исследованные письменные доказательства собраны по делу с соблюдением норм уголовно - процессуального законодательства РФ, не содержат в себе признаки их недопустимости и недостоверности, являются по своему содержанию относимыми доказательствами.

Анализируя все исследованные в судебном заседании доказательства, в том, числе предъявленные стороной защиты – в виде показаний подсудимого, данных им в ходе судебного следствия и в ходе судебных прений, суд приходит к выводу, что они последовательно и логично указывают на наличие в действиях подсудимого как объективной, так и субъективной сторон вменяемого ему преступления, в полном объеме.

Так, показания потерпевшего и свидетеля ФИО2 однозначно указывают не на случайный характер нанесения подсудимым удара ножом, а на целенаправленность этого дейсвтия.

Более того, как следует из показаний свидетеля ФИО5, подсудимый при общении с ней не отрицал именно удара ножом (но не случайного его нанесения из-за того, что потерпевший сам на него «напоролся»), объясняя свои дейсвтия самозащитой.

При этом, у суда не имеется объективных оснований не доверять показаниями ни потерпевшего, ни свидетеля ФИО2, так как их показания как во время предварительного расследования, так и в ходе судебного следствия, отличаются последовательностью, не менялись, были даны под подпиской об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний; наличие обстоятельств, в силу которых потерпевший и свидетели оговаривали бы подсудимого, судом не установлено.

Оценивая доводы подсудимого о вынужденном характере умышленного причинения потерпевшему вреда здоровью, об имевшей место, по утверждению подсудимого, самозащите, суд приходит к выводу об отсутствии каких – либо тому доказательств.

Так, из всех приведенных показаний очевидцев произошедших событий следует, что перед нанесением подсудимым удара потерпевшему сам потерпевший не наносил ему ударов, лишь оттолкнув кинувшегося на него подсудимого (как следует из показаний ФИО2), то есть, непосредственно перед ударом ножом действия потерпевшего объективно не могли создавать какой-либо угрозы здоровью, жизни подсудимого.

С учетом приведенных показаний потерпевшего и свидетелей нельзя также утверждать и о том, что действиями иных лиц, например, свидетеля ФИО2, для подсудимого были созданы такие условия, в силу которых, у него имелись основания опасаться за свою жизнь и здоровье, и что такая угроза являлась бы для него реальной.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что занятая стороной защиты позиция является реализацией подсудимым его конституционного права на защиту любым способом и не содержит в себе конкретных данных, исходя из которых, можно утверждать о наличии неустранимых сомнений в виновности подсудимого либо о наличии оснований для иной квалификации содеянного.

Определяя вид умысла подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ФИО1, суд приходит к выводу о том, что преступление, совершенное Просандиевым А.А., характеризуется прямым умыслом, поскольку из фактических обстоятельств дела, установленных в ходе судебного следствия, следует, что подсудимый, целенаправленно, развернув к себе потерпевшего, нанес ему удар колюще-режущим предметом – ножом, хотя и описанным подсудимым как небольшой ножик в виде брелока, в область жизненно важных органов – в область груди.

Действия подсудимого свидетельствуют о том, что он осознавал, что совершает деяние, опасное для здоровья потерпевшего, предвидел возможность или неизбежность причинения тяжкого вреда его здоровью и желал его наступления.

Таким образом, признав вину Просандиева А.А. доказанной, суд квалифицирует его действия по ст. 111 ч. 1 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

При назначении наказания Просандиеву А.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им деяния, данные, характеризующие личность подсудимого, в том числе, его характеристики с места жительства, в том числе, исключительно <данные изъяты>, данные, свидетельствующие об условиях его жизни – живет с бабушкой – <данные изъяты>, нуждающейся в его помощи и уходе, его молодой возраст, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, мнение потерпевшего, пояснившего, что уже простил подсудимого, приняв его извинения, и просившего не назначать подсудимому реального лишения свободы.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, являются признание им вины в содеянном, раскаяние, неоднократное принесение извинений потерпевшему.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, - судом не установлено.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также необходимость влияния назначаемого наказания на его исправление, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд считает необходимым назначить Просандиеву А.А. наказание в виде лишения свободы, но с применением положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

При этом, суд не на ходит оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ либо для его освобождения от уголовной ответственности либо от наказания, либо для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В силу требований ст. 132 УПК РФ с осужденного подлежат взысканию в федеральный бюджет расходы на оплату труда назначенного ему адвоката, в размере <данные изъяты> руб., поскольку обстоятельств, свидетельствующих об имущественной несостоятельности подсудимого, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Просандиев А.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы, сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 3 (три) года, возложив на осужденного обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, и являться в указанный орган для прохождения регистрации 1 раз в месяц.

Меру пресечения Просандиеву А.А. в виде содержания под стражей – отменить, освободив его из-под стражи в зале суда.

В срок назначенного наказания в виде лишения свободы подлежит зачету время содержания подсудимого под стражей с 10.05.2014 по 21.10.2014.

Взыскать с Просандиева А.А. в доход государства оплату труда адвоката, в размере <данные изъяты> руб.

Приговор может быть обжалован в Ставропольский краевой суд через Невинномысский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Судья С.В. Солдатова

Приговор вступил в законную силу 05 ноября 2014 года.

Исп. помощник судьи Хатков Р.М.

Свернуть

Дело № 5-793/2020

УИД 26RS0024-01-2020-001983-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Невинномысск 25 июня 2020 года

Невинномысский городской суд в составе председательствующего судьи Москвитиной К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении Просандиева Артема Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не работающего, привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

28.05.2020 года в 10 часов 30 минут Просандиев А.А. при возникновении угрозы распространения заболевания COVID-2019, при нахождении по адресу: <адрес>, в нарушение требований подпунктов «в», «г» п. 4 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 417, п. 24 постановления Губернатора Ставропольского края от 26.03.2020 № 119 в период действия на территории Ставропольского края ограничительных и иных мероприятий по недопущению распространения COVID-2019 не использовал средства индивидуальной защиты органов дыхания - медицинские маски (одноразовые, многоразовые), защитные маски для лица, респираторы или иные заменяющие их текстильные изделия, обеспечивающие индивидуальную защиту органов дыхания. Таким образом, Просандиев А.А. нарушил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Ставропольского края, создал угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также угрозу безопасн...

Показать ещё

...ости, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой введен режим повышенной готовности, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В судебном заседании Просандиев А.А. вину в совершенном правонарушении признал, в содеянном раскаялся.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, представленные доказательства, судья приходит к следующему.

Из протокола об административном правонарушении № от 28.05.2020 года следует, что 28.05.2020 года в 10 часов 30 минут Просандиев А.А. при возникновении угрозы распространения заболевания COVID-2019, при нахождении по адресу: <адрес>, в нарушение требований подпунктов «в», «г» п. 4 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 417, п. 24 постановления Губернатора Ставропольского края от 26.03.2020 № 119 в период действия на территории Ставропольского края ограничительных и иных мероприятий по недопущению распространения COVID-2019 не использовал средства индивидуальной защиты органов дыхания - медицинские маски (одноразовые, многоразовые), защитные маски для лица, респираторы или иные заменяющие их текстильные изделия, обеспечивающие индивидуальную защиту органов дыхания. Таким образом, Просандиев А.А. нарушил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Ставропольского края, создал угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой введен режим повышенной готовности, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Факт совершения Просандиевым А.А. административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении № от 28.05.2020 года, имеющимся в материалах дела об административном правонарушении.

Оценив собранные по административному делу доказательства в соответствии со ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также с позиции требования закона при их получении в соответствии с ч. 3 ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья считает вину Просандиева А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказанной.

Действия Просандиева А.А. подлежат квалификации по ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность согласно п. 1 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ является раскаяние Просандиева А.А. в совершении административного правонарушения.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

При назначении административного наказания с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, отсутствия обстоятельств отягчающих административную ответственность и наличия обстоятельств, смягчающих административную ответственность, суд считает возможным назначить административное наказание в виде предупреждения.

Руководствуясь ст.ст. 3.5, 4.1, ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л:

признать Просандиева Артема Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Невинномысский городской суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья К.С. Москвитина

Свернуть

Дело № 5-2004/2021г.

УИД 26RS0024-01-2021-005325-33

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Невинномысск 27 декабря 2021 года

Судья Невинномысского городского суда Ставропольского края Васькин Ю.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Просандиева Артема Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина РФ, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 40 минуты, Просандиев А.А. при возникновении угрозы распространения заболевания СОVID-2019, находясь в общественном месте, а именно: магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: <адрес>, в нарушение требований п.п. «а,б» п.3 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при ведении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, подпунктами 3.2, 3.4 п.3 постановления <адрес> от 16.03.2020г. года № (в редакции Постановления <адрес> от 10.04.2020г. №), постановления главного санитарного врача РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в период действия на территории <адрес> ограничительных и иных мероприятий по недопущению распространения СОVID-2019, ФИО3 не использовал средства индивидуальной защиты органов дыхания – медицинские маски (одноразовые, многоразовые), защитные маски для лица, респираторы или иные заменяющие их текстильные изделия, обеспечивающие индивидуальну...

Показать ещё

...ю защиту органов дыхания.

Таким образом, Просандиев А.А. создал угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также угрозу безопасности, жизни и здоровью санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой введен режим повышенной готовности, что предусматривает административную ответственность ч. 1 статьи 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В судебном заседании Просандиев А.А. вину в совершенном правонарушении признал полностью, просил его строго не наказывать.

Исследовав материалы административного дела, судья приходит к следующему.

В целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), в соответствии со статьей 80 Конституции Российской Федерации Президентом РФ Путиным В.В. принят Указ от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)".

Постановлением Правительства РФ№ 417, от 02.04.2020 года установлены правила поведения обязательные для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайно ситуации.

Согласно подпункту «в» п.4 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при ведении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 года № 417, п.2.4 постановления Губернатора Ставропольского края от 26.03.2020 года № 119 в период действия на территории Ставропольского края ограничительных и иных мероприятий по недопущению распространения СОVID-2019, Просандиев А.А. должен был использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания – медицинские маски (одноразовые, многоразовые), защитные маски для лица, респираторы или иные заменяющие из текстильные изделия, обеспечивающие индивидуальную защиту органов дыхания.

Часть 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Таким образом, к исключительным случаям, указанным в пункте 3.2 приложения к постановлению Губернатора Ставропольского края от 10.04.2020 № 139 действия Просандиева А.А. не подпадают.

Судья приходит к выводу, что невыполнение Просандиевым А.А. установленных постановлением правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории Ставропольского края образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вина Просандиева А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждена совокупностью письменных доказательств, исследованных в судебном заседании, а именно: протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, иными документами.

Решая вопрос о виде и размере наказания за совершенное правонарушение, во исполнение части 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, отсутствие смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств.

В соответствии с частью 3.5 статьи 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административное наказание в виде предупреждения назначается в случаях, если оно предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Учитывая конкретные обстоятельства совершенного Просандиевым А.А. правонарушения, судья считает, что цели административного наказания могут быть достигнуты путем назначения наказания в виде административного штрафа.

Руководствуясь статьями 20.6.1, 29.10, 29.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд,

п о с т а н о в и л:

Просандиева Артема Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одной тысячи) рублей.

Реквизиты: УФК по Ставропольскому краю (ОМВД России по г.Невинномысску Ставропольского края), КПП 263101001, ИНН 2631002998, ОКТМО 07724000, счет 03100643000000012100, в отделение Ставрополь Банка России/УФК по Ставропольскому краю, БИК 010702101, кор.счет 40102810345370000013, КБК 18811601201010601140, УИН 18880426212603675184.

Разъяснить, что в соответствии со статьей 32.2 КРФоАП административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. В случае не уплаты административного штрафа в срок, указанный в ст.32.2 КРФоАП лицо может быть привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 КРФоАП.

Квитанцию об оплате предоставить в Невинномысский городской суд Ставропольского края в течение срока уплаты штрафа.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке через Невинномысский городской суд в течение 10 суток с момента вынесения постановления.

Судья Ю.Н. Васькин

Свернуть

Дело № 5-904/2022

УИД № 26RS0024-01-2022-002426-16

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 июня 2022 года судья Невинномысского городского суда Ставропольского края Жердева Е.Л., рассмотрев административное дело в отношении Просандиева А.А., <данные изъяты>,

у с т а н о в и л :

22.06.2022 г. в 06 час. 50 мин., Просандиев А.А., находясь в общественном месте во дворе дома № 78 по ул. Апанасенко г. Невинномысска беспричинно выражался грубой нецензурной бранью в присутствии посторонних граждан, на их неоднократные просьбы прекратить свои хулиганские действия не реагировал, выражая явное неуважение к обществу, вел себя дерзко и вызывающе, размахивал руками, тем самым, нарушая общественный порядок.

При рассмотрении материала Просандиев А.А. вину в совершенном административном правонарушении признал, обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, подтвердил.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что вина Просандиева А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФоАП, а именно, в совершении мелкого хулиганства, то есть нарушении общественного порядка, выразившемся в явном неуважении к обществу, сопровождавшегося нецензурной бранью в общественном месте - доказана, и подтверждается материалами дела. В том числе, протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ., объяснениями ФИО1 рапорто...

Показать ещё

...м сотрудника полиции.

При назначении Просандиеву А.А. административного наказания с учетом характера совершенного им административного правонарушения, личности виновного, а именно того, что он вину свою признал, раскаялся, суд считает возможным назначить последнему административное наказание в виде административного штрафа.

Руководствуясь ст. 20.1; ч.2,3 ст. 23.1; 29.6-29.7;29.9-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

п о с т а н о в и л :

Просандиева А.А., <данные изъяты>, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Административный штраф подлежит уплате в течение 60 дней с момента вступления постановления в законную силу на счет: Управление Федерального казначейства по Ставропольскому краю (отдел МВД России по г. Невинномысску) ИНН получателя 2631002998, КПП 263101001, счет получателя 03100643000000012100, банк получателя Отделение Ставрополь Банка России//УФК по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, БИК 010702101, КБК 18811601201010001140, ОКТМО 07724000.

Квитанцию об оплате предоставить в Невинномысский городской суд Ставропольского края в течение срока уплаты штрафа.

Разъяснить Просандиеву А.А., что в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда (административный состав) через Невинномысский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а Просандиевым А.А. в тот же срок с момента вручения ему копии постановления.

Судья: Е.Л. Жердева

Свернуть

УИД 26RS0024-01-2022-003378-70

Дело № 5- 1144/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Невинномысск 30 августа 2022 г.

Судья Невинномысского городского суда Ставропольского края Угроватая И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Невинномысского городского суда Ставропольского края дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ в отношении: Просандиева Артема Александровича, <данные изъяты> года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, холостого, не работающего, не имеющего инвалидности, не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

Просандиев А.А. совершил мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах при следующих обстоятельствах.

Согласно протоколу об административном правонарушении <данные изъяты>, гр. Просандиев А.А. <данные изъяты> находясь в общественном месте, а именно возле дома по адресу<адрес> беспричинно выражался грубой нецензурной бранью, на неоднократные просьбы граждан прекратить противоправные действия не реагировал, чем нарушил общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу.

В судебном заседании Просандиев А.А.. вину свою признал в полном объеме, просит строго его не наказывать, так как все осознал.

Вина Просандиева А.А. в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании письменных доказательств: - протоколом об административном правонарушении; объясн...

Показать ещё

...ением очевидца ФИО4 рапортом сотрудника полиции, не доверять которым у суда нет оснований.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, судья приходит к выводу о том, что в действиях Просандиева А.А. имеются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ - мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выразившееся в явном неуважении к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

При назначении административного наказания Просандиеву А.А. суд учитывает наличие смягчающих обстоятельств, признание вины, раскаяние в содеянном.

Избирая вид и размер административного наказания, суд учитывает характер совершенного Просандиевым А.А. административного правонарушения, обстоятельства, касающиеся личности виновного.

Обстоятельства, предусмотренные ч. 2 ст. 3.9 КоАП РФ, отсутствуют.

В связи с изложенным, суд считает необходимым назначить Просандиеву А.А. административное наказание в виде административного штрафа.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10, ч.1ст.20.1 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Просандиева Артема Александровича <данные изъяты> рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (тысяча) рублей.

Административный штраф подлежит уплате в течении 60 дней с момента вступления постановления в законную силу на счет: Управление Федерального казначейства по Ставропольскому краю (отдел МВД России по г.Невинномысску) ИНН получателя 2631002998, КПП 263101001, БИК 040702001, кор.счет 40102810345370000013, банк получателя Отделение Ставрополь Банка России// УФК по Ставропольскому краю, г.Ставрополь, БИК 040702001, КБК 18811601201010001140 ОКТМО 07724000. Идентификатор 18880426222604410655

Квитанцию об оплате предоставить в Невинномысский городской суд Ставропольского края в течение срока уплаты штрафа.

Разъяснить, что в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Ставропольского краевого суда через Невинномысский городской суд Ставропольского края в течение 10 суток со дня его получения.

Судья: И.Н. Угроватая

Свернуть

№

УИД 26RS0024-01-2023-001533-92

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 апреля 2023 года судья Невинномысского городского суда Ставропольского края Рахманина Р.П., рассмотрев административное дело в отношении Просандиева Артема Александровича, <данные изъяты>

у с т а н о в и л :

20.04.2023 г. в 01 час. 10 мин. Просандиев А.А., находясь в общественном месте на территории ГБУЗ «СККСПБ №1» Невинномысский филиал, расположенного по адресу: г. Невинномысск, ул. Подгорного, 24 выражался нецензурной бранью, на неоднократные просьбы граждан прекратить свои хулиганские действия не реагировал, выражая явное неуважение к обществу, вел себя дерзко и вызывающе, нарушая общественный порядок.

При рассмотрении материала Просандиев А.А. вину в совершенном административном правонарушении признал, обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, подтвердил.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что вина Просандиева А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоРФ об АП, а именно в совершении мелкого хулиганства, то есть в нарушении общественного порядка, выразившемся в явном неуважение к обществу, сопровождавшегося нецензурной бранью в общественном месте - доказана, и подтверждается материалами дела, в том числе: протоколом об административном правонарушении № от 20.04.2023г., актом медицинского освидетельствования ГБУЗ «СККСПБ №1» Невинномысский филиал № 360 от 20.04.2023г., р...

Показать ещё

...апортом полицейского ОВПСП ОМВД по г.Невинномысску Бузулукова А.В. объяснениями Беспалова С.А.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Оснований для освобождения от административной ответственности не имеется. Обстоятельств смягчающими административную ответственность судом не установлено.

Отягчающим ответственность обстоятельством является в соответствии с п.2 ч.1 ст. 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях является повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Принимая о внимание, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами (ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ).

Учитывая характер совершенного Просандиевым А.А. административного правонарушения, данные о личности виновного, что ранее привлекался к административной ответственности, в том числе за совершение подобного правонарушения, что расценивается как обстоятельство отягчающее административную ответственность, в целях выполнения задач законодательства об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 1.2 КРФоАП, суд считает необходимым назначить наказание в виде административного ареста в пределах санкции ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Оснований, исключающих применение к Просандиеву А.А. административного наказания в виде административного ареста, не выявлено.

Руководствуясь изложенным, ст.29.10 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л :

Признать Просандиева Артема Александровича, <данные изъяты> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуть его административному наказанию в виде административного ареста сроком на 3 (трое) суток.

Исполнение административного ареста в отношении Просандиева А.А. возложить на начальника Отдела МВД России по г. Невинномысску Ставропольского края.

Срок административного наказания в виде административного ареста Просандиеву А.А. исчислять с 01 часов 38 минут 20 апреля 2023 года.

Постановление подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда (административный состав) через Невинномысский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а Просандиевым А.А. в тот же срок с момента вручения ему копии постановления.

Судья Р.П. Рахманина

Свернуть

УИД 26RS0024-01-2023-001779-33

5-486/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Невинномысск 10 мая 2023г.

Судья Невинномысского городского суда Ставропольского края Угроватая И.Н. рассмотрев административное дело в отношении Просандиева Артема Александровича, <данные изъяты> года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, образование средне-специальное, официально не работающего, слов работает по найму, холостого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности за нарушение общественного порядка,

УСТАНОВИЛ:

09.05.2023 в 18 час 30 мин находясь в общественном месте в г.Невинномысске около дома <адрес>, в общежитии, Просандиев А.А. выражался грубой нецензурной бранью в присутствии посторонних, на неоднократные требования граждан и законные требования сотрудников полиции прекратить свои хулиганские действия не реагировал, вел себя дерзко и вызывающе, чем выражал явное неуважение к обществу и нарушал общественный порядок, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Просандиев А.А. свою вину признал, пояснил, что действительно выпил, выражался нецензурной бранью, просил строго не наказывать.

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в совокупности, прихожу к выводу, что вина Просандиева А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно в совершении мелкого хулиганства, то есть в нарушении общественного порядка, выразившемся в явном неуважени...

Показать ещё

...е к обществу, сопровождавшегося нецензурной бранью в общественном месте, сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти, исполняющего обязанности по охране общественного порядка - доказана, и подтверждается материалами дела.

Так, вина Просандиева А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается протоколом об административном правонарушении от <данные изъяты>, копией заявления ФИО4., объяснениями ФИО5В., рапортами сотрудников полиции.

Обсуждая вопрос о назначении наказания, следует исходить из того, что в соответствии с ч.1 ст.3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. При этом, назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Согласно ч.1 и ч.2 ст.4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ Санкцией ч.1 ст.20.1 КоАП РФ за мелкое хулиганство установлены альтернативные виды наказания: административный штраф в размере от пятисот до одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток.

В соответствии с ч.1 ст.4.5 КоАП РФ на момент рассмотрения дела по существу срок привлечения к ответственности не истек.

При назначении Просандиеву А.А. административного наказания с учетом характера совершенного им административного правонарушения, личности виновного, как склонного к совершению административных правонарушений против общественного порядка, ранее неоднократно привлекавшегося к административной ответственности, обстоятельств смягчающих административную ответственность, не установлено, считаю возможным назначить ему административное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного ареста.

Руководствуясь ч. 2 ст. 20.1; ч.2,3 ст. 23.1; 29.6-29.7;29.9-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Просандиева Артема Александровича, <данные изъяты> года рождения, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного ареста на срок 7 (семь) суток.

Срок отбывания наказания в виде административного ареста Просандиеву А.А. исчислять с 09.05.2023 с 20 час 19 мин.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке через Невинномысский городской суд в течение 10 суток с момента вынесения постановления.

Судья И.Н. Угроватая

Свернуть

Дело № 5-881/2023

УИД 26RS0024-01-2023-003468-10

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Невинномысск 20 сентября 2023 года

Невинномысский городской суд в составе председательствующего судьи Москвитиной К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении Просандиева Артема Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, со слов работающего <данные изъяты>», привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

19.09.2023 года, в 20 часов 30 минут, Просандиев А.А. находясь в общественном месте в помещении кухни общего пользования на третьем этаже дома № по <адрес> беспричинно выражался грубой нецензурной бранью в присутствии посторонних граждан и сотрудников полиции, на неоднократные просьбы граждан и законные требования сотрудников полиции прекратить свои хулиганские действия не реагировал, вел себя дерзко и вызывающе, размахивал руками, пытался спровоцировать драку, чем проявил явное неуважение к обществу и нарушил общественный порядок, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В судебном заседании Просандиев А.А. вину в совершенном правонарушении признал, в содеянном раскаялся.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, представленные доказательства, судья пр...

Показать ещё

...иходит к следующему.

Из протокола об административном правонарушении № от 19 сентября 2023 года следует, что 19.09.2023 года, в 20 часов 30 минут, Просандиев А.А. находясь в общественном месте в помещении кухни общего пользования на третьем этаже дома № по <адрес> беспричинно выражался грубой нецензурной бранью в присутствии посторонних граждан и сотрудников полиции, на неоднократные просьбы граждан и законные требования сотрудников полиции прекратить свои хулиганские действия не реагировал, вел себя дерзко и вызывающе, размахивал руками, пытался спровоцировать драку, чем проявил явное неуважение к обществу и нарушил общественный порядок, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Факт совершения Просандиевым А.А. административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ подтверждается рапортом оперуполномоченным ОУР отдела МВД России по г.Невинномысску ФИО1., объяснениями свидетелей, протоколом о доставлении, протоколом об административном задержании, имеющимися в материалах дела об административном правонарушении.

Оценив собранные по административному делу доказательства в соответствии со ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также с позиции требования закона при их получении в соответствии с ч. 3 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья считает вину Просандиева А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказанной.

Действия Просандиева А.А. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка.

При назначении административного наказания судья учитывает характер совершенного правонарушения, личность виновного, имущественное положение правонарушителя, обстоятельства смягчающие административную ответственность и отсутствие обстоятельств отягчающих административную ответственность Просандиева А.А.

С учетом личности, материального положения, состояния здоровья Просандиева А.А. судья считает возможным назначить наказание в виде штрафа.

Руководствуясь ст.ст. 3.5, 4.1, ч. 2 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л:

признать Просандиева Артема Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

Штраф оплатить по реквизитам: ПОЛУЧАТЕЛЬ: УФК по СК (отдел МВД России по городу Невинномысску) ИНН получателя 2631002998, ОКТМО 07724000, КПП 263101001, КБК 18811601201010001140, счет получателя 0310064300000012100, БИК 010702101, кор/счет 40102810345370000013, банк получателя Отделение Ставрополь Банка России//УФК по Ставропольскому краю, г.Ставрополь. Идентификатор 18880426232605524637.

Постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Невинномысский городской суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья К.С. Москвитина

Свернуть