Прошин Дмитрий Андреевич

УИД 60RS0019-01-2023-000158-43

Дело № 2-128/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 апреля 2023 года г. Порхов

Порховский районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Капустиной Н.А.

при секретаре Сибирцевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-128/2023 по иску Прошина Дмитрия Андреевича к Дмитриеву Виктору Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Прошин Д.А. обратился в суд с иском к Дмитриеву В.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявления указано, что 25.05.2021 около 06 часов 55 минут на участке автодороги сообщением Великий Новгород – Псков 158 км+ 234 м произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей <данные изъяты> государственный номерной знак № под управлением собственника Прошина Д.А., и <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением собственника автомобиля Дмитриева В.С., ответственность которого на момент ДТП застрахована не была.

В результате указанного ДТП автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП является Дмитриев В.С. Приговором Порховского районного суда Псковской области от 30.05.2022 Дмитриев В.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.4 ст.264 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца <данные изъяты> с учетом износа составила 3 493 957 рублей, без учета из...

...носа – 4 424 067 рублей, среднерыночная стоимость автомобиля на момент ДТП - 2 752 000 рубля, стоимость годных остатков - 803 725 рублей, автомобиль потерпел конструктивную гибель.

Сумма ущерба составляет 2 752000-803 725= 1 948 275 рублей.

Учитывая положения ст.15 ГК РФ, ст.1064 ГК РФ, п.1.2 ст.1079 ГК РФ, истец просит суд взыскать в его пользу с ответчика 1 948 275 рублей - возмещение ущерба причиненного в результате ДТП, 17 941 рубль - возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание истец Прошин Д.А. не явился, о дате, месте и времени слушания уведомлен надлежаще. Судебное заседание просил провести без его участия, на исковых требованиях настаивает, о чем имеется телефонограмма.

Представитель истца – Пархоменко А.А. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени слушания уведомлен надлежаще. В представленном заявлении судебное заседание просил провести без его участия и без участия доверителя. Ссылаясь на положения ст. 15 ГК РФ, п.1 ст.1064 ГК РФ, ст.1072 и п.1, п.2 ст.1079 ГК РФ, с учетом того, что вина ответчика в ДТП доказана, а гражданская ответственность ответчика не была застрахована ОСАГО, считает требования истца подлежащими удовлетворению.

Ответчик Дмитриев В.С. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, судебное заседание просил провести без его участия, о чем имеется заявление. В представленном возражении указал, что не согласен с заявленными требованиями, так как в ДТП имеется и вина Прошина Д.А. в несоблюдении скоростного режима в населенном пункте. При оценке автомобиля <данные изъяты> не учитывалось состояние автомобиля до ДТП, а также износ и техническое состояние агрегатов транспортного средства, возможные повреждения кузова, лакокрасочного покрытия, неисправности двигательной системы, трансмиссии, прочих технических узлов и агрегатов.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора АО «Страховая компания ГАЙДЕ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежаще, возражений не представил.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как указал в своем Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности исполняется владельцем транспортного средства путем заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, то есть, согласно абзацу восьмому статьи 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договора страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). На основании такого договора потерпевший реализует свое право на возмещение вреда, причиненного ему владельцем транспортного средства, путем получения от страховщика страховой выплаты. Для случаев же, когда риск гражданской ответственности в форме обязательного и (или) добровольного страхования владельцем транспортного средства не застрахован, названный Федеральный закон предписывает ему возмещать вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (пункт 6 статьи 4), т.е., как следует из пункта 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации, в полном объеме. При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

25.05.2021 около 06 часов 55 минут на участке автодороги сообщением Великий Новгород – Псков 158 км+ 234 м произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей <данные изъяты> государственный номерной знак № под управлением собственника Прошина Д.А., и <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением собственника автомобиля Дмитриева В.С., ответственность которого на момент ДТП застрахована не была.

В результате указанного ДТП автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП является Дмитриев В.С.

Постановлением по делу об административном правонарушении по делу № 5-2/2022 Дмитриев В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на один год девять месяцев.

Приговором Порховского районного суда Псковской области от 30.05.2022 по делу № 1-11/2022 Дмитриев В.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.4 ст.264 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет. Приговор вступил в законную силу 10.06.2022.

Согласно приговору суда именно Дмитриев В.С. является собственником автомобиля <данные изъяты>. В соответствии с данным приговором противоправность действий водителя автомобиля <данные изъяты> Прошина Д.А. в судебном заседании не установлена и материалами дела не подтверждается, чем опровергается позиция Дмитриева В.С. в несоблюдении Прошиным Д.А. скоростного режима в населенном пункте.

Гражданская ответственность ответчика по договору обязательного страхования гражданской ответственности на момент ДТП не была застрахована.

Таким образом, ответчиком нарушены требования, установленные Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Учитывая вышеизложенные положения действующего законодательства, положения п. 6 ст. 4 вышеуказанного Федерального закона N 40-ФЗ, суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению вреда лежит на ответчике, как законном владельце транспортного средства, управлявшем транспортным средством на законных основаниях.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца <данные изъяты> с учетом износа составила 3 493 957 рублей, без учета износа – 4 424 067 рублей, среднерыночная стоимость автомобиля на момент ДТП-2 752 000 рубля, стоимость годных остатков - 803 725 рублей, автомобиль потерпел конструктивную гибель.

Суд принимает вышеуказанное экспертное заключение, поскольку оно мотивировано, содержит подробное описание проведенного исследования, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности. Исследование проведено специалистами, имеющими необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующей области. Оснований не доверять объективности и достоверности сведений, указанных в заключении, у суда не имеется. Заключение является полным и опровергает позицию ответчика.

Сумма причиненного ущерба составляет 2 752000-803 725= 1 948 275 рублей.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании ущерба, причиненного повреждением автомобиля, является обоснованным. Разрешая требование о размере ущерба, подлежащего возмещению, суд приходит к следующему.

В пункте 3 ст.1083 ГК РФ установлено, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключения случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Исходя из смысла названной нормы материального права, ее положения могут применяться судом при рассмотрении требований о возмещении вреда не только по заявлению причинителя вреда, но и по инициативе суда.

Умысел ответчика на причинение вреда истцу не установлен. Суд принимает во внимание, что ответчик трудоспособен. Прошел лечение от полученных травм в ДТП, является единственным кормильцем в семье, оказывает помощь бабушке пенсионного возраста и матери. До ДТП работал без заключения трудового договора. В настоящее время отбывает наказание в колонии - поселении. В силу вышеизложенного суд считает возможным снизить сумму заявленных исковых требований на 100 000 рублей и взыскать с ответчика в пользу истца 1 848 275 рублей.

В силу п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию 17 441 рубль, исходя из суммы удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Прошина Дмитрия Андреевича к Дмитриеву Виктору Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Дмитриева Виктора Сергеевич в пользу Прошина Дмитрия Андреевича:

- 1 848 275 рублей в счет возмещения ущерба от дорожно-транспортного происшествия, причиненного повреждением автомобиля;

- 17 441 рубль в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении исковых требований, отказать.

Мотивированное решение составлено 5 мая 2023 года.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Порховский районный суд.

Председательствующий судья Н.А.Капустина

Решение в законную силу вступило, в апелляционном порядке не обжаловано..

Дело № 2-205/15

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 января 2015 года г.Гусь-Хрустальный

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Орловой О.А.,

при секретаре Лазуковой Н.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества АКБ «<данные изъяты>» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество АКБ «<данные изъяты>» (далее по тексту - Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявления указано, что ОАО АКБ «<данные изъяты>» согласно заключенному с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ кредитному договору № выдал ответчику кредит на неотложные нужды в размере 45000 рублей на срок 36 месяцев с уплатой с уплатой процентов за пользование кредитом из расчета 0,15 % в день от суммы долга. Согласно мемориальному ордеру денежные средства были предоставлены ответчику ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно условиям кредитного договора ответчик обязался погашать кредит и сумму процентов за пользование им ежемесячными платежами до 17 числа каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, согласно графику платежей. В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования истца о досрочном погашении задолженности ответчик обязался уплачивать истца пени в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (п.4.3 кредитного договора). Однако ФИО1 надлежащим образом не исполнял свои обязательства по кредитному договору. В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ. ответчику было направлено уведомление о досрочном возврате кредита и суммы процентов за пользование им. До настоящего времени ответчиком денежные средства по кредитному договору не выплачены. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед Банком по кредиту составляет 104827 руб. 68 коп., в том числе: задолженность по основному долгу - 27651 руб. 56 коп., задолженность по процентам за пользование кредитом – 21157 ...

...руб. 19 коп., пени по просроченному основному долгу – 33666 руб. 52 коп., пени по просроченным процентам – 22352 руб. 41 коп. Согласно п.5.3 кредитного договора банком расторгнут кредитный договор в одностороннем внесудебном порядке ДД.ММ.ГГГГ года. В связи с тем, что сумма пени не соразмерна основному обязательству, истец снизил размер начисленных пени по просроченному основному долгу до 13825 руб. 78 коп., и пени по просроченным процентам до 10578 руб. 60 коп. В связи с этим, истец просит взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «<данные изъяты>» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 73213 руб. 13 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в сумме 2396 руб. 39 коп.

Представитель истца ОАО АКБ «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела был извещен надлежащим образом. Представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела была извещена надлежащим образом, что подтверждается заказным письмом с уведомлением, возвратившимся в суд по истечении срока хранения.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С согласия истца судом определено рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Согласно ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Ст.819 ГК РФ предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор за № на сумму 45000 рублей на неотложные нужды на срок 36 месяцев с уплатой с уплатой процентов за пользование кредитом из расчета 0,15 % в день от суммы долга. Факт выдачи ОАО АКБ «<данные изъяты>» суммы кредита ФИО1 подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии с п.3.1.1. кредитного договора ответчик обязался в счет уплаты кредита и процентов за пользование им, до 17 числа каждого месяца (включительно), начиная с ДД.ММ.ГГГГ, обеспечивать наличие на счете или внесение в кассу Банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанного в Графике платежей, который является неотъемлемой частью договора. Пунктом 4.3 кредитного договора предусмотрено, что в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с Графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности (п.5.3.) заемщик обязуется уплачивать Банку пени в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. В соответствии с п.5.2., п.5.2.1. кредитного договора Банк вправе расторгнуть кредитный договор в одностороннем внесудебном порядке либо потребовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и пени, предусмотренных договором при просрочке, в том числе однократной задержке уплаты ежемесячного платежа на срок более 10 календарных дней.

С момента заключения кредитного договора ответчик не исполнял надлежащим образом свои обязательства по заключенному между сторонами кредитному договору. В связи с эти, Банком ДД.ММ.ГГГГ. ответчику было направлено уведомление за № о досрочном расторжении кредитного договора и досрочном возврате кредита и процентов за пользование кредитом в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ года. Однако до настоящего времени данные требования Банка ответчиком не исполнены. Досрочное расторжение истцом кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. обусловлено существенными нарушениями условий кредитного договора со стороны ответчика (п.5.2).

Из выписки по ссудному счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ., и выписки по счету просрочки основной задолженности № за период с ДД.ММ.ГГГГ., представленных истцом, видно, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 неоднократно нарушал сроки внесения ежемесячных платежей. В результате этого, с учетом штрафных санкций, сумма долга ответчика по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед Банком по кредиту составляет 104827 руб. 68 коп., в том числе: задолженность по основному долгу - 27651 руб. 56 коп., задолженность по процентам за пользование кредитом – 21157 руб. 19 коп., пени по просроченному основному долгу – 33666 руб. 52 коп., пени по просроченным процентам – 22352 руб. 41 коп. Представленный истцом расчет суммы задолженности по кредиту и пени, суд признает верным.

В связи с тем, что сумма пени по просроченным основному долгу и процентам несоразмерна основному обязательству, истец снизил размер начисленных пени по просроченному основному долгу до 13825 руб. 78 коп., и пени по просроченным процентам до 10578 руб. 60 коп., после чего общая сумма задолженности по кредитному договору составила 73213 руб. 13 коп.

В соответствии с п.5.3 кредитного договора банк расторгнул кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. в одностороннем внесудебном порядке ДД.ММ.ГГГГ года. В добровольном порядке задолженность по кредитному договору ответчиками не выплачена.

На основании изложенного, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредиту в сумме 73213 руб. 13 коп.

При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 2396 руб. 39 коп. Данные расходы подтверждаются платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года. Расходы по оплате госпошлины также подлежат взысканию с ответчика в соответствии со ст.98 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233- 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Открытого акционерного общества АКБ «<данные изъяты>» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Открытого акционерного общества АКБ «<данные изъяты>» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 73213 (семьдесят три тысячи двести тринадцать) рублей 13 (тринадцать) копеек, в том числе: задолженность по основному долгу - 27651 рубль 56 копеек, задолженность по процентам за пользование кредитом – 21157 рублей 19 копеек, пени по просроченному основному долгу – 13825 рублей 78 копеек, пени по просроченным процентам – 10578 рублей 60 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2396 (две тысячи триста девяносто шесть) рублей 39 (тридцать девять) копеек.

Ответчик вправе подать в Гусь-Хрустальный городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в срок один месяц по истечении срока подачи ответчиком заявление от отмене заочного решения суда.

Судья О.А.Орлова

с. Икряное 20 апреля 2016 года

Икрянинский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Курдюмовой И.Г., при секретаре Рублевой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-219/2016 по иску Васильевой Инны Исидоровны к ПАО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Истец Васильева И.И. обратилась в суд с иском к ответчику ПАО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, указав в обоснование исковых требований, что <дата изъята> на территории спортлагеря <данные изъяты> по адресу: <адрес>, произошел страховой случай, транспортное средство микроавтобус <данные изъяты> рег.номер <номер изъят>, подверглось затоплению, что привело к аварийному состоянию. <дата изъята> ПАО «Росгосстрах» был передан пакет документов по данному страховому случаю, однако ни направления на ремонт, ни выплаты денежных средств не последовало. Истец был вынужден обратиться в <данные изъяты> согласно отчету об оценке № <номер изъят> размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составил <данные изъяты>, за услуги эксперта оплачено <данные изъяты>. Истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, данная претензия оставлена без удовлетворения. Просит взыскать с ПАО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за просрочку требования потребителя на основании ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере <данные изъяты> от суммы иска, неустойку на основании ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за каждый день просрочк...

...и за период с <дата изъята> по <дата изъята> в размере <данные изъяты>., процессуальные расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере <данные изъяты> и юриста в размере <данные изъяты>

Истец Васильева И.И. в судебном заседании в судебное заседание не явилась, о месте, дате и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Представитель истца Прошин Д.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования истца поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя и отзыв на иск, в котором выразив несогласие с исковыми требованиями, указав, что между ООО «Росгосстрах» и Васильевой И.И. был заключен договор добровольного страхования имущества автомобиля <данные изъяты> государственный номер <номер изъят>, полис серии <номер изъят> <номер изъят> от <дата изъята>. Договор заключался на основании и в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171 и условиями страхования ТС (условия страхования ТС Вариант «А» страхового продукта Росгосстрах авто «Защита»). В соответствии с разделом 9 страхового полиса в качестве способа выплаты страхового возмещения сторонами был избран «ремонт на станции технического обслуживания автомобилей по направлению Страховщика». <дата изъята> страхователь обратилась в адрес страховщика, предоставив первоначальный комплект документов по страховому случаю: справки со спортлагеря <данные изъяты> и администрации Тенгинского сельского поселения Туапсинского района. Указал, что представленные справки не являлись теми документами, в соответствии с которыми страховщик мог принять решение об осуществлении страховой выплаты. Осуществление надзора и контроля за состоянием окружающей среды не входит в число вопросов местного значения сельского поселения, ни относится к числу прав органов местного самоуправления сельского поселения на решение вопросов, не отнесенных к вопросам местного значения поселений (ст. 14, 14.1 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»). Спортлагерь также не является структурным подразделением МВД. Считает, что истец не вправе требовать страхового возмещения в виде денежной суммы, так как страховщик и страхователь в договоре страхования транспортного средства соглашением сторон определили форму и способ осуществления страхового возмещения и договором страхования транспортного средства не предусмотрена обязанность Страховщика произвести выплату страхового возмещения наличными/безналичными средствами непосредственно Страхователю (выгодоприобретателю). Просил суд считать действия истца в соответствии со ст. 10 ГК РФ злоупотреблением правом, и в случае удовлетворения иска, отказать во взыскании штрафных санкций со страховщика. Просил суд отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме, в случае удовлетворения судом требований о взыскании неустойки, просил суд применить ст.333 ГК РФ ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

На запрос суда ответчик ПАО «Росгосстрах» сообщил, что транспортное средство было осмотрено специалистом <данные изъяты> <дата изъята>, о чем был составлен акт осмотра, транспортное средство на СТОА не направлялось, поскольку истцом не было представлено документов, подтверждающих наступление стихийного бедствия в соответствии с требованиями правил страхования.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ПАО «Сбербанк России», представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, заявлений и ходатайств не представил.

Учитывая положения ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителей ответчика и заинтересованного лица.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Васильева И.И., являясь собственником транспортного средства, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору и договору залога, <дата изъята> заключила с ООО «Росгосстрах» договор добровольного страхования имущества автомобиля <данные изъяты>, государственный номер <номер изъят>, полис серии <номер изъят> <номер изъят>, на срок на <данные изъяты> на период с 00.00 часов <дата изъята> по 24.00 часов <дата изъята>, уплатила страховую премию в общей сумме <данные изъяты> рублей. Договор заключался на основании и в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171 и условиями страхования ТС (условия страхования ТС Вариант «А» страхового продукта Росгосстрах авто «Защита»). В соответствии с разделом 9 страхового полиса в качестве способа выплаты страхового возмещения сторонами был избран «ремонт на станции технического обслуживания автомобилей по направлению Страховщика». Страховая сумма по договору составила <данные изъяты>, страховая премия - <данные изъяты>. Выгодоприобретателем по договору страхования являлся Доп.офис ОАО «Сбербанка России» <номер изъят>.

Согласно ответу ПАО «Сбербанк России» автомобиль находился в залоге по кредитным договорам в период с <дата изъята> по <дата изъята> (л.д.28).

В период действия договора добровольного страхования имущества страхователь Васильева И.И. <дата изъята> обратилась в адрес страховщика с заявлением о наступлении страхового события, указав, что <дата изъята> в <адрес> в спортивном лагере в результате наводнения был поврежден её автомобиль, предоставив документы, подтверждающие страховой случай: справки, выданные админирстрацией спортлагеря <данные изъяты> и администрацией Тенгинского сельского поселения Туапсинского района о затоплении и повреждении автомобиля (л.д.61-62).

Из ответа Краснодарского ЦГМС следует, что <дата изъята> вследствие выпадения обильных осадков произошло повышение уровня воды на малых реках и водотоках <адрес>, по данным ЦУКС ГУ МЧС России по Кранодарскому краю в <адрес> было затоплено более <данные изъяты> домовладений, проводились эвакуационные мероприятия, вводился режим ЧС (л.д.106).

Согласно ответу ПАО «Росгосстрах» на запрос суда, <дата изъята> транспортное средство, принадлежащее Васильевой И.И., было осмотрено специалистом <данные изъяты> о чем был составлен акт осмотра.

<дата изъята> Васильева И.И. обратилась в адрес страховщика с заявлением о направлении автомобиля для ремонта на СТОА (л.д.72), согласно ответу ПАО «Росгосстрах» на запрос суда страховщиком транспортное средство на СТОА не направлялось.

<дата изъята> страховщик известил страхователя о необходимости представления дополнительных документы: справку из государственного органа, осуществляющего надзор и контроль за состоянием окружающей среды (например, Гидрометцентр) и справка из территориального органа МВД с указанием марки, модели, государственного регистрационного знака ТС, перечня повреждений, даты и места происшествия, а <дата изъята> отказал в выплате страхового возмещения, не указав причину отказа (л.д.78).

Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами, подтверждаются материалами дела.

Согласно ст. 940 ГК РФ и в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя, если в договоре прямо указывается на применение таких правил и сами правила приложены к нему.

В силу заключенного договора добровольного страхования, стороны установили порядок возмещения ущерба в форме ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей по направлению страховщика, что в силу ч.1 ст.432 ГК РФ относится к существенным условиям договора.

Несмотря на заявление истца о направлении автомобиля на ремонте, ответчик автомобиль на ремонт не направил, отказав в выплате страхового возмещения.

Не согласившись с решением страховщика, Васильева И.И. обратилась в <данные изъяты> для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно экспертному заключению № <номер изъят> размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составил <данные изъяты> (л.д.4-11), за услуги эксперта оплачено <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией.

Как следует из экспертного заключения и акта осмотра транспортного средства от <дата изъята>, на транспортном средстве обнаружены повреждения, в числе: в блок-фарах нарушение герметичности, наличие следов запотевания, помутнения, влаги с примесью грунта, царапины, в салоне имеются следы наличия и уровня влаги, возбухание и нарушение цвета пластика, на боковине, дверях, крыле, молдингах имеются деформации с образованием мелких и полостных вмятин, царапин, сколов с нарушением ЛПК, по выводам эксперта повреждения и деформации обусловлены воздействием на объект экспертизы в результате наводнения и попадания влаги, иных воздействий со стороны предметов в общем потоке воды.

Доказательств того, что имеющиеся у автомобиля истца повреждения получены при иных обстоятельствах и к заявленному страховому случаю не относятся, ответчиком в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлено

Данное экспертное заключение суд принимает как относимое, допустимое, достоверное доказательство стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Каких-либо доводов и доказательств в опровержение выводов экспертного заключения ответчиком не представлено.

<дата изъята> истец направил ответчику претензию с требование о производстве страховой выплаты, приложив экспертное заключение. Данная претензия оставлено ответчиком без удовлетворения. В связи с чем, истец обратился в суд с иском о взыскании страхового возмещения.

Исходя из характера произошедших событий, вследствие которых был причинен материальный ущерб истцу, суд приходит к выводу о том, что факт наступления страхового случая подтверждается справкой Росгидромета, стоимость и размер ущерба документально подтверждены и обоснованы экспертным заключением, в связи с чем в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171, утвержденных Росгосстрах 01.09.2008, произошедшее событие (наводнение) является страховым случаем и влечет возникновение у страхового общества обязанности произвести страховую выплату, учитывая, что страхователем исполнены все обязанности, предусмотренные договором страхования, включая извещение страховщика о наступлении страхового случая, предоставление страховщику необходимых документов и транспортного средства, в то время как надлежащее исполнение обязательств со стороны страховщика отсутствует.

Доводы ответчика о том, что истцом не представлены документы, необходимые для осуществления страховой выплаты, необоснованны, расцениваются судом как уклонение от исполнения обязательств по договору добровольного страховании.

В случае возникновения сомнений в достоверности представленных истицей документов, ответчик должен был запросить необходимые документы в соответствующих органах, что им сделано не было.

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Пунктом 1 ст.961 ГК РФ установлено, что страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Согласно п. 2 ст. 961 ГК РФ неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

В п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" Верховный Суд РФ разъяснил, что ст. 961 ГК РФ предусмотрена обязанность страхователя (выгодоприобретателя) уведомить страховщика о наступлении страхового случая в порядке и сроки, которые установлены договором.

При этом на страхователя возлагается обязанность лишь по уведомлению о наступлении страхового случая определенным способом и в определенные сроки. Обязанность по представлению одновременно с этим уведомлением всех необходимых документов на страхователя (выгодоприобретателя) законом не возлагается.

Пунктом 1 ст.963 ГК РФ определен перечень оснований, по которым страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения или страховой суммы при наступлении страхового случая. Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены в ст.964 ГК РФ.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

Из приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что законом не предусмотрена возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по основанию, на которое ссылается ответчик.

Поскольку факт наступления страхового случая, в силу которого у ответчика возникла обязанность по выплате страхового возмещения, подтверждается материалами дела, суд, руководствуясь статьей 929 ГК РФ и статьей 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ", приходит к выводу о взыскании с ответчика страхового возмещения в сумме <данные изъяты>., так как истец представил доказательства в подтверждение размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с условиями договора страхования ; доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта, а также доказательств, подтверждающих направление транспортного средства страховщиком на СТОА либо уплаты страхового возмещения, ответчиком в материалы дела не представлено, ходатайств, в том числе о назначении по делу экспертизы, не заявлено.

Оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, суд не находит, поскольку в результате неисполнения надлежащим образом обязательств по договору страхования со стороны страховой компании были нарушены права истца на получение страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает в действиях истца признаков злоупотребления правом и полагает, что у ПАО «Росгосстрах» не имелось оснований к отказу в выплате страхового возмещения.

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая, и у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму.

Учитывая, что ответчик не исполнил обязательства по договору, заключенному с истца, руководствуясь положениями статей 929, 931 ГК РФ, статьями 13, 14, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и исходил из того, что в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт наступления страхового случая в результате указанного ДТП, а также то, требования истца в части взыскания штрафа и компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Как следует из содержания данного разъяснения на отношения, возникающие в связи с договорами страхования, как личного, так и имущественного (в том числе, на отношения, возникающие в связи со страхованием гражданской ответственности, как вида имущественного страхования) распространяется Закон о защите прав потребителей, за исключение тех отношений, которые урегулированы специальными законами.

Закон Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" вопросов, которые также регулируются Законом о защите прав потребителей, не содержит.

Нормы главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации к специальным законам не относятся.

Таким образом, к отношениям, возникающим из договоров страхования, подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей, в том числе в части взыскания штрафа (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15)

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, поскольку факт нарушения прав потребителя судом установлен и его требования до разрешения спора судом в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, взыскание штрафа по правилам статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" является обязательным.

Таким образом, поскольку требования истца в части взыскания суммы страхового возмещения удовлетворены судом в сумме <данные изъяты>., с ответчика подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>.

В силу статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что установлен факт нарушения ответчиком прав истца, предусмотренных положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", суд приходи к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Данная сумма компенсации соответствует характеру причиненных потребителю нравственных и физических страданий, принципам разумности и справедливости.

Частью 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Представленный истцом расчет взыскания с ответчика неустойки за каждый день просрочки за период с <дата изъята> по <дата изъята> в размере <данные изъяты>. выполнен с соответствии с положениями Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", который в данном случае не применим, в связи с чем требования истца в данный части удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины, издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно положениям ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание вышеуказанную правовую позицию Конституционного Суда РФ, учитывая уровень сложности гражданского дела, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель, и объем выполненной им работы по данному спору, требований разумности и справедливости суд полагает, что требования истца о взыскании судебных расходов по оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> подлежат удовлетворению, поскольку указанная сумма не является завышенной.

Также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате экспертного заключения по оценке восстановительного ремонта автомобиля в сумме <данные изъяты> рублей, поскольку данные расходы напрямую связаны с рассмотрением настоящего спора.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в доход соответствующего бюджета.

Учитывая размер удовлетворенных судом требований, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты>., размер которой исчислен на основании ст.333.19 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Васильевой Инны Исидоровны к ПАО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Васильевой Инны Исидоровны с ПАО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>., судебные расходы в сумме <данные изъяты>, всего <данные изъяты>

В остальной части иска Васильевой Инне Исидоровне отказать.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено <дата изъята>

Судья И.Г. Курдюмова