Прошин Евгений Александрович

Дело № 5-346/2022 <данные изъяты>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г.Саранск Республика Мордовия 21 февраля 2022 года.

Судья Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия Исланкина Ольга Владимировна, (г. Саранск, ул. Коваленко, дом 47а),

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Прошина Евгения Александровича,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, возбужденное по части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Прошина Евгения Александровича, <данные изъяты>

установил:

15 января 2022 года должностным лицом отдела ППСП УМВД России по г.Самаре в отношении Прошина Е.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 КоАП Российской Федерации, в соответствии с которым Прошин Е.А. 15 января 2022 года в 09 час. 05 мин. находился в общественном месте, а именно, в здании Центрального автовокзала, расположенного по адресу: г. Самара, ул. Аврора, д.207, без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски), чем нарушил п.2.4 постановления Губернатора Самарской области от 22 октября 2021 года № 258 (в редакции от 31.12.2021 № 345), тем самым не выполнил п.п. «а,б» п.3 правил поведения, установленные постановлением Правительства РФ от 02 апреля 2020 года № 417 «Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной гото...

...вности или чрезвычайной ситуации».

Из письменных объяснений Прошина Е.А., следует, что им не оспаривается факт совершения административного правонарушения.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП Российской Федерации. Из протокола следует, что Прошину Е.А. разъяснены его права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 КоАП Российской Федерации, а также положения статьи 51 Конституции Российской Федерации. Копия протокола вручена Прошину Е.А.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Прошин Е.А. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено.

Необходимости избрания протокольной формы рассмотрения дела об административном правонарушении с учетом положений части 1 статьи 29.8 КоАП Российской Федерации, при отсутствии заявления о ведении протокола, не имеется.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, заслушав объяснения участвующего лица, судья приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 20.6.1 КоАП Российской Федерации установлена административная ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 КоАП Российской Федерации.

Статьей 55 Конституции Российской Федерации предусмотрены ограничения прав и свобод человека и гражданина федеральными законами в той мере, в какой это необходимо в целях защиты здоровья, прав и законных интересов других лиц.

В соответствии со статьями 6,29 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» к полномочиям субъектов Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения относятся принятие в соответствии с федеральными законами законов и иных нормативных правовых актов субъекта Российской Федерации, контроль за их исполнением; право разработки, утверждения и реализации региональных программ обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, согласованных с территориальным органом федерального органа исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

В целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории Российской Федерации, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, мер в отношении больных инфекционными заболеваниями, проведению медицинских осмотров, профилактических прививок, гигиенического воспитания и обучения граждан.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 31.01.2020 № 66 коронавирусная инфекция (2019-nCoV) включена в Перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2004 №715.

Согласно «Правилам поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 02 апреля 2020 года № 417, при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (подпункт «б» пункта 3, подпункты «в», «г» пункта 4 Правил).

Указом Президента Российской Федерации от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), в соответствии со статьей 80 Конституции Российской Федерации постановлено высшим должностным лицам (руководителям высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации с учетом положений настоящего Указа, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте Российской Федерации, обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий.

Постановлением Губернатора Самарской области от 22 октября 2021 года № 258 «О комплексе мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Самарской области», в соответствии с подпунктом «б» пункта 6 статьи 4.1 и статьей 11 Федерального закона «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», на территории Самарской области введены ограничительные меры.

Пунктом 2.4 данного постановления на граждан возложена обязанность использовать средства индивидуальной защит органов дыхания (маски, включая гигиенические) в случаях, предусмотренных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 16 октября 2020 года №31 «О дополнительных мерах по снижению рисков распространения COVID-19 в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом», согласно пункта 1 которого лицам, находящимся на территории Российской Федерации, необходимо обеспечить ношение гигиенических масок для защиты органов дыхания в местах массового пребывания людей, в общественном транспорте, такси, на парковках, в лифтах.

Состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.6.1 КоАП Российской Федерации является формальным, правонарушение считается оконченным независимо от наступления вредных последствий, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий в результате правонарушения, а в пренебрежительном отношении лица к исполнению требований законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП Российской Федерации, и виновность Прошина Е.А. полностью подтверждается совокупностью представленных доказательств, а именно, объяснениями гр.1 о вышеуказанных обстоятельствах правонарушения, рапортом должностного лица, фототаблицей, протоколом об административном правонарушении №3702147 от 15 января 2022 года и не оспаривается самим Прошиным Е.А., которым не отрицается факт нахождения в общественном месте без средств индивидуальной защиты органов дыхания.

Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений у судьи не вызывает.

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу о наличии в действиях Прошина Е.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП Российской Федерации, поскольку совокупностью вышеизложенных доказательств установлено нахождение Прошина Е.А. в общественном месте без средств индивидуальной защиты органов дыхания в период, когда на территории Самарской области введен режим повышенной готовности и приняты дополнительные меры по защите населения от новой коронавирусной инфекции (covid-19).

Санкцией части 1 статьи 20.6.1 КоАП Российской Федерации предусмотрено наказание в виде предупреждения или административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации при назначении наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность

В качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность, судья учитывает признание Прошиным А.Е. вины в совершении административного правонарушения, привлечение к административной ответственности впервые.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

С учетом обстоятельств дела, наличия смягчающих обстоятельств, при отсутствии отягчающих обстоятельств, личности Прошина А.Е., судья приходит к выводу, что достижение установленных статьей 3.1 КоАП Российской Федерации целей административного наказания возможно путем назначения Прошину А.Е. административного наказания в виде предупреждения, предусмотренного санкцией части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ.

Данная мера наказания наиболее адекватна общественной опасности совершенного правонарушения и противоправной направленности совершенных действий, с наибольшим эффектом достигнет целей предупреждения совершения новых правонарушений, а также отвечает принципам соразмерности и справедливости.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 29.10-29.11 КоАП Российской Федерации, судья

постановил:

признать Прошина Евгения Александровича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде предупреждения.

На постановление может быть подана жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Пролетарский районный суд г. Саранска или непосредственно в Верховный Суд Республики Мордовия в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Пролетарского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия <данные изъяты> О.В. Исланкина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело №5-831/2014г.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

29 апреля 2016 г. г. Раменское

Судья Раменского городского суда Московской области Кудряшова Н.Н., рассмотрев административный материал в отношении Прошина Е. А., <...>, об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Как следует из протокола об административном правонарушении сер.АБ <номер> от <дата>г., составленного <...> ФИО3, <дата>. в 13 час.40 мин. Прошин Е.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, а именно, неповиновение законному требованию сотрудников полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей, при следующих обстоятельствах.

Прошин Е.А., находясь на территории <...> осуществлял видео съемку режимного объекта-<...>». На неоднократные просьбы прекратить видеосъемку данного режимного объекта, не реагировал, чем воспрепятствовал исполнению служебных обязанностей сотрудников полиции и деятельности данного подразделения полиции.

В судебном заседании Прошин Е.А. свою вину в совершении административного правонарушения не признал и показал, что он является специальным корреспондентом сетевого издания «<...>». <дата> он вместе с другими лицами находился на территории <...>», поскольку <дата>. ему поступило редакционное задание и он должен был осветить судебное заседание по факту привлечения известного блогера Яна к административной ответственности по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ. Данное судебное заседание было назначено на 11.00 час. <дата>. Он освещал судебное заседание при рассмотрении дела в зале суда, путем составления печатного текста о сути привлечения ФИО11 к административной ответственности. Однако рассмотрение дела было отложено в связи с неявкой свидетеля, после чего ФИО12 предложил показать им место, где его задержали. Получив разрешение у своего редактора, он вместе с другими прибыл на открытую площадку территории <...>». Калитка на территорию была открыта, знаков и табличек о том, что вход запрещен- отсутствовали. Ян стоял ...

...на этой территории и всем комментировал обстоятельства привлечения его к административной ответственности. При этом, Прошин Е.А. достал штатив-селфи и, установив на него свой телефон, стал по телефону комментировать своему редактору обстоятельства дела по громкой связи.. Когда сотрудники полиции потребовали прекратить съемку, он у них спросил, каким законом запрещено производить видеосъемку, а затем выключил телефон. Видеокамеру ему передал Ян, когда его начали задерживать сотрудники полиции. Хотел передать видеокамеру жене Яна, но не успел, так как был приглашен для проверки документов в здание <...>». В случае назначения наказания просит принять во внимание, что у него на иждивении находится малолетний сын Алексей, <дата> года рождения, а его супруга нигде не работает, является домохозяйкой.

Представитель заинтересованного лица <...> ФИО3 суду пояснил, что при составлении протокола об административном правонарушении Прошину Е.А. были разъяснены его права и ст.51 Конституции РФ. При этом Прошин Е.А., в отличие от остальных лиц, при производстве видеосъемки и составлении протокола, вел себя более спокойно.

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, представителя заинтересованного лица, свидетелей и исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что вина Прошина Е.А. установлена и в его действиях содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.19.3 КоАП РФ– неповиновение законному требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Вина Прошина Е.А. в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, согласно которому Прошин Е.А., находясь на территории <...>» не выполнил законное требование сотрудника полиции о прекращении видеосъемки режимного объекта- <...>», чем воспрепятствовал исполнению служебных обязанностей.

Из показаний допрошенного в качестве свидетеля ФИО4, старшего участкового уполномоченного <...>, следует, что территория и помещение отдела полиции является режимным объектом, где видео и фотосъемка без соответствующего разрешения руководителя <...>» запрещена, что предусмотрено внутриведомственным приказом Министра внутренних дел РФ. Разрешение на проведение видео и аудиозаписи на территории и в помещении отдела полиции Прошиным Е.А. и другими лицами не истребовалось и не выдавалось. Около 13 час.40 мин. <дата>. по указанию дежурного он вышел на территорию отдела полиции и увидел как Прошин Е.А. и двое других мужчин в сопровождении нескольких граждан осуществляли видео и фотосъемку территории отдела полиции, а также его помещений, сопровождая своими комментариями. Один из них (Ян) имел при себе две видеокамеры, которыми пользовался одновременно. ФИО4 представился указанным гражданам, предъявил служебное удостоверение, потребовал прекратить съемку, разъяснив о том, что территория и помещение отдела полиции является режимным объектом, где видео и фотосъемка без разрешения руководителя <...> запрещена. Однако Прошин Е.А. и другие лица в ответ на его неоднократные требования прекратить видео и фотосъемку продолжали видеосъемку. Также действия указанных лиц пытался пресечь сотрудник полиции – оперуполномоченный ФИО5, который также требовал прекратить съемку, на что они также не реагировали.

В материалах дела имеются аналогичные письменные объяснения сотрудников полиции: лейтенанта полиции ФИО6, капитана полиции ФИО7, капитана полиции ФИО8 и лейтенанта полиции ФИО5, которые подтверждают факт неповиновения Прошина Е.А., действовавшего совместно с другими лицами, законному требованию сотрудников полиции о прекращении видеосъемки режимного объекта- <...>».

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО9 пояснила, что <дата>. после 13 час. она подъехала к зданию <...> для получения справки от участкового об отсутствии судимости для предъявления в банк на получение кредита. На огороженной территории отдела полиции увидела троих мужчин и женщину, которые снимали на видеокамеру территорию отдела полиции и само здание, при этом громко комментировали, привлекая к себе внимание. К ним подошли сотрудники полиции и потребовали прекратить съемку, но они продолжали видеосъемку. У Прошина Е.А. в руках был штатив, на который был прикреплен телефон, с помощью которого он также производил съемку, направляя телефон в сторону от себя. Прошин Е.А. также вел себя шумно, комментируя свою съемку, хотя сотрудники полиции к нему подошли и спокойно попросили прекратить. Все это продолжалось 10-15 минут.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО10 дал аналогичные пояснения, уточнив суду о том, что он видел, как Прошин Е.А. производил видеосъемку на огороженной территории <...>» с помощью какой-то палки, на который был прикреплен телефон. Непосредственно саму съемку не видел, но эту палку он держал на расстоянии от себя и что-то при этом говорил. Как и другие вел себя шумно, устроили настоящее «шоу» с камерами, привлекая к себе внимание посторонних граждан. У Прошина Е.А. был на плечах рюкзак, а на шее висела пресс карта. На требование сотрудников полиции он также не прекращал снимать, в связи с чем ФИО10 не мог войти в здание отдела полиции.

Не доверять пояснениям указанных свидетелей не имеется, так как они не заинтересованы в исходе дела, предупреждены об административной ответственности за дачу ложных пояснений. Данные свидетели ранее с Прошиным Е.А. не были знакомы, видели его впервые, являются очевидцами совершенного правонарушения. Сотрудники полиции находились на рабочем месте, при исполнении своих служебных обязанностей, в неприязненных отношениях с ним также не состоят, оснований для его оговора не имеют.

Довод Прошина Е.А. о том, что он не производил видеосъемку режимного объекта, а лишь разговаривал со своим редактором по громкой связи по телефону, установленному на штативе-селфи, комментируя происходящее, судом во внимание не принимается, так как противоречит функциональному назначению данного приспособления, предназначенного для производства видеосъемок на расстоянии.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 13, п. 1 ч. 3 ст. 28 Федерального закона от 07.02.2011 г. N3-ФЗ «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, а равно действий, препятствующих законной деятельности государственных и муниципальных органов, доставлять лиц, подозреваемых в совершении административного правонарушения, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции.

Судом установлено, что в результате действий Прошина Е.А. и других лиц был нарушен режим работы подразделения полиции, являющегося режимным объектом, были созданы препятствия для ведения приема граждан, которые не могли попасть в помещение отдела полиции, в связи с нахождением Прошина Е.А. и других лиц у входа в здание, а также в связи с производимой видеосъемкой, разрешения на проведение которой получено не было. У Прошина Е.А. отсутствовали причины для нахождения в указанное время <дата> на территории отдела полиции, что свидетельствует о законности требований сотрудника полиции о прекращении его противоправных действий и прямом умысле последнего на совершение данного правонарушения с целью воспрепятствования законной деятельности подразделения органа внутренних дел, а также и о правомерности требований сотрудников полиции о прекращении видео съемки на территории указанного объекта.

Все представленные суду доказательства добыты в соответствии с требованиями закона, в своей совокупности свидетельствуют о совершении Прошиным Е.А. данного правонарушения.

Судом установлено, что протокол об административном правонарушении по делу составлен с соблюдением требований ст.28.2 КоАП РФ, лицу, привлекаемому к административной ответственности были разъяснены его права, в том числе и положения ст.51 Конституции РФ, что подтверждается содержанием протокола, показаниями должностного лица, его составившего, а также и содержанием протокола, письменным объяснением Прошина Е.А., имеющегося в материалах дела.

При назначении наказания, суд руководствуется положениями ст.4.1 КоАП РФ, учитывает характер совершенного административного правонарушения и степень его общественной опасности, связанного с неповиновением законному распоряжению и требованию сотрудника полиции по охране общественного порядка, конкретные обстоятельства его совершения (судом установлено, что Прошин Е.А. производил видеосъемку лишь на свой телефон), данные о личности виновного, в отношении которого отсутствуют сведения о привлечении ранее к административной ответственности, а также его семейное положение- нахождении на его иждивении малолетнего ребенка и супруги, имущественное положение.

Суд считает, что с учетом непосредственно действий Прошина Е.А. административный арест на срок до 3 суток будет соответствовать тяжести совершенного и цели наказания за совершенное.

Руководствуясь ст.ст.29.1-29.11 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л:

Признать Прошина Е. А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ и подвергнуть его административному наказанию в виде административного ареста на срок <...>.

Срок отбывания наказания в виде административного ареста Прошину Е. А. исчислять с 13 час.40 мин. <дата>г.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения или вручения копии постановления.

Судья:

Мировой судья Рассказова М.В. Дело № А-11-214 (2016)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 ноября 2016 года апелляционная инстанция Советского районного суда г. Брянска в составе:

председательствующего Позинской С.В.,

при секретаре Беловой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Прошиной Е.А. на решение мирового судьи участка № 12 Советского судебного района г. Брянска от 30 ноября 2015 года по гражданскому делу по иску ООО «УК «Центр» к Прошиной Е.А. о взыскании задолженности за содержание и текущее обслуживание жилого помещения,

УСТАНОВИЛА:

ООО «УК «Центр» обратилось к мировому судье с искомым заявлением к Прошиной Е.А. о взыскании задолженности за содержание и текущее обслуживание жилого помещения. Истец просил взыскать с ответчика в пользу ООО «УК «Центр» задолженность за содержание и текущее обслуживание жилого помещения - квартиры <адрес> за период с 01 декабря 2013 года по 10 июня 2015 года в размере <...>

Решением мирового судьи Советского судебного участка № 12 гор. Брянска от 30 ноября 2015 года исковые требования ООО «УК «Центр» удовлетворены, с Прошиной Е.А. в пользу ООО «УК «Центр» взыскана задолженность за содержание и текущее обслуживание жилого помещения за период с 01 декабря 2013 года по 10 июня 2015 года в сумме <...> и расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>, а всего <...>

Ответчиком Прошиной Е.А. 25 августа 2016 года подана апелляционная жалоба на решение мирового судьи судебного участка № 12 Советского судебного района г. Брянска ...

...от 30 ноября 2015 года.

В апелляционной жалобе истец просила отменить решение мирового судьи судебного участка №12 Советского судебного района г. Брянска от 30 ноября 2015 года и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО «УК «Центр» о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг отказать.

При этом за составлением мотивированного решения стороны не обращались, мотивированное решение мировым судьей изготовлено не было.

В судебное заседание представитель истца ООО «УК «Центр», ответчик Прошина Е.А. не явились, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

В соответствии с положениями статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что неявка в суд лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения и разрешения дела, апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчиков, апелляционная инстанция находит, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела усматривается, что в них отсутствует решение мирового судьи в окончательной форме.

Между тем, в силу части 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу положений ст. 199 ГПК РФ мировой судья может не составлять мотивированное решение суда по рассмотренному им делу. Мировой судья обязан составить мотивированное решение суда по рассмотренному им делу в случае поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано: в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании; в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании. Мировой судья составляет мотивированное решение суда в течение пяти дней со дня поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда.

Основными задачами гражданского судопроизводства согласно ст. 2 ГПК РФ являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях зашиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

На стадии апелляционного пересмотра судебных постановлений, являющейся составной частью гражданского судопроизводства, суд апелляционной инстанции, реализуя положения ст. 2 ГПК РФ, выполняет указанные задачи посредством осуществления проверки законности и обоснованности не вступивших в законную силу решений нижестоящих судов.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (п. 2). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися, в доказывании (ст. 55, 59 – 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.3).

Поскольку обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд, указываются именно в мотивировочной части судебного решения (ч. 4 ст. 198 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции не имеет возможность в полной мере проверить законность и обоснованность решения мирового судьи и установить отсутствие предусмотренных процессуальным законом оснований для его отмены или изменения только при наличии мотивированного решения по делу.

В противном случае цели и задачи апелляционной стадии гражданского судопроизводства не будут достигнуты, что повлечет за собой нарушение прав лица, обратившегося с апелляционной жалобой, на судебную защиту.

Поэтому, если ответчик не обратился к мировой судье в порядке, установленном ст. 199 ГПК РФ с заявлением о составлении мотивированного судебного решения, однако впоследствии на это решение им была подана апелляционная жалоба, мировой судья должен составить мотивированное решение, отвечающее требованиям ст. 198 ГПК РФ.

Вместе с тем, судом установлено, что мировой судья судебного участка № 12 Советского судебного района г. Брянска Рассказова М.В. освобождена от занимаемой должности, в связи с назначением ее Указом Президента Российской Федерации от 23 мая 2016 года № 241 федеральным судьей Советского районного суда г. Брянска.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция полагает, что решение мирового судьи судебного участка № 12 Советского судебного района г. Брянска от 30 ноября 2015 года, изготовленное в виде резолютивной части, подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение мировому судье участка № 12 Советского судебного района г. Брянска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, апелляционная инстанция,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение мирового судьи судебного участка № 12 Советского судебного района г. Брянска от 30 ноября 2015 года по гражданскому делу по иску ООО «УК «Центр» к Прошиной Е.А. о взыскании задолженности за содержание и текущее обслуживание жилого помещения - отменить.

Направить гражданское дело по иску ООО «УК «Центр» к Прошиной Е.А. о взыскании задолженности за содержание и текущее обслуживание жилого помещения мировому судье судебного участка № 12 Советского судебного района г. Брянска на новое рассмотрение.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий С.В. Позинская

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

адрес 26 января 2022 года

Судья Октябрьского районного суда адрес Синева Д.Т., изучив материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в отношении ФИО1, дата г.р., гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: Респ. Мордовия, адрес120,

У С Т А Н О В И Л:

Протоколом 21№... об административном правонарушении от дата, составленным полицейским ОП №... УМВД России по адрес, ФИО1 вменено совершение административного правонарушения, предусмотренного по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1, а также иные материалы, 21.01.2022г. поступили в Октябрьский районный суд адрес.

Изучив представленные материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Право лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на рассмотрение дела по месту его жительства может быть ограничено при необходимости защиты публичных интересов или интересов других участников производства по делу об административном правонарушении, в частности при установлении фактов недобросовестного пользования своими процессуальными правами лицом, в отношении которого ведется производство по дел...

...у об административном правонарушении.

Произвольный отказ в удовлетворении соответствующего ходатайства не допускается, о чем указано Верховным Судом РФ в Обзоре судебной практики за 2 квартал 2009 года, утвержденной постановлением Президиума Верховного Суда РФ от дата.

Из представленных материалов дела об административном правонарушении следует, что ФИО1, дата г.р., гражданин РФ, зарегистрирован и проживает по адресу: Респ. Мордовия, адрес120, и подписывая протокол об административном правонарушении, просил рассмотреть дело по месту его проживания и регистрации.

Таким образом, дело об административном правонарушении подлежит передаче на рассмотрение по подведомственности в Пролетарский районный суд адрес Республики Мордовия (430034 адрес).

На основании изложенного, руководствуясь ст.29.12, ч.1 ст.29.5 КоАП РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Направить дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, дата г.р., гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: Респ. Мордовия, адрес120, в Пролетарский районный суд адрес Республики Мордовия (430034 адрес).

В соответствии с ч.5 ст.4.5 КоАП РФ в случае удовлетворения ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту жительства данного лица срок давности привлечения к административной ответственности приостанавливается с момента удовлетворения данного ходатайства до момента поступления материалов дела судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело, по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Определение обжалованию не подлежит, поскольку не препятствует дальнейшему движению дела.

Судья /подпись/ Д.Т. Синева

УИД-22RS0043-01-2021-000317-85

Дело № 1-41/2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

«22» декабря 2021 г. с. Романово

Романовский районный суд Алтайского края в составе председательствующего судьи Блем А.А.,

при секретаре судебного заседания Никифоровой В.П.,

с участием заместителя прокурора Романовского района Першина Д.А.,

подсудимого Прошина Е.А.;

защитника адвоката Лазарева О.В., предъявившего ордер № от 22 декабря 2021 года, удостоверение №;

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

- Прошина Е.А., <данные изъяты>

- под стражей не содержавшегося, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

Суд, исследовав материалы уголовного дела,

УСТАНОВИЛ:

Прошин Е.А. незаконно приобрел, хранил без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период времени с 14 мая 2021 года до 21 часа 15 минут 15 сентября 2021 года (более точные дата и время в ходе следствия не установлены) Прошин Е.А., имеющий преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и последующее хранение без цели сбыта наркотического средства - каннабис (марихуана),на участке местности, расположенном на расстоянии 300 метров в юго - восточном направлении от дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>

После чего, Прошин Е.А. перенес незаконно приобретенное указанное наркотическое средство на чердак помещения Гуселетовского КДЦ, расположенного по адресу: Алтайский край, Романовский район, с. Гуселе...

...тово, ул. 30 лет Победы, д. 1, где стал незаконно хранить его без цели сбыта.

Далее в период времени с 14 мая 2021 года до 21 часа 15 минут 15 сентября 2021 года (более точные дата и время в ходе следствия не установлены), Прошин Е.А. взял не менее 7,2 граммов указанной незаконно приобретенной им дикорастущей конопли - каннабис (марихуаны) и перенес в помещение для киноустановки, расположенное в помещении Гуселетовского КДЦ по адресу: Алтайский край, Романовский район, с. Гуселетово, ул. 30 лет Победы, д. 1, где оно находилось до момента изъятия.

Далее, в период времени с 14 мая 2021 года до 21 часа 15 минут 15 сентября 2021 года (более точные дата и время в ходе следствия не установлены), Прошин Е.А. взял не менее 50 граммов указанной незаконно приобретенной им дикорастущей конопли - каннабис (марихуаны) и перенес в мусорный бак, расположенный с юго - восточной стороны Гуселетовского КДЦ по адресу: Алтайский край. Романовский район, с. Гуселетово, ул. 30 лет Победы, д. 1, где оно находилось до момента изъятия.

15 сентября 2021 года в период времени с 21 часа 15 минут до 22 часов 20 минут в помещении для киноустановки и на чердаке Гуселетовского КДЦ, расположенного по адресу: Алтайский край, Романовский район, с. Гуселетово, ул. 30 лет Победы, д. 1, а также в мусорном баке, расположенном с юго - восточной стороны указанного Гуселетовского КДЦ, сотрудниками полиции было изъято указанное вещество растительного происхождения, которое, согласно заключению эксперта № 11354 от 16.09.2021, является наркотическим средством - каннабис (марихуана), общей массой в высушенном состоянии 359,2 грамма, что является крупным размером.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Прошин Е.А. вину в установленном судом преступлении признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, показал, что с <данные изъяты>

Вина подсудимого Прошина Е.А. в совершении установленного судом преступления, кроме признания им своей вины, подтверждается так же следующими доказательствами, представленными суду и исследованными в судебном заседании.

Допрошенные в судебном заседании свидетели <данные изъяты>

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля старший участковый уполномоченный ОП по Романовскому району МО МВД России «Мамонтовский» <данные изъяты>

Кроме показаний указанных свидетелей вина подсудимого Прошина Е.А. подтверждается письменными доказательствами, материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, а именно:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Суд считает, что указанной совокупности доказательств достаточно для подтверждения вины Прошина Е.А. в совершении установленного судом преступления.

Признательные показания подсудимого Прошина Е.А. согласуются с совокупностью иных доказательств по уголовному делу, исследованных в судебном заседании, указанных выше: с протоколами осмотра места происшествия, с протоколом проверки показаний Прошина Е.А. на месте, в ходе которой он подтвердил ранее данные признательные показания, заключениями судебных экспертиз, протоколами осмотра предметов и самими вещественными доказательствами, показаниями свидетелей Окунь В.С., Конина А.Г. и Касачева В.И. Противоречий в доказательствах относительно обстоятельств установленного судом преступления не выявлено.

Действия подсудимого Прошина Е.А. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

В соответствии с разъяснениями в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами или веществами, в том числе для личного потребления (содержание при себе, в помещении, тайнике и других местах). При этом не имеет значения, в течение какого времени лицо незаконно хранило наркотическое средство, психотропное вещество или их аналоги, растение, содержащее наркотические средства или психотропные вещества, либо его части, содержащие наркотические средства или психотропные вещества.

В судебном заседании достоверно установлено, что Прошин Е.А. в указанный период времени, с 14 мая 2021 года до 21 часа 15 минут 15 сентября 2021 года, незаконно владел наркотическим средством - каннабис (марихуана), в общей массе 359,2 грамма, что относится к крупному размеру, при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора. В связи с чем, квалификация его действий, как незаконное хранение, без цели сбыта, наркотических средств в крупном размере является обоснованной.

При назначении наказания подсудимому Прошину Е.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного им и личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающие обстоятельства.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает и учитывает при назначении наказания подсудимому: полное признание вины подсудимым, раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, отсутствие тяжких последствий, отсутствие судимостей, состояние здоровья подсудимого, перенесшего операцию на голове и принимающего лечение врача невролога.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Суд также учитывает характер совершенного Прошиным Е.А. умышленного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, и посягающего на здоровье населения и общественную нравственность, степень его общественной опасности, определяемую установленными обстоятельствами содеянного, что преступление является оконченным составом, в связи с чем, приходит к выводу о назначения наказания в виде лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы, поскольку иное наказание не сможет достичь целей наказания.

Вместе с тем, учитывая указанные смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания, в связи с чем, считает возможным применить ст. 73 УК РФ, назначить наказание условно, с испытательным сроком.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ в отношении Прошина Е.А. не имеется, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

Так же суд с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С подсудимого Прошина Е.А. следует взыскать процессуальные издержки по оплате труда адвоката, поскольку оснований для освобождения от их несения не имеется, он является трудоспособным, инвалидности не имеет.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Прошина Е.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание по данной статье в виде 3 лет лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ, наказание, назначенное Прошину Е.А., считать условным, с испытательным сроком в 3 года.

Обязать осужденного Прошина Е.А. не менять без уведомления специализированного государственного органа, ведающего исправлением осужденных, места жительства, являться на регистрацию в данный орган один раз в месяц в дни, установленные данным органом, в течение одного месяца обратиться к врачу - наркологу для наблюдения по месту жительства.

Меру пресечения осужденному Прошину Е.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу:

<данные изъяты>

Взыскать с Прошина Е.А. в доход федерального бюджета процессуальные издержки по оплате труда адвоката в размере 1800 рублей.

Приговор может быть обжалован в Алтайский краевой суд через Романовский районный суд Алтайского края в течение 10 дней со дня его постановления, дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в суде апелляционной инстанции при рассмотрении его жалобы, заявлять ходатайство о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции; поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику; ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника, о чем он должен указать в апелляционной жалобе, либо, в случае получения копии представления или жалобы сообщить об этом в возражениях.

Судья А.А. Блем