Просверякова Надежда Николаевна

Судья Л.М. Хуснетдинова УИД16RS0038-01-

2021-006547-46

№ 2-18/2022

Дело № 33-7782/2022

Учет 153 г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 июня 2022 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.С. Янсона,

судей А.С. Гильманова, Л.А. Садыковой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Р.Р. Хуснуллиной

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.С. Гильманова гражданское дело по апелляционной жалобе истца Д.З. Зениной на решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 12 января 2022 года, которым постановлено:

исковые требования Зениной Д.З. к Мухометзянову Т.А. о взыскании материального ущерба и морального вреда, причинного преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать с Мухометзянова Тахира Араслановича в пользу Зениной Дамиры Закириевны в возмещение материального ущерба 6400 рублей.

Взыскать с Мухометзянова Тахира Араслановича в бюджет муниципального образования г. Елабуги госпошлину в размере 400 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Д.З. Зенина обратилась в суд с иском к Т.А. Мухометзянову о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.

В обоснование заявления указано, что приговором Елабужского городского суда Республики Татарстан от 31 марта 2020 года Т.А. Мухометзянов был признан виновным и осужден.

Истец указывает, что в результате преступных действий ответчика истцу причинен материальный ущерб в размере 251 227 рублей в связи с повреждением (поджогом) Т.А. Мухометзяновым трехквартирного <адрес>, в котором она проживает, а также поврежден...

...о ее личное имущество на сумму 6400 рублей (зимние сапоги, босоножки, два строительных пистолета). Кроме того, в связи с повреждением здоровья ей причинен моральный вред, который она оценивает в 15000 рублей.

В судебном заседании истец Д.З. Зенина иск поддержала.

Ответчик Т.А. Мухометзянов иск не признал.

Третьи лица: Н.А. Байдакова Н.А. и Н.Н. Просверякова– собственники двух других квартир в доме, который поджог Т.А. Мухометзянов, представитель управляющей компании, обслуживающей данный дом, не явились, извещены надлежащим образом.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе истец Д.З. Зенина, считая решение суда незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить. Выражает несогласие с размером возмещенного ущерба, указывая, что приговором суда ответчик признан виновным в покушении на убийство и умышленном уничтожении имущества на общую сумму 257627 рублей. Считает, что для определения размера ущерба суду следовало назначить экспертизу. Отмечает, что судом не рассмотрено её требование о компенсации морального вреда, в связи с чем просит дело передать в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены путем заблаговременного направления адресатам по почте судебных извещений с уведомлением о вручении, сведений о причинах неявки не представили, и отложить разбирательство дела не просили.

Проверив материалы дела, судебная коллегия считает необходимым возвратить дело в суд, вынесший решение, для устранения нарушений норм процессуального права, препятствующих рассмотрению дела в апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, истцом были предъявлены требования к Т.А. Мухометзянову о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, причинных преступлением.

Требование о компенсации морального вреда было предметом судебного разбирательства, однако в резолютивной части обжалуемого решения суд его не разрешил.

Таким образом, решение постановлено не по всем заявленным истцом требованиям.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

В силу пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении", исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В силу части первой статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если: 1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; 2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик; 3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Согласно части 2 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда. Дополнительное решение принимается судом после рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании и может быть обжаловано. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о принятии дополнительного решения суда.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201, 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что по гражданскому делу необходимо выполнить требования статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без чего не представляется возможным рассмотрение по существу апелляционной жалобы, в связи с чем дело подлежит возвращению в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 201 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Гражданское дело по иску Дамиры Закириевны Зениной к Тахиру Араслановичу Мухометзянову о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причинного преступлением, возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных статьей 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано не позднее трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Определение в окончательной форме изготовлено 30 июня 2022 года.

Председательствующий

Судьи

Судья Л.М. Хуснетдинова УИД 16RS0038-01-

2021-006547-46

№ 2-18/2022

Дело № 33-286/2023

Учет 153 г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 января 2023 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего И.В. Назаровой,

судей А.С. Гильманова, Г.Ф. Сафиуллиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Э.М. Шамсутдиновой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.С. Гильманова гражданское дело по апелляционной жалобе Д.З. Зениной на решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 12 января 2022 года и дополнительное решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 15 августа 2022 года, которыми постановлено:

исковые требования Зениной Д.З. к Мухометзянову Т.А. о взыскании материального ущерба и морального вреда, причинного преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать с Мухометзянова ФИО11 в пользу Зениной ФИО12 в возмещение материального ущерба 6400 рублей.

Взыскать с Мухометзянова ФИО13 в бюджет муниципального образования г. Елабуги госпошлину в размере 400 рублей.

Исковые требования Зениной Д.З. к Мухометзянову Т.А. в части взыскания морального вреда, причинного преступлением, оставить без удовлетворения.

Взыскать с Мухометзянова ФИО14 в пользу Зениной ФИО15 в возмещение расходов на оплату юридических услуг 500 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Д.З. Зенина обратилась в суд с иском к Т.А. Мухометзянову о возмещении мате...

...риального ущерба и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что Т.А. Мухометзянов осужден приговором Елабужского городского суда Республики Татарстан от 31 марта 2020 года, признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 30, пунктами «а», «е» части 2 статьи 105, частью 2 статьи 167 УК РФ, то есть в покушении на убийство, умышленном уничтожении и повреждении чужого имущества, совершенное путем поджога.

Согласно данному приговору противоправные действия вышеуказанного лица повлекли причинение ущерба в виде повреждения <адрес> дома <адрес> города Елабуги, в котором она проживает, в размере 251227 рублей, а также повреждения ее личного имущества на сумму 6400 рублей (зимние сапоги, босоножки, два строительных пистолета).

В ходе рассмотрения данного уголовного дела истец была признана потерпевшей, в связи с чем ею в рамках уголовного судопроизводства был подан гражданский иск о возмещении материального ущерба. Приговором Елабужского городского суда Республики Татарстан от <дата> гражданский иск Д.З. Зениной в части возмещения материального ущерба и компенсации морального вреда, связанных с уничтожением имущества, оставлен без рассмотрения в связи с необходимостью проведения дополнительных расчетов, вопрос о размере возмещения передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В судебном заседании истец Зенина Д.З. иск поддержала, просила о компенсации морального вреда в размере 100000 рублей.

Ответчик Мухометзянов Т.А. иск не признал.

Третьи лица: Байдакова Н.А. и Просверякова Н.Н – собственники двух других квартир в доме, который поджог Мухометзянов Т.А., представитель управляющей компании, обслуживающей данный дом, не явились, извещены надлежащим образом.

Суд принял решение и дополнительное решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе истец ФИО1, считая решение и дополнительное решение суда незаконными и необоснованными, просит их отменить. Выражает несогласие с отказом в удовлетворении требования о компенсации морального вреда и с частичным удовлетворением требования о возмещении ущерба, утверждая, что причиненный вред и размер ущерба установлен вступившим в законную силу приговором суда. Не соглашается с размером возмещения расходов на оплату услуг представителя, утверждая об его несоразмерности объему предъявленных требований и объему выполненной представителем истца работы.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены путем заблаговременного направления адресатам по почте судебных извещений с уведомлением о вручении, сведений о причинах неявки не представили, и отложить разбирательство дела не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что приговором Елабужского городского суда Республики Татарстан от <дата> ответчик был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 30, пунктами «а», 2е» части 2 статьи 105, частью 2 статьи 167 УК РФ, то есть в покушении на убийство, то есть умышленном причинении смерти другому человеку, совершенное общеопасным способом, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, умышленном уничтожении и повреждении чужого имущества, совершенное путем поджога.

Согласно данному приговору противоправные действия вышеуказанного лица повлекли причинение ущерба в виде повреждения трехквартирного <адрес>, в котором она проживает, в размере 251227 рублей, а также повреждения ее личного имущества на сумму 6400 рублей (зимние сапоги, босоножки, два строительных пистолета).

В ходе рассмотрения данного уголовного дела истец была признана потерпевшей, в связи с чем ею в рамках уголовного судопроизводства был подан гражданский иск о возмещении материального ущерба. Приговором Елабужского городского суда Республики Татарстан от <дата> гражданский иск ФИО1 в части возмещения материального ущерба и компенсации морального вреда, связанных с уничтожением имущества, оставлен без рассмотрения в связи с необходимостью проведения дополнительных расчетов, вопрос о размере возмещения передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В судебном заседании истец ФИО1 иск поддержала, просила также о компенсации морального вреда в размере 100000 рублей.

ФИО1 в обоснование ущерба по повреждению дома в размере 251227 рублей ссылается на локальную смету, составленную управляющей компанией «Домуправ-3», по ремонту крыши дома после пожара. Общая сметная стоимость строительных работ составляет 753681 рубль. Указанный документ был положен в основу приговора суда при определении размера ущерба. Из указанной суммы ФИО1 считает, что ответчик должен возместить ей 1/3 часть (исходя из того, что в поврежденном доме три квартиры, и она является собственником одной из квартир).

В судебном заседании ФИО1 пояснила, что дом отремонтирован после пожара управляющей компанией, при этом доказательства расходов, понесенных ею лично в связи с ремонтом дома, ею не представлены.

Материалами уголовного дела подтверждается причинение ущерба в размере 6400 рублей в связи с повреждением личного имущества ФИО1 на сумму 6400 рублей (зимние сапоги стоимостью 2000 рублей, три пары босоножек стоимостью по 800 рублей каждая, два строительных пистолета для баллонов с пеной стоимостью по 1000 рублей каждая), данный ущерб подлежит возмещению виновным лицом ФИО2

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь названными выше нормами права, исследовав представленные в дело доказательства в их совокупности, в том числе приговор суда, согласно которому установлен размер ущерба, пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных исковых требований в части возмещения ущерба размере 6400 рублей.

Судебная коллегия с выводами суда в данной части соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.

На основании части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со статьей 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (абзац 2 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь названными выше нормами права, исследовав представленные в дело доказательства в их совокупности, в том числе приговор суда, согласно которому установлен размер ущерба, пришел к правильному выводу о частичной обоснованности заявленных исковых требований о возмещении ущерба.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в судебном заседании ФИО1 доказательства несения расходов в размере 251227 рублей ею лично в связи с ремонтом дома не представлены, возмещение ущерба произведено управляющей компанией путем производства ремонтных работ.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что приговором суда, вступившим в законную силу, установлена вина ответчика в причинении истцу в результате совершения преступления материального ущерба и его размер, причиненный ущерб в досудебном порядке ответчиком не возмещен в полном объеме, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда в данной части не находит.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о компенсации морального, суд первой инстанции в дополнительном решении исходил из недоказанности причинения морального вреда действиями ответчика.

Судебная коллегия не соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильном применении норм материального права.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует.

В соответствии с пунктами 1, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

На основании пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец считает, что покушение на её жизнь причинила ей нравственные страдания, которые должны быть компенсированы ответчиком.

Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 29 июня 2010 года N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве" в части 4 пункта 3 разъяснил, что если совершенное преступление являлось неоконченным (приготовление к тяжкому или особо тяжкому преступлению или покушение на преступление), суду при решении вопроса о признании лица потерпевшим следует установить, в чем выразился причиненный ему вред. При этом не исключается возможность причинения такому лицу морального вреда в случаях, когда неоконченное преступление было направлено против конкретного лица.

В данном случае действия ответчика посягают на жизнь истца, то есть на принадлежащее от рождения нематериальное благо, в результате чего истец как потерпевший перенес нравственные страдания, в связи с чем в компенсации причиненного моральный вреда не может быть отказано, следовательно, дополнительное решение суда в этой части не может быть признано законным и подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении требования.

При определении размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда судебная коллегия учитывает степень и характер перенесенных истцом нравственных страданий, индивидуальные особенности истца и считает разумной, справедливой сумму компенсации 100 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Указанные судебные расходы присуждаются судом, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении.

В связи с рассмотрением данного гражданского дела истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 20000 рублей. Обстоятельство несения истцом соответствующих расходов подтверждается материалами дела.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 500 рублей.

Учитывая сложность дела, количество документов, которые были составлены представителем и доказательства, которые были представлены суду, судебная коллегия полагает необходимым увеличить размер судебных расходов на оплату услуг представителя за оказанные юридические услуги до 20000 рублей, поскольку возмещение расходов в указанном размере будет отвечать критериям достаточности и разумности.

С учетом изложенного, дополнительное решение суда первой инстанции в части определения размера судебных расходов подлежит изменению.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, от которых истец освобожден, подлежат взысканию с ответчиков по правилам статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исходя из требований абзаца 3 пункта 1 и пункта 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в доход бюджета муниципального образования города Елабуги подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 199, 327, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктами 1 и 4 части 1, частью 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 12 января 2022 года по данному делу оставить без изменения, дополнительное решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 15 августа 2022 года в части отказа в удовлетворении требования Д.З. Зенина о компенсации морального вреда отменить, приняв в этой части новое решение об удовлетворении требования, а в части возмещения расходов на оплату юридических услуг изменить.

Взыскать с Мухометзянова ФИО16 в пользу Зениной ФИО17 компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, в возмещение расходов на оплату юридических услуг 20000 рублей.

Взыскать с Мухометзянова ФИО18 в доход бюджета муниципального образования города Елабуги государственную пошлину в размере 300 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 19 января 2023 года.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-18/2022 (2-1696/2021)

УИД 16RS0038-01-2021-006547-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 января 2022 года г. Елабуга

Елабужский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Хуснетдиновой Л.М.,

при секретаре судебного заседания Гиматовой Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зениной Д.З. к Мухометзянову Т.А. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

установил:

Зенина Д.З. обратилась в суд с иском к Мухометзянову Т.А. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что Мухометзянов Т.А. осужден приговором Елабужского городского суда Республики Татарстан от дд.мм.гг..В результате преступных действий ответчика истица понесла материальный ущерб в размере 251227 рублей в связи с повреждением (поджогом) Мухометзяновым Т.А. трехквартирного дома *** по <адрес> Елабуги, в котором она проживает, а также повреждения ее личного имущества на сумму 6400 рублей (зимние сапоги, босоножки, два строительных пистолета). Кроме того, ей причинен моральный вред в связи с повреждением указанного имущества.

В судебном заседании истец Зенина Д.З. иск поддержала.

Ответчик Мухометзянов Т.А. иск не признал.

Третьи лица: ФИО1 и ФИО3 – собственники двух других квартир в доме, который поджог Мухометзянов Т.А., представитель управляющей компании, обслуживающей данный дом, не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приход...

...ит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из приговора Елабужского городского суда Республики Татарстан от дд.мм.гг. следует, что Мухометзянов Т.А. осужден за покушение на убийство ФИО1, ФИО2, Зениной Д.З., а также за умышленное причинение вреда имуществу граждан дома *** по <адрес>, который он поджог дд.мм.гг..

Как установлено в ходе судебного заседания названный дом состоит из трех квартир, в одной из которых проживает Зенина Д.З.

Из приговора следует, что в результате преступных действий Мухометзянова Т.А. повреждено имущество собственников квартир указанного дома, а именно: уничтожено крыльцо, повреждены стены, окно, крыша дома; уничтожено имущество Зениной Д.З.- зимние сапоги стоимостью 2000 рублей, три пары босоножек стоимостью по 800 рублей каждая, два строительных пистолета для баллонов с пеной стоимостью по 1000 рублей каждая. В приговоре указано, что причинен ущерб Зениной Д.З. на сумму 257627 рублей, ФИО1 - на 251227 рублей, ФИО3 - на 251227 рублей.

Зенина Д.З. в обоснование ущерба по повреждению дома в размере 251227 рублей ссылается на локальную смету, составленную управляющей компанией «Домуправ-***», по ремонту крыши дома после пожара. Сметная стоимость строительных работ составляет 753681 рубль. Из указанной суммы Зенина Д.З. считает, что ответчик должен возместить ей 1/3 часть (исходя из того, что в поврежденном доме три квартиры, и она является собственником одной из квартир).

В судебном заседании Зенина Д.З. пояснила, что дом отремонтирован после пожара управляющей компанией, при этом доказательства расходов, понесенных ею лично в связи с ремонтом дома, ею не представлены.При изложенных обстоятельствах суд считает, что правовых оснований для взыскания с ответчика денежной суммы в размере 251227 рублей (1/3 часть стоимости ремонта крыши дома, произведенного управляющей компанией) не имеется. Так как материалами уголовного дела подтверждается причинение ущерба в размере 6400 рублей в связи с повреждением личного имущества Зениной Д.З. на сумму 6400 рублей (зимние сапоги стоимостью 2000 рублей, три пары босоножек стоимостью по 800 рублей каждая, два строительных пистолета для баллонов с пеной стоимостью по 1000 рублей каждая), данный ущерб подлежит возмещению виновным лицом Мухометзяновым Т.А.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Зениной Д.З. к Мухометзянову Т.А. о взыскании материального ущерба и морального вреда, причинного преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать с Мухометзянова Т.А. в пользу Зениной Д.З. в возмещение материального ущерба 6400 рублей.

Взыскать с Мухометзянова Т.А. в бюджет муниципального образования <адрес> госпошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Верховный Суд Республики Татарстан через Елабужский городской суд Республики Татарстан.

Судья