Протопопов Павел Сергеевич

Дело (№)

УИД:36RS0(№)-48

РЕШЕНИЕ

И(ФИО)1

05 августа 2024 года <адрес>

Коминтерновский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Шурухиной Е.В.,

при секретаре (ФИО)4,

с участием представителя истца по ордеру адвоката (ФИО)5,

представителя ответчика по доверенности (ФИО)6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску (ФИО)2, (ФИО)3 к ООО СЗ «ВыборСтрой Три» о взыскании соразмерного уменьшения цены договора на стоимость устранения строительных недостатков объекта недвижимости, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

(ФИО)2, (ФИО)3 обратились в суд с иском к ООО СЗ «ВыборСтрой Три», в котором, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просят взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве объекта недвижимости № О25-229 от (ДД.ММ.ГГГГ) на стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства денежную сумму в размере 137 016,70 рублей, неустойку за период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) в размере 673,85 рублей, продолжить начисление неустойки в размере 1% от суммы задолженности в размере 137 016,70 руб. за каждый день просрочки, начиная с (ДД.ММ.ГГГГ) по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в пользу (ФИО)2 расходы по оплате услуг предс...

...тавителя в размере 25 000 рублей.

В обоснование требований указано, что (ДД.ММ.ГГГГ) между ООО СЗ «ВыборСтройТри» и (ФИО)2, (ФИО)3 был заключен договор № О25-229 участия в долевом строительстве объекта недвижимости, согласно которому объектом долевого строительства является <адрес>, площадью 64,2 кв.м, расположенная на 13 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>. Цена договора составила 3 513 900 рублей. Оплата за квартиру была произведена истцами в полном объеме. Объект был принят (ФИО)2, (ФИО)3 (ДД.ММ.ГГГГ), а впоследствии зарегистрировано право собственности на данный объект. При эксплуатации квартиры были выявлены строительные недостатки, которые указаны в претензии, отправленной ответчику. Истцы неоднократно обращались к продавцу с требованием об устранении указанных недостатков, в том числе путем направления письменной претензии от (ДД.ММ.ГГГГ), которая была получена застройщиком (ДД.ММ.ГГГГ). Однако до настоящего времени ответчиком строительные недостатки устранены не были.

В судебное заседание истцы не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, обеспечили явку своего представителя по ордеру адвоката (ФИО)5, которая поддержала уточненные исковые требования, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности (ФИО)6 против удовлетворения исковых требований в заявленном размере возражала, представила письменные возражения на иск.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав представителей сторон, оценив их доводы и возражения, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Возникшие правоотношения между сторонами регулируются Федеральным законом от (ДД.ММ.ГГГГ) № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об участии в долевом строительстве) и Законом Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

Согласно части 1 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве по договору участия в долевом строительстве (далее – договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Частью 1 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (часть 7 статьи 7).

В силу части 5 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

По смыслу указанных выше положений закона, участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в случае не только, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора, но и от указанных в части 1 статьи 7 Федерального закона №214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется лишь в части, им не урегулированной.

Поскольку спорная квартира приобретена стороной истца для личных нужд, то лицо пользуется правами, предоставленными потребителям Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Судом установлено и следует из материалов дела, что (ДД.ММ.ГГГГ) между ООО СЗ «ВыборСтройТри» и (ФИО)2, (ФИО)3 был заключен договор № О25-229 участия в долевом строительстве объекта недвижимости, согласно которому объектом долевого строительства является <адрес>, площадью 64,2 кв.м, расположенная на 13 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>.

Цена договора составила 3513900рублей. Оплата за квартиру была произведена истцами в полном объеме. Объект был принят (ФИО)2, (ФИО)3 (ДД.ММ.ГГГГ), а впоследствии зарегистрировано право собственности на данный объект.

При эксплуатации квартиры истцами были выявлены строительные недостатки, которые указаны в претензии, отправленной ответчику. Истцы обращались к продавцу с требованием об устранении указанных недостатков, в том числе путем направления письменной претензии от (ДД.ММ.ГГГГ), которая была получена застройщиком (ДД.ММ.ГГГГ) и оставлена без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны ответчика, для разрешения вопросов, требующих специальных познаний, судом по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «НЦ Форензика».

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы (№) от 03.06.2024в выполненных застройщиком строительных и отделочных работах в помещениях <адрес>, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, имеются недостатки (дефекты) и нарушения строительных норм и правил, обычно предъявляемых к качеству строительных и отделочных работ, а именно:

1. Требований п.6.6.3 ГОСТ 12504-2015 «Панели стеновые внутренние бетонные и железобетонные для жилых и общественных зданий. Общие технические условия (Переиздание)» – при обследовании стен двухметровой рейкой, на отдельных стенах помещений квартиры выявлены отклонения от прямолинейности поверхностей железобетонных панелей, превышающие допустимые предельные отклонения в 5 мм. (для панелей диной свыше 2,5 м. до 4,0 м.), а именно:

– в жилой комнате (спальня) – на высоту стены (стена справа при входе в помещение) отклонения глубиной 18 мм. на участке площадью 3,35 кв.м.

2. Требований п.8.14.1 (Табл. 8.15) СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП (ДД.ММ.ГГГГ)-87» – при обследовании полов в помещении квартиры, выявлены просветы между двухметровой рейкой и поверхностью пола, превышающие допустимые предельные отклонения в 2 мм., а именно:

– в жилой комнате (гостиная) – просвет глубиной 13 мм., на площади 4,76 кв.м.;

– в жилой комнате (спальня) – просвет глубиной 5 мм., на площади 0,49 кв.м.

3. Требований п.4.3.3.2. ГОСТ 28786-2019 «Блоки дверные деревянные и комбинированные. Определение свойств в различных климатических условиях (с Поправкой)» – при измерительном контроле межкомнатных дверных блоков квартиры выявлены отклонения от вертикали, превышающие допустимые предельные отклонения в 2,0 мм. на 1 м. длины блока, а именно:

– в жилой комнате (гостиная) – отклонение дверного блока от вертикали составляет 10 мм. на 1 метр (20 мм. на высоту блока);

– в ванной комнате – отклонение дверного блока от вертикали составляет 3,5 мм. на 1 метр (7 мм. на высоту блока);

– в жилой комнате (спальня) – отклонение дверного блока от вертикали составляет 2,5 мм. на 1 метр (5 мм. на высоту блока);

– в санузле – отклонение дверного блока от вертикали составляет 8,5 мм. на 1 метр (17 мм. на высоту блока);

– в помещении кухни – отклонение дверного блока от вертикали составляет 8,5 мм. на 1 метр (17 мм. на высоту блока).

4. Требований п.5.1.6. ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия» – при обследовании установлено, что оконный блок в жилой комнате (гостиная) имеет две глухие створки из трех, а оконный блок в жилой комнате (спальня) имеет одну глухую створку из двух.

5. Требований п.5.3.2.2. (ФИО)9 56926-2016 «Конструкции оконные и балконные различного функционального назначения для жилых зданий. Общие технические условия» – при обследовании установлено, что остекление лоджии квартиры (выход с жилой комнаты (гостиная)) имеет три глухие створки из четырех, а остекление балкона квартиры (выход с помещения кухни) имеет три глухие створки из шести.

6. Требований п.5.3.2.5. (в) (ФИО)9 56926-2016 «Конструкции оконные и балконные различного функционального назначения для жилых зданий. Общие технические условия» – при обследовании установлено, что ограждение балкона квартиры закреплено непосредственно к светопрозрачной алюминиевой конструкции с помощью самонарезающих винтов.

Недостатки (дефекты) в строительных и отделочных работах в помещениях <адрес>, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, выявленные экспертом в ходе натурного осмотра и, описанные в выше, являются следствием несоблюдения застройщиком требований нормативно-технической документации (СНиП, СП и ГОСТ), что не соответствует условиям Договора участия в долевом строительстве объекта недвижимости № О25-229 от (ДД.ММ.ГГГГ) (п.7.3.1. договора).

Проектная документация объекта исследования, представленная в материалах дела, содержит информацию о видах отделки и инженерно-технического обеспечения квартиры. Указанные в проектной документации работы в исследуемой квартире произведены. Следовательно, выполненные работы проектной документации соответствуют.

Недостатки (дефекты) в строительных и отделочных работах в помещениях <адрес>, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, выявленные экспертом в ходе натурного осмотра и, описанные в исследовании по первому вопросу, носят производственный характер (производственные дефекты), являются следствием несоблюдения застройщиком требований нормативно-технической документации (СНиП, СП и ГОСТ), в связи с чем наличие данных недостатков (дефектов) приводит к ухудшению качества квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В ходе проведенного осмотра установлено, что <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, используется по ее функциональному назначению – для проживания. Выявленные недостатки не создают собственникам квартиры препятствий в пользовании квартирой, не оказывают влияние на параметры внутреннего микроклимата: освещенность, воздухообмен, температуру в помещениях, при нарушении которых условия для проживания в квартире были бы ухудшены и невозможны. На основании вышеизложенного следует сделать вывод о том, что выявленные недостатки в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, не сделали ее не пригодной для предусмотренного договором использования.

При этом эксперт отмечает, что конструкция окон и остекление балкона и лоджии в квартире по адресу: <адрес>, с «глухими» (не открывающимися) створками, не обеспечивают их безопасную эксплуатацию, в том числе мытьё и очистку наружных поверхностей.

На основании расчета, приведенного в Приложении к экспертному заключению (Локальная смета (№)), стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков в выполненных застройщиком строительных и отделочных работах в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, на момент производства экспертизы с учетом НДС составляет 274 033,39 рублей.

Указанное заключение эксперта оценивается судом как достоверное и допустимое доказательство, поскольку содержит подробное описание исследования, составлено экспертом, имеющим соответствующее образование и надлежащую квалификацию. Заключение эксперта ответчиком не оспаривалось.

Понятие недостатка товара (работы, услуги), приведено в преамбуле Закона о защите прав потребителей, в силу которой недостатком товара является его несоответствие обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) описанию.

По смыслу указанного положения, если в договоре отсутствуют конкретные требования к качеству товара (работы, услуги), то оно должно соответствовать обычно предъявляемым требованиям.

Между тем, условиями договора долевого участия в строительстве, заключенного между сторонами, не предусмотрено, что при выполнении застройщиком работ допускаются строительные дефекты или иные отступления от условий договора, наличие которых ответчиком не опровергнуто.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов в счет соразмерного уменьшения цены договора денежных средств в сумме 274033,39рублей, необходимых для устранения выявленных недостатков жилого помещения, которые возникли до передачи квартиры застройщиком и являются следствием некачественного выполнения общестроительных работ.

Поскольку доводы истцов о нарушении их прав, как потребителя, нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения гражданского дела, суд находит их требования о взыскании компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» законными, обоснованным и подлежащим удовлетворению, размер которого с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012(№) "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей") определяет в сумме 3000 рублей в пользу каждого из истцов.

Истцы просят взыскать с ответчика неустойку за период с (ДД.ММ.ГГГГ) по 21.03.2024в размере 1347,70 руб., исходя из расчета 274 033,39* 7,5% /366 *24 дня.

Согласно части 8 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 названной статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей. Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В силу статьи 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 названного Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей).

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, предусмотренная Законом неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение застройщиком обязательств, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.

В силу абзаца 5 пункта 1 постановления Правительства РФ от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до (ДД.ММ.ГГГГ) включительно.

В отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до (ДД.ММ.ГГГГ) включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

В период с (ДД.ММ.ГГГГ) до (ДД.ММ.ГГГГ) включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на (ДД.ММ.ГГГГ) (пункт 2 постановления Правительства РФ от (ДД.ММ.ГГГГ) (№)).

Особенности, установленные пунктами 1 и 2 постановления Правительства РФ от (ДД.ММ.ГГГГ) (№), применяются, в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу данного Постановления (пункт 3 постановления Правительства РФ от (ДД.ММ.ГГГГ) (№)).

Указанное постановление вступает в силу со дня его официального опубликования – (ДД.ММ.ГГГГ).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании неустойки за период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) в размере 1347,70 рублей, из расчета текущей ключевой ставки Банка России, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Банка России, действовавшей по состоянию на (ДД.ММ.ГГГГ), исходя из следующего расчета: 274 033,39* 7,5% /366 *24 дня. Оснований для её снижения на основании ст.333 ГК РФ не усматривает.

Верховным Судом Российской Федерации в пункте 65 постановления Пленума от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При указанных обстоятельствах требования истцов о дальнейшем начислении и взыскании неустойки за каждый день просрочки с момента прекращения действия ограничений, установленных Постановлением Правительства РФ от (ДД.ММ.ГГГГ) (№), по день фактической уплаты суммы уменьшения цены по договору являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей и разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от (ДД.ММ.ГГГГ) (№), при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены вдобровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В этой связи подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 140690,55 рублей (расчёт: (274033,39+ 1347,70 +6000)? 50%).

Входе рассмотрения настоящего дела ответчиком заявлено ходатайство оприменении положений статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера штрафа.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, срок обращения истцов в суд, соразмерность взыскиваемой суммы последствиям нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности и справедливости, возражения ответчика, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 110 000 рублей, то есть по 55000 рублей в пользу каждого истца.

На основании п. 1 постановления Правительства РФ от 18.03.2024(№), ответчику судом предоставляется отсрочка исполнения решения суда в части выплаты суммы неустойки и штрафа до (ДД.ММ.ГГГГ) включительно.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В соответствии с п. 11 указанного Постановления разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истец (ФИО)2 просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя – адвокатов (ФИО)7, (ФИО)5 в размере 25 000 руб. за составление искового заявления, за подготовку позиции относительно ходатайства о назначении судебной экспертизы, участие представителя в судебном заседании (ДД.ММ.ГГГГ), основывая свои требования на представленном договоре об оказании юридической помощи от (ДД.ММ.ГГГГ) №П01-03/2024 и квитанциях к приходному кассовому ордеру, подтверждающих ее оплату.

Указанный размер расходов на оплату услуг представителя суд находит разумным, обоснованным и подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца.

Исходя из требований части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истцы были освобождены, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку в силу подпункта 4 пункта 2, пункта 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) истцы были освобождены от уплаты государственной пошлины по настоящему делу по удовлетворённым требованиям имущественного характера, которые облагаются на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ государственной пошлиной, и от требований неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда, которые облагаются государственной пошлиной на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ, сумма госпошлины в размере 6553 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета городского округа <адрес>.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 12, 56, 194-198 ГПКРФ, суд

решил:

исковые требования (ФИО)2, (ФИО)3 к ООО СЗ «ВыборСтрой Три» о взыскании соразмерного уменьшения цены договора, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «ВыборСтрой Три» (ИНН 3662276870, ОГРН 1193668024967) в пользу (ФИО)2 (паспорт <данные изъяты>) денежные средства в счет соразмерного уменьшения цены договора в размере 137 016,70 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., неустойку за период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) в размере 673,85 рублей, продолжить начисление неустойки в размере 1% от суммы задолженности в размере 137 016,70 руб. за каждый день просрочки, начиная с (ДД.ММ.ГГГГ) по день фактического исполнения обязательства, штраф в размере 55000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «ВыборСтрой Три» (ИНН 3662276870, ОГРН 1193668024967) в пользу (ФИО)3 (паспорт <данные изъяты>) денежные средства в счет соразмерного уменьшения цены договора в размере 137 016,70 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., неустойку за период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) в размере 673,85 рублей, продолжить начисление неустойки в размере 1% от суммы задолженности в размере 137 016,70 руб. за каждый день просрочки, начиная с (ДД.ММ.ГГГГ) по день фактического исполнения обязательства, штраф в размере 55 000 рублей.

Предоставить обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «ВыборСтрой Три» (ИНН 3662276870, ОГРН1193668024967) отсрочку исполнения решения суда в части оплаты неустойки и штрафа до (ДД.ММ.ГГГГ) включительно.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «ВыборСтрой Три» (ИНН 3662276870, ОГРН 1193668024967) в доход бюджета городского округа <адрес> расходы по оплате государственной пошлины в размере 6553 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Коминтерновский районный суд <адрес>.

Судья Е.В. Шурухина

Решение суда в окончательной форме принято (ДД.ММ.ГГГГ).

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

31 января 2022 года г.о. Самара

Судья Железнодорожного районного суда <адрес> Кривоносова Л.М.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, № в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 допустил нарушение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 6.3 КоАП РФ.

Согласно Протокола 21 № от 10.12.2021г. об административном правонарушении, составленного полицейским 5 взвода полка ППСП УМВД России по <адрес> ФИО3, 10.12.2021г. в 17 час. 40 мин. гр. ФИО1 в период введения режима повышенной готовности на территории <адрес>, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, введенного постановлением губернатора <адрес> № от 16.03.2020г., а также реализации комплекса ограничительных и иных мер, установленных Постановлением <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, находясь в общественном месте, а именно: в ТЦ Аврора по адресу <адрес>А, не использовал средства индивидуальной защиты органов дыхания (маску), чем осуществил действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью. Своими действиями гр. ФИО1 нарушил требования п.2.5 Постановления <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, п.п.»а,б» п. 3 Правил поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями при введении режима ПГ и ЧС, утвержденных Постановлением Правите...

...льства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, ст. 19 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 68-ФЗ, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

ФИО1 и должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, - полицейский 5 взвода полка ППСП УМВД России по <адрес> ФИО3, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, ФИО1 ходатайствовал о рассмотрении протокола в его отсутствие. Суд посчитал возможным рассмотреть дело в их отсутствии по имеющимся в материалах доказательствам.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 6.3 настоящего Кодекса влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждаются совокупностью собранных и исследованных судом по делу доказательств, а именно материалами дела об административном правонарушении: протоколом 21 № от 10.12.2021г. об административном правонарушении, составленным должностным лицом в соответствии с требованиями КоАП РФ, подписанным ФИО1 и свидетелем; объяснениями нарушителя и свидетеля ФИО4 от 10.12.2021г., фотографией, не верить которым у суда нет оснований.

Так, протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано, а потому он признается допустимым доказательством по делу. При составлении протокола ФИО1 были разъяснены положения статьи 25.1 КоАП РФ, статья 51 Конституции РФ. ФИО1 подписал протокол, согласился с ним и дал объяснения, где признал вину и тот факт, что был без маски в ТЦ. Свидетель в своих объяснениях подтвердил тот факт, что ФИО1 в общественном месте, а именно в торговом центре находился без маски и в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, с которым последний был ознакомлен. Оснований не доверять данным сведениям, изложенным в протоколе, объяснениях свидетеля, у суда не имеется, поскольку они полностью согласуются между собой и с другими имеющимися в деле доказательствами, не противоречат объяснениям самого нарушителя. Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащими должностными лицами, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления вины ФИО1 в совершении вмененного ему правонарушения. Оснований для оговора ФИО1 сотрудником полиции и свидетелем судом не установлено, как не установлено и личной заинтересованности в привлечении его к административной ответственности.

Приведенные доказательства, полученные с соблюдением действующего законодательства, суд признает допустимыми, поскольку они согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, не содержат противоречий, и в целом достаточными для вывода о виновности ФИО1 в инкриминируемом правонарушении. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу привлекаемого к административной ответственности лица, судом не усматривается.

Оценивая всю совокупность собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения полностью доказана и его действия правильно квалифицированы по ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Существенных нарушений норм процессуального закона при составлении протокола об административном правонарушении и оформлении других материалов дела, которые не могли бы быть устранены при рассмотрении дела, не установлено. Оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности не имеется.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (часть 1 статьи 4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 КоАП РФ).

При назначении ФИО1 наказания, суд учитывает отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 4.3 КоАП РФ, отягчающих наказание, характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, а также в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность – впервые привлечение его к административной ответственности по Главе 20 ГПК РФ, признание им вины, в связи с чем считает возможным назначить ему административное наказание в виде предупреждения, как единственно возможного способа достижения целей административного наказания, связанного с предупреждением совершения новых правонарушений в данном случае. Суд полагает, что применение иного вида наказания не обеспечит реализации задач административной ответственности.

Руководствуясь ч.1 ст. 20.6.1, ст.ст. 29.9-29.11, КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Л.М. Кривоносова