Прозапас Денис Алексеевич

Дело № 2-716/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 30 октября 2020 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Лукьяновой Л.Н.

при секретаре Коротких М.С.

с участием представителя истца по доверенности Аветиковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Мисько Яны Сергеевны к Прозапас Денису Алексеевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

установил:

Мисько Я.С. обратилась в суд с иском к Прозапас Д.А. о взыскании суммы причиненного ущерба в размере 278 358 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 984 руб., убытков в размере 8 000 руб., почтовых расходов в размере 620 руб., расходов по оплате нотариальных услуг в размере 1 700 руб., сославшись на то, что 12.10.2019 по вине ответчика было совершено ДТП, в результате которого принадлежащий ей автомобиль был поврежден.

23.03.2020 Прозапас Д.А. умер.

Судом на обсуждение лиц, участвующих в деле, поставлен вопрос о прекращении производства по делу в связи со смертью ответчика.

Истец, извещенный о судебном разбирательстве дела судебной повесткой, направленной заказной корреспонденцией и полученной согласно почтовому уведомлению 07.10.2020, в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки суду не сообщил. Представлять свои интересы в судебном заседании уполномочил Аветикову А.А., которая возражала против прекращения производства по делу.

В силу статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правоспособность гражданина возникает в м...

...омент его рождения и прекращается смертью.

В соответствии со статьей 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Как разъяснено в п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

Из информации, представленной нотариусом Белгородского нотариального округа, наследственного дела к имуществу Прозапас Д.А., 21.12.2001 года рождения, умершего 23.03.2020, не имеется.

Не содержаться сведений об открытии наследства после смерти Прозапас Д.А. и в Реестре наследственных дел единой информационной системы нотариата, размещенным на сайте Федеральной нотариальной палаты, являющимися общедоступными и открытыми сведениями.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.

В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ответственность за нарушение прав и законных интересов может нести только лицо, обладающее гражданской правоспособностью и гражданской процессуальной правоспособностью, а в данном случае иск предъявлен к умершему лицу, а наследников принявших наследство после его смерти судом не установлено, производство по делу в силу выше приведенных положений и ст. 220 ГПК РФ подлежит прекращению.

При этом прекращение производства по делу право истца на судебную защиту не нарушено, поскольку истец не лишен возможности обратиться с иском к наследственному имуществу при наличии такового(статья 1175 ГК РФ), либо к лицам, принявшим наследство как выморочное имущество (статья 1151 ГК РФ).

Руководствуясь статьей 224,225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

производство по делу по иску Мисько Яны Сергеевны к Прозапас Денису Алексеевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, прекратить.

Повторное обращение в суд между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, не допускается.

Определение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда в течение 15 дней путем подачи частной жалобы через Белгородский районный суд.

Судья Л.Н.Лукьянова

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0002-01-2020-000249-87

33-623/2021 (33-6933/2020)

(2-716/2020 ~ М-209/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 2 февраля 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Филипчук С.А.

судей Яковлева Д.В., Бартенева А.Н.

при секретаре Бакировой Д.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мисько Яна Сергеевна к Прозапасу Денису Алексеевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по частной жалобе Мисько Яна Сергеевна

на определение Белгородского районного суда Белгородской области от 30 октября 2020 года

Заслушав доклад судьи Яковлева Д.В., судебная коллегия

установила:

12 октября 2019 года по вине водителя Прозапаса Д.А., управлявшего автомобилем ВАЗ 21013, принадлежащим Белову М.А., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Kia Rio, принадлежащему на праве собственности Мисько Я.С., причинены повреждения.

В отношении Прозапаса Д.А. были составлены протоколы о совершении правонарушений предусмотренных частью 1 статьи 12.26 (невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения), частями 1 и 2 статьи 12.27 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством).

Определением ИДПС об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12 октября 2019 года установлено, что Прозапас Д.А. является виновным в дорожно-тран...

...спортном происшествии, так как вел автомобиль со скоростью не позволяющей контролировать движение в полном объеме.

Постановлением комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Белгородского района от 31 октября 2019 года мать Прозапаса ДА была привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 5.35 КоАП РФ (Неисполнение или ненадлежащее исполнение родителями или иными законными представителями несовершеннолетних обязанностей по содержанию, воспитанию, обучению, защите прав и интересов несовершеннолетних).

27 января 2020 года Мисько Я.С. подано исковое заявление в суд о взыскании с Прозапаса Д.А. ущерба в сумме 278358 руб., расходов по оплате государственной пошлины 5984 руб., убытков по оплате услуг эксперта 8000 руб., почтовых расходов 620 руб., расходов на оплаты услуг нотариуса 1700 руб.

23 марта 2020 года Прозапас Д.А. умер.

Определением суда от 02 июня 2020 года производство по делу было приостановлено до определения правопреемника.

Ввиду того, что наследственное дело не открывалось, производство по делу было возобновлено и производство по нему прекращено определением суда от 30 октября 2020 года.

В частной жалобе истица просит об отмене определения суда.

В суд апелляционной инстанции истица не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена sms-уведомлением, направленным на номер ее мобильного телефона, указанный в исковом заявлении, явку своего представителя не обеспечила.

Проверив материалы дела по доводам частной жалобы судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения суда.

Ссылаясь на незаконность такового, автор частной жалобы связывал нарушение своих прав с оставлением судом первой инстанции без внимания заявленного ходатайства о привлечении соответчиком владельца источника повышенной опасности. При этом сам факт прекращения производства по делу по обстоятельствам указанным в обжалуемом определении суда истицей не обжаловался, в силу чего это обстоятельство проверке со стороны судебной коллегии не подлежит.

Материалами дела подтверждается, что ущерб истице был причинен повреждением ее автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине Прозапаса Д.А., управлявшего автомобилем, принадлежащим на праве собственности Белову М.А. (л.д. 23, 156). При этом, обращаясь в суд, истица указывала на необходимость взыскания заявленных ею денежных сумм с Прозапаса Д.А. как причинителя вреда, сославшись в обоснование такой правовой позиции на положения статей 1064 и 1079 Гражданского кодекса РФ (л.д. 5).

Судебная коллегия отмечает, что право на привлечение к участию в деле соответчика является исключительным правом истца.

Как видно из материалов дела, представитель истицы действительно до удаления суда в совещательную комнату указал на наличие у него ходатайства о привлечении к участию в деле соответчика – собственника автомобиля, которым управлял Прозапас Д.А. (л.д. 191). Это ходатайство не было разрешено судом.

Вместе с тем, указанное обстоятельство, по мнению судебной коллегии, не может быть признано нарушением, о которых ведется речь в части 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Прежде всего, удовлетворение заявленного ходатайства судом привело бы не к привлечению дополнительного соответчика к участию в деле и рассмотрению в итоге дела с множественностью лиц со стороны ответчика, а к замене ответчика, который не смог участвовать в процессе по причине своей смерти. О замене ответчика сторона истца не просила, в том числе и непосредственно после установления факта смерти Прозапаса Д.А.

Привлечение соответчика к участию в деле предполагает заявление таковому исковых требований, предъявление которых в силу статьи 131 Гражданского процессуального кодекса РФ возможно лишь в письменной форме. К судебному заседанию 30 октября 2020 года со стороны истицы не были совершены действия по предъявлению таких требований собственнику автомобиля. Уведомление суда в устной форме лишь о намерении заявить такое ходатайство, в судебном заседании, в котором разрешался вопрос о прекращении производства по делу, при осведомленности истицы о смерти ответчика более 6 месяцев и представлении ее профессиональным юристом, не может быть признано добросовестным.

Кроме того, обжалуемое определение суда не препятствует истице предъявить требования о возмещении ущерба непосредственно к собственнику автомобиля, если она считает это целесообразным.

Иных доводов о незаконности обжалуемого определения суда частной жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

определение Белгородского районного суда Белгородской области от 30 октября 2020 г. по делу по иску Мисько Яна Сергеевна к Прозапасу Денису Алексеевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Белгородский районный суд Белгородской области.

Мотивированный текст изготовлен: 09 февраля 2021 года.

Председательствующий

Судьи