Прозоров Максим Андреевич

дело № 2-5031/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Йошкар-Ола 11 октября 2019 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Волковой Т.Д.,

при секретаре судебного заседания Мартьяновой Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «РЕСО – Гарантия» к Прозорову Максиму Андреевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

страховое публичное акционерное общество «РЕСО – Гарантия» (далее – СПАО «РЕСО – Гарантия») обратилось в суд с иском к Прозорову М.А., в котором просит взыскать с ответчика сумму ущерба в порядке суброгации в размере 245626 рублей, а также сумму судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 5656 рублей 26 копеек.

В обоснование иска указано, что <данные изъяты> между СПАО «РЕСО – Гарантия» и Ямбарцевым Ю.Г. был заключен договор КАСКО <данные изъяты> в отношении принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ямбарцева Ю.Г. под его управлением и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Прозорова М.А., в результате чего автомобиль Ямбарцева Ю.Г. получил механические повреждения. Виновником происшествия является Прозоров М.А. В рамках заключенного договора страхования СПАО «РЕСО – Гарантия» оплатило ремонт автомобиля Ямбарцева Ю.Г. на сумму 245626 рублей. Указанная сумма подлеж...

...ит возмещению Прозоровым М.А. в порядке суброгации.

Представитель истца СПАО «РЕСО – Гарантия» Хорошавина О.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Прозоров М.А., третье лицо Ямбарцев Ю.Г. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, о причинах неявки суду не сообщили.

Приняв во внимание указанное, а также отсутствие возражений представителя истца против рассмотрения дела в порядке заочного производства, руководствуясь частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд в судебном заседании определил перейти к рассмотрению дела в порядке заочного производства.

Ранее в ходе судебного разбирательства представитель ответчика Ионова А.В. возражала против удовлетворения иска, утверждая, что повреждения, ремонт по устранению которых был оплачен СПАО «РЕСО-Гарантия», к спорному происшествию не относятся.

Изучив материалы гражданского дела, заслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ямбарцева Ю.Г. <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под его управлением, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Прозорова М.А.

По указанному факту постановлением инспектора СБ ДПС ГИБДД ОР МВД России по Республике Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ Прозоров М.А был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Автогражданская ответственность Прозорова М.А. на момент происшествия застрахована не была в соответствии с требованиями Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В результате вышеуказанного происшествия автомобилю Ямбарцева Ю.Г. были причинены механические повреждения.

Поскольку вышеуказанный автомобиль Ямбарцевым Ю.Г. был застрахован по заключенному со СПАО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ договору добровольного страхования имущества по рискам «Ущерб» и «Угон» на сумму 621461 рубль (полис <данные изъяты>), Ямбарцев Ю.Г. ДД.ММ.ГГГГ обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» во исполнение своих обязательств по вышеуказанному договору добровольного страхования имущества произвело оплату ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> на сумму 245626 рублей, что подтверждается заказ – нарядом от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, счетом от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> и платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

В связи с указанным к СПАО «РЕСО-Гарантия» от Ямбарцева Ю.Г. перешло право требовать возмещения ущерба с Прозорова М.А. в пределах вышеуказанной суммы.

С учетом этого суд приходит к выводу об обоснованности требования СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании с Прозорова М.А. спорной суммы ущерба и его удовлетворении.

При этом суд исходит из недоказанности утверждений представителя ответчика о том, что повреждения автомобиля Ямбарцева Ю.Г., ремонт по устранению которых был оплачен СПАО «РЕСО-Гарантия», к спорному происшествию не относятся (ранее в судебном заседании объявлялся перерыв для представления стороной ответчика отвечающих требованиям относимости и допустимости доказательств указанного, однако соответствующих доказательств стороной ответчика в нарушение части 1 статьи 56 ГПК РФ представлено не было).

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

СПАО «РЕСО-Гарантия» при обращении в суд с вышеуказанным иском уплачена государственная пошлина в сумме 5656 рублей 26 копеек. Данная сумма в полном объеме подлежит возмещению ответчиком.

Вследствие изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования страхового публичного акционерного общества «РЕСО – Гарантия» к Прозорову Максиму Андреевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Прозорова Максима Андреевича в пользу страхового публичного акционерного общества «РЕСО – Гарантия» в возмещение ущерба в порядке суброгации 245626 рублей, а также сумму судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 5656 рублей 26 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.Д.Волкова

Мотивированное решение составлено 14 октября 2019 года.