Прудищева Екатерина Валерьевна

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 октября 2013 года город Тула

Зареченский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Новикова Е.А.,

при секретаре Сергун Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1237/2013 по иску закрытого акционерного общества «Партнер» к Нагдалиевой А.В., Варвариной Л.В., Поповой А.Ю., Прудищевой Е.В., о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

у с т а н о в и л :

ЗАО «Партнер» обратилось в суд с иском о взыскании с Нагдалиевой А.В., Варвариной Л.В., Поповой А.Ю., Прудищевой Е.В., задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, услуг по содержанию и ремонту жилья за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В обоснование своих требований ЗАО «Партнер» ссылалось на то, что ответчики являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Ответчики не произвели оплату жилья и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., в связи с чем, у них образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере <данные изъяты>.

Представитель истца ЗАО «Партнер» по доверенности Быков А.С. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчики Нагдалиева А.В., Варварина Л.В., Поповой А.Ю., Прудищева Е.В. в судебном заседании не возражали против удовлетворения исковых требований, подтвердив факт того, что ими за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не производилась оплата жилья и к...

...оммунальных услуг, в связи с чем, образовалась задолженность в размере <данные изъяты>. Расчет задолженности, представленный истцом, ответчиками в судебном заседании.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между собственниками жилых помещений многоквартирного <адрес> и ЗАО «Партнер» был заключен договор управления многоквартирным домом №, (ранее с ОАО «Управляющая компания г.Тулы, а с ДД.ММ.ГГГГ - ЗАО «Управляющая компания г.Тулы»).

По условиям данного договора Управляющая организация обязуется обеспечить управление многоквартирным домом, в том числе: оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; принимает функции обеспечения коммунальными услугами путем заключения договоров со специализированными организациями и расчетов по ним, от имени Собственника; осуществлять иную направленную на достижение целей управления домом деятельность (п. 5.1. вышеприведенного договора).

Пунктом 8.9 и 8.13 указанного договора предусмотрено, что собственник жилого помещения в многоквартирном доме обязуется вносить плату за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги на расчетный счет «Управляющее организации», указанный в платежном документе; перечисление собственником платы за содержание и ремонт жилого помещения, коммунальные услуги участие в расчетах по которым принимает «Управляющая организация», осуществляется согласно платежным документам ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за прошедшим.

Из представленных истцом документов следует, что на основании Постановления Главы администрации г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ № МУП МО г. Тула «Управляющая компания г. Тулы» было преобразовано в ОАО «Управляющая компания г. Тулы».

На основании свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц серии 71 № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что тип организационно-правовой формы истца был изменен на закрытое акционерное общество.

Учитывая положения ст. 58 ГК РФ (ч. 5) о том, что правопреемство возможно при преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида (изменение организационно-правовой формы), суд приходит к выводу, что изменение типа организационно-правовой формы истца не является реорганизацией юридического лица, так как организационно-правовая форма истца остается неизменной.

Согласно выписке из протокола от ДД.ММ.ГГГГ на внеочередном общем собрании акционеров ЗАО «Управляющая компания г. Тулы» принято решение о реорганизации данного общества в форме разделения на ЗАО «Градсервис», ЗАО «Хороший дом», ЗАО «Ситиком», ЗАО «Партнер», ЗАО «Домоуправ».

Данные обстоятельства находят свое подтверждение в свидетельстве от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении деятельности юридического лица (ЗАО «Управляющая компания г. Тулы») путем реорганизации в форме разделения, а также свидетельстве серии 71 № от ДД.ММ.ГГГГ о постановке на учет ЗАО «Партнер» в налоговом органе по месту нахождения общества.

Как следует из выписки из разделительного бухгалтерского баланса ЗАО «Управляющая компания г. Тулы», утвержденного решением внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Управляющая компания г. Тулы» ДД.ММ.ГГГГ г., в отношении прав и обязанностей по договорам управления многоквартирными домами и договорам на исполнение договоров управления многоквартирными домами все права и обязанности переходят к тому создаваемому обществу, к которому согласно Приложению № к разделительному балансу перешли права и обязанности ЗАО «Управляющая компания г. Тулы».

Таким образом, судом установлено, что согласно вышеуказанного Приложения № права и обязанности ЗАО «Управляющая компания <адрес>» и по ранее заключенному договору управления многоквартирным домом № по <адрес> перешли ЗАО «Партнер».

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Из имеющихся в материалах дела выписки из домовой книги № от ДД.ММ.ГГГГ г., выписки № от ДД.ММ.ГГГГ из лицевого счета № усматривается, что ответственным плательщиком за квартиру является ее сособственник Нагдалиева А.В. совместно с которой на регистрационном учете состоят Варварина Л.В., Попова А.Ю., Прудищева Е.В. и несовершеннолетний ФИО9

Согласно ст.ст. 153, 155 Жилищного кодекса РФ, собственник квартиры обязан оплачивать жилье и коммунальные услуги ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения, в силу положений ч. 3 ст. 31 Жилищного кодекса РФ, ч. 1 ст. 292 Гражданского кодекса РФ, несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Судом установлено и ответчиками в судебном заседании не оспаривалось, что они в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ уклонялись от оплаты жилищно-коммунальных услуг.

Сумма задолженности за указанный период составила <данные изъяты>., что подтверждается расчетом ЗАО «Партнер», ответчиками не оспаривалась.

До настоящего времени образовавшееся задолженность, ответчиками не погашена.

Таким образом, установленные судом обстоятельства применительно к приведенным правовым нормам, дают основания для удовлетворения исковых требований ЗАО «Партнер» о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту жилья за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.

В соответствии со ст.ст. 88, 98 (ч.1),100 Гражданского процессуального кодекса РФ взысканию с ответчиков в пользу истца в равных долях подлежат документально подтвержденные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., исчисленной по правилам п.п.1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, а также по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., обоснованность и разумность, которых не опровергнуты. Правовых оснований для взыскания судебных расходов с ответчиков в солидарном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования закрытого акционерного общества «Партнер» к Нагдалиевой А.В., Варвариной Л.В., Поповой А.Ю., Прудищевой Е.В., о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг удовлетворить.

Взыскать с Нагдалиевой А.В., Варвариной Л.В., Поповой А.Ю., Прудищевой Е.В., в пользу закрытого акционерного общества «Партнер» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> в солидарном порядке, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. и оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> в равных долях.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Зареченский районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий -

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 апреля 2015 года город Тула

Зареченский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Новикова Е.А.,

при секретаре Харченко А.В.,

с участием представителя истца по доверенности Быкова А.С., ответчиков Нагдалиевой А.В., Ильичевой А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-448/2015 по иску закрытого акционерного общества «Партнер» к Нагдалиевой А.В., Варвариной Л.В., Ильичевой А.Е., Пруждищевой Е.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

у с т а н о в и л:

ЗАО «Партнер» обратилось в суд с иском к Нагдалиевой А.В., Варвариной Л.В., Поповой А.Ю., Прудинцевой Е.В. о взыскании с ответчиков задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, услуг по содержанию и ремонту жилья за период с (дата). по (дата). в размере <данные изъяты>, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

В обоснование своих требований ЗАО «Партнер» ссылалось на то, что ответчики являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Ответчики не произвели оплату жилья и коммунальных услуг за период с (дата) по (дата) г., в связи с чем, у них образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере <данные изъяты>.

Истец просил взыскать с ответчиков Нагдалиевой А.В., Варвариной Л.В., Поповой А.Ю., Прудинцевой Е.В. в солидарном порядке в свою пользу указанную сумму задолженности в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате государственной пошлины в раз...

...мере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

Определением суда от (дата). произведены замены ненадлежащих ответчиков Поповой А.Ю. на надлежащего Ильичеву А.Ю., в связи со сменой фамилии, Прудинцевой Е.В. на надлежащего Прудищеву Е.В.

Представитель истца ЗАО «Партнер» по доверенности Быков А.С. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Нагдалиева А.В. в судебном заседании полагала, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению, поскольку <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности: <данные изъяты>., Варвариной А.В., Шитовой А.Ю. (ныне Ильичевой), в квартире зарегистрировано пять человек, в связи с чем, в соответствии с положениями действующего законодательства задолженность должна взыскиваться не в солидарном порядке, а соразмерно долям в праве собственности на квартиру. П. является членом семьи ответчика Прудищевой Е.В., Варварина Л.В. является её матерью, и как следствие членом её семьи. Против расчета задолженности представленного истцом не возражала.

Ответчик Ильичева А.Ю. в судебном заседании полагала, что заявленные требования подлежат частично удовлетворению, поскольку по действующему законодательству задолженность должна взыскиваться не в солидарном порядке, а соразмерно долям в праве собственности на квартиру. Против расчета задолженности представленного истцом не возражала.

Ответчики Варварина Л.В., Прудищева Е.В. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения извещены своевременно и надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел гражданское дело в отсутствие не явившихся ответчиков Варвариной Л.В., Прудищевой Е.В.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что (дата) между собственниками жилых помещений многоквартирного <адрес> и ЗАО «Партнер» был заключен договор №. управления многоквартирным домом.

По условиям данного договора ЗАО «Партнер» обязуется обеспечить управление многоквартирным домом, в том числе: оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; принимает функции обеспечения коммунальными услугами путем заключения договоров со специализированными организациями и расчетов по ним, от имени Собственника; осуществлять иную направленную на достижение целей управления домом деятельность (п. 5.1 вышеприведенного договора).

Пунктом 8.9 и 8.13 указанного договора предусмотрено, что собственник жилого помещения в многоквартирном доме обязуется вносить плату за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги на расчетный счет «Управляющей организации», указанный в платежном документе; перечисление собственником платы за содержание и ремонт жилого помещения, коммунальные услуги участие в расчетах по которым принимает «Управляющая организация», осуществляется согласно платежным документам ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за прошедшим.

На основании Постановления Главы администрации г. Тулы от (дата) № МУП МО г. Тула «Управляющая компания г. Тулы» было преобразовано в ОАО «Управляющая компания г. Тулы».

На основании свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц серии <данные изъяты> № от (дата) усматривается, что тип организационно-правовой формы истца был изменен на закрытое акционерное общество.

Учитывая положения ст. 58 ГК РФ (ч. 5) о том, что правопреемство возможно при преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида (изменение организационно-правовой формы), суд приходит к выводу, что изменение типа организационно-правовой формы истца не является реорганизацией юридического лица, так как организационно-правовая форма истца остается неизменной.

Согласно выписке из протокола от (дата) на внеочередном общем собрании акционеров ЗАО «Управляющая компания г. Тулы» принято решение о реорганизации данного общества в форме разделения на <данные изъяты> ЗАО «Партнер», <данные изъяты>

Данные обстоятельства находят свое подтверждение в свидетельстве от (дата) о прекращении деятельности юридического лица (ЗАО «Управляющая компания г. Тулы») путем реорганизации в форме разделения, а также свидетельстве серии <данные изъяты> № от (дата) о постановке на учет ЗАО «Партнер» в налоговом органе по месту нахождения общества.

Как следует из выписки из разделительного бухгалтерского баланса ЗАО «Управляющая компания г. Тулы», утвержденного решением внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Управляющая компания г. Тулы» (дата) г., в отношении прав и обязанностей по договорам управления многоквартирными домами и договорам на исполнение договоров управления многоквартирными домами все права и обязанности переходят к тому создаваемому обществу, к которому согласно Приложению № к разделительному балансу перешли права и обязанности ЗАО «Управляющая компания г. Тулы».

Таким образом, судом установлено, что согласно вышеуказанного Приложения № права и обязанности ЗАО «Управляющая компания г. Тулы» и по ранее заключенному договору управления многоквартирного <адрес> перешли ЗАО «Партнер».

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Как следует из материалов дела, спорная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности П., Варвариной (Нагдалиевой )А.В., Шитовой (Ильичевой) А.Ю., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии <данные изъяты>, № от <адрес>., выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от (дата) года.

Доли в праве собственности, распределены между ними по <данные изъяты> доли в праве за каждым. Из имеющихся в материалах дела выписки из домовой книги от (дата) №, выписки № от (дата) из лицевого счета №, усматривается, что ответственным плательщиком за квартиру является собственник Нагдалиева А.В., на регистрационном учете в указанной квартире состоят сособственники квартиры Попова (Ильичева) А.Ю., <данные изъяты> П., а также зарегистрированы ответчики Прудищева Е.В., Варварина Л.В., то есть всего в данном помещении зарегистрировано пять человек.

Согласно ст.ст. 153, 155 ЖК РФ, собственник квартиры обязан оплачивать жилье и коммунальные услуги ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с частью 3 статьи 30, статьей 39, пунктом 5 части 2 статьи 153, частью 11 статьи 154 Жилищного кодекса РФ, статьей 210 Гражданского кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, в том числе расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Неиспользование собственниками помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

При этом в силу статьи 249 Гражданского кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ч.1 ст.31 Жилищного кодекса РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Однако дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи (ч.3 ст.31 ЖК РФ).

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства и учитывая приведенные нормы права, суд приходит к выводу, что все собственники спорной квартиры, а также зарегистрированные в ней члены семьи собственников обязаны нести расходы по оплате жилого помещения.

Учитывая, что в силу части 3 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, иные ответчики не лишены права обратиться в порядке регресса к лицам, проживающим и зарегистрированным в квартире, о взыскании с них приходящейся на них доли расходов по оплате жилья и коммунальных услуг. С учетом изложенного, доводы ответчиков о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг соразмерно долям в праве собственности, в рассматриваемом случае, являются несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права, в связи с чем, во внимание судом не принимаются.

Сумма задолженности за указанный период составила <данные изъяты>., что подтверждается расчетом ЗАО «Партнер», ответчиками не оспаривалось, учитывая отсутствие письменных возражений. Представленный расчет суммы задолженности проверен судом и признан верным. Факт ненадлежащего исполнения ответчиками обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг нашел свое подтверждение в ходе слушания дела.

До настоящего времени образовавшаяся задолженность, ответчиками не погашена. Доказательств обратного, последними в нарушение требований ст. 123 Конституции РФ, ст.ст. 12, 56 ГПК РФ суду не представлено.

Таким образом, установленные судом обстоятельства применительно к приведенным правовым нормам, дают основания для удовлетворения исковых требований ЗАО «Партнер» о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту жилья за период с (дата) по (дата) в сумме <данные изъяты>

В соответствии со ст.ст. 88, 98 (ч.1),100 Гражданского процессуального кодекса РФ взысканию с ответчиков в пользу истца в равных долях подлежат документально подтвержденные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., исчисленной по правилам п.п.1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, а также по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., обоснованность и разумность которых не опровергнуты. Правовых оснований для взыскания судебных расходов с ответчиков в солидарном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования закрытого акционерного общества «Партнер» к Нагдалиевой А.В., Варвариной Л.В., Ильичевой А.Е., Пруждищевой Е.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, удовлетворить.

Взыскать с Нагдалиевой А.В., Варвариной Л.В., Ильичевой А.Е., Пруждищевой Е.В. в солидарном порядке в пользу закрытого акционерного общества «Партнер» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с (дата) в размере <данные изъяты> в солидарном порядке, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> и расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> в равных долях.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Зареченский районный суд города Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16 апреля 2015 года.

Председательствующий <данные изъяты> Е.А. Новиков

<данные изъяты>

<данные изъяты>

"Согласовано"

Решение не вступило в законную силу, подлежит публикации.

Судья _____________Е.А. Новиков