Прудникова Оксана Петровна

<данные изъяты>

дело № 2–508/2024

УИД 67RS0011-01-2024-000645-11

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 августа 2024 года

Дорогобужский районный суд Смоленской области

в составе: председательствующего (судьи) Сисковича О.В.

при секретаре: Сальтевской С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Смоленскрегионтеплоэнерго» в лице Сафоновского филиала к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности за тепловую энергию,

УСТАНОВИЛ:

Уточнив исковые требования, ООО «Смоленскрегионтеплоэнерго» в лице Сафоновского филиала обратилось в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии в размере 53262,17 руб., указав, что истец является теплоснабжающей организацией и на основании ст. 426 ГК РФ обязуется подавать абонентам, в том числе и ответчикам, через присоединенную сеть тепловую энергию. За период с 01.10.2020 года по 31.10.2021 года в квартиру ответчиков поставлено тепловой энергии на сумму 33 423, 38 руб. Ответчики в свою очередь обязанность по оплате не исполнили, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 01.11.2021 составила 33423,38 руб. за период с 01.10.2020 по 31.10.2021

В соответствии с ч.1 ст. 540 ГК РФ договор энергоснабжения считается заключенным с момента первого фактического подключения, поставки энергии. Истец поставляет ответчикам тепловую энергию и каждый месяц высылает квитанцию на оплату тепловой энергии.

Кроме этого, истец указывает в своем исковом заявлении о взыскании с ответчиков пени в порядке п.14 ст.155 ЖК Р...

...Ф в размере 19839 руб. за период с 13.03.2021 по 28.03.2024.

Представитель истца ООО «Смоленскрегионтеплоэнерго» в лице Сафоновского филиала в судебное заседание не явился. Извещался о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом. Возражений не представили.

Суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков в порядке заочного судопроизводства.

Суд, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения.

В соответствии со ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть тепловой энергией применяются правила о договоре энергоснабжения.

На основании ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 1 ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

В силу ч. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Так, в соответствии со ст. ст. 153, 155 ЖК РФ граждане обязаны ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статьей 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 292 ГК РФ члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством, и несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением.

В соответствии с частью 1, 2, 3 ст. 31 ЖК РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Обязанность платы за коммунальные услуги, согласно п. 3 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ, возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

В силу п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Частью 4 ст. 154 ЖК РФ установлено, что плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В соответствии с ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 155 п. 1 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Согласно п. п. 34, 66 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. № 354, потребитель обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом, не установлен иной срок внесения платы за коммунальные услуги.

В судебном заседании установлено, что истец является энергоснабжающей организацией, поставляющей тепловую энергию в виде отопления в многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес> (л.д.16).

Собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> настоящее время является ответчик ФИО1. До 03.04.2020 года собственником вышеуказанного жилого помещения являлась ответчик ФИО2 (ранее ФИО1) Д.А., что подтверждается выпиской из ЕГРН от 30.08.2021, представленной в материалы гражданского дела №2-3961/2021-32, полученного из мирового суда судебного участка №32 в МО «Дорогобужский район» Смоленской области на основании судебного запроса.

Ответчик ФИО2 была зарегистрирована и проживала в указанном жилом помещении со 02.06.2005 (л.д. 11), откуда выбыла 03.09.2021 г.

Учитывая, что ответчик ФИО2 проживала в указанном помещении до 03.09.2021, она являлась потребителем коммунальной услуги в виде тепловой энергии. Кроме того в силу ст. 30 ЖК РФ является лицом (членом семьи собственника), в чьи обязанности входит своевременная и в полном объеме оплата за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем суд считает необходимым взыскать образовавшуюся задолженность за период с 01.10.2020 по 31.08.2021 в размере 30051 рубль 03 копейки с ответчиков в солидарном порядке, а задолженность за период с 01.09.2021 по 31.10.2021 в размере 3372 рубля 35 копеек взыскать с ответчика ФИО1

Таким образом, ответчики являются лицами, в чьи обязанности входит своевременная и в полном объеме оплата за жилое помещение и коммунальные услуги.

Указанное жилое помещение коллективным (общедомовым) и индивидуальным приборами учета тепловой энергии не оборудовано, в связи с чем, начисление оплаты за отпущенные коммунальные услуги производится по нормативу (ст. 157 ч. 1 ЖК РФ). Каких-либо претензий по качеству предоставленных услуг ответчики истцу не предъявляли, за расторжением договора подачи тепловой энергии не обращались. Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, поскольку ответчики являются потребителями коммунальных услуг, то в соответствии со ст. 153 ЖК РФ обязаны солидарно исполнять обязанности по оплате коммунальных платежей.

Как видно из справки-расчета обязанность по внесению платы за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению в период с 01.11.2021 по 30.09.2023 ответчиками исполнялась ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме 33 423,38 рублей (л.д. 7).

Представленный расчет проверен судом, суд находит его обоснованным. Ответчиками не оспорен.

Ответчики предупреждались о долге, ежемесячно получали счета с указанием задолженности, однако, данная задолженность ими до настоящего времени не погашена.

Определением мирового судьи судебного участка № 32 в муниципальном образовании «Дорогобужский район» Смоленской области от 16.02.2024 года был отменен вынесенный мировым судьей судебного участка №32 в муниципальном образовании «Дорогобужский район» Смоленской области судебный приказ № 2-3961/2021-32 от 21.12.2021 о взыскании с ФИО1 и ФИО2 в пользу ООО «Смоленскрегионтеплоэнерго» в лице Сафоновского филиала задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины (л.д. 14).

Сведений о погашении задолженности перед истцом ответчиками не представлено.

При таких обстоятельствах, с ответчиков подлежит взысканию задолженность по оплате тепловой энергии за период с 01.10.2020 по 31.08.2021 в размере 30051 рубль 03 копейки с ответчиков в солидарном порядке, а задолженность за период с 01.09.2021 по 31.10.2021 в размере 3372 рубля 35 копеек взыскать с ответчика ФИО1

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков пени, начисленные на период образовавшейся задолженности: за период с 01.01.2021 по 31.08.2021 в размере 17840 рублей 52 копейки в солидарном порядке с ФИО и ФИО2, за период с 01.09.2021 по 31.10.2021 размере 1998 рублей 48 копеек с ответчика ФИО1 Расчет пени произведен в соответствии со ст. 155 п. 14 ЖК РФ, проверен судом и является правильным.

Согласно частью 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

По правилам части 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Таким образом, поскольку ответчиками не вносилась оплата за коммунальные услуги, то в силу ст. 155 п. 14 ЖК РФ с них подлежат взысканию пени за вышеуказанные периоды.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

В связи с этим с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1798 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Смоленская региональная теплоэнергетическая компания «Смоленскрегионтеплоэнерго» в лице Сафоновского филиала удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу ООО «Смоленскрегионтеплоэнерго» в лице Сафоновского филиала задолженность по оплате тепловой энергии за период с 01.10.2020 по 31.08.2021 в размере 30051 рубль 03 копейки, пени за период с 01.01.2021 по 31.08.2021 в размере 17840 рублей 52 копейки и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1798 рубля.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Смоленскрегионтеплоэнерго» в лице Сафоновского филиала задолженность по оплате тепловой энергии за период с 01.09.2021 по 31.10.2021 в размере 3372 рубля 35 копеек, пени за период с 01.09.2021 по 31.10.2021 в размере 3372 рубля 35 копеек.

Ответчики вправе подать в Дорогобужский районный суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья О.В. Сискович

Дело № 2-1399/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2013 года г.Смоленск

Промышленный районный суд города Смоленска

В составе:

председательствующего судьи М.В.МОИСЕЕВОЙ

при секретаре Е.И. ЗАЙЦЕВОЙ,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «АКЦИОНЕРНЫЙ БАНК «РОССИЯ» к ПРУДНИКОВОЙ О.П. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «АБ «РОССИЯ» обратилось в суд с иском к Прудниковой О.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Газэнергопромбанк», правопреемником которого является ОАО «АБ «РОССИЯ», и Прудниковой О.П. был заключен кредитный договор № в редакции дополнительного оглашения № от ДД.ММ.ГГГГ и последней был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> с начислением 16% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик Прудникова О.П. ненадлежащим образом исполняла взятые на себя обязательства, что привело к возникновению просроченной задолженности. Решением Дорогобужского районного суда Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика взыскана задолженность по указанному кредитному договору в сумме <данные изъяты>. Заочным решением от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным решением от ДД.ММ.ГГГГ Дорогобужского районного суда Смоленской области с ответчика в пользу ОАО «АБ «РОССИЯ» за неисполнение решения суда взысканы проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты>, кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут. Поскольку указанное решение Прудникова О.П. не исполнила, истцом до даты расторжения кредитного договора начислялись проценты. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( дата вступления в законную силу решения о расторжении кредитного договора) начислена задолженность по кредитному договору в размере 233 89...

...5 рублей 67 копеек, из которой: 90 607 рублей 05 копеек - пени по основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 89 552 рубля 76 копеек - просроченные проценты по просроченному основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 52 746 рублей 47 копеек - пени по процентам ( на внебалансе за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), 989 рублей 39 копеек - пени по процентам ( на балансе за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Просит суд взыскать с Прудниковой О.П. задолженность по кредитному договору в размере 233 895 рублей 67 копеек, а также в возврат госпошлины 5 538 рубля 96 копейки.

В судебном заседании представитель истцаФИО1 поддержал заявленные требования по указанным в иске обстоятельствам.

Ответчик Прудникова О.П.в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.

При таких обстоятельствах, в силу ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Газэнергопромбанк» и Прудниковой О.П. заключен кредитный договор № в редакции дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере <данные изъяты> на срок по ДД.ММ.ГГГГ, с начислением 16% годовых.

Решением Дорогобужского районного суда Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ с Прудниковой О.П. в пользу банка взыскана задолженность по указанному кредитному договору в сумме <данные изъяты>.

Заочным решением от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным решением от ДД.ММ.ГГГГ Дорогобужского районного суда Смоленской области с ответчика в пользу ОАО «АБ «РОССИЯ» за неисполнение решения суда взысканы проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты>, кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут.

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями представителя истца и письменными материалами дела: копией кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5-10), копией дополнительного соглашения (л.д. 13), копией изменений в Устав (л.д.16-17), копиями свидетельств (л.д.18-19), копиями решений суда (л.д. 20-23).

Согласно п.3.5 кредитного договора, заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячно в соответствии с графиком платежей, платежи по возврату основного долга по кредиту осуществляются ответчиком ежемесячно не позднее 25 числа каждого календарного месяца в размере 69 500 рублей. Погашение процентов за пользование кредитом осуществляется ежемесячно не позднее последнего рабочего дня текущего календарного месяца.

В соответствии с п.4.1 договора, в случае несвоевременного погашения кредита заемщик уплачивает банку пеню в размере 0,5 % от суммы непогашенного в срок кредита за каждый день просрочки. Начисление пени ограничивается сроком 90 дней с момента наступления просрочки и прекращается в случае расторжения настоящего договора.

В силу п.4.2 договора, в случае несвоевременного перечисления процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает Банку пеню в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы неуплаченных процентов. Начисление пени ограничивается сроком 90 дней с момента наступления просрочки и прекращается в случае расторжения настоящего договора.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа, вместе с причитающимися процентами.

Аналогичные требования содержатся в п. 4.3 кредитного договора.

Из представленного истцом расчета следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( дата вступления в законную силу решения о расторжении кредитного договора) начислена задолженность по кредитному договору в размере 233 895 рублей 67 копеек, из которой: 90 607 рублей 05 копеек - пени по основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 89 552 рубля 76 копеек - просроченные проценты по просроченному основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 52 746 рублей 47 копеек - пени по процентам ( на внебалансе за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), 989 рублей 39 копеек - пени по процентам ( на балансе за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Правильность данного расчета у суда сомнений не вызывает, и ответчиком не оспаривается.

Поскольку ответчик в судебное заседание не явился и доказательств погашения взысканных по решению суда сумм не представил, то с него подлежит взысканию задолженность по кредиту в размере 233 895 рублей 67 копеек.

Также, в соответствии с ч. 1 ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, уплаченная при подаче искового заявления в размере 5 538 рубля 96 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194,198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Открытого акционерного общества «АБ РОССИЯ» удовлетворить.

Взыскать с Прудниковой О.П. в пользу ОАО «АБ РОССИЯ» задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 233 895 (двести тридцать три тысячи восемьсот девяносто пять) рублей 67 копеек и 5 538 рубля 96 копеек в возврат госпошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца.

Судья М.В.МОИСЕЕВА

Судья Лукина С.В. Дело № 33-690

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 февраля 2012 года г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Назаренко Т.Н,

судей Туникене М.В., Штейнле А.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Дорогобужского районного отдела судебных приставов УФССП по Смоленской области на определение Дорогобужского районного суда г.Смоленска от 12 декабря 2011 года.

Заслушав доклад судьи Туникене М.В., объяснения представителя Дорогобужского РОСП УФССП по Смоленской области Шекиной В.В., поддержавшей доводы частной жалобы, Судебная коллегия

установила :

Решением Дорогобужского районного суда Смоленской области от (дата) удовлетворена жалоба ООО «Центр микрофинансирования г.Смоленск» на бездействие судебного пристава-исполнителя.

Дорогобужским РОСП УФССП по Смоленской области <данные изъяты> подана кассационная жалоба на состоявшееся решениесуда с ходатайством о восстановлении срокаобжалованиярешения суда. В обоснование ходатайства о восстановлении срока обжалования указано на получение решения суда в окончательной форме <данные изъяты>

Определением суда от <данные изъяты> в восстановлении срока накассационноеобжалование отказано.

В частной жалобе Дорогобужский РОСП УФССП по Смоленской области указывая на незаконность определения суда, просит его отменить, восстановив срок на кассационноеобжалованиерешениясуда от (дата) .

Проверив законность и обоснованность определения суда, судебная коллегия не находит основ...

...аний для его отмены.

В соответствии со ст. 338 ГПК РФ (в редакции закона, действующего до 01.01.2012г.) кассационныежалобы могут быть поданы в течение десяти дней со дня принятия решениясудом вокончательной форме.

В силу ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из материалов дела следует, что дело рассмотрено с участием представителя Дорогобужского РОСП УФССП по Смоленской области Чукаевой О.В., резолютивная часть решения оглашена в ее присутствии.

Мотивированное решение изготовлено судом 08.11.2011г., т.о. срок на подачу кассационной жалобы истек 19.11.2011г.

Кассационная жалоба, отправленная почтой (дата) , поступила всуд 26.11.2011г., т.е. с пропуском процессуального срока на обжалование.

Дорогобужским РОСП УФССП по Смоленской области не представлены доказательства уважительных причин пропуска срокаобжалования. Доводы о получении копии решения суда 15.11.2011г. не являются основанием для восстановления срока, поскольку в силу ст.214 ГПК РФ копия решения суда высылается лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании.

Кроме того, заявления Дорогобужского РОСП УФССП по Смоленской области о направлении ему копии мотивированного решения суда по почте, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 371, 374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила :

Определение Дорогобужского районного суда г. Смоленска от 12 декабря 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу Дорогобужского РОСП УФССП по Смоленской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Судья Сискович О.В. Дело № 33-3257/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

09.10.2018 г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гузенковой Н.В.,

судей Ивановой М.Ю., Дороховой В.В.,

при секретаре Кузьменковой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Прудниковой О.П. на определение Дорогобужского районного суда Смоленской области от 10.07.2018.

Заслушав доклад судьи Ивановой М.Ю., судебная коллегия

установила:

Сыроедов А.В. обратился в суд с иском к Прудниковой О.П. о взыскании долга и процентов по договору займа в общей сумме 250970 руб., в возмещение расходов по уплате госпошлины 5710 рублей.

Определением Десногорского городского суда Смоленской области от 11.07.2018 исковое заявление Сыроедова А.В. оставлено без рассмотрения ввиду того, что стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

В частной жалобе Прудниковой О.П. поставлен вопрос об отмене указанного определения с указанием на то, что в судебном заседании 14.06.2018 она настаивала на рассмотрении иска по существу и отказе в удовлетворении требований в связи с необоснованностью и пропуском срока исковой давности, 25.06.2018 представила письменные возражения, о месте и времени судебного заседания, состоявшегося 11.07.2018, не извещалась надлежащим образом.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились. Судебной коллегией, учитывая требова...

...ния ч. 1 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, определено рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае если стороны, не просивший о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову, в силу абзаца 8 указанной статьи основанием для оставления иска без рассмотрения является неявка истца по вторичному вызову, не просившего о рассмотрении иска в его отсутствие, и отсутствие требования ответчика о рассмотрении дела по существу.

Оставляя иск Сыроедова А.В. без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что стороны дважды не являлся в судебное заседание и не просили о разбирательстве дела в их отсутствие.

Между тем, из материалов дела следует, что 14.06.2018 в судебном заседании участвовали обе стороны об отложении судебного разбирательства до 26.06.2018 извещены надлежащим образом под роспись (л.д.28), 25.06.2018 в суд поступили письменные возражения Прудниковой О.П., в которых она ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. 26.06.2018 стороны не явились в суд по неизвестной причине и рассмотрение дела отложено до 11.07.2018, о чем стороны извещены надлежащим образом, однако не явились по неизвестной причине, и иск оставлен без рассмотрения.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции неверно применил абз.8 ст.222 ГПК РФ, поскольку ответчиком Прудниковой О.П. заявлено ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, однако основания для оставления иска без рассмотрения у суда имелись, поскольку истец дважды не явился в суд 26.06.2018 и 11.07.2018, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания (л.д.28 и л.д.32), об уважительных причинах неявки сведений не представил, ходатайств о разбирательстве дела в его отсутствие в материалах дела не имеется.

Вопреки доводам частной жалобы представителя ответчика, представление письменных возражений относительно иска и заявление ходатайства о применении к требованиям истца срока исковой давности сами по себе не свидетельствуют о том, что ответчик требовала рассмотреть дело по существу, при этом в судебное заседание 11.07.2018 ответчик не явилась по повторному вызову, сведений об уважительности причинах неявки не представила.

Ссылки ответчика в жалобе на то, что она не извещалась надлежащим образом о месте и времени судебного заседания 11.07.2018, опровергаются материалами дела, из которых следует, что направленная ответчику по адресу: ... корреспонденция о назначении судебного заседаниях на указанную дату возвращена отделением почтовой связи с отметкой об истечении срока хранения, что в силу положений ст.165.1 ГК РФ, ст.113 ГПК РФ расценивается как надлежащее извещение указанного лица, а в соответствии с п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части ГК РФ» риск неполучения корреспонденции несет адресат.

Кроме того, о возбуждении настоящего дела ответчик знала, имела возможность интересоваться движением по делу.

Оставление иска без рассмотрения права ответчика в данном случае ничем не нарушает, поскольку в случае повторного обращения истца с исковым заявлением оно будет рассмотрено с соблюдением всех принципов гражданского процесса, в том числе и принципа состязательности.

Таким образом, суд неправильно применил основания оставления иска без рассмотрения, предусмотренные абзацем седьмым, а не восьмым ст.222 ГПК РФ, однако по существу принял правильное процессуальное решение, в связи с этим в силу ч.6 ст.330 ГПК РФ определение отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Дорогобужского районного суда Смоленской области от 11.07.2018 оставить без изменения, частную жалобу ответчика Прудниковой О.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 октября 2023 года р.п. Залари

Заларинский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Санду Д.К., при секретаре Бывшиковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-565/2023 по иску Прудниковой Оксаны Петровны к Каминской Ирине Петровне, Прудникову Александру Никоновичу об установлении факта родственных отношений, установлении факта принятия наследства, признании права собственности на имущество в порядке наследования,

установил:

Прудникова О.П. обратилась в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ умер дедушка истца ФИО7 Факт родственных отношений подтверждается свидетельствами о рождении истца (№, выданным отделом по Заларинскому району Управления службы ЗАГС Иркутской области) и ее отца - ФИО4 (№, выданным отделом по Заларинскому району управления службы ЗАГС Иркутской области 21.11.2012 г.).

После смерти дедушки открылось наследство, состоящее из ? доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Указанную долю в равных долях каждый наследовали следующие наследники: жена ФИО3, сыновья ФИО4 и ФИО5 по 1/6 доли в праве каждому. ДД.ММ.ГГГГ года рождения умер отец истца - ФИО4, что подтверждается Свидетельством о смерти серия №, выданным Заларинским поссоветом Заларинского района Иркутской области ДД.ММ.ГГГГ. Факт родственных отношений подтверждается Свидетельством о рождении истца - (№, выданным отделом по Заларинскому району Управления службы ЗАГС Иркутской области).

После смерти отца открылось наследство, состоящее из 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, ...

...расположенный по адресу: <адрес>. В наследство после его смерти, со слов матери истца ФИО15 никто не вступал.

ДД.ММ.ГГГГ умерла бабушка истца - ФИО3. Факт родственных отношений с бабушкой истец документально подтвердить не может, поскольку в свидетельстве о рождении отца истца - ФИО4 мать указана как ФИО6, а в свидетельстве о ее смерти она указана как ФИО3, т.е. в свидетельстве о рождении отца неверно указана фамилия матери и в отчестве разные буквы (ФИО12 и ФИО11).

После смерти ФИО3 никто в наследство не вступал. Со слов родственников истцу известно, что ответчик ФИО5 после похорон матери сразу отказался вступать в наследство, оставшееся после ее смерти, поскольку был обеспечен жильем в городе, где постоянно проживал и работал, не возражал, чтобы имущество было оформлено на других родственников. Согласно Свидетельства о праве наследования по закону от 14.06.1965 года спорный объект недвижимости принадлежал родной бабушке истца - ФИО3 (ФИО17) ФИО3 (ФИО12), отцу ФИО4, дяде ФИО5 по 1/6 доли каждому. Кроме того, у бабушки была еще своя ? доля в праве общей долевой собственности на данное жилое помещение. Общая доля в праве бабушки ФИО3 составила 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом.

После смерти бабушки истец, ответчик ФИО2 и ее мать, ФИО15 фактически приняли наследство, распорядились её вещами, приняли меры к сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц (сдали дом в аренду, регулярно лично проверяли целостность и сохранность наследственного имущества, пользовались вещами, предметами, документами, принадлежащими наследодателю). С 1992 года и по 2003 год в доме ФИО3 проживала ответчик ФИО2 (внучка ФИО3), которая не желает вступать в наследство бабушки, так как имеет свое жилье. С 2003 года и по настоящее время в спорном жилом помещении проживает истец и несет бремя его содержания.

В 2023 году истец запланировала подключиться к зимнему водопроводу, в связи с чем обратилась в администрацию Заларинского муниципального образования, где ей выдали перечень документов, необходимых для подключения к водопроводу, среди которых необходимо предоставить документ, подтверждающий право собственности на дом. Поскольку правоустанавливающие документы на дом отсутствовали, истец обратилась к нотариусу для вступления в наследство, который отказал в выдаче свидетельства о праве на наследство и указал, что истцом пропущен срок для принятия наследства и не подтвержден факт родственных отношений между истцом и ФИО3 При обращении в ЗАГС было установлено, что актовые записи о рождении и заключении брака ФИО3 отсутствуют, поскольку в архиве ЗАГСа имеются сведения о лицах, рожденных только с 1926 года, а ФИО3 родилась в 1919 году. Подтвердить факт родственных отношений с ФИО3 могут ответчики ФИО2, ФИО5, других родственников и знакомых, которые знали нас, нет в живых. Установление факта родственных отношений необходимо истцу для реализации права на оформлении наследства, оставшегося после смерти отца, бабушки и дедушки (дяди). Иным способом установить данный факт не представляется возможным в связи со смертью ФИО3 (ФИО17) Т.Г. На сегодняшний день наследственное имущество родственников не оформлено надлежащим образом. Никто из наследников не желает вступать в наследство. В течение длительного времени, с 1988 года истец принимает меры по сохранению жилого дома и другого имущества своих родственников - ФИО4, ФИО3, ФИО5 Кроме того, за счет собственных средств оплачивает коммунальные расходы, что подтверждается соответствующими платежными документами.

На основании изложенного истец просит суд: установить факт родственных отношений о том, что истец Прудникова О.П. является внучкой ФИО3, установить факт принятия Прудниковой О.П. наследства, оставшегося после смерти отца - ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ, состоящего из 1/6 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> признать за Прудниковой О.П. право собственности в порядке наследования по закону на 1/6 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>; установить факт принятия Прудниковой О.П. наследства, оставшегося после смерти бабушки - ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ, состоящего из 2/3 (1/6 + 1/2) доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>; признать за Прудниковой О.П. право собственности в порядке наследования по закону на 2/3 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>; установить факт принятия Прудниковой О.П., оставшегося после смерти дедушки ФИО7, умершего ДД.ММ.ГГГГ, состоящего из 1/6 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>; признать за Прудниковой О.П. право собственности в порядке наследования по закону на 1/6 долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Истец Прудникова О.П. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчики ФИО2, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие. При этом каждый из ответчиков представили в суд заявление о признании исковых требований в полном объеме.

Третье лицо ФИО16 в судебное заседание также не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

С учетом надлежащего извещения сторон, их заявлений о рассмотрении дела в отсутствие, суд считает возможным в соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1, п. 1 ч. 2 с. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение личных или имущественных прав граждан или организаций, в том числе суд рассматривает дела об установлении родственных отношений.

В соответствии со ст. 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Судом установлено, что отцом истца является ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти II-СТ №, выданным Заларинским поссоветом Заларинского района Иркутской области ДД.ММ.ГГГГ.

В свидетельстве о рождении ФИО4 №, отцом указан ФИО7, матерью ФИО6.

Согласно свидетельства о смерти №, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Из свидетельства о праве на наследство по закону установлено, что женой умершего ФИО7 (дедушки истца) является ФИО3.

Из свидетельства о рождении ФИО5 (№) усматривается, что матерью является ФИО3.

В этой связи, как установил суд исходя из исследованных документов, верная фамилия имя и отчество - ФИО3, которая является бабушкой истца Прудниковой О.П.

Анализируя представленные доказательства в совокупности, факт наличия родственных отношений между Прудниковой Оксаной Петровной и ФИО3 нашел свое подтверждение в судебном заседании, а именно, что ФИО3 является бабушкой Прудниковой Оксаны Петровны.

Доказательства, опровергающие доводы истца не представлены, наличие спора о праве не установлено. Установление факта родственных отношений заявителю необходимо для принятия наследства, а иным путем истец лишена возможности подтвердить факт родственных отношений.

Рассматривая требования истца Прудниковой О.П. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на имущество в порядке наследования, суд приходит к следующему.

Право наследования, предусмотренное статьей 35 Конституции Российской Федерации и более подробно урегулированное гражданским законодательством, обеспечивает гарантированный государством переход имущества, принадлежавшего умершему (наследодателю), к другим лицам (наследникам). Это право включает в себя как право наследодателя распорядиться своим имуществом, так и право наследников на его получение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Пунктом 1 статьи 1110 ГК РФ предусмотрено, что при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент.

Согласно положениям статей 1112,1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 ГК РФ. Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

В соответствии с частью 2 статьи 1143 ГК РФ дети полнородных и неполнородных братьев и сестер наследодателя (племянники и племянницы наследодателя) наследуют по праву представления.

В силу статьи 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

На основании статьи 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что принятие наследником по закону какого-либо незавещанного имущества из состава наследства или его части (квартиры, автомобиля, акций, предметов домашнего обихода и т.д.), а наследником по завещанию - какого-либо завещанного ему имущества (или его части) означает принятие всего причитающегося наследнику по соответствующему основанию наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, включая и то, которое будет обнаружено после принятия наследства. Совершение действий, направленных на принятие наследства, в отношении наследственного имущества, данному наследнику не предназначенного (например, наследником по завещанию, не призываемому к наследованию по закону, в отношении незавещанной части наследственного имущества), не означает принятия причитающегося ему наследства и не ведет к возникновению у такого лица права на наследование указанного имущества.

В соответствии со статьей 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Судом установлено, что на основании свидетельства о праве на наследство от 14 июня 1965 года, наследниками имущества ФИО7, умершего ДД.ММ.ГГГГ, являются в равных долях жена ФИО3, сын ФИО4 и сын ФИО5. Наследственное имущество состоит из ? доли домовладения, расположенного по адресу: <адрес>.

Отец истца ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти (№) и в материалах дела отсутствуют сведения о том, что после смерти ФИО4 кто-либо вступил в наследство на имущество в размере 1/6 доли в праве собственности на имущество (домовладение), расположенное по адресу: <адрес>.

Бабушка истца ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти (№) и в материалах дела отсутствуют сведения о том, что после смерти ФИО3 кто-либо вступил в наследство на имущество в размере 1/6 доли в праве собственности на имущество (домовладение), расположенное по адресу: <адрес>.

Ответчики ФИО2 и ФИО5 на наследство не претендуют, о чем они представили в суд заявления письменные заявления о признании исковых требований.

В ходе судебного разбирательства установлено, что после смерти наследодателей Прудникова О.П. в установленный законом срок для принятия наследства к нотариусу не обратилась, вместе с тем фактически приняла наследство в виде спорного объекта недвижимости, проживала в нем после смерти наследодателя, приняла меры к сохранению наследственного имущества, несла расходы по его содержанию, что подтверждается чеками и квитанциями оплаты коммунальных услуг, договорами с ресурсоснабжающими организациями, техническим паспортом жилого помещения, домовой книгой.

Согласно справке ООО «Иркутскэнергосбыт» от 27 июля 2023 года, по состоянию на 27 июля 2023 задолженность по оплате за электроэнергию по адресу: <адрес>, отсутствует.

Глава администрации Заларинского МО указал, что жилое помещение, находящиеся по адресу<адрес>, в реестре муниципального имущества администрации Заларинского МО, не числится, в состав основных средств не включено.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что после смерти наследодателя ФИО4, ФИО3 и ФИО7 истец Прудникова О.П. фактически приняла наследство в виде жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Принятие наследства является фактом, отражающим волю наследника вступить в права владения, пользования и распоряжения имуществом после смерти наследодателя, основываясь на законе или на завещании.

Согласно части 1 статьи 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В развитие указанных принципов часть 1 статьи 56 названного Кодекса предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применяя вышеназванные нормы материального права, и, оценивая в совокупности представленные доказательства, признание ответчиками ФИО2 и ФИО5 исковых требований, суд находит, что в судебном заседании подтверждены доводы заявителя о фактическом принятии им наследства. Доказательств обратному суду не представлено.

Учитывая, что суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Прудниковой О.П. об установлении факта принятия наследства, исковые требования о признании за истцом права собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, обоснованы и также подлежат удовлетворению.

Анализ фактических обстоятельств по делу позволяет суду сделать вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Прудниковой О.П. об установлении факта принятия наследства, о признании права собственности на наследственное имущество.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Прудниковой Оксаны Петровны к ФИО2, ФИО5 удовлетворить.

Установить факт родственных отношений того, что Прудникова Оксана Петровна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являлся внучкой ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Установить факт принятия Прудниковой Оксаной Петровной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, наследства, оставшегося после смерти отца - ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ, состоящего из 1/6 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Признать за Прудниковой Оксаной Петровной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности в порядке наследования на 1/6 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Установить факт принятия Прудниковой Оксаной Петровной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, наследства, оставшегося после смерти бабушки - ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ, состоящего из 2/3 (1/6 + 1/2) доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Признать за Прудниковой Оксаной Петровной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, собственности в порядке наследования на 2/3 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>.

Установить факт принятия Прудниковой Оксаной Петровной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, наследства, оставшегося после смерти дедушки ФИО7, умершего ДД.ММ.ГГГГ, состоящего из 1/6 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Признать за Прудниковой Оксаной Петровной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения право собственности в порядке наследования на 1/6 долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Заларинский районный суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Д.К. Санду

Мотивированный текст решения изготовлен 16 октября 2023 года.