Пругова Анастасия Николаева

Приговор

Именем Российской Федерации

30 марта 2018 года город Новосибирск

Новосибирский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – судьи Спириной Н.В., при секретаре судебного заседания Брылеве Р.В., с участием государственных обвинителей – заместителя военного прокурора Новосибирского гарнизона <данные изъяты> Голипада С.П., старшего помощника военного прокурора Новосибирского гарнизона Харитонова Н.А., подсудимого Мокина О.О., защитников – адвокатов Сковородкиной Е.П., Федорченко Г.Н., представителя потерпевшего Пруговой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении военного суда, уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части № <данные изъяты>

Мокина Олега Олеговича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> проходящего военную службу на офицерских должностях с ДД.ММ.ГГГГ после окончания <данные изъяты> высшего военного училища тыла (военный институт), ДД.ММ.ГГГГ заключил контракт о прохождении военной службы на срок 10 лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного части 3 статьи 285 УК РФ,

установил:

Мокин с ДД.ММ.ГГГГ проходит военную службу по контракту в войсковой части № в воинской должности начальника продовольственной службы тыла.

Согласно своих общих обязанностей, определенных ст.ст. 112-114 и 128 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 10.11.2007 года № 1495 (далее – УВС ВС РФ), должностных обязанностей, установленных ст.ст. 242, 259 Руководства по войсковому (корабельному) хозяйству в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденному приказом Министра обороны Российской Федерации от 03.06.2014 года № 333 (далее – Руководства по войсковому хозяйству), п.п. 2, 44, 45, 47, 48, 50 Руководства по продовольственному обеспечению военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации и некоторых других категорий лиц, а также обеспечению кормами (продуктами) и подстилочными материалами штатных животных ...

Показать ещё

...воинских частей в мирное время, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Руководство), а также специальных обязанностей, в виде соответствующих распоряжений командира войсковой части №, Мокин в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и далее постоянно осуществлял организационно-распорядительные функции по продовольственному обеспечению воинской части, в том числе с привлечением сторонней организации в рамках исполнения государственного контракта по этому направлению деятельности и был наделен в этой связи соответствующими властными полномочиями, то есть являлся должностным лицом.

Правовой основой продовольственного обеспечения войсковой части № на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно являлся государственный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ по организации питания для нужд Министерства обороны Российской Федерации в ДД.ММ.ГГГГ (далее – Контракт), который был заключен Министерством обороны Российской Федерации (далее – Заказчик) с ОАО <данные изъяты> (далее – Исполнитель).

На основании оформленного с ОАО <данные изъяты> соответствующего договора № от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Договор), функции непосредственного исполнителя Контракта (далее – Соисполнитель), в отношении войсковой части № (далее – Получатель), приняло на себя ООО <данные изъяты>.

Командир войсковой части № <данные изъяты> ФИО1, в силу соответствующей доверенности, выданной заместителем Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, представлял в обозначенный период интересы Получателя услуг. К компетенции Мокина с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно относилась непосредственная организация установленным порядком, ежедневного представления Соисполнителю данных о количестве питающихся на каждый прием пищи следующих суток (далее – Заявок), сообщение в письменной форме Соисполнителю о недостатках, обнаруженных в ходе оказания услуг, своевременного принятия и оплаты, оказанных в соответствии с требованиями и на условиях, установленных Контрактом и Договором услуг.

Контрактными обязательствами предусмотрено оказание услуг Исполнителем по обеспечению питанием по разным нормам, отличным по объему выполняемых им работ и понесенных затрат, и соответственно, различающихся по их денежному эквиваленту. Те же правила распространялись в соответствии с Контрактом и на Соисполнителей.

Так, согласно приложению № 6 к Контракту (техническое задание) предусмотрена норма № 1 по порядку организации и планирования питания военнослужащих с приготовлением пищи в стационарных условиях, а приложением № 8 – норма № 1 (по организации питания в полевых условиях без приготовления пищи).

Цена услуги по организации питания по норме № 1 для войсковой части № определялась стоимостью сутодачи и составляла в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 268 рублей 90 копеек, а в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 279 рублей 12 копеек.

Цена услуги по организации питания по норме «Услуги по организации питания в полевых условиях» для военнослужащих войсковой части № определялась стоимостью сутодачи и составляла в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 168 рублей 78 копеек, а в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стоимостью сутодачи по норме № 1 (организация питания в полевых условиях без приготовления пищи) и составляла 162 рубля 45 копеек соответственно.

Согласно приложению № 5 Контракта, местом оказания услуги по норме № 1 для войсковой части № в ДД.ММ.ГГГГ являлась стационарная столовая № ООО <данные изъяты> (г.Новосибирск), управляющим которой являлся ФИО2.

Иные места оказания услуги по норме № для войсковой части № Контрактом не предусматривались.

В силу служебной необходимости 2, 3 батальоны и ряд других подразделений войсковой части № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (период преступной деятельности, вмененной в вину Мокину) были временно дислоцированы в полевых условиях в <адрес>, а остальные подразделения и управление бригады в обозначенное время компактно размещались на территории военного городка № в <адрес>.

Действуя вопреки интересам службы и зная о том, что на него возложена обязанность по организации надлежащего питания личного состава подразделений войсковой части №, временно дислоцированных в полевых условиях в <адрес>, в нарушение условий Контракта, Мокин, из иной личной заинтересованности, обусловленной желанием создать видимость успешного исполнения им своих служебных обязанностей, а также не утруждать себя принятием дополнительных организационных мер по обеспечению качественного приготовления пищи силами штатных поваров войсковой части №, опыт и профессиональные навыки которых, в силу допущенных им просчетов в их обучении, были ниже, чем у поваров ООО <данные изъяты>, решил использовать труд последних при приготовлении в полевых условиях в <адрес> пищи для военнослужащих войсковой части №.

Исходя из указанных побуждений, используя приведенные ранее служебные полномочия в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, Мокин, действуя с единым умыслом, путем нарушения определенного контрактными обязательствами порядка и условий их исполнения, с целью зарекомендовать себя в глазах командования эффективным тыловым специалистом, умело справляющимся с задачами на порученном направлении деятельности, обеспечить обучение штатных поваров войсковой части № на примере работы поваров ООО <данные изъяты>, исключить риск приготовления некачественной пищи, что могло повлечь для него, как соответствующего должностного лица, непосредственно отвечающего за организацию питания личного состава войсковой части №, неблагоприятные последствия по службе, давал указания подчиненным ему по службе работникам ФИО3 и ФИО4, не осведомленным о преступном характере его действий, ежедневно направлять в ООО <данные изъяты> данные о количестве питающихся военнослужащих отдельных подразделений войсковой части №, временно дислоцированных в полевых условиях в <адрес> (далее – Заявки), на каждый прием пищи следующих суток для оказания им услуг по питанию по норме № 1 (организация питания в стационарной столовой). Зная о том, что услуги по названной норме ООО <данные изъяты> в отношении указанных военнослужащих фактически не оказывались, Мокин принимал их, после чего представлял ежедневные акты сдачи-приемки якобы оказанных Соисполнителем услуг по норме № 1 на подпись командиру войсковой части №. Последний, доверяя Мокину как должностному лицу, непосредственно отвечающему за данное направление деятельности воинской части, подписывал их.

На основании приведенных ежедневных актов сдачи-приемки оказанных услуг, содержащих недостоверные сведения и подписанных командиром воинской части, Мокин в рассматриваемый период времени в <адрес>, согласовывал путем простановки своей подписи, подтверждающей принятие им по продовольственной службе этих услуг как якобы подтвержденными по объему, качеству и соответствию требованиям, установленным в Контракте, содержащие фиктивные сведения ежемесячные акты, которые являлись основанием для последующей оплаты Заказчиком денежных средств Исполнителю и привели к таковой.

При этом названные ежемесячные акты представлялись Мокиным либо лично, либо им обеспечивалось их направление в установленном служебном порядке для визирования командиру войсковой части № в последних числах отчетного, либо первых числах следующего за отчетным месяца, когда они подписывались этим должностным лицом ввиду отсутствия оснований не доверять указанным сведениям, заверенным своей подписью Мокиным.

В частности, на основании подписанных Мокиным ежемесячных актов сдачи-приемки оказанных Соисполнителем услуг по организации питания военнослужащих войсковой части № по норме № 1 завышены на количество сутодач с превышением стоимости фактических услуг по месяцам <данные изъяты> года соответственно:

- за январь завышение на 2214 сутодач, на 219193 рубля 92 копейки;

- за февраль завышение на 5036 сутодач, на 504204 рубля 32 копейки;

- за март завышение на 6514 сутодач, на 652181 рубль 68 копеек;

- за апрель завышение на 7684 сутодачи, на 898441 рубль 68 копеек;

- за май завышение на 7853 сутодачи, на 901913 рублей 86 копеек;

- за июнь завышение на 10100 сутодач, на 1178367 рублей.

В результате умышленной виновной деятельности Мокина вышеназванные недостоверные ежемесячные акты сдачи-приемки услуг Соисполнителя, содержащие завышенные объемы и стоимость их фактического оказания, были направлены в Минобороны России, после чего полностью оплачены Заказчиком Исполнителю, что явилось существенным нарушением обязательств по государственному Контракту, т.е. охраняемых законом интересов государства, а поскольку при этом указанному военному ведомству причинен ущерб на сумму 4354302 рубля 46 копеек, то, в связи со значительностью указанного ущерба, это обстоятельство образует тяжкие последствия по вмененному в вину подсудимому должностному преступлению.

Подсудимый Мокин в судебном заседании свою вину в совершении вмененного ему в вину должностного преступления не признал, полагая, что содеянное им можно расценивать не более чем халатное отношение к своим обязанностям. При этом Мокин в суде показал, что каких-либо незаконных умышленных действий, направленных на ненадлежащее исполнение государственного контракта и причинение определенного органами следствия имущественного ущерба он не предпринимал.

Мокин также показал, что подписывая некоторые ежемесячные акты о сдаче-приемке выполненных ООО <данные изъяты> контрактных обязательств за обозначенный в обвинении период <данные изъяты> года, он, при отсутствии надлежащего контроля со своей стороны, доверился сообщениям начальников соответствующих служб батальонов и иных должностных лиц, временно дислоцированных в <адрес>, к компетенции которых это относилось, о надлежащем исполнении указанной сторонней организацией своих обязательств по обеспечению питания военнослужащих воинской части в этом пункте временной дислокации.

Далее Мокин показал, что в силу того, что письменным приказом командира войсковой части № на него полномочия лица, непосредственно отвечающего за контроль и подтверждение исполнения обязательств по этому контракту не возлагались и это напрямую не вытекало из его должностных обязанностей, а также ввиду физической невозможности ежедневного контроля за объемом, своевременностью и качеством оказываемых ООО <данные изъяты> в <адрес> продовольственных услуг, он не может нести ответственность за сформулированные в обвинении последствия.

При этом он, как начальник продовольственной службы бригады, не был осведомлен о ценах на оказываемые соответствующей коммерческой организацией услуги по продовольственному обеспечению и объектах оказания этих услуг, поскольку эти данные, содержащиеся в соответствующей Разнарядке к Контракту, ввиду секретного характера обозначенного документа, до него своевременно доведены не были, в связи с чем он не мог предвидеть размер возможного ущерба.

Мокин также показал, что для оказания продовольственных услуг по норме № 1 в столовой <адрес> со стороны командования воинской части были созданы все необходимые условия, а инициатива по привлечению в эту столовую поваров ООО <данные изъяты> исходила не от него. Какой-либо личной заинтересованности в совершении вмененного ему в вину преступления он не имел.

Кроме того, Мокин показал, что послужившие основанием для оплаты ежемесячные акты за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он объективно подписать не мог, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ этого года находился в очередном отпуске с выездом за пределы <адрес> и за этот период не мог причинить вмененный ему в вину имущественный ущерб. Сам ущерб подсчитан органами следствия некорректно. В частности, не принято во внимание то, что оплата услуг производилась с учетом 18% НДС, что предполагает его возвращение плательщику. В ходе производства по делу установлено, что ООО <данные изъяты> были произведены определенные затраты в виде расходов на заработную плату двух поваров и другие, предусмотренные п. 4.4 Государственного контракта расходы, а поскольку себестоимость каждого элемента произведенных Соисполнителем затрат отдельно не указана в цене оказываемой услуги, это не позволяет сделать объективный вывод о сумме причиненного ущерба. Методика подсчета причиненного ущерба не учитывает, что в определенные моменты времени он по служебной необходимости отсутствовал в части и не исполнял свои обязанности по уважительным причинам (например, командировка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Ежедневные акты им не подписывались, однако именно из них формировались данные по составлению ежемесячных актов, которые и являлись для него основанием для их визирования за каждый месяц. Кроме того, Мокин пояснил, что все военнослужащие, находившиеся в первом полугодии <данные изъяты> года в <адрес> были обеспечены надлежащим питанием и каких-либо нареканий в связи с этим от командования воинской части в адрес продовольственной службы и его лично не было.

Вместе с тем, несмотря на непризнание подсудимым своей причастности к совершению преступления в рамках предъявленного обвинения, его вина полностью подтверждается совокупностью относимых, допустимых достоверных доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании, достаточных для разрешения уголовного дела в соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ.

Так согласно копии государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что он заключен между государственным заказчиком - Министерством обороны Российской Федерации («Заказчик»), действующим от имени Российской Федерации и открытым акционерным обществом <данные изъяты> (ОАО <данные изъяты> - Исполнитель) на оказание услуг по организации питания для нужд Министерства обороны Российской Федерации в соответствии с указанными в этом государственном контракте условиями.

Согласно выписке из Разнарядки (приложение № 5 к указанному государственному контракту) для войсковой части № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ услуги по организации питания оказывались в столовой по адресу: <адрес>. В указанный период стоимость одной сутодачи составила: норма № 1 – 268,90 рублей, услуги по организации питания в полевых условиях – 168,78 рублей. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ услуги по организации питания оказывались в столовой по адресу: <адрес>. В указанный период стоимость одной сутодачи составила: норма № 1 – 279,12 рублей, норма № 1 (услуга по питанию в полевых условиях без приготовления пищи) – 162,45 рублей.

Из сообщения АО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Минобороны России (государственный заказчик) заключило с АО <данные изъяты> (исполнитель) государственный контракт от ДД.ММ.ГГГГ № на оказание услуг по организации питания военнослужащих в <данные изъяты> годах, при этом Исполнитель вправе привлекать на договорной основе к выполнению Контракта соисполнителей.

АО <данные изъяты> привлекло в качестве соисполнителя по Контракту для организации питания военнослужащих, в том числе в войсковой части №, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты> в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно Договору оплата производится за фактически оказанные услуги после предоставления соисполнителем сводного акта сдачи-приемки услуг с приложением актов сдачи-приемки услуг за месяц, счета на оплату и счета-фактуры.

Услуги, оказанные в рамках соисполнительства госконтракта ООО <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ АО <данные изъяты> оплачены полностью. Ежедневные акты, заявки командиров воинских частей, выписки из приказов и накладные оформляются в двух экземплярах и остаются у получателя услуг и соисполнителя. Данные документы для оплаты в АО <данные изъяты> не передаются. При подписании ежемесячных актов сведения, содержащиеся в них, должны сверяться ответственными должностными лицами воинской части, в том числе начальником продовольственной службы воинской части, с данными ежедневных актов приемки услуг и первичными документами учета воинской части, накладными на выдачу. После проверки получатель услуг в лице командира воинской части, подписывает ежемесячные акты, скрепляет печатью и направляет соисполнителю 4 экземпляра. Далее АО <данные изъяты> в рамках исполнения Контракта формирует сводные списки на основании данных ежемесячных актов, подтверждающих объем оказанных услуг по каждому их получателю, осуществляет учет поступления и реализации, формирует счет-фактуру на сумму сводного акта и выписывает счет на оплату (на погашение аванса). Затем, сформированный комплект документов в рамках исполнения Контракта передается АО <данные изъяты> на оплату в Минобороны России. Минобороны России после проверки и акцепта направляет в АО <данные изъяты> подписанный и скрепленный печатью один экземпляр сводного акта сдачи-приемки услуг.

Договором № от ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного выше государственного контракта ОАО <данные изъяты> заключило с ООО <данные изъяты> соответствующий договор, где последнее выступало соисполнителем соответствующих обязательств перед Заказчиком.

Как усматривается из сообщения генерального директора ООО «<данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, названное Общество в <данные изъяты> годах оказывало услуги по организации питания военнослужащих на основании Договора от ДД.ММ.ГГГГ № на оказание услуг по организации питания для нужд Министерства обороны Российской Федерации в <данные изъяты> годах. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оказание услуг по организации питания личного состава войсковой части № осуществлялось в соответствии с предоставляемыми Получателем услуг данными о количестве питающихся по нормам довольствия. Претензии к качеству оказания услуг от Получателя услуг не поступали.

Согласно копии доверенности, выданной заместителем Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, Министерство обороны Российской Федерации уполномочило командира войсковой части № ФИО1 до ДД.ММ.ГГГГ представлять интересы этого ведомства по вопросам, отнесенным к компетенции войсковой части №, с правом приемки у исполнителя оказанных услуг на соответствие их количества, объема и качества требованиям, установленным государственным контрактом, отказа от приемки оказанных в случае ненадлежащего исполнения исполнителем государственного контракта, подписания актов приема-передачи и иных документов, подтверждающих исполнение исполнителями государственного контракта, а также совершение иных законных действий, связанных с исполнением настоящего поручения.

Мокин назначен на должность начальника продовольственной службы тыла войсковой части № приказом Командующего войсками Центрального военного округа № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующей выпиской из названного приказа.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части № № от ДД.ММ.ГГГГ «О назначении ответственных по контролю выполнения государственных контрактов», начальник продовольственной службы части Мокин назначен ответственным по контролю выполнения государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ. В ней же указано: «Ответственным за выполнение контрактов в своей работе руководствоваться положениями государственных контрактов, приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. В случае неоказания или несвоевременного предоставления услуг вести претензионную работу. Контроль за выполнением приказа возложить на заместителя командира части по тылу – начальника тыла».

Как видно из сообщения командира войсковой части № № от ДД.ММ.ГГГГ, копия госконтракта № от ДД.ММ.ГГГГ вручена начальнику продовольственной службы войсковой части № в штабе материально-технического обеспечения ЦВО на электронном носителе в ДД.ММ.ГГГГ, этот документ распечатан и зарегистрирован в продовольственной службе части.

Из копии приказа командира войсковой части № № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на основании соответствующих указаний заместителя командующего войсками Центрального военного округа по материально-техническому обеспечению приказано: до ДД.ММ.ГГГГ провести передислокацию 2 батальона на базу военного городка №, расположенного в <адрес>. Начальнику продовольственной службы части организовать трехразовое питание приготовлением горячей пищи в столовой № военного городка с использованием технических средств приготовления пищи. Получение продуктов питания осуществлять один раз в две недели на продовольственном складе части силами роты материального обеспечения 2 батальона. Личный состав 2 батальона полагать убывшим в пункт временной дислокации в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ.

По сообщению начальника продовольственной службы Центрального военного округа № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ войсковой частью № в адрес продовольственной службы ЦВО акты выявленных нарушений при организации питания не направлялись.

Согласно сообщению АО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, услуги, оказанные ООО <данные изъяты> военнослужащим воинских частей, в том числе войсковой части №, были приняты и оплачены Минобороны России в полном объеме.

Так, свидетель ФИО5 показала, что примерно с ДД.ММ.ГГГГ вместе с ФИО6 они работали поварами в столовой войсковой части № в <адрес>. При этом в ООО <данные изъяты> она получала ежемесячно на банковскую карту около <данные изъяты>, а также раз в месяц в том же ООО получала неофициальную заработную плату около <данные изъяты>, каждый раз расписываясь об этом в ведомости. Работа была посменной с 8 до 20 часов. До начала работы ФИО2 провел с ними инструктаж на месте. В ее присутствии ФИО2 сообщил ФИО7, что теперь здесь будут работать женщины-повара, в ответ на удивление последнего ответил, что позвонит начпрод Мокин и все объяснит. В период работы в столовую ежесуточно выделялся наряд, и солдаты разгружали продукты, мыли все помещения (котлы), помогали открывать консервы, чистили овощи. Военные повара помогали им готовить пищу, готовили завтраки из их заготовок с вечера. Продукты привозились военным автотранспортом. Других работников от ООО <данные изъяты> в столовой не было. Пища готовилась из консервированных и концентрированных продуктов, свежими были только овощи. ФИО2 ей моющие средства не выдавал, ссылаясь на то, что в <адрес> нет их посуды. Старшими столовой практически всегда был ФИО7, иногда ФИО8. Военными поварами были ФИО9, ФИО10 и другие. В этой столовой она проработала примерно до середины ДД.ММ.ГГГГ. В один из дней в конце зимы, когда они находились на работе вместе с ФИО6, кто-то из военнослужащих сказал, что им надо спрятаться, поскольку прибыла какая-то комиссия и их не должны были видеть, что они и сделали. Каких-либо пояснений об этом им никто не давал, а ФИО2 однажды сказал ей, что если будут какие-то проверки, то они с ФИО6 не должны попадаться на глаза проверяющим.

Свидетель ФИО6 в суде показала, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась в отпуске по уходу за ребенком и состояла в этот период в распоряжении командира войсковой части № (<адрес>). В конце ДД.ММ.ГГГГ через знакомую она получила предложение поработать поваром в столовой войсковой части № в <адрес>. К работе она приступила с середины ДД.ММ.ГГГГ без официального трудоустройства, получая в ООО <данные изъяты> ежемесячно около 19000 рублей наличными деньгами, за что каждый раз расписывалась в ведомости. Перед началом работы управляющий столовой в <адрес> ФИО2 провел с ней инструктаж и разъяснил круг ее обязанностей. ФИО2 сообщил, что она и ФИО5 должны заниматься приготовлением пищи в <адрес>, всю остальную работу будут выполнять военнослужащие. Работа была посменной с 8 до 20 часов. Так они с ФИО5 работали до ДД.ММ.ГГГГ. Она и ФИО5 готовили пищу, то есть нарезали овощи, вскрывали консервы и полуфабрикаты, закладывали продукты в котлы и варили, а также раздавали пищу солдатам. В столовой постоянно находились военнослужащие по контракту, которые им помогали, также в столовой был наряд по столовой из числа военнослужащих. Указанные военнослужащие получали продукты со склада, разгружали их, мыли и чистили овощи, таскали баки, мыли посуду, наводили порядок в столовой, оказывали помощь в приготовлении пищи, выносили мусор. Кроме того, она и ФИО5 учили военнослужащих готовить пищу. Раскладка продуктов всегда была консервированная, за исключением свежих овощей. Раскладку еженедельно привозили военнослужащие со склада вместе с продуктами. На каждый прием пищи прибывали дежурный по части и медицинский работник, которые проверяли качество пищи. Кроме того, ФИО5 ей говорила, что их не должны видеть в столовой <адрес> какие-либо проверяющие из комиссий. Два раза за время работы ее отправляли домой, чтобы она не встретилась с проверяющими.

Согласно сообщению генерального директора ООО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, граждане ФИО5 и ФИО6 осуществляли свою деятельность в <данные изъяты> году в столовой 6/9 (<адрес>) ООО <данные изъяты>. Вышеназванным гражданам выплата заработной платы производилась из кассы организации по платежным ведомостям. Доставка хлебобулочных изделий в столовую <адрес> осуществлялась ООО <данные изъяты> по договорам поставки со сторонними организациями, условиями которых предусмотрена доставка товаров силами поставщиков. Стоимость доставки входит в цену товара.

Как следует из копии приказа генерального директора ООО <данные изъяты> №к от ДД.ММ.ГГГГ, с этой даты ФИО5 принята на работу на должность «повар сменный» столовой 6/9, <данные изъяты> <адрес>.

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 уволена с работы, что следует из копии приказа гендиректора ООО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО8 – заместителя командира 3 батальона войсковой части № по тылу, видно, что с ДД.ММ.ГГГГ 2 и 3 батальоны воинской части стали временно дислоцироваться в <адрес> и питание в столовой <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ было организовано по полевому, т.е. пища готовилась в полевых кухнях силами водителей-поваров, проходящих военную службу по контракту. С начала ДД.ММ.ГГГГ 3 батальон в полном составе на длительное время был перемещен для выполнения служебных задач в иной регион и прибыл оттуда в середине ДД.ММ.ГГГГ, а затем весь личный состав батальона и он, в том числе, были направлены в отпуск, из которого он прибыл в середине ДД.ММ.ГГГГ. По его возвращении из отпуска начальник продовольственной службы части Мокин дал ему указание принимать столовую в <адрес> и организовать в ней питание личного состава путем выделения из числа военнослужащих 3 батальона поваров. При этом ни Мокин, ни иные должностные лица воинской части не ставили его в известность о том, что в столовой <адрес> ООО <данные изъяты> организовывает питание военнослужащих. Мокин лишь сообщил ему, что в столовой <адрес> работают 2 гражданских повара. Он и начальник продслужбы 3 батальона ФИО11 выбрали из числа водителей-поваров двух военнослужащих по контракту (ФИО12 и ФИО13), которых направили в столовую <адрес> для того, чтобы те готовили пищу и стажировались у гражданских поваров. В указанный период времени от 3 батальона еженедельно выделялся военный автомобиль, на котором привозили со склада ООО <данные изъяты> в <адрес> продукты. За продуктами, как правило, ездил сам ФИО11, либо один из указанных водителей-поваров. Продукты получались по накладным, выданным ООО <данные изъяты>. В день получения продуктов ФИО11, либо иные из перечисленных военнослужащих, у Мокина забирали раскладку продуктов на следующую неделю и сдавали накладные за прошедшую неделю, поэтому Мокин не мог не знать, что продукты со склада получают военнослужащие. Кроме того, ФИО11, как старший по столовой в <адрес> еженедельно составлял карточку-отчет о количестве использованных за неделю и оставшихся продуктов. Этот документ ФИО11 еженедельно передавал в продовольственную службу части. На его вопросы о законности нахождения гражданских поваров в столовой <адрес>, несмотря на то, что повара выделялись из числа военнослужащих, Мокин ответил, что с этим разберется сам.

Эти показания ФИО8 были подтверждены на предварительном следствии в ходе проведения очной ставки с Мокиным, протокол которой оглашен в судебном заседании.

Свидетель ФИО11 – начальник продовольственной и вещевой службы 3 батальона войсковой части № – показал, что по прибытии из отпуска в ДД.ММ.ГГГГ он стал осуществлять контроль за питанием личного состава в столовой <адрес>. Пищу в этой столовой готовили два гражданских повара, военнослужащие при этом помогали поднести мешки, помыть овощи и т.п. Из числа военнослужащих ежедневно выделялся суточный наряд по столовой в <адрес>. Примерно раз в неделю от батальона выделялся автомобиль для получения военнослужащими продуктов на складе в <адрес>. Начальник продслужбы части Мокин периодически интересовался у него организацией питания в <адрес>. Он докладывал Мокину соответствующую обстановку. Мокин знал, что получение продуктов на складе в <адрес> производится военнослужащими и сам контролировал процесс получения продуктов.

Свидетель ФИО7 – начальник продовольственной и вещевой службы 2 батальона войсковой части № – в суде показал, что с ДД.ММ.ГГГГ 2 и 3 батальоны бригады стали дислоцироваться в пункте временной дислокации в <адрес> и на основании соответствующего приказа командира войсковой части № питание военнослужащих в этом месте осуществлялось по общевойсковой норме в полевых условиях. По указанию командования и устных распоряжений Мокина в столовой <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ было организовано питание личного состава путем приготовления пищи в полевых условиях силами штатных поваров из числа военнослужащих, с выделением суточного наряда по столовой. В ДД.ММ.ГГГГ питание в столовой <адрес> было организовано также, как и в ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по-полевому. В частности, как правило, он еженедельно на автомобиле батальона с помощью военнослужащих получал со склада ООО <данные изъяты> в <адрес> продукты питания и доставлял их в столовую <адрес>. Наряд по столовой разгружал продукты, а пищу готовили повара из числа назначенных для этого военнослужащих. О том, что питание в столовой <адрес> осуществляется по полевому и силами военнослужащих Мокину и заместителю командира части по тылу ФИО12 было известно. Мокин и ФИО12 давали ему различные указания по поводу организации питания и порядка в столовой <адрес>. Мокин еженедельно выдавал ему раскладку продуктов, которая соответствовала требованиям типовой раскладки продуктов по нормам общевойскового пайка (при организации питания в полевых условиях). Примерно в ДД.ММ.ГГГГ Мокин и управляющий столовой в <адрес> ООО <данные изъяты> ФИО2 ему сообщили, что помимо военных поваров и наряда по столовой, в <адрес> будут работать два гражданских повара, которые, по их словам, будут заниматься процессом приготовления пищи, при этом дадут практические навыки военным поварам. В чем была необходимость привлечения гражданских поваров для работы в столовой <адрес> ему не известно. С ДД.ММ.ГГГГ в столовой <адрес> работали две женщины – гражданские повара, которые занимались только варкой пищи и приготовлением холодных закусок. Остальную работу, связанную с разгрузкой, мойкой, нарезкой продуктов, вскрытием консервов, раздачей пищи, чисткой овощей, уборкой помещений, мытьем посуды, выносом отходов и пр. занимались повара из числа военнослужащих и лица суточного наряда по столовой. О том, что он получает продукты со склада ООО <данные изъяты> для столовой <адрес> Мокин безусловно знал, поскольку сам определил ему эту задачу, дав об этом устные указания. Карточку-отчет о расходовании продуктов, накладные на приход продуктов он еженедельно сдавал лично Мокину. В столовой <адрес> раскладка продуктов все время отвечала требованиям типовой раскладки продуктов по нормам общевойскового пайка при организации питания в полевых условиях. Моющие и чистящие средства в ООО <данные изъяты> им фактически не получались, а приобретались самостоятельно на свои деньги.

Свидетель ФИО13, военнослужащий по контракту, показал, что в ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 и ФИО11 ему дано указание работать в столовой <адрес> поваром, помогать гражданским поварам ФИО5 и ФИО6 и учиться у них. Кроме того, с ним работали <данные изъяты> ФИО13 и <данные изъяты> ФИО14. ФИО5 и ФИО6 работали в столовой <адрес> посменно, занимались приготовлением пищи, то есть нарезали овощи, закладывали консервированные продукты и овощи в котлы и варили их. Он, ФИО13 и ФИО14 помогали им, т.е. мыли и чистили овощи, наряду с нарядом по столовой мыли посуду и инвентарь, наводили порядок, выносили мусор и т.п. Также они учились у ФИО5 и ФИО6 приготовлению пищи. Продукты они получали на автомобиле воинской части на складе ООО <данные изъяты> в <адрес>. Хлебобулочные изделия привозили гражданские поставщики сразу в столовую <адрес>. В эту столовую приезжал начпрод бригады Мокин, который полностью обходил всю столовую и смотрел, чем занимаются военные повара.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний военнослужащего по контракту ФИО10 усматривается, что с ДД.ММ.ГГГГ он исполнял обязанности повара столовой в <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ до конца марта того же года, пока он не убыл в командировку, в этой столовой работали и гражданские повара, им помогали лица суточного наряда по столовой. Мокин приезжал в столовую около двух раз в месяц. Продукты в столовую привозили военнослужащие 2 батальона на автомобиле «Камаз» воинской части.

Аналогичная информация содержится в протоколах допросов свидетелей ФИО14 и ФИО9, оглашенных в судебном заседании с соблюдением для этого установленного процессуального порядка.

Свидетель ФИО15, исполнявшая в ДД.ММ.ГГГГ обязанности по учету личного состава войсковой части № и предоставление соответствующих сведений в продовольственную службу, в судебном заседании показала, что в ДД.ММ.ГГГГ она ежедневно представляла сведения о количестве военнослужащих, состоящих на довольствии ФИО3, которая работала в продовольственной службе воинской части, а с ДД.ММ.ГГГГ и далее – ФИО4, которая была назначена вместо ФИО3. На основании имеющихся в ее распоряжении сведений она с помощью компьютерной программы в виде таблиц ежедневно формировала суточную ведомость (форма № 8) и ежедневный «Корешок листа довольствия» (которые содержали только общее количество питающихся по подразделениям), а также вела ежедневный учет на основании рапортов командиров подразделений, военнослужащих, данных о количестве командированных военнослужащих, находящихся на лечении, в отпусках и пр., из которых видно количество питающихся в подразделениях с разбивкой количества военнослужащих по местам дислокации (например, <адрес> или полигон <данные изъяты> и др.) для формирования суточных приказов командира войсковой части. Соответствующие сведения и выписки из суточных приказов по части, которые она готовила по согласованию с лицом, ответственным за изготовление проектов приказов, ранее их подписания, ежедневно около 16 часов она передавала ФИО3 или ФИО4, которые составляли ежедневные сведения (заявки) о количестве питающихся и представляли их в столовую ООО <данные изъяты> (<адрес>).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО3 видно, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала в должности начальника склада РМО войсковой части №. Фактически в указанный период она исполняла обязанности делопроизводителя продовольственной службы войсковой части №. В ее служебные обязанности входило ведение книг формы 42 «Книга учета движения питающихся», формы 10 «Книга учета материальных средств», проведение сверок в строевой части по постановке и снятию военнослужащих с котлового довольствия. В своей служебной деятельности она непосредственно подчинялась начальнику продовольственной службы части Мокину. Ежедневно примерно с 14 до 16 часов она приходила в строевую часть, как правило, к ФИО15, где ими проводилась сверка по количеству питающихся, после чего на основании сверки заполнялся корешок листа довольствия на следующий день. В связи с тем, что в корешке листа довольствия указано лишь общее количество военнослужащих, стоящих на довольствии, ФИО15 представляла ей выписки из суточного приказа командира войсковой части № на текущий день, в которых указывалось количество людей, находящихся на полевом выходе и стоящих на довольствии раздельно по местам дислокации (например, <адрес> или полигон <данные изъяты>), а также находящихся в госпитале и пр. сведения о количестве питающихся в войсковой части №, с разбивкой военнослужащих по местам дислокации (в том числе в <адрес>), в командировках, на лечении и т.п. ежедневно составляла она. Эти сведения в одном экземпляре предоставлялись в столовую ООО <данные изъяты>, а второй экземпляр оставался в продовольственной службе воинской части. Перед этим указанные сведения передавались ею Мокину, который расписывался в них, либо она по устному указанию Мокина ставила в них клише его подписи. В период ее трудоустройства в войсковой части № ООО <данные изъяты> услугу по организации питания в столовой <адрес> не оказывало. До ДД.ММ.ГГГГ в сведениях о количестве питающихся военнослужащих, стоящих на довольствии в <адрес> она указывала, согласно приказам командира части, как военнослужащих, находящихся в полевом выходе. То есть, ООО <данные изъяты> только выдавало продукты для столовой <адрес>, а военнослужащие войсковой части № их получали со склада и сами готовили пищу. Графа «Норма № 1» в сведениях о количестве питающихся формировалась исходя из количества военнослужащих, состоящих на котловом довольствии, указанного в суточной ведомости. Вышеуказанные сведения являлись для ООО <данные изъяты> заявкой на оказание услуг по организации питания. В суточной ведомости указано общее количество военнослужащих, состоящих на котловом довольствии. При этом в книгу формы 42 вносилось это же количество в графу «Норма № 1» за вычетом количества человек, получающих дополнительное питание, которые учитывались в соответствующей соседней графе. Примерно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она отсутствовала на работе. По прибытии Мокин дал ей указание восполнить учет по книге формы 42, которая без нее не велась. С этой целью она взяла документы, полученные из строевой части и стала вносить их в книгу. При этом Мокин дал ей указание зачислить на котловое довольствие с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 450 человек, находившихся в <адрес>. Она ответила, что по всем учетам данное количество числится на полевом выходе и будет не правильно вносить их в норму №, но Мокин пояснил, что их нужно накормить и те прибывали в часть в <адрес>, а также принес ей соответствующую выписку об этом из приказа командира войсковой части № № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем она внесла это количество военнослужащих за указанный период на котловое довольствие. Из допроса ФИО3 следователем также видно, что после предъявления ей для обозрения оригинала приказа командира войсковой части № № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что представлявшаяся ей в свое время Мокиным выписка из этого приказа не соответствовала его оригиналу. Все несоответствия книги формы 42 и ежемесячных актов производились уже без нее, а также в конце ДД.ММ.ГГГГ сведения о количестве питающихся подавались без нее. Следователю после ознакомления с документами ФИО3 также пояснила, что «Норма №1» количественно была завышена за счет полевой нормы в период ее отсутствия.

Свидетель ФИО4 в суде показала следующее. В ДД.ММ.ГГГГ обязанности делопроизводителя продовольственной службы войсковой части № до ДД.ММ.ГГГГ исполняла ФИО3, а в дальнейшем, примерно с ДД.ММ.ГГГГ – она. Делопроизводитель продовольственной службы части ежедневно получал в строевой части сведения о количестве военнослужащих войсковой части №, состоящих на котловом довольствии, в виде суточной ведомости. Кроме того, еженедельно отдельно передавались сведения о количестве военнослужащих, которым необходимо выдать продукты в связи с нахождением в <адрес> в виде выписки из приказа командира войсковой части №, в которой отражалось: «Выдать продукты. Полевой выход, <адрес>» или «оказать услугу по выдаче продуктов без приготовления пищи». Начальник продовольственной службы части Мокин всегда спрашивал у нее количество военнослужащих, состоящих на котловом довольствии и на полевом выходе в <адрес>, после чего давал ей указания складывать эти сведения с внесением сплюсованных таким образом данных по норме № 1 в книгу формы 42 учета движения питающихся войсковой части №. Такие сведения в виде письменной ежедневной заявки оформлялись и направлялись ею в столовую ООО <данные изъяты>. В данной заявке количество военнослужащих, находящихся в <адрес> числилось в графе нормы № 1. Ежедневные и ежемесячные акты из ООО <данные изъяты> получал Мокин и складывал их в отдельную папку, затем они сшивались и оставались в продовольственной службе части. Книгу формы 42 учета движения питающихся с указанным выше порядком вела она. Второй экземпляр книги формы 42 в ДД.ММ.ГГГГ, в том числе со сведениями за ДД.ММ.ГГГГ заполнил военнослужащий по контракту ФИО16, являвшийся родственником заместителем командира части по тылу ФИО12, чтобы была книга, соответствующая имеющимся в продовольственной службе актам. Такое указание ФИО16 дал Мокин. Также у Мокина был второй экземпляр гербовой печати войсковой части №, которую тот использовал при проставлении на акты, поступающие из ООО <данные изъяты> и хранил ее либо в служебном сейфе, либо откуда-то приносил. Эта была не та печать, которая хранилась у начальника штаба бригады. Выполняя указания Мокина по ведению делопроизводства, она не была осведомлена о нормативных правилах производимого учета и не предполагала заведомую незаконность требований своего непосредственного начальника. Составленные сведения о количестве питающихся всегда проверял Мокин. Эти сведения составлялись в двух экземплярах, при этом их первый экземпляр передавался в столовую ООО «<данные изъяты>, а второй – оставался в продовольственной службе воинской части. Ежедневные акты из ООО <данные изъяты> проверялись либо по поручению Мокина ей, либо самим начальником продслужбы бригады. Поскольку ежедневные акты должны были подписываться командиром воинской части, Мокин сам организовывал их подписание. За период ее работы в продовольственной службе части расхождений между подаваемыми ею сведениями о количестве питающихся военнослужащих (заявками) с ежедневными актами не было. Расхождения были лишь с корешками ежедневных листов довольствия, которые содержали только общее количество военнослужащих, состоящих на котловом довольствии, при этом в них не было указано количество военнослужащих, находившихся в <адрес>. Сведения о количестве питающихся военнослужащих в <адрес> по норме № 1 составлялись до ДД.ММ.ГГГГ, когда по указанию Мокина это количество она перестала прибавлять к общему количеству питающихся по №.

Из показаний на предварительном следствии свидетеля ФИО16, которые суд признает достоверными и кладет в основу приговора, усматривается, что будучи временно прикомандированным к продовольственной службе бригады, на основании устных распоряжений Мокина, которые им были получены в ДД.ММ.ГГГГ, он единовременно в течение 2-3 дней октября того же года заполнил книгу формы 42 за период как минимум первого полугодия <данные изъяты> года. Исполняя это приказание Мокина, он, по поручению последнего, использовал данные из таблицы, которая находилась на компьютере Мокина в его служебном кабинете. При этом он согласовывал свои действия и выполнял то, что говорил ему Мокин по телефону, поскольку последний в это время находился в командировке в <адрес>.

Свидетель ФИО2 – управляющий столовой 6/9 ООО <данные изъяты> в <адрес>, в суде показал, что указанная столовая стационарно обеспечивала питание военнослужащих войсковой части №. При этом производилась выдача продовольствия в столовую и подразделения воинской части. Порядок организации питания в ДД.ММ.ГГГГ соответствовал требованиям государственного контракта, каких-либо претензий войсковой частью № в адрес ООО <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с этим не направлялось. Начальником продовольственной службы войсковой части № Мокиным с января по середину лета <данные изъяты> года ежедневно передавались заявки об организации питания военнослужащих. При этом им в ДД.ММ.ГГГГ было принято решение назначить в столовую <адрес> двух гражданских поваров, которые проживали рядом. Выполнялись ли силами этих поваров все работы по приготовлению пищи в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он не знает, однако ему известно, что получение, доставка и выгрузка продуктов в <адрес> осуществлялась силами военнослужащих войсковой части №. По какой причине Мокин представлял в ООО <данные изъяты> ежедневные заявки по норме № 1, т.е. с приготовлением пищи в стационарных условиях, которые явились основанием для оплаты этих услуг, ему не известно. Летом <данные изъяты> года Мокин перестал подавать ежедневные заявки на оказание услуг, в связи с чем повара более не работали, однако военнослужащие в <адрес> продолжали питаться по норме № 1 (без приготовления пищи).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО17 – начальника склада столовой 6/9 ООО <данные изъяты> видно, что продукты со склада в пункт временной дислокации в <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ всегда получали военнослужащие войсковой части №. Это были, как правило, ФИО7, ФИО11, ФИО18, ФИО19, ФИО20 и другие, при этом полученное продовольствие загружалось ими на автомобили воинской части. Это происходило примерно раз в неделю по накладным, которые эти лица предварительно получали у делопроизводителя столовой 6/9. Один экземпляр накладной забирался получателем продуктов, а второй – передавался в делопроизводство столовой 6/9 ООО <данные изъяты>. Четкого графика получения продуктов не было, были случаи такого получения и по несколько раз в неделю.

Свидетель ФИО21 – делопроизводитель столовой 6/9 ООО <данные изъяты>, показала, что в ДД.ММ.ГГГГ в ее обязанности входила сверка с продовольственной службой войсковой части № по количеству питающихся, выписка накладных на получение продуктов по всем видам довольствия, ведение книги учета продовольствия, составление заявок на получение продовольствия на склад общества. В первом полугодии <данные изъяты> года она еженедельно передавала начальнику продовольственной службы войсковой части № Мокину сведения о наличии продуктов на складе, затем Мокин передавал ей лично или через других лиц готовую раскладку продуктов, в том числе отдельно по столовой <адрес>. Ежедневно из продовольственной службы бригады к ней поступали заявки на количество питающихся военнослужащих, в т.ч. в <адрес>. На основании указанных данных она составляла накладные на выдачу продуктов со склада ООО <данные изъяты> в столовую <адрес>, за этими накладными всегда приезжали военнослужащие войсковой части №, в частности ФИО7 и ФИО11. Она очень хорошо помнит, что в заявках военнослужащие, питающиеся в <адрес> числились по норме № 1 (услуга с приготовлением пищи).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО22 – управляющего ООО <данные изъяты> в <адрес> усматривается, что на основании контрактных обязательств общество через управляющего столовой 6/9 ФИО2 оказывало в ДД.ММ.ГГГГ услуги войсковой части № по организации питания военнослужащих. Местом оказания услуг согласно Разнарядке к Контракту и Договору являлся пункт постоянной дислокации воинской части № (<адрес>). В первом полугодии <данные изъяты> года работниками столовой 6/9 было организовано питание военнослужащих войсковой части № в соответствии с контрактными обязательствами, поскольку каких-либо претензий по этому поводу от получателя услуг не поступало и в ежедневных актах об этом отметок не было. Ему известно, что в столовой <адрес> работали их повара, однако за конкретную организацию этой работы отвечал ФИО2.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО23 – инспектора ОАО <данные изъяты> по контролю качества оказания услуг, а затем и руководителя одноименной инспекции, видно, что до ДД.ММ.ГГГГ претензий по объему и качеству оказания услуг от Получателя – войсковой части № не было. В спецификации к контрактным обязательствам была указана только одна столовая, а в акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ им указано, что столовая в <адрес> ООО <данные изъяты> не принималась.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО24 – начальника управления ресурсного обеспечения Центрального военного округа видно, что ООО <данные изъяты>, является соисполнителем государственного контракта непосредственно в воинских частях. Командование воинских частей наделено полномочиями проверки выполнения условий государственного контракта с представлением в установленном порядке претензионных требований. Ежедневно актируется оказание услуг, а по окончании месяца составляется сводный акт оказания услуг. Как правило, командиры воинских частей для выполнения проверки объемов оказанных услуг назначают начальников продовольственных служб. Командованию воинских частей, в том числе и войсковой части №, направлялся государственный контракт по электронной почте и раздавался на сборах на CD-дисках. В том случае, если в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пункте временной дислокации отдельных подразделений войсковой части № в <адрес> ООО <данные изъяты> выделило двух поваров, которые осуществляли приготовление пищи вместе с военнослужащими по контракту (поварами), а получение продуктов со склада этого Общества осуществлялось силами воинской части, при этом в столовую назначался наряд из числа военнослужащих, командование части не имело права осуществлять приемку оказанных Обществом услуг по норме № 1 (приготовление пищи в стационарных условиях). Питание консервированными и концентрированными продуктами предусмотрено в полевых условиях. В стационарных условиях военнослужащих должны кормить пищей, приготовленной из свежих продуктов. «Организация питания в стационарных условиях по норме № 1» включает в себя полностью доставку, хранение продовольствия, приготовление и раздачу готовой пищи силами исполнителя услуг. «Организация питания по норме № 1 без приготовления пищи» подразумевает только выдачу Обществом продуктов с продовольственного склада. Остальные мероприятия выполняются силами получателя (воинской частью), а именно доставка продуктов с продовольственного склада, хранение, приготовление и раздача готовой пищи.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО25 видно, что в составе комплексной комиссии командующего войсками ЦВО он прибывал на проверку в войсковую часть № весной <данные изъяты> года. Находясь в этот период в столовой <адрес> видел, что в ней работают две гражданские женщины-повара, которые раздавали готовую пищу. В то же время несли службу в суточном наряде по столовой военнослужащие. Он обратил внимание, что приготовление пищи для личного состава производилось из консервированных концентрированных продуктов.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО26 – начальника штаба войсковой части № усматривается, что гербовая печать войсковой части № всегда находится у него, она выполнена в одном экземпляре, с условным наименованием воинской части. Других экземпляров этой печати не изготавливалось. В воинской части есть еще одна гербовая печать с действительным наименованием воинской части, которая используется в секретном делопроизводстве.

Свидетель ФИО1 в суде показал, что в ДД.ММ.ГГГГ он являлся командиром войсковой части №. В ДД.ММ.ГГГГ, в связи с проведением капитального ремонта в военном городке № <адрес>, отдельные подразделения войсковой части № были передислоцированы в пункт временной дислокации в <адрес>. По организации питания пояснил, что руководил соответствующими направлениями деятельности через своих заместителей. Мероприятиями по организации питания, он лично не занимался, а это было поручено заместителю командира части по тылу ФИО12 и начальнику продовольственной службы бригады Мокину. Он лишь давал отдельные указания о подготовке нормативных документов, приказов, которыми регламентировалась организация питания. В связи с отсутствием штатных поваров заместитель по тылу ФИО12, с его согласия, а также по согласованию с продовольственной службой округа, дал разрешение работать в <адрес> коммерческой организации, которая имела допуск к приготовлению пищи. Солдаты готовить пищу не могли, поскольку не было допуска. Бригада находилась в двух местах. Он, как командир и управление части находились в военном городке № в <адрес>. Пункт временной дислокации в <адрес> числился как полевой выход, но какой период времени он не помнит. Ежедневные акты сдачи-приемки услуг в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он подписывал. Иногда их приносил на подпись Мокин, а иногда они поступали через строевую часть. Он не вникал, какие сведения содержались в актах. Таким же образом он подписывал и ежемесячные акты. Ежемесячные акты он подписывал, когда в них уже были подписи остальных ответственных должностных лиц воинской части. Он доверял ФИО12 и Мокину. Контроль за питанием военнослужащих в войсковой части № был возложен на начальника тыла ФИО12 и начальника продовольственной службы части Мокина. Это было определено их должностными обязанностями. ДД.ММ.ГГГГ Мокин его приказом был назначен ответственным по контролю за выполнением государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по организации питания для нужд Министерства обороны Российской Федерации. Поскольку в ДД.ММ.ГГГГ заключен новый аналогичный государственный контракт № на <данные изъяты> годы, то действие указанного приказа распространялось и на этот государственный контракт. По данному факту письменный приказ не издавался, а устно он приказал Мокину, в том числе и в соответствии с должностными обязанностями последнего, продолжать контролировать работу по организации питания личного состава войсковой части №, включая исполнение требований, установленных государственным контрактом №. В связи с этим, Мокин был обязан ежедневно производить приемку оказанных ООО <данные изъяты> услуг по объему, качеству и их соответствию предусмотренных контрактными обязательствами требованиям, а в случае обнаружения при оказании услуг недостатков вести претензионную работу, принимать от ООО <данные изъяты> ежедневные и ежемесячные акты сдачи-приемки оказанных услуг, отвечать за достоверность изложенной в них информации и представлять их ему на утверждение. В <данные изъяты> году организация питания всех подразделений войсковой части, в том числе и временно дислоцированных в <адрес>, приемка оказанных для них услуг по этому направлению деятельности возлагалась на Мокина.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО27 – главного эксперта отдела (питания и хлебопечения) Продовольственного управления Министерства обороны Российской Федерации видно, что он принимал непосредственное участие в разработке Государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ. Позиции «услуга по организации питания в полевых условиях», используемая в контрактных обязательствах в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и «норма № 1 (услуга по питанию в полевых условиях без приготовления пищи» в соответствии с условиями технического задания Госконтракта являются тождественными. Условиями оказания в стационарных условиях по Госконтракту услуги «Норма №», привлечение военнослужащих к выполнению мероприятий по доставке (подвозу) и хранению продовольственных товаров, приготовлению и раздаче готовой пищи, проведению мероприятий по санитарной обработке не предусмотрено. В соответствии с условиями Госконтракта оплата осуществляется за фактически оказанные услуги (п.6.9, п.7.2 Госконтракта) и при наличии в поступающих для оплаты документах сведений об оказанных с нарушением условий Госконтракта услуг, оформление данных документов для оплаты таких услуг не производится. Если услуги по организации питания военнослужащих, находившихся в пункте временной дислокации в <адрес> оказывались в полевых условиях, в соответствии с требованиями Технического задания Государственного контракта и п. 48 приказа Министра обороны Российской Федерации 2011 года № 888, то услуга должна была оказываться и приниматься по «Норме № 1 - услуга по питанию в полевых условиях без приготовления пищи», стоимостью 162 рубля 45 копеек или по «услуге по организации питания в полевых условиях» стоимостью 168 рублей 78 копеек в зависимости от периода оказания услуг. При оказании данной услуги привлечение к приготовлению пищи работников исполнителя услуг условиями государственного контракта не предусмотрено. Государственным контрактом не предусмотрено оказание и оплата услуги, предусматривающей признаки различных способов организации питания.

Свидетель ФИО28 – старшина роты материального обеспечения войсковой части № в суде показал, что с ДД.ММ.ГГГГ РМО, 2 и 3 батальоны бригады стали дислоцироваться в <адрес> и их питание было организовано по-полевому. В первом полугодии <данные изъяты> года в столовой <адрес> работали два гражданских повара. Помимо них, пищу в столовой готовили также водители-повара из числа военнослужащих. Кроме того, в эту столовую назначался суточный наряд из числа военнослужащих. Он неоднократно заступал в этот наряд в качестве дежурного. Наряд выполнял полную уборку столовой, мытье посуды, чистку овощей, вынос мусора, разгрузку продуктов и пр. Продукты доставлялись на военных автомобилях. Начальник продовольственной службы Мокин его и других старшин в <адрес> инструктировал, чтобы помимо прочего, в столовой в <адрес> при закладке продуктов присутствовал дежурный по столовой, а о смене дежурства доклад осуществлять дежурному ПВД в <адрес>. Мокин знал, что в столовую <адрес> в первом полугодии <данные изъяты> года ежедневно выделялся суточный наряд из числа военнослужащих воинской части.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО29 усматривается, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он проходил военную службу по призыву в войсковой части №. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он был переведен в <адрес> на период временной дислокации. Питание в <адрес> было организовано следующим образом: военнослужащие на складе получали продукты питания, занимались приготовлением пищи, после чего осуществляли прием пищи. От роты выделялся суточный наряд по столовой <адрес>. Приготовлением пищи занимались сначала военные повара, а ближе к весне <данные изъяты> года пищу стали готовить и гражданские повара. Наряд по столовой выполнял уборку помещений, мойку посуды, примерно один раз в неделю занимался разгрузкой продуктов и пр. Доставка продовольствия в <адрес> осуществлялась на военном транспорте.

Приказом командира войсковой части № № от ДД.ММ.ГГГГ «Об организации боевой подготовки, внутренней и караульной службы в зимнем периоде обучения <данные изъяты> учебного года» с приложениями, в пункт временной дислокации <адрес> выделен 1 офицер/прапорщик, 6 солдат/сержантов в качестве суточного наряда в пункт питания.

В судебном заседании были осмотрены вещественные доказательства – документы, связанные с исполнением Государственного контракта за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, изъятые в ходе предварительного следствия как в продовольственной службе войсковой части № (ежедневные заявки, корешки листов довольствия, накладные, ежедневные и ежемесячные акты) так и аналогичные документы, изъятые в ООО <данные изъяты>, ОАО <данные изъяты>.

При их анализе судом установлено, что в продовольственной службе войсковой части в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно происходило отражение систематического несоответствия в сторону завышения объемов сутодач по норме № 1 (организация питания в стационарных условиях) при фиксации сведений о количестве питающихся в ежедневных заявках и ежедневных актах в сравнении с ежедневными корешками листов довольствия. При этом в указанный период ежедневные акты, не содержащие такого расхождения всегда завизированы подписями и печатями командира войсковой части № и соисполнителя услуг ФИО2, а при наличии таких расхождений – названные акты никогда не подписаны и не содержат оттисков печатей указанных организаций. Однако, за тот же период в ежедневных и ежемесячных актах, изъятых в упомянутых коммерческих организациях, данные по оказанным услугам, содержащие все необходимые для их подтверждения реквизиты должностных лиц, в том числе войсковой части №, всегда совпадают с завышенным объемом указанных услуг по норме № 1, отраженным в неподписанных суточных актах, хранившихся в воинской части.

В период ДД.ММ.ГГГГ аналогичные документы продовольственной службы войсковой части № содержат по 2 ежедневных акта сдачи-приемки услуг (по норме № 1 и по полевой норме без приготовления пищи), имеющие все соответствующие реквизиты подписей и печатей сторон. При этом названные акты всегда совпадают по обозначенным данным с аналогичными сведениями в ежедневных заявках и корешках листов довольствия. Однако они имеют систематические расхождения по тем же сведениям в сторону завышения количества питающихся по норме № 1 за счет количества питающихся в <адрес> по полевой норме без приготовления пищи, в сравнении с данными, отраженными в ежедневных и ежемесячных актах, изъятыми в тех же коммерческих организациях и содержащими те же реквизиты подписей и печатей уполномоченных на это должностных лиц.

Согласно исследовательской части и выводам эксперта-бухгалтера ФИО30, проведшей в установленном УПК РФ порядке соответствующую экспертизу по всем представленным в распоряжение эксперта материалам уголовного дела и давшей заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимостная разница сведений о количестве питающихся военнослужащих войсковой части № по норме № 1 и «Услуги по организации питания в полевых условиях» (норме № 1(услуга по питанию в полевых условиях без приготовления пищи)), указанных в оплаченных Минобороны России актах сдачи-приемки оказанных услуг за месяц со сведениями о количестве питающихся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 4354302 рубля 46 копеек. При этом экспертом на основании положений п. 3.4.4. Государственного контракта и соответствующих требований бухгалтерского учета в качестве первичного документа, обосновывающего отражение количественного состава питающихся в актах сдачи-приемки оказанных услуг, приняты сведения о количестве питающихся (ежедневные заявки). На основании анализа количественной и стоимостной разницы оплаченных Минобороны РФ услуг по норме № 1, не соответствующей указанным ежедневным заявкам за обозначенный период времени эксперт пришел к выводам, что без надлежащих на то оснований по войсковой части № произведена такая оплата:

- за ДД.ММ.ГГГГ с завышением на 2214 сутодач, т.е. превышающих по стоимости фактически оказанные услуги по норме № 1 на 219193 рубля 92 копейки;

- за ДД.ММ.ГГГГ с завышением на 5036 сутодач, т.е. превышающих по стоимости фактически оказанные услуги по норме № 1 на 504204 рубля 32 копейки;

- за ДД.ММ.ГГГГ с завышением на 6514 сутодач, т.е. превышающих по стоимости фактически оказанные услуги по норме № 1 на 652181 рубль 68 копеек;

- за ДД.ММ.ГГГГ с завышением на 7684 сутодачи, т.е. превышающих по стоимости фактически оказанные услуги по норме № 1 на 898441 рубль 68 копеек;

- за ДД.ММ.ГГГГ с завышением на 7853 сутодачи, т.е. превышающих по стоимости фактически оказанные услуги по норме № 1 на 901913 рублей 86 копеек;

- за ДД.ММ.ГГГГ с завышением на 10100 сутодач, т.е. с превышающих по стоимости фактически оказанные услуги по норме № 1 на 1178367 рублей.

При этом экспертом в заключении указано, что иные данные, содержащиеся в суточных приказах командира войсковой части № по строевой части, книге учета движения питающихся Формы 42 войсковой части № не могут быть приняты во внимание, по мотивам, изложенным в исследовательской части заключения.

Эксперт в заключении констатировал, что необоснованное завышение объема услуг по питанию военнослужащих за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ достигнуто путем внесения искажений в акты сдачи-приемки оказанных услуг по государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ по организации питания военнослужащих войсковой части № вместо суточных дач по норме «Услуги по организации питания в полевых условиях» (норме № 1 (услуга по питанию в полевых условиях без приготовления пищи)) в норму № 1, что привело к удорожанию стоимости питания военнослужащих.

Как далее указал в заключении эксперт, необоснованное завышение объема услуг по питанию военнослужащих за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ является расхождением между стоимостной разницей, полученной в результате сопоставления сведений о количестве питающихся и стоимостной разницей, полученной в результате сопоставления сведений о количестве питающихся военнослужащих войсковой части № по норме №, указанных в актах сдачи-приемки оказанных услуг за месяц, с данными, отраженными в сведениях о количестве питающихся и стоимостной разницей, полученной в результате сопоставления сведений о количестве питающихся военнослужащих войсковой части № по норме № 1, указанных в актах сдачи-приемки оказанных за месяц услуг, со сведениями количества питающихся войсковой части № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО30 подтвердила обоснованность сделанных ею в заключении выводов.

Поскольку данное заключение эксперта основано на полном исследовании всех материалов дела, проведено с использованием надлежащих методик, является научно обоснованным и непротиворечивым, согласуется с исследованными судом доказательствами и получено в строгом соответствии с требованиями процессуального законодательства, суд кладет его в основу приговора.

При этом суд отвергает представленное стороной защиты альтернативное заключение специалиста ФИО31 от ДД.ММ.ГГГГ, фактически содержащего переоценку заключения эксперта ФИО30, по мотивам его доказательственной недопустимости ввиду несоблюдения при его составлении соответствующих требований уголовно-процессуального законодательства. Так, при исследовании указанного заключения в судебном заседании было установлено, что данным специалистом, в отличие от эксперта ФИО30, изучались не материалы настоящего уголовного дела, а его копии в электронном виде, представленные адвокатом Сковородкиной Е.П., без указания в заключении о том, в каком именно объеме эти данные были представлены специалисту и каким образом им проверялась достоверность представленных защитником в его распоряжение сведений.

В ходе проведенного ДД.ММ.ГГГГ в служебном кабинете продовольственной службы войсковой части № обыска изъят штамп с изображением подписи Мокина (клише), что видно из соответствующего протокола этого следственного действия.

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ подписи от имени Мокина в актах сдачи-приемки оказанных за месяц услуг за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, изъятых в продовольственной службе войсковой части №, а также за ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, изъятых в продовольственной службе Центрального военного округа, выполнены Мокиным.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, оттиски гербовой круглой печати войсковой части № в графе «Получатель» на актах сдачи-приемки оказанных за месяц услуг за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, изъятых в войсковой части №, а также за ДД.ММ.ГГГГ, изъятых в продовольственной службе Центрального военного округа, получены не с оттиска гербовой круглой печати войсковой части №, экспериментальные образцы оттисков которой представлены, а с оттиска другой мастичной гербовой круглой печати (печатей) войсковой части №, или его (их) изображений.

Подписи от имени Мокина в актах сдачи-приемки оказанных за месяц услуг за ДД.ММ.ГГГГ, изъятых в АО <данные изъяты>, выполнены Мокиным, что следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Экспертным исследованием № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что оттиски гербовой печати войсковой части № в графе «Получатель» на актах сдачи-приемки оказанных услуг за ДД.ММ.ГГГГ, изъятых в АО <данные изъяты> выполнены не гербовой печатью войсковой части №, экспериментальные образцы оттисков которой были представлены, а другой мастичной гербовой печатью (печатями) войсковой части №.

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно представленных документов Министерством обороны Российской Федерации оплачено выполнение работ АО <данные изъяты> по государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ по организации питания военнослужащих войсковой части № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме.

Оценив приведенные выше доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению о доказанности вины Мокина в совершении вмененного ему в вину органами следствия преступления.

Не опровергают этого убеждения суда приведенные подсудимым и его защитником в судебном заседании суждения о том, что ни в ходе предварительного, ни судебного следствия объективно не установлена вина Мокина в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 285 УК РФ и достоверно не установлен размер причиненного потерпевшему имущественного ущерба.

Анализируя указанную позицию стороны защиты, суд считает ее несостоятельной и отвергает по следующим основаниям.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств стороны обвинения подтверждает то обстоятельство, что на Мокина, как на начальника продовольственной службы войсковой части № до начала <данные изъяты> года была возложена непосредственная обязанность по организации питания военнослужащих воинской части в указанный в обвинении период в соответствии с условиями государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ. Это следует как из приведенных в приговоре нормативных должностных обязанностей начальника продовольственной службы части при соответствующей работе со сторонними организациями, так и из отданных в соответствующем письменном приказе командира войсковой части № властных распоряжений об этом, касающихся обязанностей Мокина по исполнению предыдущего аналогичного Государственного контракта, а также необходимости ведения им при этом претензионной работы, которые были устно продублированы тем же воинским должностным лицом начальнику продовольственной службы бригады для их выполнения в <данные изъяты> году по вновь заключенному Государственному контракту на этот период.

Копия Государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями, которые не содержали секретных данных, были своевременно доведены Мокину до начала <данные изъяты> года. В частности, в приложении № 6 к этому контракту (техническом задании) нормативно определен существенно различающийся объем услуг, которые оказываются Исполнителем при организации питания в стационарных и полевых условиях, т.е. эти обстоятельства были очевидны для Мокина, как и то, что эти услуги, в зависимости от их объема, имеют разную стоимость. С учетом изложенного, а также наличия предыдущего служебного опыта по занимаемой воинской должности, в том числе касающегося исполнения предыдущего аналогичного Государственного контракта, Мокин не мог не осознавать свои полномочия по исполнению контрактных обязательств, в том числе касающиеся составления отчетных документов и их соответствующего визирования в подтверждение оказанных услуг для их последующей оплаты. При этом недоведение Мокину конкретной стоимости и объектов оказания услуг не могло повлиять на исполнение им своих обязанностей по данному контракту при его надлежащем добросовестном к этому отношении.

Из приведенных в приговоре доказательств также усматривается, что Мокин безусловно знал, что в первом полугодии <данные изъяты> года командованием выделялись суточные наряды для исполнения определенных для них уставных требований из числа военнослужащих в пункт питания в <адрес>, продукты с продовольственного склада доставлялись туда с помощью автотранспорта воинской части. Известно было Мокину и то, что повара ФИО5 и ФИО6, работавшие в этом пункте питания <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ничем иным, кроме приготовления пищи из концентрированных и консервированных продуктов, т.е. по нормативам оказания услуги по питанию в полевых условиях, не занимались, а как до их привлечения к такой работе, так и после увольнения, в пункте временной дислокации приготовление пищи по полевой норме было возложено на самих военнослужащих части.

При таких данных суд приходит к выводу, что Мокин в период вмененной ему в вину преступной деятельности осознавал обстоятельства того, что ООО <данные изъяты> не оказывает в <адрес> в соответствии с условиями контракта по норме № 1 услуги по организации питания в стационарных условиях находящимся в этом пункте временной дислокации военнослужащим. Мокин, путем дачи указаний о внесении завышенных недостоверных данных об этом в суточные заявки на питание подчиненным ему по службе ФИО3 и ФИО4, не сознававших незаконность этих указаний, в связи с чем выполнявших их, а также каждый раз представляя лично, либо через строевую часть ежедневные и ежемесячные акты о сдаче-приемке от ООО <данные изъяты> завышенных продовольственных услуг на подпись командиру бригады, достоверность которых у него не вызывала сомнений в силу служебного доверия Мокину, последний не только предвидел наступление вмененных ему в вину последствий, но и, исходя из обозначенных в обвинении мотивов, желал этого, т.е. действовал с прямым преступным умыслом.

Об этом же свидетельствуют установленные в ходе производства по делу обстоятельства того, что в подчиненной Мокину продовольственной службе части ряд документов, явившихся отчетными по исполнению Государственного контракта, заверены оттисками якобы гербовой печати воинской части, не идентичными подлинной, установленные систематические завышения объемов выполненных услуг по норме № 1 в упоминавшихся выше отчетных документах, как находящихся в продовольственной службе части, так и в документах Исполнителя, в том числе послуживших основанием для необоснованной оплаты фактически не выполненных контрактных обязательств. Указанный умысел Мокина подтверждается и показаниями на предварительном следствии свидетеля ФИО16, положенных в основу приговора, об одномоментном изготовлении им по указанию и предоставленным Мокиным данным осенью <данные изъяты> года второго экземпляра книги формы № учета движения питающихся в войсковой части №.

При этом безмотивно измененные показания ФИО16 в суде об обратном суд опровергает как недостоверные, поскольку они не согласуются с его первичными показаниями на следствии, приведенными в приговоре показаниями свидетеля ФИО4 и самим наличием осмотренных судом двух указанных книг с разными данными за один и тот же период, а также в связи с наличием у ФИО16 родственных связей с начальником тыла части ФИО12, по роду службы заинтересованным в исходе рассмотрения дела в пользу Мокина. Из указанных соображений суд не доверяет и показаниям свидетеля ФИО12, отрицавшего в ходе всего производства по делу привлечение военнослужащих части к организации питания личного состава в пункте временной дислокации в <адрес> в указанный период времени, а также утверждения этого свидетеля о том, что питание там было организовано только силами ООО <данные изъяты> по норме № 1, в связи с чем считает эти показания ФИО12 не согласующимися с совокупностью других исследованных по делу доказательств, признает показания этого свидетеля недостоверными и отвергает их.

Экспертным путем объективно подтверждено, что использованные для оплаты Министерством обороны РФ якобы оказанных ООО <данные изъяты> услуг по норме № 1 в первом полугодии <данные изъяты> года все ежемесячные акты по принятию этих услуг содержат подписи Мокина, что само по себе опровергает его утверждение о том, что он не мог визировать эти акты в ДД.ММ.ГГГГ в связи с нахождением в этот период в очередном отпуске с выездом из <адрес>. При этом из исследованных в судебном заседании соответствующих документов (копий авиабилетов, посадочных талонов) видно, что Мокин отсутствовал в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что, с учетом изложенного выше, само по себе не исключает своевременное визирование им указанных выше документов на оплату за обозначенные месяцы и согласуется с предъявленным обвинением в том, что Мокин не только лично представлял по окончании отчетных периодов соответствующие акты командиру войсковой части №, но и обеспечивал их подписание установленным порядком, т.е. их представлением через строевую часть без своего личного участия.

С учетом изложенного выше, а также учитывая, что повара ФИО5 и ФИО6 плату за свой труд получали без соответствующего официального трудоустройства в столовую <адрес>, принимая во внимание, что Мокиным на протяжении длительного времени предпринимались продолжаемые последовательные тождественные виновные действия по формированию ненадлежащей, фактически фиктивной, отчетности по якобы исполнению Государственного контракта по норме № 1, а претензионные требования Соисполнителю им не выдвигались вовсе, суд констатирует, что работа указанных поваров являлась условием достижения вмененного в вину Мокину преступного результата, а не условием исполнения соответствующих обязательств по названному контракту, не предусматривающему оказание и оплату услуги по организации питания по норме № 1 в подобном смешанном виде (только с привлечением труда поваров, при том, что остальные условия оказания этой услуги обеспечивались силами не Исполнителя, а ее Получателя, т.е. военнослужащими).

Поскольку Министерству обороны Российской Федерации, являющемуся потерпевшим по уголовному делу, в связи с совершенным Мокиным преступлением при наличии при этом прямой причинной связи причинен имущественный вред на общую сумму, установленную положенным в основу приговора заключением эксперта-бухгалтера, то судом при юридической оценке содеянного подсудимым принимается во внимание именно этот размер имущественного вреда, причиненного названному потерпевшему.

Содеянное Мокиным, который с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, будучи начальником продовольственной службы войсковой части №, действуя с прямым умыслом, желая создать видимость успешного исполнения своих обязанностей, а также не утруждать себя принятием дополнительных организационных мер по обеспечению качественного приготовления пищи силами штатных поваров войсковой части №, опыт и профессиональные навыки которых, в силу допущенных им просчетов в их обучении, были ниже, чем у поваров ООО <данные изъяты>, т.е. из карьеристских соображений, в нарушение возложенных на него обязанностей по организации, контролю и приемке оказанных ООО <данные изъяты> услуг по питанию военнослужащих названной части и условий Государственного контракта №, путем дачи незаконных указаний подчиненным ФИО3 и ФИО 4 о завышении объема оказанных услуг по норме № 1 в ежедневных заявках, обеспечением последующего документального оформления через командира войсковой части № ежедневных и ежемесячных актов и личным подписанием ежемесячных актов о принятии фактически не оказанных услуг по названной норме, незаконно послуживших основанием для их оплаты Министерством обороны Российской Федерации, военный суд расценивает как использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы из иной личной заинтересованности, что явилось существенным нарушением обязательств по Государственному контракту, т.е. охраняемых законом интересов государства.

Поскольку упомянутыми виновными действиями Мокина Министерству обороны Российской Федерации причинен ущерб на общую сумму 4354302 рубля 46 копеек, то, в связи со значительностью указанного ущерба, это обстоятельство образует тяжкие последствия, а поэтому все содеянное подсудимым подлежит квалификации как совершение им преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 285 УК РФ.

Суд исключает из обвинения Мокина как необоснованно вмененного ему в вину отягчающего наказание обстоятельства – совершение преступления с использованием доверия, оказанного виновному в силу его служебного положения (п. «м» ч. 1 ст. 63 УК РФ), поскольку такое доверие было использовано подсудимым в качестве способа совершения преступления и в силу положений ч. 2 ст. 63 УК РФ не может повторно учитываться при назначении наказания.

Рассмотрев исковые требования Министра обороны Российской Федерации о взыскании с подсудимого в счет компенсации причиненного его действиями материального ущерба 4354302 рублей 46 копеек, суд находит их обоснованными изложенными выше доказательствами и, с учетом положений абз. 3 ст. 5 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» от 12 июля 1999 года № 161-ФЗ (с последующими изменениями), подлежащими удовлетворению путем взыскания всей названной суммы в пользу истца с подсудимого Мокина.

При назначении Мокину наказания суд учитывает, что подсудимый характеризуется исключительно положительно и ранее ни в чем предосудительном замечен не был.

Кроме того, обстоятельством, смягчающим наказание Мокину, судом признается наличие у него троих малолетних детей.

Вместе с тем, военный суд, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, обусловленную тяжестью наступивших последствий, а также длительность нахождения Мокина в преступном состоянии, подтверждающую формирование у него устойчивой антиобщественной направленности, дискредитацию на уровне начальника службы войсковой части высокого звания офицера, несмотря на отсутствие отягчающих и при наличии смягчающего наказание обстоятельства, не только не усматривает оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую, но и приходит к выводу о необходимости назначения Мокину максимального срока дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч.3 ст. 285 УК РФ, а также в соответствии с положениями ст. 48 УК РФ – лишения воинского звания <данные изъяты>. По тем же основаниям суд считает невозможным применения к нему условного осуждения, а также положений ст. 64 УК РФ.

При назначении наказания Мокину суд принимает во внимание, что супруга подсудимого находится в трудоспособном возрасте и на момент вынесения приговора семья подсудимого жильем обеспечена.

Арест, наложенный на автомобили Мокина, суд считает необходимым оставить без изменения, для исполнения приговора в части гражданского иска.

Кроме того, в связи с назначением подсудимому наказания в виде лишения свободы, в целях обеспечения исполнения приговора, военный суд считает необходимым меру пресечения в отношении Мокина в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу в зале суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, военный суд, -

приговорил:

признать Мокина Олега Олеговича виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 285 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года в исправительной колонии общего режима с лишением права занимать должности связанные с осуществлением административно-хозяйственных полномочий на государственной службе и в органах местного самоуправления на срок три года, а также на основании статьи 48 Уголовного кодекса Российской Федерации лишить воинского звания «капитан».

Срок отбытия наказания осужденному Мокину О.О. исчислять с 30 марта 2018 года.

Меру пресечения Мокину О.О.– подписку о невыезде и надлежащем поведении – изменить на заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу содержать осужденного в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Новосибирской области.

Арест, наложенный на имущество Мокина О.О. – автомобиль «Форд Фиеста» государственный регистрационный знак «№», автомобиль «Шкода Ети» государственный регистрационный знак «№» для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, – оставить без изменения.

Гражданский иск удовлетворить в полном объеме и взыскать в счет компенсации причиненного материального ущерба в пользу Министерства обороны Российской Федерации с осужденного Мокина Олега Олеговича 4354302 (четыре миллиона триста пятьдесят четыре тысячи триста два) рубля 46 копеек.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- CD-диск, содержащий выписку по расчетному счету №, принадлежащему АО <данные изъяты> в АО <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том 10 л.д. 115);

- результаты оперативно-розыскных мероприятий в отношении Мокина О.О.:

справка в отношении Мокина О.О. от ДД.ММ.ГГГГ исх. №(том 11.л.д. 5-6);

- копии сводных актов и ежемесячных актов сдачи-приемки оказанных ООО <данные изъяты> услуг в № в ДД.ММ.ГГГГ., истребованные из ОАО <данные изъяты> на 194 л. (т.4 л.д. 142-247, т. 5 л.д. 1-86);

- перечисленные в подпункте 3 пункта 5 Справки к обвинительному заключению (т. 12 л.д. 2-24, 25-128, 131-133) – хранить при деле;

- результаты оперативно-розыскных мероприятий в отношении Мокина О.О.:

- входящая корреспонденция продовольственной службы в/ч № за ДД.ММ.ГГГГ, том на 212 (двухстах двенадцати) листах;

- входящая корреспонденция продовольственной службы в/ч № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, том на 192 (ста девяносто двух) листах;

- входящая корреспонденция продовольственной службы в/ч № за ДД.ММ.ГГГГ, том на 155 (ста пятидесяти пяти) листах;

- исходящая корреспонденция продовольственной службы в/ч № за ДД.ММ.ГГГГ, том на 44 (сорока четырех) листах;

- дело с приказами командира в/ч № по боевой и специальной подготовке за ДД.ММ.ГГГГ, том № 15 на 352 (трехстах пятидесяти двух) листах);

- ежедневные акты сдачи-приемки оказанных услуг ООО <данные изъяты> и подтверждающие документы за ДД.ММ.ГГГГ. в 6 томах;

- раскладки продуктов в/ч № на 40 л.;

- 2 книги учета движения питающихся в/ч №;

- 2 книги учета контроля качества приготовления пищи в/ч №;

- суточные ведомости с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 134 л.;

- выписки из приказов командира в/ч № о постановке (снятии) на котловое довольствие военнослужащих в 4 томах;

- приказы командира в/ч № по строевой части за ДД.ММ.ГГГГ в 7 томах;

- отчеты по продовольствию в/ч № в 3 томах;

- оригиналы актов сдачи-приемки оказанных услуг ООО <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 12 л., поступившие из военной прокуратуры Новосибирского гарнизона ДД.ММ.ГГГГ;

- суточные ведомости в/ч № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 1 том на 231 листе, поступившие из отдела ФСБ России войсковая часть № ДД.ММ.ГГГГ;

- приказы командира войсковой части № по строевой части за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, изъятые в ходе выемки в отделе ФСБ России войсковая часть № ДД.ММ.ГГГГ – возвратить по принадлежности в войсковую часть №;

- копии ежедневных актов сдачи-приемки оказанных ООО <данные изъяты> услуг за ДД.ММ.ГГГГ, предоставленные работниками ООО <данные изъяты>;

- копии ежемесячных актов и сводных актов по Договору от ДД.ММ.ГГГГ № № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, изъятые в ходе выемки в ООО <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ – возвратить по принадлежности в ООО <данные изъяты>;

- сводные акты, платежные поручения и счета-фактуры по Договору от ДД.ММ.ГГГГ №, сводные акты, ежемесячные акты, платежные поручения по государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, изъятые в ходе выемки в АО <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ;

- заверенные копии государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ № и Договора от ДД.ММ.ГГГГ № с выписками из разнарядок по войсковой части №, изъятые в ходе выемки в АО <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ;

- ежедневные акты войсковой части № по государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, изъятые в ходе выемки АО <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ;

- сводные акты, платежные поручения и счета-фактуры по Договору от ДД.ММ.ГГГГ №, сводные акты, ежемесячные акты, платежные поручения по государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, изъятые в ходе выемки в АО № ДД.ММ.ГГГГ – возвратить по принадлежности в АО <данные изъяты>;

- акты сдачи-приемки оказанных за месяц услуг по войсковой части № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, изъятые в ходе выемки в продовольственной службе Управления ресурсного обеспечения Центрального военного округа ДД.ММ.ГГГГ;

-копии актов сдачи-приемки оказанных за месяц услуг по войсковой части № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, изъятые в ходе выемки в продовольственной службе Управления ресурсного обеспечения Центрального военного округа ДД.ММ.ГГГГ – возвратить по принадлежности в продовольственную службу Управления ресурсного обеспечения Центрального военного округа;

- штамп с изображением подписи (клише), изъятый в ходе обыска в служебном кабинете продовольственной службы войсковой части № ДД.ММ.ГГГГ - как не представляющей ценности уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Западно-Сибирский окружной военный суд, через Новосибирский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня его постановления, а осужденным Мокиным О.О., содержащимся под стражей, – в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок в апелляционной жалобе, а также в возражениях на принесенные по делу апелляционные жалобы (представления) другими участниками процесса, в течение десяти суток со дня вручения их копий.

Председательствующий Н.В. Спирина

Свернуть