Прусов Владимир Анатольевич

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 77-735/2024

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 28 февраля 2024 года

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Герасимовой Н.А.

при секретаре Чудиной Л.А.

с участием прокурора Ковязиной Ю.Н.

осужденного Прусова В.А.

адвоката Куприяновой Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Прусова Владимира Анатольевича на приговор Сосновоборского городского суда Красноярского края от 15.02.2023, апелляционное постановление Красноярского краевого суда от 11.07.2023.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения осужденного Прусова В.А., адвоката Куприяновой Е.Н., поддержавших доводы жалобы по изложенным в ней мотивам, мнение прокурора Ковязиной Ю.Н., полагавшей доводы жалобы оставить без удовлетворения, суд,

УСТАНОВИЛ:

приговором Сосновоборского городского суда Красноярского края от 15.02.2023

Прусов Владимир Анатольевич, <данные изъяты>, судимый:

- 14.11.2016 Советским районным судом г. Красноярска по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобождён 13.11.2018 по отбытии наказания;

- 14.10.2019 Канским городским судом Красноярского края по ч.1 ст.166 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- 27.12.2019 Канским городским судом Красноярского края, по ч.2 ст.160 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 14.10.2019), с учётом изменений, внесённых апелляционным постановлением от 25.02.2020, к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в ...

...исправительной колонии строгого режима; 25.08.2020 освобождён по постановлению Свердловского районного суда г. Красноярска от 12.08.2020 условно-досрочно на 1 год 2 месяца 1 день (фактически на 1 год 1 месяц 18 дней);

осужденного 13.07.2022 Ленинским городским судом г. Красноярска, по ч.1 ст.264.1 УК РФ, с учётом изменений, внесённых апелляционным постановлением от 04.10.2022, к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев,

осуждён по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года.

На основании п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение по приговору Канского городского суда Красноярского края от 27.12.2019 отменено.

В силу ст.70 УК РФ, путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 27.12.2019, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, путём частичного сложения основного наказания и полного сложения дополнительного наказания по приговору Ленинского районного суда г. Красноярска от 13.07.2022, и наказания, назначенного по правилам ст.70 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Также приговором разрешены вопросы по мере пресечения, об исчислении срока основного и дополнительного наказаний, о зачёте срока содержания под стражей, о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Красноярского краевого суда от 11.07.2023 приговор Сосновоборского городского суда Красноярского края от 15.02.2023 изменён.

Описательно-мотивировочная часть приговора уточнена указанием, что ФИО7 увидела, как ранее незнакомый ей Прусов В.А. стал наносить удары её мужу ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 05 минут. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Прусов В.А. осуждён за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Прусов В.А. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями ввиду несоответствия выводов, изложенных в приговоре суда, фактическим обстоятельствам дела, повлекших неверную квалификацию его действий; ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, а также, ввиду несправедливости назначенного наказания, которое считает чрезмерно суровым.

Ссылаясь на необъективность органов дознания и суда, указывает, что приговор постановлен на предположениях, противоречивых доказательствах, в том числе, противоречивых показаниях потерпевшей и свидетелей, которые не были устранены судом.

Обращает внимание на наличие в уголовном деле постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ за недостаточностью доказательств совершения им преступления, копия которого ему не вручалась.

Полагая о неполноте дознания и о нарушении его прав, в том числе, ввиду длительности дознания, утверждает, что после отмены постановления от ДД.ММ.ГГГГ доказательства по делу были сфальсифицированы, поскольку следственные и процессуальные действия с его участием, в том числе очные ставки, следственные эксперименты, не проводились, об иных следственных действиях он не уведомлялся, по делу его не допрашивали ни в качестве подозреваемого, ни качестве обвиняемого, в том числе, ДД.ММ.ГГГГ, о чём указано в постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, обвинение по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ ему не предъявляли, скалка у сотрудника полиции изъята без его участия и понятых, не назначались и не проводились судебные экспертизы, с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ он не ознакомлен, отметив, что прибывшие в СИЗО дознаватель и адвокат для ознакомления его с материалами дела находились в учреждении всего пять минут.

Также, ссылаясь на фальсификацию его показаний, утверждает, что сразу после произошедшего он был опрошен в качестве свидетеля по делу в отношении ФИО8 без составления протокола, сотовый телефон у него не изымался, он подписал чистые бланки, а ДД.ММ.ГГГГ он находился в другом населённом пункте, в связи с чем, проведение следственных действий с его участием было невозможно.

Указывает, что следователь ФИО9 и потерпевшая требовали от него передачи денежных средств в размере 250 000 рублей за прекращение уголовного преследования по уголовному делу.

Полагает, что ввиду многочисленных нарушений УПК РФ при составлении обвинительного акта, копия которого ему не была вручена лично, а была направлена по почте, уголовное дело подлежит возвращению прокурору, в чём судом ему неоднократно и необоснованно было отказано.

Оспаривая наличие квалифицирующего признака - «с применением предмета, используемого в качестве оружия» ввиду не признания скалки специалистами орудием преступления, указывает, что после произошедшего скалку из его рук никто не забирал, в последующем, она не была предъявлена ему в качестве вещественного доказательства, потерпевшей предъявлено до её изъятия, а к делу была приобщена другая деревянная скалка, при этом, не проводилось экспертное исследование данной скалки на наличие следов крови либо отпечатков пальцев, о чём он неоднократно ходатайствовал.

Также отмечает о несоответствии постановления от ДД.ММ.ГГГГ ввиду отсутствия в нём сведений об условиях хранения деревянной скалки до момента сдачи её в камеру хранения, при этом, согласно постановления деревянная скалка была сдана на хранение дознавателем ФИО10 в звании майора, а подписано – в звании капитана. Указывает, что к материалам дела необоснованно в качестве вещественного доказательства приобщён нож.

Отмечает, что данная деревянная скалка и другие вещественные доказательства также не были исследованы в судебном заседании, также как не были допрошены в судебном заседании свидетели, что свидетельствует о его неполноте и необъективности суда.

Также выражает несогласие с отказом судом в удовлетворении его ходатайств, в том числе, о возвращении уголовного дела прокурору, о даче показаний с использованием полиграфа.

Приводит доводы о несоответствии протокола судебного заседания, где не отражены его ходатайства, заявленные суду, которым нарушена процедура их рассмотрения.

Ссылаясь на экспертные заключения по делу, указывающих о невозможности установления степени причинённого вреда без проведения хирургического вмешательства, подробно излагая последовательность их вынесения и содержание медицинских справок, выражает несогласие с выводами эксперта о причинении потерпевшей средней тяжести вреда здоровью, поскольку фактически исследование с потерпевшей проведено в телефонном режиме, наличие повреждений у потерпевшей было установлено уже после её обращения в частную клинику, при этом, потерпевшая сама утверждала, что после первоначального осмотра в медицинские учреждения не обращалась, лечение не проходила.

Отмечает, что независимая комплексная экспертиза по делу не назначалась и не проводилась.

По мнению осужденного, при изложенных обстоятельствах его действия надлежало квалифицировать по ст.115 УК РФ.

Выражая несогласие с фактическими обстоятельствами, установленными судом, с оценкой доказательств, приводя собственный анализ с изложением версии произошедшего, указывает об отсутствии у него умысла на причинение телесных повреждений потерпевшей, которая явилась инициатором конфликта, выражалась грубой нецензурной бранью в его адрес, угрожала его жизни, предъявляла необоснованные претензии, кидалась на него со скалкой, в связи с чем, он, с целью обороны от её действий, выбил скалку из её рук и нанёс ей удары кулаком по лицу, окунал в снег, чтобы успокоить, что не было принято судом во внимание, в том числе то, что она кидалась на ФИО19.

Полагает о неверной квалификации его действий по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ, указывая, что поводом совершения преступления послужило противоправное поведение потерпевшей, нанесшей деревянной скалкой ему удары по голове и спине, в связи с чем его действия подлежали квалификации по ч.1 ст.114 УК РФ.

Указывает, что апелляционной инстанцией дело рассмотрено формально, необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайств, в том числе, о его личном участии для получения надлежащей консультации адвоката, подачи заявлений и ходатайств, тогда как качество видеоконференцсвязи было плохим, о назначении и проведении экспертного исследования скалки, об истребовании записи с камер видеонаблюдения по факту не выполнения с ним ст. 217 УПК РФ, о допросе в судебном заседании свидетелей.

Утверждает, что апелляционное постановление председательствующим судьёй вынесено без удаления в совещательную комнату.

Обращает внимание, что в апелляционном постановлении не верно указано об обоснованности назначения ему наказания с применением положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Полагая о полном отбытии срока условно-досрочного освобождения по приговору суда от 27.12.2019, что не было проверено судом, выражает несогласие с назначением ему наказания по правилам ст. 70 УК РФ.

Просит приговор и апелляционное постановление отменить, его действия квалифицировать по ч.1 ст.114 УК РФ, снизить срок наказания.

В возражениях старший помощник прокурора города Сосновоборска Красноярского края Антошина В.В. просит состоявшиеся судебные решения оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела в соответствии с требованиями ст. 401.16 УПК РФ, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в возражении, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального законов не допущено.

Уголовное дело возбуждено уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 140, 145, 146, 156 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона на стадии возбуждения настоящего уголовного дела, вопреки доводам жалобы, не допущено. Основанием для возбуждения уголовного дела являлись достаточные данные, указывающие на признаки преступления, полученные в ходе процессуальной проверки по выделенным из уголовного дела № материалам. Срок процессуальной проверки продлевался с соблюдением закона.

Доводы осужденного о незаконности осуждения в силу наличия в уголовном деле постановления об отказе в возбуждении уголовного дела не состоятельны, поскольку постановлением заместителя прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление старшего участкового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Прусова В.А. отменено (т.1 л.д.50), о чём уведомлены стороны.

При этом, факт не вручения осужденному копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела как не дискредитирует последующие следственные и процессуальные действия и решения по делу, так и не влияет на правильность выводов суда по существу дела.

Из материалов уголовного дела усматривается, что дознание и судебное следствие по делу проведены полно и объективно, без нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства. Обвинительный акт отвечает требованиям ст. 225 УПК РФ. Обстоятельства, предусмотренные ст.73 УПК РФ, изложены правильно и нашли своё подтверждение в пределах судебного разбирательства.

Копия обвинительного акта получена осужденным лично, что удостоверено его подписью, при этом, сведений о направлении копии обвинительного акта почтовым отправлением по месту проживания осужденного в материалах дела не имеется. Доводы об обратном несостоятельны.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений на стадии досудебного производства по уголовному делу норм уголовно-процессуального закона, неполноты дознания и стеснения прав осужденного, вопреки доводам последнего, из материалов уголовного дела не усматривается.

Доводы осужденного о неполноте дознания являются несостоятельными, поскольку положения 41 УПК РФ наделяют дознавателя полномочиями самостоятельно направлять ход дознания и принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий.

Факт непроведения дознавателем очных ставок, следственного эксперимента, экспертного исследования в отношении деревянной скалки не свидетельствуют о неполноте дознания и судебного следствия, не влияют на объём предъявленного осужденному обвинения и характер совершённых им противоправных действий, образующих состав преступления, поскольку каждое юридически значимое обстоятельство, влияющее на правильность установления фактических обстоятельств по делу и на квалификацию действий осужденного, установлено судом первой инстанции на основании достаточной совокупности доказательств по делу, которые были всесторонне исследованы и проанализированы судом, что позволило суду прийти к обоснованному выводу о виновности осужденного в инкриминируемом ему преступном деянии.

При этом, данных, свидетельствующих об искажении формы и содержания доказательств, об искажении сведений, изложенных в протоколах следственных и процессуальных действий, судом обоснованно не установлено, также как не установлено каких-либо оснований, свидетельствующих об искусственном создании доказательств по делу либо их фальсификации сотрудниками правоохранительных органов, об их необъективности и предвзятости в соответствии с требованиями ст.61 УПК РФ.

Повторяемые осужденным в кассационной жалобе доводы о недопустимости и противоречивости указанных им доказательств, о фальсификации уголовного дела, о наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, проверялись судами обеих инстанций и были обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принятого решения, поскольку все следственные и процессуальные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, в том числе, выемка деревянной скалки, её осмотр, приобщение к материалам уголовного дела, проведены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с применением технических средств и приложением соответствующих фототаблиц, что удостоверено подписями участвующих лиц, от которых каких-либо замечаний не поступало, а потому суд обоснованно признал представленные стороной обвинения и исследованные в судебном заседании доказательства допустимыми и относимыми, положив их в основу приговора.

Вопреки доводам осужденного, при выемке и осмотре вещественного доказательства - деревянной скалки с применением технических средств нормы действующего уголовно-процессуального закона не требуют обязательного привлечения понятых и участия лица, привлекаемого к уголовной ответственности.

Также из материалов уголовного дела не следует о нарушении дознавателем требований ст.82 УПК РФ, регламентирующей порядок хранения вещественных доказательств.

Доводы осужденного об обратном не состоятельны, также как голословны и ничем не подтверждены утверждения о вымогательстве у него дознавателем и потерпевшей денежных средств за прекращение уголовного дела.

При оценке допустимости доказательств судом учтены требования ст. 74, 75 УПК РФ. Правильность оценки доказательств у суда сомнений не вызывает.

Также судом обоснованно приняты в качестве допустимого доказательства показания Прусова В.А., данные им на дознании в качестве подозреваемого, поскольку даны осужденным в присутствии профессионального защитника, показания закреплены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, замечаний к содержанию протоколов допроса Прусов В.А. не имел.

Оснований полагать, что Прусов В.А. оговорил себя, не имеется, так как он, давая дознавателю показания, указал только ему известные как свои действия, так и действия потерпевшей, которые объективно были подтверждены исследованными доказательствами.

Доводы осужденного об обратном, в том числе, о фальсификации дознавателем его показаний, не состоятельны, обусловлены стремлением автора жалобы истолковать нормы уголовно-процессуального закона в контексте избранной им позиции защиты с целью убеждения в незаконности получения дознанием доказательств, что не соответствует действительности.

Также не состоятельны доводы осужденного в части не предъявления ему обвинения.

Согласно материалам уголовного дела, Прусов В.А. по факту подозрения в совершении преступления уведомлён надлежаще, был допрошен в качестве подозреваемого, с содержанием обвинения ознакомлен при выполнении требований ст. 217 УПК РФ и посредством получения копии обвинительного акта.

Факт ознакомления с материалами уголовного дела подтверждается соответствующим протоколом от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 211-215), который удостоверен подписями Прусова В.А. и его адвоката, с указанием о достаточности предоставленного им для этого времени, что опровергает доводы осужденного об обратном.

Уголовное дело рассмотрено в рамках предъявленного Прусову В.А. обвинения, с соблюдением требований ст.252 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, конституционные права осужденного, положения ст.ст. 14-17 УПК РФ соблюдены. Все заявленные ходатайства, в том числе, на которые осужденный ссылается в кассационной жалобе, разрешены в соответствии с требованиями закона, ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осужденного во время рассмотрения дела судом, либо обвинительного уклона, судом допущено не было, принцип состязательности сторон судом не нарушен, также как не допущено судом нарушений требований ст.244 УПК РФ.

Несогласие с результатами рассмотрения заявленных ходатайств не может свидетельствовать о нарушениях прав участников процесса и необъективности суда, также как не состоятельными являются и доводы кассационной жалобы о нарушении судом процедуры их рассмотрения, об отсутствии в протоколе судебного заседания сведений о заявленных осужденным ходатайствах, что опровергается протоколом и аудиозаписью протокола судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, полностью отражает ход судебного процесса, содержание показаний участников процесса, заявленных ими ходатайств и принятых судом по ним решений.

При этом, поданные осужденным замечания на протокол судебного заседания рассмотрены в порядке ст.260 УПК РФ.

Данные доводы, в том числе, доводы о не соблюдении судом первой инстанции принципов уголовного судопроизводства, были оценены судом апелляционной инстанции, обоснованно не усмотревшего нарушений норм уголовно-процессуального закона и прав осужденного с приведением соответствующих мотивов, с которыми соглашается суд кассационной инстанции.

Также суд не находит оснований согласиться с доводами о нарушении судом первой инстанции процессуальных прав осужденного ввиду оглашения показаний свидетелей, данных ими на дознании, и не обеспечения явки ряда свидетелей в судебное заседание, поскольку показания свидетелей обвинения оглашены в строгом соответствии требований ст.281 УПК РФ, при отсутствии на то возражений участников процесса, в том числе, со стороны осужденного и его адвоката.

Кроме того, как следует из протокола судебного заседания, при решении вопроса об окончании судебного следствия при достаточности исследованных в судебном заседании доказательств участники процесса, также как, осужденный и его адвокат, возражений не имели, ходатайств об отложении слушания по делу, в том числе, для необходимости исследования дополнительных доказательств, о вызове в суд свидетелей, не заявляли.

Также следует отметить, что при выполнении ст.217 УПК РФ Прусов В.А. ознакомлен с материалами уголовного дела, в том числе, с показаниями свидетелей обвинения, то есть, осужденному была предоставлена возможность оспорить эти доказательства предусмотренными законом способами.

В силу ст. 15, 274 УПК РФ исследование фактических обстоятельств в судебном заседании осуществляется на основании доказательств, представляемых сторонами.

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что суд воспрепятствовал исследованию доказательств, могущих свидетельствовать о невиновности осужденного, не имеется.

Постановленный в отношении Прусова В.А. приговор, вопреки доводам последнего, отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, в нём указаны фактические обстоятельства совершения преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания.

Описание деяния, признанного судом доказанным, в соответствии с требованиями п.1 ч.1 ст.307 УПК РФ содержит все необходимые сведения, позволяющие судить о событии преступления, причастности к нему Прусова В.А. и его виновности в содеянном, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного им.

При этом, в соответствии с требованиями п.2 ст.307 УПК РФ суд привёл в приговоре убедительные мотивы, по которым принял в качестве допустимых и достоверных исследованные в судебном заседании одни доказательства и отверг другие. Доводы жалобы об обратном несостоятельны.

Фактов, свидетельствующих об изложении судом содержания доказательств таким образом, чтобы это искажало их суть и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, не установлено. Отсутствуют данные о том, что какие-либо важные для исхода дела доказательства были безосновательно отвергнуты судом, либо суд незаконным образом воспрепятствовал их представлению сторонами для исследования.

Субъективная оценка происшедшего, оценка доказательств, которая дана осужденным, не может быть принята, поскольку каждое юридически значимое обстоятельство, влияющее на правильность установления фактических обстоятельств по делу и на квалификацию действий осужденного, установлено судом первой инстанции на основании совокупности доказательств по делу, которые были всесторонне исследованы и проанализированы судом, представленные сторонами доказательства получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела по существу.

Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению приговора.

Так, вопреки доводам осужденного, в судебном заседании исследована достаточная совокупность доказательств, позволившая суду установить обстоятельства рассматриваемых событий и сделать правильный вывод о виновности осужденного, который подтверждается показаниями осужденного Прусова В.А., которые даны им на дознании (с учётом их оценки судом), показаниями потерпевшей ФИО7 об обстоятельствах нанесения ей осужденным ударов кулаками и скалкой в область головы и лица, а также ударов ногами по телу, которые согласуются с показаниями свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, а также сведениями, изложенными в протоколах следственных и процессуальных действий, видеозаписью с камер наружного видеонаблюдения, заключениями судебных экспертиз, письменными доказательствами, которые проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ.

По материалам уголовного дела не усматривается каких-либо обстоятельств, по которым допустимость и достоверность вышеназванных доказательств вызывали бы у суда кассационной инстанции оправданные сомнения.

При этом, в судебных решениях с достаточной полнотой приведено содержание показаний допрошенных по делу лиц, данных ими в судебном заседании и в ходе дознания, с отражением в них всех существенных обстоятельств, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств по делу и на квалификацию действий осужденного. Оснований для оговора осужденного указанными лицами, заинтересованности их в исходе дела, судом обоснованно не установлено.

Суд верно признал показания потерпевшей, свидетелей допустимыми и достоверными доказательствами, положив их в основу приговора, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, не содержат существенных противоречий, согласуются с иными доказательствами по делу.

Мотивированной и соответствующей требованиям закона также является оценка судов доводов стороны защиты о невиновности осужденного Прусова В.А., об отсутствии у него умысла на причинение вреда здоровью потерпевшей, версии об иных обстоятельствах произошедшего, о нанесении потерпевшей ударов в целях самообороны, поскольку эти доводы опровергаются совокупностью положенных в основу приговора доказательств. Не вызывающие сомнений выводы судов об этом содержаться в обжалуемых судебных актах.

Так, сопоставив заключения судебно-медицинских экспертиз, проведённых в отношении потерпевшей ФИО20 с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, суд, вопреки доводам осужденного, верно установил фактические обстоятельства и сделал правильный вывод, что именно умысел Прусова В.А. на причинение вреда здоровью ФИО21, в том числе, средней тяжести, обусловлен характер действий осужденного, <данные изъяты>, исключив возможность получения ею телесных повреждений при иных, не связанных с умышленными действиями осужденного, обстоятельствах.

Заключения судебно-медицинских экспертиз, на которые суд сослался в приговоре в подтверждение своих выводов о виновности осужденного в инкриминируемом ему преступлении, выполнены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона компетентными и квалифицированными специалистами. Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении процедуры назначения, проведения экспертиз, а также свидетельствующих о наличии неясностей, существенных противоречий либо об использовании экспертами недостоверных данных, вопреки доводам жалобы, судом правомерно не установлено. При этом при производстве экспертиз в полном объёме исследованы представленные материалы, выводы экспертиз являются научно обоснованными, заключения соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ. Степень тяжести вреда здоровью потерпевшей ФИО7 определена экспертом в соответствии с п. 7.2 Приказа Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека». Объективность этих заключений не вызывала сомнений у суда первой инстанций, не вызывает сомнений и у суда кассационной инстанции.

Доводы жалобы о неверном установлении степени тяжести причинённого потерпевшей вреда здоровью безосновательны. Как видно из материалов уголовного дела, проведение ряда экспертиз было обусловлено необходимостью дополнительных исследований в части определения наличия <данные изъяты>, который был установлен с помощью рентгенологического исследования при первоначальном осмотре потерпевшей ДД.ММ.ГГГГ. После представления эксперту указанных рентгенограмм и было выявлено наличие у потерпевшей вышеуказанного телесного повреждения.

Таким образом, предусмотренных законом оснований для назначения по делу повторной и (или) дополнительной экспертизы, а также независимой экспертизы, у судов первой и апелляционной инстанций не имелось, поэтому доводы кассационной жалобы об обратном удовлетворению не подлежат.

При исследовании и оценке доказательств судом не допущено каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение правильность установления фактических обстоятельств, что, соответственно, указывает на отсутствие по делу судебной ошибки, также как не установлено каких-либо существенных противоречий в доказательствах, требующих их истолкования в пользу осужденного.

Доводы кассационной жалобы об обратном, связанные с анализом представленных суду доказательств, являются несостоятельными, поскольку правильные по существу выводы суда оспариваются автором жалобы исключительно путём переоценки в выгодную для осужденного сторону тех же доказательств, которые исследованы судом и положены в основу приговора. При этом не приводится каких-либо существенных обстоятельств, не учтённых или оставленных без внимания судом. Тот факт, что данная судом оценка собранных по делу доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены состоявшихся по делу судебных решений.

Таким образом, проанализировав все доказательства в совокупности, суд верно установил фактические обстоятельства и правильно квалифицировал действия Прусова В.А. по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ.

Изложенные в приговоре мотивы, обосновывающие выводы о квалификации действий Прусова В.А. являются правильными и основаны на совокупности исследованных доказательств.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел в действиях осужденного признаков необходимой обороны либо превышения её пределов, поскольку объективных данных о том, что действия потерпевшей носили характер общественно опасного посягательства, сопряжённого с насилием, опасным для жизни и здоровья по отношению к осужденному либо к иным лицам, или создавали непосредственную угрозу применения такого насилия, в судебном заседании установлено не было, также как не установлено сведений, подтверждающих наличие данных о нахождении Прусова В.А. в момент совершения инкриминируемого преступного деяния в состоянии аффекта, напротив установлено, что осужденный, выхватив со спины у потерпевшей деревянную скалку, стал наносить ею потерпевшей удары <данные изъяты>, когда они не представляла для осужденного и иных лиц никакой реальной угрозы, не применяла насилия и не угрожала его применением, а лишь защищалась от действий осужденного.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций, пришли к обоснованному выводу о наличии прямой причинно-следственной связи между умышленными действиями осужденного <данные изъяты> и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью средней тяжести, правильно расценив доводы осужденного как избранное им средство защиты и не усмотрев оснований для переквалификации его действий, чему привели в оспариваемых решениях убедительные мотивы, с которыми соглашается суд кассационной инстанции.

Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» установлен судом верно, поскольку с целью причинения вреда здоровью потерпевшей Прусов В.А. непосредственно применил деревянную скалку, которой нанёс потерпевшей удары <данные изъяты>, причинив телесные повреждения, квалифицирующиеся как вред здоровью средней тяжести.

Сама деревянная скалка объективно является предметом, обладающим поражающей способностью, и в силу конструктивных особенностей может быть использована для причинения вреда здоровью, в связи с чем, не проведение экспертного исследования деревянной скалки на предмет характеристик и поражающих свойств, не свидетельствует о неприменении осужденным указанной скалки и не влечёт исключения данного квалифицирующего признака.

В связи изложенным, оснований для иной квалификации содеянного осужденным либо для его оправдания не имеется.

Вид и размер наказания Прусову В.А. назначены судом в соответствии с требованиями ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ, по правилам ч.2 ст.68 УК РФ, с учётом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершённого преступления, сведений о личности виновного, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, отвечают целям наказания, предусмотренным ст.43 УК РФ, соразмерны содеянному, выводы суда в данной части мотивированы.

Суд в полной мере учёл указанные в приговоре смягчающие обстоятельства, оснований для признания смягчающими иных обстоятельств, не указанных в приговоре, не имеется.

По смыслу закона, противоправность или аморальность поведения потерпевшего может признаваться в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденного, лишь при условии, когда такое поведение потерпевшего явилось поводом для совершения в отношении него преступления.

В соответствии с требованиями уголовного закона обстоятельства, смягчающие наказание осужденного, признаются таковыми лишь на основании установленных в судебном заседании фактических обстоятельств дела.

Вместе с тем, из фактических обстоятельств не следует о таком поведении ФИО22, которое бы позволило признать его противоправным или аморальным, а потому суд обоснованно не усмотрел оснований для признания данного обстоятельства смягчающим на основании п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ с приведением мотивов принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Формального подхода к оценке обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания судом не допущено.

В связи с наличием в действиях осужденного отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений, оснований для применения правил, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, у суда не имелось.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые с применением ст. 64 УК РФ дают право на назначение осужденному более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, а также оснований для применения положений ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел.

Вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы должным образом мотивирован.

Правила применения норм ст. 70 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ, их последовательность судом применены правильно, в том числе, с учётом, что Прусов В.А. совершил инкриминируемое ему преступление в период условно-досрочного освобождения по приговору суда от 27.12.2019, срок которого на дату совершения преступления не истек.

Доводы осужденного об обратном, о необходимости исчисления срока погашения условно-досрочного освобождения на дату постановления приговора, не состоятельны, основаны на неверном толковании норм закона.

При таких обстоятельствах, оснований считать назначенное осужденному наказание незаконным и несправедливым в силу его чрезмерной суровости, не усматривается.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определён правильно.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судом в соответствии с требованиями УПК РФ тщательно проверены доводы апелляционной жалобы осужденного с дополнениями, в том числе аналогичные изложенным в кассационной жалобе, которым суд апелляционной инстанции дал надлежащую оценку. По итогам рассмотрения дела в приговор внесены изменения, с указанием в апелляционном постановлении оснований и мотивов принятого решения, содержание которого отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Допущенная судом апелляционной инстанцией описка при указании о назначении осужденному наказания по правилам ч.3 ст.68 УК РФ вместо ч.2 ст.68 УК РФ, не свидетельствует о существенном нарушении уголовного либо уголовно-процессуального законов и может быть устранена путём уточнения апелляционного постановления, поскольку судом первой инстанции наказание Прусову В.А. назначено по правилам ч.2 ст.68 УК РФ, что является правильным.

Вопреки доводам жалобы, судом апелляционной инстанции уголовное дело в отношении Прусова В.А. рассмотрено по правилам главы 45.1 УПК РФ, с соблюдением положений ст. 389.12 УПК РФ.

Осужденному Прусову В.А. была предоставлена возможность принимать участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции путём использования видео-конференц-связи, что, вопреки утверждению осужденного об обратном, не свидетельствует о нарушении его прав, поскольку согласно ч.2 ст.389.12 УПК РФ вопрос о форме участия в судебном заседании осужденных, содержащихся под стражей, решается судом, рассматривающим дело.

Из протокола и аудиозаписи судебного заседания следует, что по ходатайству осужденного ему было предоставлено достаточное время для согласования позиции с адвокатом, право на защиту не нарушено, замечаний по поводу качества видео-конференцсвязи от осужденного и от иных участников процесса не поступало.

При этом, вопреки доводам жалобы, стороной защиты не заявлялось каких-либо ходатайств, в том числе, об исследовании судом апелляционной инстанции доказательств, а ранее заявленные ходатайства об истребовании видеозаписи с камер видеонаблюдения от 25.07.2022, о вызове в судебное заседания дознавателя, осужденный не поддержал в судебном заседании, что следует из протокола судебного заседания.

Таким образом, при кассационном рассмотрении дела не установлено обстоятельств, которые бы свидетельствовали о незаконности судебных решений, вызывали сомнения в правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм уголовного и уголовно-процессуального права, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу осужденного Прусова Владимира Анатольевича, поданную на приговор Сосновоборского городского суда Красноярского края от 15.02.2023, апелляционное постановление Красноярского краевого суда от 11.07.2023, оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья Н.А. Герасимова

38RS0022-01-2025-001639-2897

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 июня 2025 г. г. Тайшет

Судья Тайшетского городского суда Иркутской области Мартиросян К.А., рассмотрев административное исковое заявление ФИО1 к ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Красноярскому краю об оспаривании постановления о наложении дисциплинарного взыскания,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском, в обоснование которого указано, что ДД.ММ.ГГГГ начальником исправительного учреждения ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Красноярскому краю в отношении него наложено взыскание в виде водворения в ШИЗО на 5 суток. Указывая на незаконность проведенной комиссии и наложения на него взыскания, просит признать незаконным и отменить постановление о наложении взыскания, снять наложенное взыскание администрацией колонии в виде водворения в ШИЗО на 5 суток.

Изучив заявление и приложенные к нему документы, судья приходит к следующему.

Часть 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Подсудность дел, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, предполагает установление законом разграничения как предметной компетенции, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и в рамках каждого вида юрисдикции - для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело; несоблюдение установленной федеральным законодателем подсудности дел нарушает конституционное предписание о законном суде, а через это - и само право на судебную защиту; рассмотрение дела вопреки правилам о подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретн...

...ого дела, по смыслу статей 46 и 47 Конституции Российской Федерации, не является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы (постановление от 16.03.1998 г. № 9-П, определения от 11.07.2006 г. № 262-О и от 15.01.2009 г. № 144-О-П, постановление от 21.01.2010 г. № 1-П).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 06.04.2006 г. № 3-П, правосудие должен осуществлять только тот суд и тот судья, к ведению которых законом отнесено рассмотрение конкретного дела, при этом рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда.

Вопросы исключительной подсудности административных дел урегулированы положениями статьи 23 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с ч. 7 ст. 23 КАС РФ административное исковое заявление об оспаривании связанных с условиями содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих, о присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении подается осужденным в суд по месту нахождения исправительного учреждения.

Указанная норма введена в действие 04.08.2023 Федеральным законом от 24.07.2023 г. № 349-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации».

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 129 КАС РФ судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.

Учитывая приведенное нормативное регулирование и принимая во внимание, что правовое значение при определении подсудности административного искового заявления ФИО1 имеет место нахождение исправительного учреждения, действия администрации и решения которого оспаривает административный истец, учитывая предмет и основания заявленных требований, место нахождения исправительного учреждения – <адрес>, суд приходит к выводу о неподсудности заявленных ФИО1 административных исковых требований к ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Красноярскому краю, Тайшетскому городскому суду Иркутской области и возвращении поданного административного иска по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 129 КАС РФ в связи с неподсудностью дела данному суду.

Суд также полагает необходимым разъяснить, что возвращение административному истцу административного искового заявления по спорному основанию не препятствует повторному обращению в суд с административным исковым заявлением о том же предмете в установленном законом порядке (ч. 3 ст. 129 Кодекса административного судопроизводства) с соблюдением правил подсудности, установленных ч. 7 ст. 23 Кодекса административного судопроизводства.

Руководствуясь ст. 129 КАС РФ, судья

определил:

возвратить ФИО1 административный иск к ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Красноярскому краю об оспаривании постановления о наложении дисциплинарного взыскания.

Разъяснить административному истцу право на подачу иска в Свердловский районный суд <адрес>.

Определение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Тайшетский городской суд в течение 15 дней.

Судья К.А. Мартиросян

Председательствующий: Широбокова Н.С. Дело № 22-4422/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск «13» июня 2024 года

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Дроздовой Л.В.,

при секретаре Коровко А.Ю.,

с участием прокурора Малютиной А.В.,

защитника – адвоката Васильева Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя помощника прокурора Советского района г. Красноярска Пономарева С.С. на приговор Советского районного суда г.Красноярска от 16 апреля 2024 года, которым

Прусов ФИО10, родившийся <дата> в <адрес>, гражданин РФ, со средним образованием, не женатый, работающий маляром в ООО «Сибметаллстрой», имеющий малолетнего ребенка зарегистрированный по адресу: <адрес>2, проживающий по адресу: <адрес>8, судимый:

1) 14 ноября 2016 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожденный 13 ноября 2018 года по отбытию наказания;

2) 14 октября 2019 года по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

3) 27 декабря 2019 года (с учетом апелляционного постановления Красноярского краевого суда от 25 февраля 2020 года) по ч. 1 ст. 160 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности с приговором от 14 октября 2019 года к 2 годам лишения свободы, освобожденный 25 августа 2020 года условно-досрочно на 1 год 2 месяца 1 день;

4) 13 июля 2022 года (с учетом апелляционного постановления Красноярского краевого суда от 04 октября 2022 года) по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанн...

...ой с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев;

5) 15 февраля 2023 года по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором от 27 декабря 2019 года, ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности с приговором от 13 июля 2022 года к 3 годам 10 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев,

осуждён

по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы

на основании ч.ч.4, 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания, с основным наказанием, и полного присоединения дополнительного наказания, назначенного по приговору Сосновоборского городского суда от 15.02.2023 г. к 4 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 6 месяцев.

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ дополнительное наказание - лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами постановлено распространить на все время отбывания основного вида наказания, при этом его срок исчислять с даты отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей по настоящему приговору с 16.04.2024 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, в срок отбытия наказания зачтено наказание, отбытое по приговору от 15.02.2023 года с 15.02.2023г. по 15.04.2024 г., из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств

Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Дроздовой Л.В. по обстоятельствам дела, доводам апелляционного представления, выступление прокурора Малютиной А.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, защитника – адвоката Васильева Е.В., полагавшего необходимым апелляционное представление удовлетворить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Прусов В.А. осужден за мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в отношении Шелудченко Е.Л. с причинением значительного ущерба гражданину в сумме 10 000 рублей.

Преступление совершено в период с 25 по <дата> в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> ФИО5 ставится вопрос об изменении приговора в связи с неправильным применением уголовного закона. Апелляционное представление мотивировано тем, что в нарушение ст. 72, ч.5 ст.69 УК РФ в срок лишения свободы не произведен зачет наказания, отбытого по приговору от <дата> с <дата> по <дата>, который просит зачесть.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно.

Выводы суда о виновности ФИО1 соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, и основаны на тщательном анализе исследованных в судебном заседании и приведённых в приговоре доказательств, которым суд в приговоре дал надлежащую оценку.

Постановленный в отношении Прусова В.А. приговор в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, а также все необходимые сведения о месте, времени и способе его совершения, форме вины, мотивах и целях, иных данных о событии преступления, причастности к нему осужденного и его виновности в содеянном.

В ходе предварительного расследования и судебного следствия нарушений требований УПК РФ допущено не было. Предусмотренные законом процессуальные права осужденного на всех стадиях уголовного процесса, в том числе его право на защиту, были реально обеспечены.

Виновность Прусова В.А. в совершении инкриминированного преступления подтверждена совокупностью всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, на основании которых суд правильно установил фактические обстоятельства дела и постановил обвинительный приговор, в частности: показаниями осужденного; потерпевшей, свидетелей, протоколами осмотра места происшествия, предметов, и другими приведенными в приговоре доказательствами.

Квалификация действий Прусова В.А. по ч. 2 ст. 159 УК РФ является правильной, оснований для ее изменения не имеется.

С учетом данных о личности Прусова В.А. и его адекватного поведения, суд правильно признал Прусова В.А. вменяемым.

При назначении Прусову В.А. наказания суд первой инстанции в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, данные о его личности, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в силу п.п. «г», «и» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признал наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию совершенного преступления, и в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении бабушки, состояние здоровья.

Отягчающим наказание обстоятельством суд верно признал рецидив преступлений, вид которого определил в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ.

Выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы и об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ являются верными и должным образом мотивированными. Окончательное наказание назначено с соблюдением требований ч.ч. 4,5 ст. 69 УК РФ.

Таким образом, назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденного.

Вид исправительного учреждения определен с учетом наличия в действиях Прусова рецидива преступлений, факта отбывания им ранее наказания в виде лишения свободы, что соответствует требованиям п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления в силу следующего.

Согласно ч. 5 ст. 69 УК РФ в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

В нарушение указанной нормы уголовного закона суд при назначении наказания не применил положения ч. 5 ст. 69 УК РФ и не произвел зачет в срок лишения свободы наказание, отбытое по предыдущему приговору.

Как следует из материалов уголовного дела, по приговору от 15.02.2023 года судом ввиду назначения осужденному Прусову В.А. наказания на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ зачтено отбытое им наказание по приговору суда от 13.07.2022 года в период с 13.07.2022 года по дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Однако по обжалуемому приговору от 16.04.2024 года судом при назначении окончательного наказания на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, в которое вошло наказание, назначенное Прусову В.А. по приговору от 15.02.2023 года, зачтено лишь отбытое Прусовым В.А. наказание, назначенное по приговору от 15.02.2023 года, а отбытое наказание по приговору от 13.07.2022 года, вопреки требованиям ч. 5 ст. 69 УК РФ, не зачтено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым на основании п.3 ст.389.15 УПК РФ приговор изменить, зачесть в срок лишения свободы наказание, отбытое по приговору от 13.07.2022 года с 13.07.2022 года (день взятия под стражу) по 14.02.2023 года (до дня взятия его под стражу приговором от 15.02.2023 года) из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Советского районного суда г. Красноярска от 16 апреля 2024 года в отношении Прусова ФИО11 изменить:

зачесть в срок лишения свободы наказание, отбытое Прусовым В.А. по приговору суда от 13.07.2022 года с 13.07.2022 года по 14.02.2023 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам главы 47-1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Копия верна.

Судья: Л.В. Дроздова

№2-92/2024

24RS0032-01-2023-000923-93

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 4 марта 2024 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Мельниковой А.О.

при секретаре Евтушенко М.В.

с участием ответчика Прусова В.А. посредством видео-конференц-связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Тинькофф Банк» к Прусову ВА о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Представитель АО «Тинькофф Банк» обратился в суд с иском к Прусову В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя тем, что 16.12.2021 г. между АО «Тинькофф Банк» и Прусовым В.А. заключен кредитный договор №. Обеспечением исполнения обязательств являлся залог, предметом которого являлось транспортное средство Audi A4 №, 2011 года выпуска. Поскольку ответчик надлежащим образом не исполняет обязательства, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от 16.12.2021 г. в размере 1 508 974 руб. 84 коп., из которых просроченный основной долг – 1 396 000 руб., просроченные проценты – 81 658 руб. 84 коп., пени- 9 536 руб., страховая премия- 21 780 руб. Обратить взыскание на предмет залога – Audi A4 №, 2011 года выпуска, определив начальную продажную стоимость на торгах 549 000 руб. Взыскать расходы по оплате государственной пошлины – 21 744 руб. 87 коп., расходы по оплате экспертизы заложенного авто...

...мобиля в размере 1 000 руб.

Представитель АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом в соответствии с нормами ГПК РФ, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Прусов В.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, считая их сумму завышенной. Кроме того, полагал, что истцом необоснованно занижена начальная продажная стоимость автомобиля.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, АО «Тинькофф страхование» в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом в соответствии с нормами ГПК РФ.

Учитывая характер спорных правоотношений, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие сторон на основании ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

На основании положений ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьями 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16.12.2021 г. между АО «Тинькофф Банк» и Прусовым В.А. заключен целевой потребительский кредитный договор №, согласно которому заемщику предоставлены денежные средства в сумме 1 396 000 руб. на срок 79 мес. под 12,9% годовых на приобретение транспортного средства, установлен размер ежемесячного платежа – 31 900 руб.

Согласно представленным тарифам по продукту «Автокредит» плата за включение в программу страховой защиты заемщиков банка предусмотрена в размере 0,39 % от первоначальной суммы кредита.

Прусов В.А. со всеми существенными условиями договора согласился и принял их, о чем свидетельствует его подпись в договоре.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме и предоставил заемщику кредит в сумме 1 396 000 руб., что подтверждается выпиской по счету, данный факт ответчик в судебном заседании не оспаривал.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по кредитному договору перед АО «Тинькофф Банк» по состоянию на 03.06.2022 г. составила 1 508 974 руб. 84 коп., из которой просроченный основной долг – 1 396 000 руб., просроченные проценты – 81 658 руб. 84 коп., пени- 9 536 руб., страховая премия- 21 780 руб.

Расчет, представленный истцом, суд признает верным, ответчиком данный расчет не оспорен, свой расчет не представлен.

В связи с ненадлежащим исполнением Прусовым В.А. обязательств по кредитному договору в адрес ответчика 18.05.2022 г. был направлен заключительный счет, в котором содержалось требование о досрочном исполнении обязательств в течение 30 календарных дней с момента отправки заключительного счета. До настоящего времени ответчик требования банка не выполнил.

Поскольку заемщик Прусов В.А. уклоняется от исполнения обязательств по указанному кредитному договору, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

Рассматривая требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ, кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу п. 1, 2 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно п.10 кредитного договора обеспечением надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора между Банком и Прусовым В.А. является автотранспортное средство – Audi A4 №, 2011 года выпуска.

По сведениям МРЭО ГИБДД от 12.04.2024 г. собственником указанного автомобиля является ответчик Прусов В.А.

Согласно ответу нотариальной палаты Красноярского края 16.12.2021 г. возник залог

в отношении транспортного средства – Audi A4 №, 2011 года выпуска, залогодателем указан Прусов В.А., залогодержателем – АО «Тинькофф банк».

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, учитывая, что Прусовым В.А. обязательства по кредитному договору не исполнены, при этом Прусовым В.А. спорный автомобиль был предоставлен в залог АО «Тинькофф Банк» в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору от 16.12.2021 г., истец вправе требовать удовлетворения неисполненных заемщиком обязательств путем продажи заложенного имущества, в связи с чем суд считает необходимым удовлетворить исковые требования истца, обратив взыскание на предмет залога - автомобиль, принадлежащий Прусову В.А., путем продажи с публичных торгов.

Оснований, исключающих обращение взыскания на заложенное имущество, предусмотренных ст. 348 ГК РФ, судом не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 ФЗ от 02.10.2017 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на пристава-исполнителя.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке, в связи с чем судом не устанавливается начальная продажная цена транспортного средства. В связи с чем требования истца об установлении начальной продажной цены заложенного движимого имущества не подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку исковые требования АО «Тинькофф Банк» удовлетворены в полном объеме, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с Прусова В.А. в пользу истца судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 21 744 руб. 87 коп.

Вместе с тем, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика Прусова В.А. судебных расходов по оплате оценочной экспертизы автотранспортного средства в размере 1000 рублей, поскольку указанные расходы не являлись необходимыми.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Тинькофф Банк» к Прусову ВА о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать с Прусова ВА, (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ИНН №) в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» сумму задолженности по кредитному договору № от 16.12.2021 г. в размере 1 508 974 руб. 84 коп. из которой 1 396 000 руб. – просроченный основной долг, 81 658 руб. 84 коп.- просроченные проценты, 9 536 руб.- пени на сумму не поступивших платежей, 21 780 руб.-страховая премия, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 744 руб. 87 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство Audi A4 категории B №, 2011 года выпуска, г/н № принадлежащее Прусову ВА, путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении исковых требований в части установления начальной продажной цены предмета залога – автомобиля Audi A4 категории B № 2011 года выпуска, г/н № взыскании судебных расходов за проведение экспертизы отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий А.О. Мельникова

Мотивированное решение составлено 12.04.2024 г.

Дело №1-804/2022

УИД: 24RS0032-01-2022-002720-21

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 13 июля 2022 г.

Судья Ленинского районного суда г. Красноярска Присяжнюк О.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Ленинского района г. Красноярска Радука А.В.,

подсудимого Прусова В.А. и его защитника адвоката Усенко Е.В., представившего удостоверение № и ордер № от 29.05.2019 г.,

при секретаре Мироновой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке, материалы уголовного дела в отношении Прусова В.А., <данные изъяты>:

- 14.10.2019 г. Канским городским судом Красноярского края за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы,

- 27.12.2019 г. Канским городским судом Красноярского края за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.160 УК РФ, с изменением приговора по постановлению Красноярского краевого суда от 25.02.2020 г., с назначением наказания по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений по приговору от 14.10.2019 г., в виде лишения свободы на срок 2 года; освобожденного 25.08.2020 г. условно-досрочно, неотбытый срок 1 г. 2 мес. 1 день,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Прусов В.А., подвергнутый административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения. Преступление совершил в Ленинском районе г. Красноярска, при следующих обстоятельства...

...х.

Постановлением мирового судьи судебного участка №59 в Ленинском районе г. Красноярска от 11.01.2022 г., вступившим в законную силу 22.01.2022 г., Прусов В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ - за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, с назначением административного наказания, в виде административного ареста, сроком 12 суток.

Прусов В.А., являясь согласно ст.4.6 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации лицом, подвергнутым административному наказанию, 28 марта 2022 года, в 22 ч. 030 мин., находясь в состоянии алкогольного опьянения, понимая и осознавая преступный характер своих действий, сел за руль автомобиля марки «Мерседес Бенс 200», государственный номерной знак <данные изъяты> регион и, действуя умышленно, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23.10.1993 г. №1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), начал движение на указанном автомобиле по дорогам г. Красноярска и, в районе <адрес>, в 22 часа 30 минут, был остановлен сотрудниками полка ДПС ГИБДД МУ МВД РФ «Красноярское». В тот же день, т.е. 28.03.22 г., в 23 часов 30 минут, Прусов В.А., был отстранен от управления транспортным средством, прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения «АКПЭ-01М» заводской №, согласно которому, у него выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе 0,592 мг/л, то есть установлено состояние алкогольного опьянения.

В судебном заседании подсудимый Прусов В.А. пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он с ним согласен, указанные в обвинительном акте обстоятельства полностью соответствуют событиям совершенного им преступления, он признает вину в совершении преступления и не оспаривает правовую оценку деяния.

Защитник поддержал мнение своего подзащитного. Государственный обвинитель не возражала против рассмотрения дела в особом порядке.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что наказание за преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый, не превышает десяти лет, у суда не имеется оснований для отказа в удовлетворении его ходатайства, в связи с чем, уголовное дело рассмотрено судом в порядке, предусмотренном разделом 10 УПК РФ.

Учитывая, изложенные в обвинительном акте доказательства вины подсудимого, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым он согласился, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по делу, поэтому суд приходит к выводу, что соблюдены все условия постановления приговора, в рамках гл. 40 УПК РФ.

Действия Прусова В.А. суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Исходя из последовательного и адекватного поведения Прусова В.А. в судебном заседании, отсутствие сведений о наличии у него психических расстройств, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Определяя вид и меру наказания подсудимому, суд учитывает степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Прусов В.А. ранее судим, на учете в специализированных лечебных учреждениях (ККПНД №1 и ККНД№1) не состоит, проживает в г. Красноярске без регистрации в арендованном жилье совместно с М.С.А. в фактических брачных отношениях, последней характеризуется положительно; имеет на иждивении бабушку, которой оказывает содержание и уход; официально трудоустроен, положительно характеризуется работодателем.

Суд, в качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимому, в силу ч.2 ст.61 УК РФ, признает его признание и искреннее раскаяние в содеянном, наличие у него фактически семейных отношений, официальной трудовой деятельности, положительные бытовую и служебную характеристики, наличие на иждивении бабушки.

Иных обстоятельств, которые могли бы быть учтены Прусову В.А. как смягчающие его наказание, судом не усматривается.

Суд принимает во внимание, что Прусов В.А. имеет судимость за совершение умышленных преступлений средней тяжести, которая не снята и не погашена. В связи с чем, на основании ч.1 ст.18 УК РФ суд признает в действиях подсудимого рецидив преступлений, что является обстоятельством, отягчающим наказание, в порядке п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ.

С учетом всех вышеприведенных обстоятельств, учитывая, что санкция статьи 264.1 УК РФ предусматривает обязательное дополнительно наказание в виде запрета заниматься определенными видами деятельности, максимальный срок которого ограничен, в соответствии с частью 2 ст. 47 УК РФ тремя годами, суд считает необходимым назначить Прусову В.А. наказание в виде лишения свободы, с лишением права заниматься определенной деятельностью – управлять транспортными средствами, не усматривая оснований для назначения менее строгого вида наказания, поскольку только такое наказание является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, установленных в ст.43 УК РФ.

При определении Прусову В.А. размера наказания в виде лишения свободы, суд учитывает положения ч.5 ст. 62 УК РФ, согласно которым, срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Оснований для применения в отношении подсудимого положений ч.3 ст.68, ст.64 УК РФ, суд не усматривает, поскольку не установлено достаточной совокупности смягчающих наказание обстоятельств, а также исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. При этом, суд также не считает возможным применить в отношении подсудимого положения ст.53.1 УК РФ и считает невозможным его исправление без изоляции от общества, то есть, с применением в отношении него положений ст. 73 УК РФ.

Поскольку подсудимый совершил умышленное преступление при наличии рецидива преступлений и ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, режим отбывания наказания в отношении него должен быть назначен, в соответствии с требованиями ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ – в исправительной колонии строгого режима.

Объективные препятствия реальному отбыванию подсудимым наказания в виде лишения свободы по состоянию его здоровья, отсутствуют.

Прусов В.А., в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, в отношении него 29.03.2022 г. избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, но он признан виновным и осужден за совершение преступления к реальному лишению свободы с отбыванием в колонии строгого режима, в связи с чем, до вступления приговора в законную силу, в целях обеспечения исполнения назначенного наказания, ему следует избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв под стражу в зале суда.

В силу п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, в срок назначенного Прусов В.А. наказания, следует зачесть время содержания его под стражей с момента вынесения данного приговора и до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание, в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, необходимо распространять на все время отбывания основного наказания в виде лишения свободы, его срок следует исчислять со дня освобождения Прусова В.А. из мест лишения свободы.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется правилами ст.ст.81-82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Прусова В.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание, в виде лишения свободы, сроком ВОСЕМЬ месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок ДВА года ШЕСТЬ месяцев.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы Прусову В.А. исчислять со дня вступления данного приговора в законную силу.

Зачесть по данному приговору время содержания под стражей Прусова В.А. с 13.07.2022 г. до дня вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы, из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии строго режима, с учетом положений, предусмотренных п.а ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание, в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, распространять на все время отбывания основного наказания в виде лишения свободы, его срок исчислять со дня освобождения Прусова В.А. из мест лишения свободы.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Прусова В.А. до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда, числить за Ленинским районным судом г. Красноярска, до вступления приговора в законную силу, содержать в ФКУ СИЗО №6 (№1) ГУФСИН России по Красноярскому краю.

Вещественное доказательство: Си-Ди диск с видеозаписью от 28.03.2022 г. – хранить в данном уголовном деле, до истечения срока хранения дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения с подачей апелляционной жалобы или представления в районный суд с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в подаваемой жалобе, а в случае подачи апелляционного представления прокурором или жалобы иным лицом – в возражениях на таковые либо в отдельном ходатайстве.

Председательствующий: О.В. Присяжнюк

Дело № 1-686/2024 (1-2101/2023;) (12201040014000631)

24RS0004-01-2023-001065-84

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

16 апреля 2024 года г. Красноярск

Советский районный суд города Красноярска в составе:

председательствующего судьи Широбоковой Н.С.,

при секретаре Узбекове А.А.,

с участием государственного обвинителя - помощников прокурора Советского района г. Красноярска Пономарева С.С.,

подсудимого Прусова В.А.,

защитника - адвоката Неручок Н.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

Прусова В.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, состоящего в фактически браных отношениях, имеющего одного малолетнего ребенка, работающего маляром в <данные изъяты>», зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>. судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока;

- ДД.ММ.ГГГГ Канским городским судом <адрес> по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ Канским городским судом <адрес> (с учетом апелляционного постановления <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 1 ст. 160 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с учетом наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 2 месяца 1 день;

- ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> (с учетом апелляционного постановления <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься дея...

...тельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев;

- ДД.ММ.ГГГГ Сосновоборским городским судом <адрес> по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения основного наказания и полного сложения дополнительного наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, и наказания, назначенного по правилам ст. 70 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде 3 лет 10 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Прусов В.А. совершил умышленное преступление в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов, более точное время не установлено у Прусова В.А., находящегося в автомобиле марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащем ФИО3 припаркованном на одной из остановок общественного транспорта, расположенной по адресу: <адрес>, ул. 9 мая, возник корыстный преступный умысел на хищение денежных средств в сумме 10 000 рублей путем обмана, принадлежащих ФИО3. с причинением значительного ущерба гражданину. После чего около 20 часов ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, в ходе личной беседы Прусов В.А., находясь в указанном автомобиле, припаркованном на одной из остановок общественного транспорта по вышеуказанному адресу предложил ФИО3 за денежное вознаграждение в сумме 10 000 рублей помочь ее супругу - ФИО4 освободиться из мест лишения свободы условно-досрочно, однако он не имел возможности выполнить данное обязательство, тем самым ввел в заблуждение ФИО3. В ходе личной беседы ФИО3. согласилась на предложение Прусова В.А., при этом, не имела в настоящий момент реальной возможности оплатить согласно устной договоренности за оказанную ей помощь Прусову В.А. денежные средства в размере 10 000 рублей, при встрече она сообщила Прусову В.А., что оплатит ему денежные средства в сумме 10 000 рублей только ДД.ММ.ГГГГ.

Продолжая реализовывать свой корыстный преступный умысел, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба ФИО3 в период с 20 часов ДД.ММ.ГГГГ по 18 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, Прусов В.А., находясь в квартире у своих знакомых, расположенной по адресу: <адрес>, предложил через смс-переписку в мессенджере «Вот сап», установленном на его сотовом телефоне ФИО3 в счёт ранее достигнутой договоренности о том, чтобы помочь ее супругу, ФИО4. освободиться из мест лишения свободы условно-досрочно, перевести денежные средства в размере 10 000 рублей, продолжая вводить в заблуждение ФИО3 относительно своих намерений, при этом, осознавая, что не имеет возможности выполнить данное обязательство. После чего в 18 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 будучи введенной в заблуждение Прусовым В.А., осуществила перевод принадлежащих ей денежных средств в сумме 10 000 рублей с банковского счета №, открытого в ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, пгт. Березовка, <адрес>, зарегистрированного на ФИО5 и привязанного к абонентскому номеру № на банковский счет №, открытый в ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес> В, зарегистрированного на ФИО2, не осведомленную о его преступных намерениях и привязанного к абонентскому номеру №. После чего Прусов В.А. совместно с ФИО6., не осведомленным о его преступных намерениях, прошли к банкомату ПАО «Сбербанк», установленному в магазине «Хороший», расположенном по адресу: <адрес>, где в 19 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, где Прусов В.А., используя банковскую карту ПАО «Сбербанк» со счетом №, открытый в ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес> В, зарегистрированного на ФИО2 ввел пин-код, который ему ранее сообщила ФИО2 и снял с указанного банковского счета денежные средства в сумме 10 000 рублей, принадлежащие ФИО3 тем самым получил реальную возможность пользоваться и распоряжаться похищенными денежными средствами по своему усмотрению. После чего с похищенными денежными средствами Прусов В.А. с места преступления скрылся, впоследствии распорядился ими по своему усмотрению, причинив значительный материальный ущерб ФИО3. на общую сумму 10 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый Прусов В.А., которому в установленном порядке в присутствии защитника разъяснены его процессуальные права, в том числе право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, указал о соответствии изложенных в обвинительном заключении обстоятельств фактическим обстоятельствам дела, с квалификацией своих действий согласился, от дачи показаний, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, отказался.

В связи с отказом подсудимого от дачи показаний в суде, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены и исследованы судом показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия по уголовному делу.

Так, из оглашенных в суде показаний Прусова В.А., данных им в ходе предварительного расследования по уголовному делу в соответствии с требованиями закона, с участием защитника, следует, что в июне 2020 года, точную дату не помнит, он познакомился с ФИО4., который также как и он отбывал наказание. ФИО4 по каким-то причинам отказывали в условно-досрочном освобождении, подробностей он ему не говорил. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4. обратился к нему за помощью, чтобы он, освободившись из колонии, встретился с его супругой и передал ей письмо, приговоры и медицинские документы на его имя, чтобы жена подала обращение от своего имени на условно-досрочное освобождение ФИО4 из мест лишения свободы, при этом он никаких денежных средств с ФИО4. не требовал за оказанную помощь. Также ФИО4. ему сказал абонентский номер супруги ФИО3, марку и государственный знак автомобиля на котором она ездит. Он пообещал ФИО4 что выполнит его просьбу. После освобождения, ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов он позвонил со своего абонентского номера № ФИО3. на ее абонентский №, и пояснил ей, что ему нужно передать ей документы от ее мужа ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов он встретился с ФИО3 возле автобусной остановки, расположенной по адресу: <адрес>, ул. 9 мая, куда она подъехала на своем автомобиле марки «<данные изъяты>». Он сел к ФИО3 в машину и отдал ей сразу же письмо от мужа. Также он показал ФИО3 приговоры, медицинские документы на ее мужа, при этот сразу отдавать их не стал, так как в этот момент у него возник корыстный преступный умысел на хищение денежных средств в сумме 10 000 рублей обманным путем у ФИО3., так как в этот момент он испытывал финансовые трудности, поскольку только освободился из мест лишения свободы. Он пояснил ФИО3., что у него есть знакомые в правоохранительных органах, а также защитники, которые могут помочь ее мужу ФИО4 за денежное вознаграждение в сумме 10 000 рублей сделать таким образом, чтобы ФИО4. освободился из мест лишения свободы условно досрочно, также используя его приговоры и медицинские документы, как характеризующий материал на него, тем самым обманул ее, так как на самом деле у него никаких знакомых не было и он не смог бы помочь в этом вопросе ФИО4., так как такое решение принимают сотрудники администрации и суд. Однако он очень убедительно все рассказывал ФИО3 говорил, что сможет ей помочь и ФИО4 будет дома в течение 2-3 дней, давил тем самым на жалость, так как ФИО3 очень хотела встретиться со своим мужем. В ходе беседы он ей сообщил, что срок оплаты за оказываемую помощь составит 1-2 дня, при этом ФИО3. ей пояснила, что обязательно найдет деньги в сумме 10 000 рублей, которая ее устроила за освобождение мужа. Вечером около 18 часов ДД.ММ.ГГГГ ему ФИО3. написала со своего номера смс в «вот сап», где пояснила, что нашла необходимую сумму в размере 10 000 рублей и готова их ему перевести. В тот вечер он находился в гостях у своих знакомых, ФИО2. и ФИО6 которые временно проживали в съемном жилье в <адрес>, в микрорайоне «Зеленая роща», адрес их места жительства не запомнил, так как был у них один раз в гостях. Он спросил у ФИО2. о том, есть ли у нее банковская карта в пользовании и привязана ли она к ее номеру телефона. На что ФИО2. ответила, что у нее есть банковская карта, при этом номер карты и название банка он не знает, вроде бы был «Сбербанк». Он ей пояснил, что сейчас его знакомая скинет ей деньги на ее банковскую карту, привязанную к ее номеру телефона, подробностей ей не говорил, они у него ничего не спрашивали. Он тут же скинул ФИО3 в «вот сап» абонентский номер ФИО2 №, указав в смс данные ее и пояснив, что это его сестра. ФИО3 ему поверила и около 19 часов, может чуть раньше ДД.ММ.ГГГГ скинула на банковскую карту ФИО2. по ее номеру телефона, привязанную к карте денежные средства в сумме 10 000 рублей. После чего он попросил у ФИО2. ее банковскую карту и пошел вместе с ФИО6 пешком в ближайший банкомат, расположенный недалеко от их дома, при этом месторасположение не запомнил, адрес не знает, так как плохо ориентируется в городе, при этом ФИО2 осталась дома. Сняв деньги, он около 20 часов вернулся с ФИО6 к ним домой, отдал карту ФИО2 После чего ФИО3. ему неоднократно писала смс, звонила, сначала он не отвечал на звонки, так как не хотел с ней разговаривать, он понимал, что она видимо догадалась, что он ее обманул, а потом вовсе отключил телефон и сменил абонентский номер. Вырученные деньги в сумме 10 000 рублей он потратил на продукты питания, оплату съемного жилья, сигареты (т. № л.д. 150-154, л.д. 172-174).

После оглашения в судебном заседании показаний, данных в ходе предварительного следствия по делу, подсудимый в присутствии адвоката их подтвердил в полном объеме.

Помимо признательных показаний подсудимого, его вина в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей ФИО3 данными в период предварительного расследования и оглашенными в порядке ч. 2 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д. 89-92), согласно которым, ее супруг, ФИО4. отбывает наказание в ИК № <адрес>. В середине августа 2020 года, муж сообщил, что ей нужно будет встретиться с Прусовым В.А., с которым он познакомился в ИК №, который ей должен будет отдать документы в виде приговоров, письма, медицинских документов, которые будут необходимы для условно-досрочного освобождения, так как она собиралась писать письменное обращение по данному поводу в администрацию колонии. Также муж сообщил, что Прусов В.А. сам с ней свяжется. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов она и Прусов В.А. согласно договоренности встретились на автобусной остановке, расположенной на ул. 9 мая в <адрес>, при этом на встречу она приехала на своем автомобиле марки «<данные изъяты> » государственный регистрационный знак №. Прусов В.А. сел к ней в автомобиль, где показал ей письмо от мужа и тут же ей его отдал, а также показал приговоры и медицинские документы на ее мужа, так как в них она увидела личные данные своего мужа. Однако указанные документы, кроме письма от мужа, он ей не отдал, поясняя, что он ей отдаст их за денежное вознаграждение в сумме 10 000 рублей, при этом он уточнил, при каких обстоятельствах познакомился с мужем на ИК, также пояснил, что обладает различными полезными знакомствами с людьми, которые работают в правоохранительных органах. Также он пояснил, что поможет ее мужу освободиться из ИК досрочно в ближайшие 2-3 дня, если она ему заплатит указанную сумму и также он отдаст защитнику приговоры и медицинские документы на ее мужа, которые помогут ему освободиться досрочно. Она ему поверила и согласилась на его условия, при этом Прусов В.А. пояснил, что деньги нужно отдать либо в этот же день, либо на следующий день, при этом Прусов В.А. на встрече с ней был один. Вернувшись домой, в этот же вечер Прусов В.А. стал ей писать смс в приложении «вотс ап», указывая, чтобы она быстрее нашла деньги и что Андрей скоро будет дома, постоянно спрашивал у нее, когда она отдаст деньги и нашла ли указанную сумму. В тот день у нее не было денег. ДД.ММ.ГГГГ она решила Прусову В.А. отдать деньги, чтобы его побыстрее выпустили, так как поверила Прусову В.А..

Около 19 часов ДД.ММ.ГГГГ она скинула деньги в сумме 10 000 рублей на указанный Прусовым В.А. номер его сестры ФИО2. №, при этом деньги она скинула с банковской карты, которая была привязана к его номеру телефона №, при этом банковская карта была оформлена на дочь ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., которая является инвалидом детства. Однако денежные средства, которые были на счету дочери принадлежали ей, которые она впоследствии перевела Прусову В.А. Переведя деньги она тут же об этом сообщила ему, на что он пояснил, что получил деньги и указал в смс, что деньги в сумме 10 000 рублей вместе с приговорами и медицинскими документами он передаст своему защитнику, чтобы его мужа быстрее освободили, при этом уточнил, что в течение 2-3 дней муж будет дома. После этого Прусов В.А. перестал отвечать на телефон, а номер стал недоступен. Также в указанные Прусовым В.А. сроки мужа не освободили и он не пришел домой, как обещал Прусов В.А., муж освободился только в 2022 году, отбыв почти все наказание. Причиненный ущерб для нее является значительным, так как с мужем в настоящее время они ведут совместный бюджет, муж работает неофициально, получает около 15 000 рублей, при этом доход не постоянный, она в настоящее время не работает, занимается уходом и воспитанием за несовершеннолетним ребенком от первого брака, а также помогает дочери, которая является инвалидом-детства, иных источников дохода они не имеют, кредитных обязательств нет.

Показаниями свидетеля ФИО4., данными в период предварительного расследования и оглашенными в порядке ч. 2 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д. 104-106), согласно которым он отбывал наказание в ИК № <адрес>, где в июне 2020 года познакомился в отряде № с Прусовым В.А., который также как и он отбывал наказание. Он хотел выйти условно-досрочно несколько раз, однако администрация ИК его в этом не поддержала и от сотрудников в устной форме по каким-то причинам ему поступали отказы, при этом письменного обращения по данному факту он к сотрудникам не обращался. ДД.ММ.ГГГГ, он решил передать через Прусова В.А., который освобождался УДО свои приговоры, при этом, это были оригиналы документов, чтобы тот, оказавшись в ближайшее время на свободе, передал указанные документы супруге ФИО3 а она, в свою очередь, приложив указанные приговоры к своему письменному обращению на руководителей администрации ИК № <адрес> о том, чтобы его освободили условно-досрочно. При этом в тот момент свидания с родственниками на ИК были запрещены в связи с пандемией «коронавирус», разрешались только звонки, поэтому он решил передать документы через Прусова В.А. Обсудив с Прусовым В.А. свою идею, он согласился ему помочь бесплатно, никаких с него денежных средств не требовал за передачу на нейтральной территории приговоров его жене. Он только сказал ему, что у него есть знакомые защитники, которые за 30 000 рублей могут ему помочь освободиться досрочно. Он от этого предложения отказался, пояснив, что у его жены есть свои знакомые защитники. Примерно ДД.ММ.ГГГГ, Прусов В.А. освободился из мест лишения свободы, при этом ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов он передал лично Прусову В.А. приговоры в количестве 3 штук, медицинские документы в виде справок и выписок от врачей о наличии у него различных хронических заболеваний, а также написанное им письмо жене, в котором он отразил, что если Прусов В.А. будет требовать деньги за оказанные услуги вдруг по каким-то причинам, чтобы жена ничего ему не платила, так как изначально с Прусовым В.А. договаривались о том, чтобы просто передать документы на безвозмездной основе. Также Прусову В.А. он сообщил номер телефона жены, марку и гос. номер ее автомобиля, чтобы они с ним встретились. Примерно через неделю или две недели, точную дату не помнит, он как обычно позвонил своей жене, спросил ее о том, выполнил ли ее просьбу Прусов В.А., на что ФИО3 ему пояснила, что она виделась с Прусовым В.А. после его освобождения, однако Прусов В.А. ей ничего не отдал, кроме его письма, а также ее обманул, так как потребовал с нее 10 000 рублей за приговоры. ФИО3. ему поверила, перевела с карты дочери ФИО7 деньги в сумме 10 000 рублей на указанный счет сестры Прусова В.А., однако получив деньги, Прусов В.А. никакие документы ФИО3. не отдал, деньги не вернул, телефон отключил, тем самым ее обманул. В настоящее время он проживает с ФИО3 у них с ней совместный бюджет, при этом причиненный ущерб в сумме 10 000 рублей для их семьи значительный, так как она работает неофициально, деньги получает нарочно около 15 000 рублей, при этом доход не постоянный от работы, ФИО3 в настоящее время не работает, занимается уходом и воспитанием за несовершеннолетним ребенком от первого брака, а также у ФИО3 на иждивении есть ребенок – инвалид, где она получает пособия от государства около 15 000 рублей по данному факту, иных источников дохода они не имеют, кредитных обязательств нет.

Показаниями свидетеля ФИО6 данными в период предварительного расследования и оглашенными в порядке ч. 2 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д. 134-136), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в дневное время к нему с супругой ФИО2 по адресу: <адрес> гости пришел их общий знакомый, Прусов В.А. Ближе к вечеру около 19 часов, Прусов В.А. поинтересовался у его жены, есть ли у нее банковская карта в пользовании и привязана ли она к ее абонентскому номеру сотового телефона. ФИО2 ему пояснила, что у нее в пользовании есть банковская карта банка «Сбербанк», которая была привязана к ее абонентскому номеру №. Прусов В.А. пояснил, что на данную карту ему должна скинуть денежные средства его знакомая, при этом подробностей не говорил, а они у него не интересовались и ничего не спрашивали. Через несколько минут Прусов В.А. пояснил, что его знакомая, личные данные не уточнял, скинула деньги на личные цели на абонентский номер ФИО2 и попросил у нее банковскую карту, чтобы в ближайшем в банкомате снять деньги. ФИО2. ему поверила и дала свою банковскую карту. После чего он вместе с Прусовым В.А. пошел в ближайший банкомат «Сбербанка», расположенный недалеко от их дома по <адрес>, где около 19 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ Прусов В.А., используя банковскую карту ФИО2 снял в банкомате денежные средства в сумме 10 000 рублей и забрал себе. Около 20 часов в этот же день они вернулись домой и Прусов В.А. вернул ФИО2 ее банковскую карту, при этом при них никаких денежных средств не демонстрировал. Он еще немного посидел у них в гостях и ушел в неизвестном направлении.

Показаниями свидетеля ФИО2 данными в период предварительного расследования и оглашенными в порядке ч. 2 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д. 109-110), аналогичным показаниям ФИО6

Показаниями свидетеля ФИО8., данными в судебном заседании и в период предварительного расследования и оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (л.д. 130-132), согласно которым, он проходит службу в оперативном отделе в должности оперуполномоченного Оперативного отдела ФКУ СИЗО № ГУФСИН России по <адрес>. В ходе работы по факту хищения денежных средств в сумме 10 000 рублей, принадлежащих ФИО3 установлено, что к совершению данного преступления причастен Прусов В.А., который написал явку с повинной.

Исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

Заявлением ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности Прусова В.А., который в период с 20 часов ДД.ММ.ГГГГ по 18 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, совершил хищение денежных средств в сумме 10 000 рублей (том № л.д. 25),

Скриншотами о движении денежных средств из мобильного приложения, скриншоты экрана сотового телефона с изображением переписки в «вот сап» с Прусовым В.А., с экрана сотового телефона с изображением мобильного приложения «Сбербанк онлайн об открытии банковского счета, зарегистрированного на ФИО2., детализацией по карте ФИО5. Постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ указанные документы признаны в качестве иных документов (том № л.д. 98-102,103, 111-112,113,114),

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены сриншоты о движении денежных средств из мобильного приложения, скриншоты экрана сотового телефона с изображением переписки в «вот сап» с Прусовым В.А., предоставленные ФИО3 скриншоты о движении денежных средств, предоставленные ФИО2., скриншот экрана сотового телефона с изображением истории операций банковского счета № ПАО «Сбербанк», зарегистрированного на ФИО2., которые признаны в качестве вещественных доказательств по уголовному делу (том № л.д. 115-123,124),

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен банкомат ПАО «Сбербанк», установленный в магазине «Хороший» по адресу: <адрес>. (том № л.д. 125-129),

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в присутствии подозреваемого Прусова В.А., защитника Безручко М.В. осмотрены сриншоты о движении денежных средств из мобильного приложения, скриншоты экрана сотового телефона с изображением переписки в «вот сап» с Прусовым В.А., предоставленные ФИО3., которые признаны в качестве вещественных доказательств по уголовному делу (том № л.д. 155-162).

Суд, оценивая все доказательства по делу, каждое в отдельности и в совокупности, принимает их как допустимые и достоверные, поскольку они согласуются между собой в части фиксации (изложения) фактических данных о времени, месте, способе и конкретных обстоятельствах инкриминируемого подсудимому преступления, содержат фактические данные, а именно, сведения о фактах и обстоятельствах, подлежащих доказыванию по уголовному делу, при этом суд принимает во внимание, что получены они из предусмотренных законом источников, в надлежащей процессуальной форме и надлежащими субъектами, то есть, собраны с соблюдением требований процессуального законодательства, не содержат противоречий, в том числе с показаниями подсудимого и потерпевшей, а также свидетелей.

Прусов В.А. сообщил ранее незнакомой ему ФИО3 заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о том, что поможет ее мужу освободиться условно-досрочно от отбывания наказания за денежное вознаграждение в размере 10 000 рублей, не имея возможности выполнить данное обязательство, чем ввел ФИО3. в заблуждение. Фактически обманул потерпевшую относительно своих намерений и таким образом, путем обмана, завладел ее денежными средствами. Каких-то доверительных отношений между ФИО3. и Прусовым В.А. не имелось, следовательно, каким-либо доверием потерпевшей он не злоупотреблял, а хищение совершил путем обмана.

Квалифицирующий признак "значительный ущерб" нашел свое подтверждение, поскольку согласно п. 2 Примечания к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей. Из показаний потерпевшей следует, что причиненный ущерб для нее является значительным, так как с мужем они ведут совместный бюджет, муж работает неофициально, получает около 15 000 рублей, при этом доход не постоянный, она не работает, занимается уходом и воспитанием за несовершеннолетним ребенком от первого брака, а также помогает дочери, которая является инвалидом-детства, иных источников дохода они не имеют.

Учитывая изложенное, суд квалифицирует действия подсудимого Прусова В.А. по ч. 2 ст. 159 УК РФ – мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

С учетом исследованных в судебном заседании обстоятельств, в том числе данных, характеризующих личность Прусова В.А., а также адекватного речевого контакта и поведения подсудимого, суд признает Прусова В.А. подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого из которых следует, что Прусов В.А. участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется посредственно, на учете в КНД и КПНД не состоит, работал.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Прусова В.А., в соответствии с п.п. «г,и» ч.1 ст.61 УК РФ суд учитывает наличие малолетнего ребенка, активное способствование подсудимого раскрытию и расследованию совершенного преступления, поскольку он в ходе следствия по делу добровольно давал подробные признательные показания, детально описал картину произошедших событий преступления, сообщив о преступлении в явке с повинной.

Основания для признания в качестве самостоятельного смягчающего наказание подсудимого обстоятельством явки с повинной, суд не усматривает, так как сообщение о преступлении сделано последним спустя несколько месяцев после возбуждения уголовного дела в отношении него, с учетом имеющихся сведений о том, что именно он причастен к совершению преступления. Соответствующая явка с повинной расценена судом как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Прусову В.А. в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ являются полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении бабушки, состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в соответствии с ч.1 ст.63 УК РФ, является рецидив преступлений, вид которого в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ является простым.

Оценив фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, суд полагает, что цели и задачи назначенного наказания, его влияние на исправление подсудимого, предупреждение совершения им других преступлений, а также цели восстановления социальной справедливости могут быть достигнуты с назначением наказания в виде лишения свободы, что, по мнению суда, будет справедливым и сможет обеспечить достижение целей наказания, менее строгий вид наказания не будет способствовать исправлению осужденного. Принимая во внимание тяжесть и обстоятельства совершения преступления, суд не усматривает оснований для назначения наказания с применением положений ст.73 УК РФ.

Назначение наказания в виде лишения свободы суд считает достаточным для достижения целей наказания, в связи с чем, полагает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В связи с наличием отягчающего обстоятельства, оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ и ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, личность подсудимого, суд не усматривает оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ. В связи с наличием рецидива преступлений, наказание ему определяется судом в пределах, определенных правилами ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, суд не находит оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, поскольку совокупность установленных смягчающих обстоятельств, исключительной не является, существенно степень общественной опасности совершенного преступления не уменьшает.

Указанное преступление совершено Прусовым В.А. в период условно-досрочного освобождения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку приговором Сосновоборского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено условно-досрочное освобождение по указанному приговору, а преступление Прусовым В.А. совершено до постановления приговора Сосновоборского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, то наказание следует назначить по правилам, предусмотренным ч.ч. 4,5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания, с основным наказанием, и полного присоединения дополнительного наказания, назначенным по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания осужденному необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ст. ст. 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Прусова В.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ и назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ч.4, 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания, с основным наказанием, и полного присоединения дополнительного наказания, назначенным по приговору Сосновоборского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить 4 года 4 месяца лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.

Местом для отбывания наказания в виде лишения свободы назначить исправительную колонию строгого режима.

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ дополнительное наказание - лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространить на все время отбывания основного вида наказания, при этом его срок исчислять с даты отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Избрать Прусову В.А. меру пресечения в виде заключения под стражу.

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей по настоящему приговору с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, в срок отбытия наказания зачесть наказание, отбытое по приговору от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства:

- сриншоты о движении денежных средств из мобильного приложения, скриншоты экрана сотового телефона с изображением переписки в «вот сап» с Прусовым В.А., предоставленные ФИО3., скриншоты о движении денежных средств, предоставленные ФИО2 хранящиеся в уголовном деле - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора, с подачей жалобы через Советский районный суд г.Красноярска.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, замечания на протокол и аудиозапись судебного заседания могут быть поданы в течение 3 суток со дня ознакомления с ними.

Судья Н.С.Широбокова