Прусов Владимир Геннадьевич

Дело № КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 апреля 2015 года г. Болотное

Болотнинский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Каминского С.А.,

при секретаре судебного заседания Тяпкиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клостер ФИО11 к Прусову ФИО12, Елгиной ФИО13, Прусову ФИО14, Шияновой ФИО15 о признании права собственности на индивидуальный жилой дом в порядке наследования,

у с т а н о в и л :

Клостер Э.А. обратилась в суд с иском к Прусову А.Г., Елгиной Г.Г., Прусову В.Г., Шияновой Р.Г. о признании права право собственности на жилой дом в порядке наследования, указав в исковом заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее муж ФИО8, после смерти которого осталось наследство: дом, расположенный по адресу: <адрес>, который принадлежал умершему. После его смерти заявительница фактически вступила во владение наследственным имуществом.

В настоящее время она не может получить свидетельство о праве на наследство по закону на указанный дом, в связи с тем, что при жизни ФИО8 надлежащим образом не зарегистрировал за собой право собственности на указанное имущество. Прусов А.Г., Елгина Г.Г., Прусов В.Г., Шиянова Р.Г. являющиеся наследники после смерти ФИО8 в наследство вступать не желают.

Претензий по поводу спорного имущества к ней никто не предъявлял и не предъявляет.

Просит суд признать за собой право собственности на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Истец Клостер Э.А. в судебное заседание не явилась, просила рассмотре...

...ть дело в ее отсутствие.

Ответчик Елгина Г.Г., Прусов В.Г. не возражали против удовлетворения заявленных требований.

Ответчик Прусов А.Г. будучи надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, возражений по поводу заявленных требований не представил.

Ответчик Шиянова Р.Г. в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, не возражала против удовлетворения заявленных требований.

Третье лицо администрация Корниловского сельсовета Болотнинского района Новосибирской области своего представителя для участия в судебном заседании не направили, представили заявление, в котором просили о рассмотрении дела в их отсутствие, не возражали против удовлетворения заявленных требований.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно договору о передаче части имущественного пая хозяйства № 1от ДД.ММ.ГГГГ колхоз «Вперед к коммунизму» передал в собственность ФИО8 жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 4).

Договор зарегистрирован в администрации Корниловского сельсовета ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно плану объекта и информации ОГУП «Техцентр НСО», собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> значится ФИО8 Дом имеет общую площадь <данные изъяты> кв.м., жилую площадь <данные изъяты> кв.м. (л.д.6-9).

Далее судом установлено, что ФИО8 умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13).

ФИО8 состоял в браке с Клостер Э.А., что подтверждается свидетельством о заключении брака IV-ЕТ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14).

Из ответа нотариуса на запрос суда следует, что после смерти ФИО8 к нотариусу обращалась супруга наследодателя Клостер Э.А., ей выдавалось свидетельство о праве на наследство по закону на земельную долю. О других наследниках сведений не имеется.

Таким образом, в силу положений ст. 1142 Гражданского кодекса РФ истица Клостер Э.А. является наследником первой очереди к имуществу наследодателя ФИО8

В ходе судебного разбирательства установлено, что дети наследодателя наследство ФИО8 - Прусов А.Г., Елгина Г.Г., Прусов В.Г., Шиянова Р.Г. наследство не принимали.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Клостер Э.А. принадлежит земельный участок расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 12).

Клостер Э.А. зарегистрирована и проживает по адресу спорного имущества с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, что подтверждается справкой администрации Корниловского сельсовета Болотнинского района Новосибирской области № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

В соответствии с требованиями пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу статьи 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права возникают, в частности, из установившего их судебного решения.

Согласно части 4 статьи 1153 Гражданского кодекса РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии со статьей 1152 Гражданского кодекса РФ для приобретения наследства наследник должен его принять одним из способов, предусмотренных статьей 1153 Гражданского кодекса РФ.

Поскольку судом установлено, что Клостер Э.А. приняла наследство, открывшееся после смерти ФИО8, то суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о признании за Клостер Э.А. права собственности на индивидуальный жилой дом, принадлежавший наследодателю, в порядке наследования.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Иск Клостер ФИО16 к Прусову ФИО17, Елгиной ФИО18, Прусову ФИО19, Шияновой ФИО20 о признании права собственности на индивидуальный жилой дом в порядке наследования удовлетворить в полном объеме.

Признать за Клостер ФИО21 право собственности на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Болотнинский районный суд Новосибирской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись) С.А. Каминский

Копия верна. Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № Болотнинского районного суда Новосибирской области.

Судья С.А. Каминский

Секретарь О.А. Тяпкина

Дело № 2-565\2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Почеп Брянской области 29 июля 2016 года

Почепский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Почепского районного суда Разнатовской И.А., при секретаре Юденковой Т. В., с участием истца Прусова В. Г., ответчика генерального директора «ЖЭУ г. Почеп» Девятовой И. В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прусова В. Г. к обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ г. Почеп» о взыскании задолженности по заработной плате,

у с т а н о в и л.

Прусов В. Г. обратился в суд с указанным иском, указав следующее. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено трудовое соглашение № по которому Прусову В. Г. было поручено выполнить следующие работы: поддерживать и обеспечивать безаварийную работу всего электрооборудования, монтаж электрооборудования, ликвидировать своевременно неисправности в работе устройств, их ремонт, монтаж и регулировку, соблюдать правила внутреннего распорядка и режим работы, снятие 25 числа каждого месяца показаний счетчиков в многоквартирных домах электроэнергии. Стоимость выполненных работ составляет 9000,00 рублей, срок выполнения работ с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ заключенное трудовое соглашение было расторгнуто по инициативе истца. При увольнении с истцом был произведен расчет и выплачено 4500,00 рублей. На вопрос истца, генеральный директор Девятова И. В., пояснила, что истцом не выполнены оговоренные в трудовом соглашении работы, а именно не сняты показания счетчиков в многоквартирых домах. В июне 2016 года истец обратился в Почепскую районную прокурату по вопросу невплаты ему заработной платы при увольнении, которая рекомендовала обратиться в суд. В прокуратур...

...е он был ознакомлен с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого сумма причитающейся выплаты была уменьшена на 50%. После этого истец инициировал иск в суд, просил взыскать с ответчика в его пользу задолженность по заработной плате в размере 3915,00 рублей.

В ходе судебного заседания истец исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчик генеральный директор ООО «ЖЭУ г. Почеп» Девятова И. В. исковые требования признала, суду пояснила, что согласно трудового соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ в обязанности Прусова В. Г. входило снятие показаний счетчиков в многократирных домах. Данную работу он отказался выполнить, поэтому внутренним приказом № от ДД.ММ.ГГГГ выплата заработной платы была уменьшена на 50%, согласно п. 5 трудового соглашения.

Выслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав представленные суду письменные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Право на судебную защиту, гарантированное Конституцией РФ, может быть реализовано с соблюдением порядка и сроков, определяемых действующим законодательством.

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью и возлагая на государство обязанность по их соблюдению и защите (статья 2), гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1), в том числе закрепленных статьей 37 Конституции Российской Федерации в сфере труда.

Статья 392 ТК РФ направлена на обеспечение функционирования механизма судебной защиты трудовых прав и в системе действующего правового регулирования призвана гарантировать возможность реализации работниками права на индивидуальные трудовые споры (статья 37, часть 4, Конституции РФ), устанавливая условия, порядок и сроки для обращения в суд за их разрешением.

Согласно ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете, выплатить не оспариваемую им сумму.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено трудовое соглашение № по которому Прусову В. Г. было поручено выполнить следующие работы: поддерживать и обеспечивать безаварийную работу всего электрооборудования, монтаж электрооборудования, ликвидировать своевременно неисправности в работе устройств, их ремонт, монтаж и регулировку, соблюдать правила внутреннего распорядка и режим работы, снятие 25 числа каждого месяца показаний счетчиков в многоквартирных домах электроэнергии. Стоимость выполненных работ составляет 9000,00 рублей, срок выполнения работ с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ заключенное трудовое соглашение было расторгнуто по инициативе истца. При увольнении с истцом был произведен расчет и выплачено 4500,00 рублей. На вопрос истца, генеральный директор Девятова И. В., пояснила, что истцом не выполнены оговоренные в трудовом соглашении работы, а именно не сняты показания счетчиков в многоквартирых домах. В июне 2016 года истец обратился в Почепскую районную прокурату по вопросу невплаты ему заработной платы при увольнении, которая рекомендовала обратиться в суд. В прокуратуре он был ознакомлен с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого сумма причитающейся выплаты была уменьшена на 50%.

Ответчик генеральный директор ООО «ЖЭУ <адрес>» не смогла в суде пояснить почему приказ № от ДД.ММ.ГГГГ был издан после расторжения трудового соглашения с Прусовым В. Г., лишь заявив, что приказ № это не мера дисциплинарного взыскания, а расчет за фактически выполненную работу истцом.

Истец Прусов В. Г. в суде пояснил, что при заключении и подписании трудового соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ фразы «снятие 25 числа каждого месяца показаний счетчиков в МКД электроэнергии» не было. Когда он знакомился с материалами проверки в прокуратуре района, данная фраза была вписана в трудовое соглашение. Не отрицал, что иногда выполнял работу по снятию показаний счетчиков в многоквартирных домах, которая не входила в его обязанности. Пояснил, что сумма, которую просит взыскать истец, рассчитана следующим образом: 9000 руб. (стоимость работ) – 13% (подоходного налога) – 4500 руб. (полученных при увольнении) = 3915 руб. (задолженность по заработной плате).

В суде свидетель ФИО1 пояснила, что заключенное трудовое соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ заполнено ее рукой, позже она дописала в трудовом соглашении фразу «снятие 25 числа каждого месяца показаний счетчиков в МКД электроэнергии», уведомив об этом Прусова В. Г..

Прусов В. Г. в суде категорично заявил, что при подписании трудового соглашения фразы «снятие 25 числа каждого месяца показаний счетчиков в МКД электроэнергии» не было, что копия трудового соглашения ему не вручалась, хотя он ее потребовал.

Согласно статьи 56 ТК РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Обязательное содержание трудового договора изложено в статье 57 ТК РФ.

В силу статьи 58 ТК РФ, трудовые договоры могут заключаться:

1) на неопределенный срок;

2) на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.

Если в трудовом договоре не оговорен срок его действия, то договор считается заключенным на неопределенный срок.

В силу статьи 60 ТК РФ запрещается требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В суде ответчик генеральный директор ООО «ЖЭУ г. Почеп» пояснила, что ею на имя учредителя была подана докладная записка об отказе Прусова В. Г. выполнить работу по снятию показаний счетчика в многоквартирных домах, при этом, объяснение от Прусова В. Г., о причине отказа от выполнения данной работы, отобрано не было, также он, не был под роспись ознакомлен с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку на момент издания данного приказа трудовые отношения с ним были расторгнуты. Трудовое соглашение с Прусовым В. Г. было подписано при прежнем руководителе ООО «ЖЭУ г. Почеп», поэтому она не может пояснить на какой срок было заключено трудовое соглашение с истцом.

Согласно абз. 4 ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 ТК РФ.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплаты при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со дня следующего после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

В суде истец Прусов В. Г. пояснил, что он просит выплатить ему только сумму в размере 3915,00 рублей, которая не выплачена ему при увольнении, других выплат не желает.

Суд, не соглашается с расчетом задолженности, представленным истцом, и производит расчет задолженности по заработной плате следующим образом: 13% подоходного налога от 9000,00 руб. составляет 532,55 руб., соответственно

9000 – 532,55 – 4500(полученных истцом при увольнении) = 3967,45 рублей, подлежащих выплате истцу.

В соответствии со ст. 67 ч. 3 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Представленные суду истцом письменные доказательства, в обоснование заявленных требований, и изложенных в мотивировочной части данного решения, соответствуют требованиям п.п.5-7 ст. 67 ГПК РФ, которые суд признает допустимыми доказательствами по делу, так как они в полном объеме подтверждают, что истец при увольнении незаконно был лишен причитающихся ему денежных выплат, поскольку приказ № от ДД.ММ.ГГГГ был издан ответчиков после расторжения трудового соглашения по инициативе истца ДД.ММ.ГГГГ, при этом от истца не было отобрано объяснение о причине отказа от выполнения работ, он не был ознакомлен с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, а также до его сведения не было доведено, что в его обязанности по трудовому договору входит снятие показаний счетчиков в многоквартирных домах.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца Прусова В. Г. в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л.

Иск Прусова В. Г. удовлетворить.

Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об уменьшении оплаты труда Прусова В. Г. на 50% признать незаконным.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ г. Почеп» в пользу Прусова В. Г. заработную плату в размере 3969 (три тысячи девятьсот шестьдесят девять) рублей 45 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда через Почепский районный суд в течение месяца.

Председательствующий - И. А. Разнатовская

Мотивированное решение суда изготовлено 03 августа 2016 года