Прусская Елена Валерьевна

Дело № ******

66RS0№ ******-08

Мотивированное решение изготовлено 10.09.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

<адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Гисматулиной Д.Ш., при секретаре ФИО3, с участием представителя истца ФИО4, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Кредит клаб.Консалт» к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ООО «Кредит клаб.Консалт» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Микрокредитная компания «Магазин кредитов» и ФИО2 был заключен договор займа № ****** на сумму 2000000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 2,2 % в мес., с условием внесения ежемесячных платежей в размере 44 000 руб. Исполнение заемщиком обязательств обеспечено залогом земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, стр. 69, а также залогом жилого дома по указанному адресу, принадлежащих ФИО2 на праве собственности, по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ. Также в обеспечение исполнения обязательств ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства с ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было подписано дополнительное соглашение к договору займа, в соответствии с которым срок предоставления займа увеличен до 24 месяцев, с возвратом займа не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительные соглашения были подписаны такж...

...е к договору поручительства, договору залога.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с ненадлежащим исполнением условий договора займа ответчикам выставлено требование о досрочном возврате суммы займа, уплате процентов, пеней, которое не исполнено в добровольном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Микрокредитная компания «Магазин кредитов» и ООО «Кредит клаб.Консалт» был заключен договор цессии № ******, на основании которого истцу перешли права требования к ответчикам по договорам займа, залога, поручительства в полном объеме.

В связи с изложенным истец, уточнив требования ДД.ММ.ГГГГ, просил солидарно взыскать с ответчиком задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в размере 543483,87 руб., задолженность по уплате процентов – 2314,19 руб., неустойку – 113722,25 руб., продолжить начисление неустойки с ДД.ММ.ГГГГ на сумму основного долга и процентов 545798,06 руб. в размере 0,02% в день по момент фактического исполнения обязательства, продолжить начисление процентов с ДД.ММ.ГГГГ на сумму основного долга 543483,87 руб. в размере 2,2 % в месяц по момент фактического исполнения обязательства. А также взыскать солидарно с ФИО2, ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 25556,69 руб., расходы на оплату услуг по оценке – 6500 руб., обратить взыскание на вышеуказанные земельный участок путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 2974 400 руб., жилой дом с установлением начальной продажной цены в размере 7076 800 руб.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании уточненные требования и доводы иска поддержал.

Ответчик ФИО2, одновременно являющийся законным представителем несовершеннолетнего ребенка ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, факт получения займа, сумму задолженности не оспаривал. Возражал против удовлетворения требования в части обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку рыночная стоимость земельного участка согласно отчету № ****** от ДД.ММ.ГГГГ составляет 4456304 руб., стоимость жилого дома – 14742481 руб.

Ответчик ФИО1, представитель третьего лица Управления Россреестра по <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляли.

Информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на интернет-сайте Октябрьского районного суда <адрес>.

Заслушав объяснения представителя истца ФИО4, ответчика ФИО2, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу п.п. 1, 3 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Микрокредитная компания «Магазин кредитов» и ФИО2 был заключен договор займа № ****** на сумму 2000000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ (с учетом дополнительного соглашения № ****** от ДД.ММ.ГГГГ) с уплатой 2,2 % в мес., с условием внесения ежемесячных платежей в размере 44 000 руб.

Займодавец надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору, что подтверждается платежными поручениями № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, № ****** от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

По правилам статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В обеспечение исполнения обязательств ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 заключен договор поручительства. Ответственность по договору поручительства является солидарной, поручительство установлено на срок по ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств надлежащего исполнения заемных обязательств в деле не имеется.

В случае нарушения сроков платежа установлены пени из расчета 0,02% от суммы просроченной задолженности (включая невозвращенную сумму займа и неуплаченные в срок проценты за пользование займом) за каждый день просрочки до даты фактического исполнения обязательства (п.5.1 договора).

Согласно представленным истцом и исследованным в судебном заседании расчетам задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет по основному долгу в размере 543483,87 руб., задолженность по уплате процентов – 2314,19 руб., неустойка – 113722,25 руб.

Договором потребительского займа предусмотрено, что займодавец вправе уступить права по настоящему договору третьим лицам (п.8.7 договора).

В силу п. п. 1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Микрокредитная компания «Магазин кредитов» и ООО «Кредит клаб.Консалт» был заключен договор цессии № ******, на основании которого истцу перешли права требования к ответчикам по вышеуказанному договору займа и обеспечивающим исполнение его договорам.

Данный договор уступки не расторгнут, не признан недействительным, обратного суду не доказано. Договор уступки требования соответствуют требованиям закона, не оспорен. По договору переданы имущественные требования, не связанные с личностью кредитора.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что требования истца к ответчикам о солидарном взыскании основного долга, процентов, неустойки являются обоснованными, подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание сумму долга, период просрочки, ключевую ставку Центробанка России, суд полагает, что размер пени, заявленный истцом, соразмерен нарушенному обязательству.

Требование истца о солидарном взыскании с ответчиков процентов по договору займа по ставке 2,2 % в месяц на сумму фактического остатка просроченного основного долга с ДД.ММ.ГГГГ по дату его полного погашения включительно, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку договор займа не расторгнут.

Разрешая требование истца о взыскании солидарно с ответчиков неустойки по день фактического исполнения обязательства, суд приходит к следующему.

В п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств (п. 21 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О потребительском кредите (займе)".

В связи с тем, что срок для начисления неустойки, сумма неустойки не ограничены договором, поэтому требование истца о взыскании солидарно с ответчиков неустойки от суммы просроченной задолженности по основному долгу и процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в размере 0,02% является обоснованным.

Что касается требования об обращении взыскания на заложенное имущество, то судом установлено, что в обеспечение исполнения обязательств ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Микрокредитная компания «Магазин кредитов» и ФИО2 был заключен договор залога в обеспечение обязательств по договору займа № ****** от ДД.ММ.ГГГГ.

Предметом залога являются земельный участок, площадью 1 096 кв.м., кадастровый № ******, расположенный по адресу: <адрес>, стр. 69, жилой дом, площадью 272,6 кв.м., этажность: 3, кадастровый № ******, расположенный по адресу: <адрес>. Право залога зарегистрировано надлежащим образом.

Предмет залога принадлежит на праве собственности ФИО2, что подтверждается данными из ЕГРН об объектах недвижимости.

Согласно ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. При этом если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации). Договор об ипотеке заключается путем составления одного документа, подписанного сторонами, и должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации сделок с соответствующим имуществом. Договор, влекущий за собой возникновение ипотеки в силу закона и содержащий условие об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, должен заключаться путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Статьей 3 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" установлено, что ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами). Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему: в возмещение убытков и / или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; в возмещение расходов по реализации заложенного имущества. Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.

На основании п. 1 ст. 50 данного Закона залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика (п. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)").

В п.п. 1, 5 ст. 54.1 указанного Закона, ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Сторона ответчика возражала против обращения взыскания, предложенной стороной истца оценкой имущества, указав, что согласно отчету оценщика ФИО6 ООО «Уральский аналитический центр независимой оценки собственности» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость земельного участка составляет 4456304 руб., стоимость жилого дома – 14742481 руб.

Стороной истца предоставлен отчет оценщика ФИО7 ООО «Ново-Сити», в соответствии с которым рыночная стоимость земельного участка составляет 3718000 руб., стоимость жилого дома – 8846 000 руб.

Отчеты составлены специалистами, имеющими соответствующее образование, квалификацию.

В то же время, поскольку отчет стороны истца не содержит сведений о том, что оценка имущества производилась с учетом осмотра объектов недвижимости, в отличие от предоставленного стороной ответчика отчета, суд принимает во внимание данные отчета оценщика ООО «Уральский аналитический центр независимой оценки собственности» № ****** от 31.08.2021

Таким образом, ввиду того, что сумма неисполненного ответчиками обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки, что является обязательным условием для обращения взыскания на заложенное имущество, поэтому суд не находит оснований для удовлетворения требования истца об обращении взыскания на предмет залога.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

На основании ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при предъявлении иска в установленном законом порядке была уплачена государственная пошлина в сумме 25556,69 руб.

Принимая во внимание, что исковые требования ООО «Кредит клаб.Консалт» признаны судом правомерными частично, требование об обращении взыскания на заложенное имущество оставлено без удовлетворения, судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию солидарно с ответчиков в размере 19556,69 руб. (25556,69 – 6000).

Расходы по оплате оценки в сумме 6500 руб. не подлежат возмещению истцу, поскольку судом учтен отчет об оценке, предоставленный стороной ответчика.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кредит клаб.Консалт» основной долг по договору займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 543483,87 руб., проценты за пользование займом – 2314,19 руб., неустойку – 113722,25 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 19556,69 руб.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кредит клаб.Консалт» проценты за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ на сумму основного долга в размере 2,2 % в месяц до фактического возврата долга, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ на сумму основного долга и процентов в размере 0,02% до фактического возврата долга.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>

Судья Д.Ш. Гисматулина