Прядко Алексей Сергеевич

74RS0042-01-2023-001095-28

Судья Баранцева Е.А.

дело № 2-29/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№11-7287/2024

30 мая 2024 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Бромберг Ю.В.,

судей Терешиной Е.В., Палеевой И.П.,

при секретаре судебного заседания Череватых А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Костицына Алексея Александровича на решение Усть-Катавского городского суда Челябинской области от 23 января 2024 года по иску Прядко Алексея Сергеевича к индивидуальному предпринимателю Ерёминой Светлане Александровне, индивидуальному предпринимателю Костицыну Алексею Александровичу о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Бромберг Ю.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Прядко А.С. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Ерёминой Светлане Александровне, индивидуальному предпринимателю Костицыну Алексею Александровичу, (далее ИП) магазину «Лимон мебель» о признании действия, бездействия ответчиков незаконными, нарушающими права потребителя как по продаже товара, так и по проведению в отношении товара действий направленных на удержание товара и денежных средств, использования денежных средств ответчиками в своём обороте без оснований, расторжении договора розничной купли-продажи товаров на сумму в размере 136 000 руб., взыскании денежной суммы в размере 136 000 руб., процентов за пользованием чужими денежными средствами по ставке рефинансирования установленной ЦБ РФ от суммы равной 136 000 руб., начиная с 12 марта 2023 года по 30 октября 2023 года, а также с 31 октября 2023 года по день вынесения решения суда, неустойки за нарушение сроков доставки товара 1 % за каждый день от суммы товара начиная с 12 марта 20...

...23 года по 30 октября 2023 года в размере 315 520 руб., а также с 31 октября 2023 года по день вынесения решения суда, неустойки за неудовлетворении претензии от 30 октября 2023 года за каждый день от стоимости товара в размере 1 % с 08 ноября 2023 года по 21 ноября 2023 год в размере 13600 руб., а также с 22 ноября 2023 года по день вынесения решения суда, штраф, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., судебных расходов понесённых истцом в ходе производства по делу.

В обоснование исковых требований указано, что 12 февраля 2023 года в социальных сетях (ВКонтакте) между ним и Костицыным А.А. началась переписка по рекламе содержащей информацию о продажах мебели и её изготовлению под заказ. Костицын А.А. 13 марта 2023 года приехал к истцу на дом, чтобы выполнить замеры кухни. Оплата составила 58 000 руб., оплату произвёл путём перевода денежных средств в сумме 58 000 руб. на карту Сбербанк по указанному ответчиком номеру телефона. 12 августа 2023 года Костицын А.А. доставил только часть кухни (корпуса без дверей, без ручек, без раковины, без крана). Второй денежный платёж истец выполнил 28 марта 2023 года в период замера на другую часть заказа в виде барной стойки в сумме 36 000 руб. на карту Сбербанк по указанному ответчиком номеру телефона. Третий платёж он выполнил 28 апреля 2023 года на покупку дивана «Фараон», оплатив наличными 42 000 руб. в магазин ЛИМОН МЕБЕЛЬ (И.П. Ерёмина С.А.). Всего им было оплачено 136 000 руб. Доставка мебели в виде кухонного гарнитура, барной стойки, дивана до настоящего времени не осуществлена. Денежные средства в сумме 136 000 руб. продавцы используют в своей деятельности и в своём товарообороте.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Признаны действия, бездействия ответчика Костицына А.А. незаконными, нарушающими права потребителя как по продаже товара, так и по проведению в отношении товара действий направленных на удержание товара и денежных средств. Расторгнут договор розничной купли-продажи товаров на сумму в размере 136 000 руб., заключенный между Прядко А.С. и Костицыным А.А. С Костицына А.А. в пользу Прядко А.С. взыскана денежная сумма в размере 136 000 руб., неустойка за нарушение сроков доставки товара за период с 30 апреля 2023 года по 30 октября 2023 года в сумме 125 120 руб., неустойка за неудовлетворении претензии за период с 19 ноября 2023 года по 23 января 2024 года в сумме 89 760 руб., компенсация морального вреда в сумме 20 000 руб., штраф в размере 175 440 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., почтовые расходы в сумме 943 руб., с учетом определения об исправлении описки всего взыскана сумма 557 263 руб. С Костицына А.А. взыскана в доход бюджета Усть-Катавского городского округа государственная пошлина в размере 7008 руб.

В апелляционной жалобе Костицын А.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Считает решение суда незаконным и необоснованным по основаниям, что неисполнение обязательств не причинило кредитору значительных неблагоприятных последствий. Полагает, что истец хочет обогатится за счет ответчика Костицына А.А., поскольку неустойка больше двукратной ставки рефинансирования за период с 30 апреля 2023г. по 23 января 2024г., также считает незаконным считать сумму неустойки с 30 апреля 2023г., так как последняя оплата заказа была произведена истцом только 28 апреля 2023г. Указывает, что согласен выплатить сумму 136 000 руб.

В возражениях на апелляционную жалобу Прядко А.С. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что расчет неустойки, произведенный судом считается верным, также является верным и период неустойки. Указывает, что выводы суда основаны на объяснениях сторон и на основании письменных материалов дела, выводы суда закреплены нормами материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, в суд не явились, в связи, с чем судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части взыскания неустойки за нарушения срока доставки товара, итоговой суммы взыскания, государственной пошлины в силу следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 12 февраля 2023 года в социальных сетях между истцом и Костицыным А.А. началась переписка по рекламе, содержащей информацию о продажах мебели и её изготовлению под заказ. 11 марта 2023 года был заключен договор на приобретение истцом кухонного гарнитура, в товарном чеке срок доставки указан до 29 апреля 2023 г., стоимость 58000 руб., оплата произведена истцом путём перевода денежных средств в сумме 58 000 руб. на карту Сбербанк по номеру телефона. 28 марта 2023 года произведен заказ и оплата части заказа в виде барной стойки на карту Сбербанк в сумме 36 000 руб.. 28 апреля 2023 года был заключен договор на приобретение дивана «Фараон», оплата которого произведена наличными в размере 42 000 руб. Всего истцом было оплачено денежных средств в сумме 136 000 руб. Доставка мебели в виде кухонного гарнитура, барной стойки, дивана продавцом не осуществлена. Данные обстоятельства ответчиком не оспорены

Разрешая спор, суд первой инстанции, с учетом положений ст. 67 ГПК РФ, оценил представленные в дело доказательства, установив, что ответчиком истцу предварительно оплаченный товар не был передан, пришел к выводу о наличии оснований для расторжения договора и возврате за него денежных средств в размере 136 000 руб. Решение суда в данной части не обжалуется.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, неустойки и штрафа, суд первой инстанции установив, что действиями ответчика были нарушены права истца как потребителя, правомерно возложил на ответчика обязанность по выплате в пользу истца штрафа и неустойки, а также суд пришел к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца, поскольку они основаны на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, подтверждаются представленными суду доказательствами, которым судом дана верная оценка, отвечающая требованиям статьи 67 ГПК РФ, выводы суда подробно мотивированы в решении суда.

Вопреки доводом апелляционной жалобы, оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафных санкций не имеется,

В силу ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Согласно пункту 3 названной статьи в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (пункт 4 статьи 23.1 Закона о защите прав потребителей).

Поскольку установлено, что товар истцу не передан, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки за нарушение срока доставки товара. Вместе с тем, период и размер такой неустойки определен судом не верно.

Из материалов дела следует, что срок доставки кухонного гарнитура был определен до 29 апреля 2023 года, срок доставки дивана не был определен (л.д. 90). С учетом того, что диван был заказан и оплачен 28 апреля 2023 года, судебная коллегия не может согласится с выводами суда о том, что срок доставки указанного товара так же был согласован 29 апреля 2023 года. Поскольку в материалы дела, в том числе и в суд апелляционной инстанции не представлено доказательств согласованной даты доставки дивана, судебная коллегия, с учетом согласованного срока доставки кухонного гарнитура, а так же разумных сроках, приходит к выводу, что такой срок не мог превышать 45 дней, то есть до 12 июня 2023 года.

Размер неустойки составит за нарушение срока передачи кухонного гарнитура с 30 апреля 2023 года по 30 октября 2023 года (184 дня) в размере 86480 руб. (94000 руб. х 0,5% х 184), за нарушение срока передачи дивана за период с 13 июня 2023 года по 30 октября 2023 года (140 дней) в размере 29 400 руб. (42000 руб. х0,5%х140), всего размер неустойки составит 115880 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом обоснованно была взыскана неустойка за нарушение срока удовлетворения требований о возврате денежных средств за период с 19 ноября 2023 года по 23 января 2024 года в размере 89 760 руб. При этом размер неустойки установлен ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку суд первой инстанции, установил, что действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, наличие которого при спорных отношениях предполагается, обоснованно с ответчика Костицына А.А. в пользу истца взыскана компенсация морального вреда.

Взыскивая компенсацию морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, установлена статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы, подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом фактических обстоятельств данного дела, характера причиненных потребителю страданий, требований разумности и справедливости, длительности нарушений прав потребителя, суд первой инстанции определил размер компенсации морального вреда в размере 20000 руб., с чем судебная коллегия соглашается. Доводов о необоснованном взыскании компенсации морального вреда апелляционная жалоба не содержит.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из правовой позиции, изложенной в абзаце 1 пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом если заявлены требования о взыскании неустойки в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени (п. 80).

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что уменьшение штрафа является правом суда, реализуемым им по своему усмотрению, исходя, в том числе, из необходимости соблюдения баланса прав и интересов сторон спорного правоотношения, сопоставления размера начисленного штрафа с последствиями нарушенного обязательства. Основания для снижения штрафа и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа, пени) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая, что степень соразмерности подлежащего взысканию неустойки (штрафа, пени) последствиям допущенных ответчиком нарушений обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела и определить конкретный размер штрафных санкций.

Истец имеет право на взыскание штрафа в размере 180 820 руб., исходя из расчета: (136000 руб. + 115880 руб. + 89760 руб.+20000 руб.) х 50%. Судом взыскан штраф в размере 175440 руб.

В данном случае судебная коллегия с учетом обстоятельств дела, периода просрочки, суммы денежных средств, подлежащих взысканию, не находит оснований для изменения размера взыскиваемого штрафа по доводам апелляционной жалобы ответчика.

Кроме того, оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении суммы неустойки и штрафа не имеется, поскольку в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось о снижении штрафных санкций, кроме того, ответчиком не приведены исключительные обстоятельства, в силу которых имеются основания для уменьшения неустойки и штрафа, при этом сама по себе ссылка ответчика на то, что неустойка превышает ставку рефинансирования не является основанием для уменьшения неустойки и штрафа.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об изменении решения суда в части размера взыскиваемой неустойки за нарушение сроков доставки товара, подлежит изменению итоговая сумма взыскания, которая составит 537 080 руб.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины 6916 руб.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Усть-Катавского городского суда Челябинской области от 23 января 2024 года с учетом определения это же суда об исправлении описки от 06 февраля 2024 года изменить в части взыскания неустойки за нарушения срока доставки товара, итоговой суммы взыскания, государственной пошлины.

Взыскать с Костицына Алексея Александровича (паспорт №) в пользу Прядко Алексея Сергеевича (паспорт №) неустойку за нарушение сроков доставки товара в сумме 115 880 руб., итоговую сумму взыскания считать 537 080 руб.

Взыскать с Костицына Алексея Александровича (паспорт №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6916 руб.

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Костицына Алексея Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06 июня 2024 года

УИД 74RS 0042-01-2023-001095-28

Дело № 2-29/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Усть-Катав 23 января 2024 года

Усть-Катавский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Баранцевой Е.А.,

при секретаре Ковлягиной Т.Н.,

с участием истца Прядко А.С., его представителя Мизгирева В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Прядко Алексея Сергеевича к индивидуальному предпринимателю Ерёминой Светлане Александровне, индивидуальному предпринимателю Костицыну Алексею Александровичу, о защите прав потребителей,

установил:

Прядко А.С. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Ерёминой Светлане Александровне, индивидуальному предпринимателю Костицыну Алексею Александровичу, магазину «Лимон мебель», о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований сослался на то, что 12 февраля 2023 года в социальных сетях ( в контакте) между ним и Костицыным А.А. началась переписка по рекламе содержащей информацию о продажах мебели и её изготовлению под заказ. Костицын А.А. 13 марта 2023 года приехал к истцу на дом по адресу: <адрес>, чтобы выполнить замеры кухни. Оплата составила 58 000рублей, оплату произвёл путём перевода денежных средств в сумме 58 000 рублей на карту Сбербанк по номеру телефона № за Мебель ( заказ № 1572199). что подтверждается также распечаткой ( скрин - шотом) с перепиской. 12 августа 2023 года - Костицын А.А. доставил только часть кухни ( корпуса без дверей, без ручек, без раковины, без крана). Второй денежный платёж истец выполнил 28 марта 2023 года в период замера на другую часть заказа в виде барной стойки на карту Сбербанк по номеру телефона № ...

...в сумме 36 000 рублей. Третий платёж он выполнил 28 апреля 2023 года на покупку дивана «Фараон» оплатив наличными 42 000 рублей в магазин <данные изъяты> ( И.П. Ерёмина С.А.) Всего им было оплачено денежных средств в совокупности заказов в сумме 58 000 + 36 000 + 42 000 = 136 000 рублей.

Доставка мебели в виде ( кухонного гарнитура, барной стойки, дивана) до настоящего времени продавцом не осуществлена. Денежные средства в сумме 136 000 рублей продавцы используют в своей деятельности и в своём товарообороте. Просит признать действия, бездействия ответчика незаконными, нарушающими права потребителя как по продаже товара, так и по проведению в отношении товара действий направленных на удержание товара и денежных средств, использования денежных средств ответчиками в своём обороте без оснований, что привело к длящимся нарушениям прав потребителя, расторгнуть договор розничной купли-продажи товаров на сумму в размере 136 000 рублей, взыскать с ответчиков в пользу истца денежную сумму в размере 136 000 рублей, взыскать с ответчика в пользу истца по ст. 395 ГК РФ проценты за пользованием чужими денежными средствами по ставке рефинансирования установленной ЦБ РФ от суммы равной 136 000 рубля начиная с 12.03.2023 года по 30.10.2023 года ( 136000 рубля х 15 % :360 х 232 дня = 13 147 рублей 44 копейки, а также с 31.10.2023 года по день вынесения судом своего решения, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков доставки товара согласно ст. 20 Закона о защите прав потребителей в размере 1 процентов за каждый день от суммы товара начиная с 12.03..2023 года по 30.10.2023 года за 232 дня ( по расчёту 136000 рублей х 1 % = 1360 рублей за каждый день х 232 дня = 315 520 рублей, а также с 31.10.2023 года по день вынесения судом своего решения, взыскать с ответчика в мою пользу неустойку за неудовлетворении моей претензии от 30.10.2023 года за каждый день от стоимости товара в размере 1 % по расчёту ( получена претензия ответчиками 08.11.2023 года), т.е. с 08.11.2023 года по 21.11.2023 год ( 13 дней) от цены товара 136 000 рубля х 1 % = 1360 рублей за каждый день = 13600 рублей, а также с 22.11.2023 года по день вынесения судом своего решения, взыскать с ответчика в пользу истца штраф 50 % от удовлетворенной судом денежной суммы, взыскать с ответчика по делу в пользу истца компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителей связанного с нарушением прав потребителей за удержание товара, за продажу разукомплектованного ( недоукомплектованного товара) за введение потребителя в заблуждение, за причинённые внутренние страдания и переживания, за негативные эмоции в сумме 20 000 тысяч рублей, взыскать с ответчика в пользу истца все судебные расходы понесённые истцом в ходе производства по делу.

Определением суда от 19 декабря 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Логинова Е.Д.

Истец Прядко А.С., его представитель Мизгирев В.Н. в судебном заседании на исковых требованиях настаивали в полном объёме, просили их удовлетворить.

Ответчики Костицын А.А., Еремина С.А. участия в судебном заседании не принимали, извещены надлежащим образом, заявлений и ходатайств суду не представили. В судебном заседании от 19 декабря 2023 года пояснили, что с истцом был заключен договора на поставку мебели на сумму 136 000 рублей. В связи с тем, что поставщики договора расторгли, у него возникли трудности с исполнением договора. ИП оформила на себя Еремина С.А., но этих денег она не видела. Поставкой мебели занимался Костицын А.А. На сегодняшний день исполнить свои обязательств возможности не имеют.

Третье лицо Логинова Е.Д., участия в судебном заседании не принимала, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие. (л.д. 85).

Представитель третьего лица Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Челябинской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил письменное заключение, в котором просит исковые требования Прядко А.С. удовлетворить (л.д. 61-65).

Учитывая наличие сведений о надлежащем извещении ответчиков, третьего лица, суд определил рассматривать дело в их отсутствие.

Заслушав пояснения истца, его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования Прядко А.С. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 3 ст. 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения. Если договор купли-продажи не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор не считается заключенным (ст. 465 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1).

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" в договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Согласно пункту 3 названной статьи в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (пункт 4 статьи 23.1 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 23 Закона «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно ч. 1 ст. 20 Закона, в случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

Если потребитель в связи с нарушением продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных в ст. ст. 20, 21, 22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" сроков предъявил иное требование, связанное с продажей товара с недостатками, неустойка (пени) за нарушение сроков устранения недостатков товара или замены этого товара, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных в ст. 18 указанного Закона. Следует иметь в виду, что в случае просрочки выполнения нового требования также взыскивается неустойка (пени), предусмотренная в п. 1 ст. 23 названного Закона.

Согласно ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей», требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В судебном заседании установлено, что 12 февраля 2023 года в социальных сетях ( в контакте) между истцом и Костицыным А.А. началась переписка по рекламе содержащей информацию о продажах мебели и её изготовлению под заказ. Костицын А.А. 13 марта 2023 года приехал к истцу на дом по адресу: <адрес>, чтобы выполнить замеры кухни. Оплата составила 58 000 рублей, оплату произвёл путём перевода денежных средств в сумме 58 000 рублей на карту Сбербанк по номеру телефона № за Мебель ( заказ № 1572199), что подтверждается также распечаткой с перепиской. 12 августа 2023 года Костицын А.А. доставил только часть кухни ( корпуса без дверей, без ручек, без раковины, без крана). Второй денежный платёж истец выполнил 28 марта 2023 года в период замера на другую часть заказа в виде барной стойки на карту Сбербанк по номеру телефона № в сумме 36 000 рублей. Третий платёж он выполнил 28 апреля 2023 года на покупку дивана «Фараон» оплатив наличными 42 000 рублей в магазин «<данные изъяты>» (И.П. Ерёмина С.А.) Всего им было оплачено денежных средств в совокупности заказов в сумме 58 000 + 36 000 + 42 000 = 136 000 рублей. Доставка мебели в виде (кухонного гарнитура, барной стойки, дивана) до настоящего времени продавцом не осуществлена.

В судебном заседании ответчик Костицын А.А. пояснил, что он действительно заключил с истцом предварительный договор купли - продажи мебели на общую сумму 136 000 рублей. Мебель до настоящего времени так и не поставил из-за сбоя работы поставщиков. Денежные средства получал только он.

Согласно ч. 2 ст. 68 ГПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

Поскольку в судебном заседании установлено и не опровергается сторонами, что между истцом и Костицыным А.А. заключен предварительный договор купли - продажи мебели, именно он получил деньги за доставку товара и не исполнил договор, следовательно Костицын А.А. должен нести ответственность за неисполнения данного договора.

Согласно копии товарного чека следует, что срок доставки определен до 29 апреля 2023 года (л.д. 13).

Новые требования о расторжении договора купли - продажи и возврате оплаченных по договору денежных средств, истцом направлены 31 октября 2023 года. (л.д. 24-28).

Следовательно неустойка за просрочку доставки товара за период с 30 апреля 2023 года по 30 октября 2023 года (184 дня) составляет:

136 000 рублей * 0,5%*184 дня = 125 120 рублей 00 копеек.

В соответствии с абз. 2 и 5 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула) или незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В силу п. 3 ст. 18 названного закона потребитель вправе предъявить требования, указанные в абз. 2 и 5 п. 1 данной статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке (п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, по смыслу указанных норм обоснованность заявленных к изготовителю или импортеру требований относительно ненадлежащего качества товара, по общему правилу, может быть проверена последними лишь в случае исполнения потребителем обязанности по представлению такого товара, а потому предъявлению к изготовителю или импортеру требования о возврате уплаченной за товар суммы должен предшествовать возврат товара ненадлежащего качества.

В случае неисполнения потребителем установленной законом обязанности по представлению товара импортеру его поведение с учетом положений ст. 1, пп. 1 и 2 ст. 10 ГК РФ и разъяснений, данных в абз. 4 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", подлежит оценке судом на предмет соответствия требованиям добросовестности. При установлении факта злоупотребления правом суду надлежит отказывать во взыскании неустойки и штрафа, предусмотренных Законом о защите прав потребителей, поскольку применение данных мер ответственности возможно лишь в случае уклонения импортера от добровольного исполнения требований потребителя.

31 октября 2023 года истцом подана продавцу претензия на расторжение договора купли - продажи и возврат уплаченных за товар денежных сумм, неустойки, компенсации морального вреда, юридических услуг.

Согласно почтового отслеживания претензия от 31 октября 2023 года получена продавцом 8 ноября 2023 года. Деньги до настоящего времени не возвращены.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за несвоевременный возврат денежных средств за период с 19 ноября 2023 года по 23 января 2024 года (66 дней), что составляет 89 760 рублей 00 копеек: из расчета: 136 000 рублей *1%*66 дней = 89 760 рублей 00 копеек.

Требования потребителя о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ удовлетворению не подлежат на основании нижеследующего.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 37 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Абзацем первым пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, начисление процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ на сумму неправомерно удержанных денежных средств, без учета правовой природы взысканных сумм и особенностей специального правового регулирования гражданско-правовой ответственности продавца Законом Российской Федерации № 2300-1 "О защите прав потребителей", предусматривающего ответственность в виде неустойки, на что указано в пункте 42 постановления Пленума № 7, на законе не основано.

Согласно Закона «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно ст. 4 Закона, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст. 5 вышеназванного Закона, на товар (работу), предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы - период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании пункта 6 статьи 19 и пункта 6 статьи 29 настоящего Закона. Изготовитель (исполнитель) обязан устанавливать срок службы товара (работы) длительного пользования, в том числе комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), которые по истечении определенного периода могут представлять опасность для жизни, здоровья потребителя, причинять вред его имуществу или окружающей среде.

Согласно ст. 6 Закона, изготовитель обязан обеспечить возможность использования товара в течение его срока службы. Для этой цели изготовитель обеспечивает ремонт и техническое обслуживание товара, а также выпуск и поставку в торговые и ремонтные организации в необходимых для ремонта и технического обслуживания объеме и ассортименте запасных частей в течение срока производства товара и после снятия его с производства в течение срока службы товара, а при отсутствии такого срока в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю.

Согласно ст. 9 Закона, изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.

Изготовитель (исполнитель, продавец) - индивидуальный предприниматель - должен предоставить потребителю информацию о государственной регистрации и наименовании зарегистрировавшего его органа.

В силу ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик уклонялся от исполнения своих обязательств, до сегодняшнего дня денежные средства не вернул, мебель истцу не поставил, что говорит о его бездействии, как по продаже товара, так и по проведению в отношении товара действий направленных на удержание товара и денежных средств.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно положения статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Нарушение ответчиком прав истца нашло свое подтверждение в судебном заседании.

Истец просит взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей. Пояснил, что почти год не может закончить ремонт, до сих пор живет без мебели, что причиняет ему и его семье неудобства.

Руководствуясь принципом разумности и справедливости, учитывая фактические обстоятельства нарушения прав истца, длительность такого нарушения, суд полагает исковые требования в указанной части подлежащими удовлетворению и считает необходимым определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в сумме 20 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Требования истца ответчиком не исполнены.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 46 Постановления от 28 июня 2012 года N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Следовательно с ответчик подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований истца в размере 175 440 рублей 00 копеек из расчета: сумма основного долга 136 000 рублей + неустойка за просрочку доставки товара за период с 30 апреля 2023 года по 30 октября 2023 года в сумме 125 120 рублей 00 копеек + неустойка за несвоевременный возврат денежных средств за период с 19 ноября 2023 года по 23 января 2024 года в сумме 89 760 рублей 00 копеек + компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей = 350 880 рублей 00 копеек/2 = 175 440 рублей 00 копеек.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам отнесены, в том числе, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг оценщика, услуг представителей, на оплату экспертизы, другие признанные судом необходимые расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из приведенных норм права, все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ, взыскиваются в пользу одной стороны с другой проигравшей стороны, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, при этом размер расходов и бремя их распределения определяется судом исходя из количества истцов и ответчиков, составляющих каждую из сторон.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъясняется в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В пункте 13 данного Постановления ВС РФ указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В подтверждение доводов о несении расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей истцом Прядко А.С. представлены квитанции на оплату юридических услуг и справка о возмездном оказании услуг на общую сумму 10 000 рублей.

В ходе судебного заседания установлено, что представитель истца подготовил претензию и исковое заявление, участвовал в судебном заседании и подготовке.

С учётом указанного выше, принципа разумности пределов возмещения, сложности дела, подтвержденного материалами дела объема проделанной представителем истца работы по представлению интересов по исковому заявлению, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Прядко А.С. расходы на оказание услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Кроме того истец просит взыскать с ответчика почтовые расходы в сумме 943 рубля 00 копеек. В подтверждение этого предоставил квитанции на оплату.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 10 постановления Пленума от 21 января 2016 г. N 1).

Представленные истцом в обоснование понесенных почтовых расходов являются достаточными доказательствами, подтверждаются материалами дела и пояснениями сторон, в связи с чем с ответчика необходимо взыскать в пользу истца почтовые расходы сумме 943 рубля 00 копеек.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Принимая во внимание, что в силу закона истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с Костицына А.А. в доход бюджета Усть-Катавского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7008 рублей 00 копейки из расчета: (350 880 рублей 00 копеек от удовлетворенных судом материальных требований ((350 880, 00- 200 000) *1% + 5200 рублей)) + 300 рублей от удовлетворенных требований о компенсации морального вреда.

Обеспечительные меры, принятые на основании определения суда от 21 декабря 2023 года оставить без изменения, до исполнения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 14, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Прядко Алексея Сергеевича к индивидуальному предпринимателю Ерёминой Светлане Александровне, индивидуальному предпринимателю Костицыну Алексею Александровичу, о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Признать действия, бездействия ответчика Костицына А.А. незаконными, нарушающими права потребителя как по продаже товара, так и по проведению в отношении товара действий направленных на удержание товара и денежных средств.

Расторгнуть договор розничной купли-продажи товаров на сумму в размере 136 000 рублей, заключенный между Прядко А.С. и Костицыным А.А.

Взыскать с ответчика Костицына Алексея Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, в пользу Прядко Алексея Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, денежную сумму в размере 136 000 рублей, неустойку за нарушение сроков доставки товара за период с 30 апреля 2023 года по 30 октября 2023 года в сумме 125 120 рублей 00 копеек, неустойку за неудовлетворении претензии за период с 19 ноября 2023 года по 23 января 2024 года в сумме 89 760 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 175 440 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, почтовые расходы в сумме 943 рубля 00 копеек, а всего 537 263 (пятьсот тридцать семь тысяч двести шестьдесят три) рубля 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Прядко Алексею Сергеевичу отказать.

Взыскать с Костицына Алексея Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, в доход бюджета Усть-Катавского городского округа государственную пошлину в размере 7 008 рублей 00 копейки.

Обеспечительные меры, принятые на основании определения суда от 21 декабря 2023 года оставить без изменения, до исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Усть-Катавский городской суд Челябинской области.

Председательствующий подпись Е.А.Баранцева Решение не вступило в законную силу

Полное мотивированное решение составлено 30 января 2024 года