Прялова Эльвира Алексеевна

Дело №2-119/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

« 18 » марта 2015 года г.Подпорожье

Подпорожский городской суд Ленинградской области в составе: председательствующего судьи О.Н. Синявиной,

при секретаре Егоровой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Ставицкого С.А. к Пряловой Т.В., Пряловой (Зайцевой) Э.А. о взыскании задолженности по договору купли-продажи товара в рассрочку,

установил:

индивидуальный предприниматель Ставицкий С.А. обратился в суд с иском к Пряловой Т.В., Пряловой Э.А. о взыскании задолженности по договору купли-продажи товара в рассрочку. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Пряловой Т.В. был заключён договор № купли-продажи товара в рассрочку, по которому ответчику было передано в собственность пальто зимнее <данные изъяты> по цене <данные изъяты>. В обеспечение исполнения обязательства по оплате между ним и Пряловой Э.А. был заключён договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. По указанному договору ответчик приняла на себя обязательство по оплате товара частями, первоначальный взнос <данные изъяты>, а затем ежемесячно по <данные изъяты> сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Обязательство ответчиком исполнено частично: внесено <данные изъяты> при передаче товара и произведено восемь перечислений на общую сумму <данные изъяты>. В дальнейшем принятые на себя обязательства по данному договору ответчица в срок не исполнила, товар полностью не оплатила. ДД.ММ.ГГГГ он направил ответчику претензию с требованием о погашении задолженности. После этого Пряловой Т.В. было сделано ещё два перечисления на общую сумму <данные изъяты>. Дальнейших действий по добровольному погашению задолженности ответчики не предпринимают. На момент подачи заявления задолженность составила <данные изъяты>. Согласно п.6 указанного договора за несвоевременное внесение платежей за товар покупатель уплачивает продавцу п...

...ени в размере 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки. Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты>. Кроме того, им были понесены почтовые расходы в размере <данные изъяты>. Просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по договору купли-продажи товара в рассрочку от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, неустойку за просрочку оплаты в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>, почтовые расходы в сумме <данные изъяты>.

Истец Ставицкий С.А., ответчики Прялова Т.В., Прялова (Зайцева) Э.А., извещённые надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела, в суд не явились, об отложении разбирательства дела не просили, истец просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд на основании ст.167 ГПК Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчиков.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Статьёй 309 ГК Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст.454 ГК Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п.1 ст.488 ГК Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

На основании п.3 указанной статьи в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем Ставицким С.А. (продавец) и Пряловой Т.В. (покупатель) заключён договор № купли-продажи товара в рассрочку (л.д.9), в соответствии с которым покупателю был передан следующий товар: пальто зимнее <данные изъяты> по цене <данные изъяты>. Покупатель взял на себя обязательство оплатить стоимость товара в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ в следующем порядке: при передаче товара покупатель производит оплату <данные изъяты> и <данные изъяты> с рассрочкой платежа на 12 месяцев с ежемесячной оплатой по <данные изъяты>.

Актом приёма-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9 оборот) подтверждён факт передачи указанного товара покупателю.

В счёт исполнения обязательств по указанному договору купли-продажи Пряловой Т.В. произведена оплата до предъявления иска в суд в сумме <данные изъяты>. (л.д.13-22).

ДД.ММ.ГГГГ Ставицкий С.А. в своём заявлении указал, что ответчиками оплачена основная часть долга по договору купли продажи № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.

Указанное обстоятельство также подтверждается копией квитанции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>. (л.д.62).

Частями 1, 2 ст.363 ГК Российской Федерации установлено, что принеисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ст.323 ГК Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В обеспечение исполнения обязательств покупателя по договору № от ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем Ставицким С.А. и Пряловой Э.А. заключён договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10), по условиям которого поручитель Прялова Э.А. обязуется перед продавцом индивидуальным предпринимателем Ставицким С.А. отвечать за исполнение покупателем Пряловой Т.В. всех обязательств по договору купли-продажи товара в рассрочку. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обязательств по указанному в п.1.1 договора поручитель и должник отвечают перед продавцом солидарно.

Как следует из сообщения отдела УФМС России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Подпорожском районе от ДД.ММ.ГГГГ фамилия ответчика Пряловой Э.А. указана, как Прялова (Зайцева) Э.А. (л.д.39).

Поскольку ответчиками в настоящее время оплачена задолженность по основному долгу по договору купли продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчиков в пользу истца задолженности в сумме <данные изъяты>.

Согласно п.6 договора № купли-продажи товара в рассрочку за несвоевременное внесение платежей за товар покупатель уплачивает продавцу пени в размере 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Неустойкой (пени, штрафом) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст.330 ГК Российской Федерации).

Согласно представленному истцом суду расчёту размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>.

Указанный расчёт судом проверен, ответчиками не оспорен, и является правильным.

В связи с нарушением сроков оплаты товара, с ответчиков подлежит взысканию неустойка.

Между тем, в соответствии со ст.333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая размер неустойки, размер задолженности по договору купли-продажи товара в рассрочку, длительность допущенной ответчиками просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств по внесению платежей, суд приходит к выводу, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, подлежит уменьшению и взысканию с ответчиков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.

Согласно п.1 ст.98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу п.1 ст.101 ГПК Российской Федерации при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

При этом необходимо учитывать, что если размер заявленной неустойки снижен судом по правилам ст.333 ГК Российской Федерации, расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учёта её снижения.

Истцом на основании платёжного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6) понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Кроме того, истцом понесены почтовые расходы по направлению ответчикам претензии и направлении искового заявления в суд в размере <данные изъяты>. (л.д.23-25)

Поскольку действующим законодательством не предусмотрен солидарный порядок взыскания судебных расходов, в пользу ИП Ставицкого С.А. подлежат взысканию с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины по <данные изъяты> с каждой, почтовые расходы по <данные изъяты> с каждой.

Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования индивидуального предпринимателя Ставицкого С.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Пряловой Т.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, Пряловой (Зайцевой) Э.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, в пользу индивидуального предпринимателя Ставицкого С.А., в солидарном порядке неустойку за просрочку оплаты по договору купли-продажи товара в рассрочку № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с Пряловой Т.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, Пряловой (Зайцевой) Э.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, в пользу индивидуального предпринимателя Ставицкого С.А. расходы по оплате государственной пошлины по <данные изъяты> с каждой, почтовые расходы по <данные изъяты> с каждой.

В удовлетворении остальной части исковых требований индивидуальному предпринимателю Ставицкому С.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Подпорожский городской суд.

Председательствующий О.Н.Синявина