Прямичкина Екатерина Александровна

Дело № 2-160/2024 судья Бабанова А.С. 2024 год

33-4342/2024

УИД 69RS0037-02-2023-003375-27

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 октября 2024 года г. Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Солдатовой Ю.Ю.,

судей Климовой К.В., Кубаревой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Салахутдиновой К.А.,

по докладу судьи Солдатовой Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Российского Союза Автостраховщиков в лице акционерного общества "Альфа-Страхование" на решение Калининского районного суда Тверской области от 17 июня 2024 года, которым постановлено:

«исковые требования Прямичкина Д.В. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (№) в пользу Прямичкина Д.В. <данные изъяты> компенсационную выплату в размере 500 000 рублей, неустойку в размере 500 000 рублей, штраф в размере 250 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 275 рублей 52 копейки.

В удовлетворении исковых требований к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» отказать.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (№) в бюджет Калининского муниципального округа Тверской области государственную пошлину в размере 13 200 рублей»

Судебная коллегия

установила:

Прямичкин Д.В. обратился в Калининский районный суд Тверской области с иском о взыскании компенсационной выплаты, сославшись на незаконный, по его мнению, отказ. Право на выплату связано со смертью сына ФИО, наступившей от травм, полученных в ДТП, произошедшем 27 сентября 2022 года в 23 часа 28 минут на 12 километре автодороги «Александровка-О...

...рша» Калининского района Тверской области по вине водителя Русакова И.М., управлявшего автомобилем «Шевроле KLAS (AVEO)», <данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения, не имеющего права управления транспортным средством. Вина водителя усыновлена вступившим в законную силу приговором суда.

АО «АльфаСтрахование» отказало истцу в выплате страхового возмещения по тому мотиву, что риск наступления гражданской ответственности водителя автомобиля не был застрахован по договору ОСАГО.

Истец обратился в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты, в удовлетворении которого было отказано. Претензия также оставлена без удовлетворения.

С учетом изложенного, Прямичкин Д.В. просил взыскать с Российского Союза Автостраховшиков компенсационную выплату в счет возмещения вреда, причиненного жизни ФИО, в размере 500 000 рублей, штрафные санкции, предусмотренные Законом об ОСАГО, почтовые расходы в общем размере 1275 рублей 52 копейки (794 рубля 24 копейки + 481 рубль 28 копеек). В дальнейшем также предъявил требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей (заявление от 01 марта 2024 года).

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в порядке статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации привлечен прокурор для дачи заключения по делу, АО «АльфаСтрахование» привлечено к участию в деле в качестве соответчика, Русаков И.М., Кузнецова Е.А., Прямичкина Е.А. привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

От представителя АО «АльфаСтрахование» и Российского Союза Автостраховщиков на основании доверенностей Маркова И.Д. поступили письменные возражения на исковое заявление.

Истец Прямичкин Д.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя на основании доверенности Кимаковского В.Л., который поддержал заявленные требования в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчиков Российского Союза Автостраховщиков и АО «АльфаСтрахование» Марков А.И. поддержал доводы письменных возражений на исковое заявление.

По заключению заместителя прокурора Калининского района Тверской области Зелениной А.С. исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились и не просили об отложении судебного разбирательства.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Российский Союз Автостраховщиков в лице АО «АльфаСтрахование» просит отменить решение суда и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы приводит обстоятельства о том, что Русаков И.М. вправе был заключить договор страхования в отношении транспортного средства только при наличии документов о праве собственности либо на основании генеральной доверенности, выданной собственником.

Пунктом 1 статьи 18 Закона об ОСАГО определен исчерпывающий список обстоятельств для осуществления компенсационной выплаты.

В отношении транспортного средства Шевроле, <данные изъяты>, на момент ДТП имелся действующий полис ОСАГО №, где страхователем является Кузнецова Е.А. (собственник), она же указана в качестве единственного водителя, допущенного к управлению данным автомобилем. Двойное страхование в рамках ОСАГО недопустимо.

Для возложения ответственности в рамках Закона об ОСАГО суду необходимо установить являлся ли водитель владельцем транспортного средства. Исходя из приговора суда, Русаков И.М. владельцем транспортного средства не являлся. Транспортное средство выбыло из законного владения Кузнецовой Е.А., в связи с чем компенсационная выплата осуществлена быть не может, как и выплата в рамках договора ОСАГО. Вина Кузнецовой Е.А., как владельца, в противоправном изъятии в данном случае не установлена. Гражданская ответственность Русакова страхованию не подлежала в силу отсутствия у него водительского удостоверения, а также в силу противоправного завладения транспортным средством.

Компенсационная же выплата могла бы быть произведена в случае, если транспортное средство было бы в пользовании Русакова И.М. на праве собственности (ином праве), но при этом не была бы соблюдена обязанность по страхованию гражданской ответственности.

Суд в нарушение положений закона, а также вступившего в законную силу приговора, установил, что Русаков И.М. фактически являлся на момент ДТП владельцем транспортного средства, имел возможность заключения договора ОСАГО, но этого им сделано не было, в связи с чем имелись основания для взыскания компенсационной выплаты.

С учетом неправильного применения норм материального права указанное решение подлежит отмене.

Прокуратурой Калининского района поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых содержится просьба об оставлении решения суда без изменения, поскольку оно является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Представитель ответчиков Марков А.И., действующий на основании доверенностей, в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Истец Прямичкин Д.В., третьи лица Русаков И.М., Кузнецова Е.А., Прямичкина Е.А., надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав судью-докладчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав пояснения представителя ответчиков и заключение прокурора Матвеевой А.М., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, проверив законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.

Федеральный закон об ОСАГО определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно абзацу 13 статьи 1 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты - платежи, которые осуществляются в соответствии с Законом об ОСАГО в случаях, если страховое возмещение по договору обязательного страхования или возмещение страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков, заключенным в соответствии со статьей 26.1 Закона об ОСАГО, в счет страхового возмещения не могут быть осуществлены.

В статье 6 Закона об ОСАГО перечислены обстоятельства, при которых страховое возмещение не выплачивается.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший (в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия) имеет право на возмещение вреда, причиненного его имуществу, жизни или здоровью, который был причинен при использовании транспортного средства иным лицом.

Согласно подпункту "г" пункту 1 статьи 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие, в том числе, отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной Законом об ОСАГО обязанности по страхованию.

Согласно части 1 статьи 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются только в денежной форме профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, указанных в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, путем перечисления сумм компенсационных выплат на их банковские счета, сведения о которых содержатся в требованиях об осуществлении компенсационных выплат.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 20 Закона об ОСАГО сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктами "в" и "г" пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

Анализ приведенных норм права позволяет сделать вывод о том, что в случае отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, у потерпевшего наступает право на обращение за взысканием компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, в профессиональный союз автостраховщиков, который в дальнейшем вправе в регрессном порядке требовать компенсацию убытков с лица, причинившего вред.

Приговором Калининского районного суда Тверской области от 04 мая 2023 года по уголовному делу № 1-72/2023, вступившим в законную силу 01 июня 2023 года, Русаков И.М. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации (неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон)), пунктами «а», «в» части 4 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности смерть человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения; не имеющим права управления транспортными средствами).

Из приговора следует, что 27 сентября 2022 года около 23 часов 00 минут по адресу: <адрес> Русаков И.М., находившийся в состоянии алкогольного опьянения, воспользовавшись тем, что все спят, и за его преступными действиями никто не наблюдает, достал из кармана куртки своей матери Кузнецовой Е.А. ключи от принадлежащего ей автомобиля «Шевроле КLAS (AVEO)», <данные изъяты>, вышел на улицу, где был припаркован автомобиль, введя в заблуждение по поводу своих действительных намерений ФИО2 и ФИО попросил их помочь ему завести автомобиль и доехать до села Беле-Кушальское Калининского района Тверской области, убедив последних, что действует с согласия собственника автомобиля. ФИО2 полагая, что действует законно, при помощи переданных ему ключей запустил двигатель автомобиля и затем передал управление автомобилем ФИО который также полагая, что действует законно, не подозревая о преступных намерениях Русакова И.M., совместно с последним и ФИО2 доехал до села Беле-Кушальское Калининского района Тверской области. Находясь в селе Беле-Кушальское Калининского района Тверской области, Русаков И.М. сел на водительское сидение автомобиля и совместно с ФИО2 и ФИО продолжил движение. Не позднее 23 часов 28 минут Русаков И.М., не имеющий права управления транспортными средствами, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем «Шевроле KLAS (AVЕО)», <данные изъяты>, которым он неправомерно завладел, двигался по проезжей части 12-го километра автодороги «Александровка - Орша» Калининского района Тверской области в направлении от деревни Александровка Калининского района к пгт Орша Калининского района, со скоростью 130 км/ч, значительно превышающей установленное ограничение скоростного режима вне населенных пунктов и не обеспечивающей ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения Российской Федерации, перевозя в качестве пассажиров ФИО и ФИО2 не пристегнутых ремнями безопасности, являясь участником дорожного движения, будучи обязанным действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, управляя указанным автомобилем, нарушил требования пунктов 1.5, 2.1.1, 2.1.2, 2.7, 9.7, 9.9, 10.1, 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, проявил преступную неосторожность, не имея навыков управления транспортным средством, в силу нахождения в состоянии опьянения, утратил контроль над управлением автомобилем, выехал на правую по ходу движения обочину и далее съехал в кювет, где на расстоянии 910 м от километрового знака 6.13 «11 км» Приложения 1 к ПДД РФ вышеуказанной автодороги, в направлении к пгт Орша совершил наезд на препятствие в виде поваленных бетонных столбов, с последующим опрокидыванием автомобиля.

От травм, полученных в данном ДТП, пассажир ФИО скончался на месте происшествия.

Копией свидетельства о рождении, записью акта о рождении подтверждается, что погибший ФИО приходился истцу сыном.

Постановлением старшего следователя по ОВД ССО СУ УМВД России по Тверской области от 11 октября 2022 года Прямичкин Д.В. признан потерпевшим по уголовному делу.

На дату дорожно-транспортного происшествия риск наступления гражданской ответственности собственника автомобиля «Шевроле KLAS (AVEO)», <данные изъяты>, Кузнецовой Е.А. был застрахован по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование».

Как следует из копии страхового полиса №, сроком действия с 05 марта 2022 года по 04 марта 2023 года, к управлению данным транспортным средством была допущена только Кузнецова Е.А.

Поскольку риск наступления гражданской ответственности водителя Русакова И.М., виновного в причинении вреда, на дату дорожно-транспортного происшествия не был застрахован по договору ОСАГО, АО «АльфаСтрахование» письмом от 29 июня 2023 года отказало Прямичкину Д.В. в выплате страхового возмещения в связи со смертью в ДТП его сына ФИО

Согласившись с данным отказом, Прямичкин Д.В. 11 июля 2023 года обратился в АО «АльфаСтрахование» как представителю Российского Союза Автостраховщиков (договор № от 24 мая 2019 года) с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты, в удовлетворении которого отказано письмом от 25 июля 2023 года.

Претензия от 24 августа 2023 года об осуществлении компенсационной выплаты, уплате штрафных санкций, подписанная представителем истца по доверенности Кимаковским В.Л., также оставлена без удовлетворения письмом от 04 сентября 2023 года.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 1064, пунктом 1 статьи 1079, пунктами 1-3 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона об ОСАГО, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку риск гражданской ответственности причинителя вреда не был застрахован у истца возникло право на компенсационную выплату, размер которой составляет 500000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует нормам материального права, регулирующим спорные отношения.

Ввиду того, что риск гражданской ответственности не был застрахован, страховое возмещение (компенсационная выплата) в части вреда, причиненного жизни потерпевшего, подлежит взысканию с ответчика РСА.

Правовой целью создания института профессионального объединения автостраховщиков является именно возмещение потерпевшему, не являющемуся владельцем транспортного средства, вреда здоровью и жизни, причиненного источником повышенной опасности, во всех случаях, когда такое возмещение не может быть произведено страховщиком по договору ОСАГО.

Страховой случай наступил в результате использования транспортного средства, как источника повышенной опасности, причинен вред жизни потерпевшего, следовательно, вне зависимости от того, законный владелец или нет управлял транспортным средством, компенсационная выплата подлежит взысканию. Угон транспортного средства не препятствует осуществлению компенсационной выплаты РСА.

Доводы жалобы ответчиков о несогласии с выводами суда первой инстанции в связи с тем, что Русаков И.М., как виновное лицо, управлял транспортным средством без законных оснований, основаны на неверном толковании материальных норм, регулирующих спорные отношения.

Поскольку компенсационная выплата не была выплачена в добровольном порядке, суд взыскал с РСА неустойку и штраф, предусмотренные законом, не усмотрев оснований для их снижения.

Доводов о несогласии с решением суда в указанной части апелляционная жалоба не содержит.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда и не влияют на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену принятого по делу решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда Тверской области от 17 июня 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков в лице акционерного общества "Альфа-Страхование" - без удовлетворения.

мотивированное апелляционное определение составлено 15 октября 2024 года

Председательствующий Ю.Ю. Солдатова

Судьи К.В. Климова

Т.В. Кубарева

Дело № 2- 1212/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2014 года

Фрунзенский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Белоглазовой М.А.

при секретере Макиенко Н.В.

с участием

законного представителя истца Дороговой Н.А.

(опекунское удостоверение №142,

от 06.02.2008)

и третьего лица Дороговой Н.А.

представителя третьего лица

Управления образования администрации

г. Владимира Соцковой И.А.

(доверенность от 09.01.2014,

сроком до 31.12.2014)

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дороговой Н.А., действующей в интересах несовершеннолетнего Р., к Прямичкиной Е.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Дорогова Н.А. в интересах опекаемого несовершеннолетнего Р., ...... года рождения, обратилась в суд к Прямичкиной Е.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

В обоснование указала, что с ...... является нанимателем квартиры №....... В указанной квартире зарегистрирована Прямичкина Е.А. в качестве члена семьи нанимателя. С 2003 года ответчик выехала из данного жилого помещения в г....... и вывезла принадлежавшие ей вещи, обязательств по оплате жилищных и коммунальных услуг не выполняет. В отношении несовершеннолетнего Р. ответчик лишена родительских прав ....... Тем самым перестала являться членом семьи нанимателя.

На основании изложенного Дорогова Н.А. просила суд признать Прямичкину Е.А. прекратившей право пользования квартирой и снять ее с регистрационно...

...го учета по адресу: ......

В судебном заседании истец Дорогова Н.А., являясь одновременно законным представителем несовершеннолетнего Р. и третьим лицом, привлеченным к участию в деле определением суда, на иске настаивала по изложенном в нем основаниям. Дополнительно пояснила, что ее дочь Прямичкина Е.А. вместе со своим бывшим мужем и ребенком добровольно выехала из жилого помещения более 13 лет назад в г....... Когда ребенку исполнилось три года, она вынуждена была его забрать к себе, поскольку родители не исполняли должным образом своих обязанностей по отношению к нему. В настоящее время место нахождения ответчика ей неизвестно, однако по месту ее регистрации приходят извещения о задолженности перед банками. Указала, что наличие регистрации Прямичкиной Е.А. в квартире нарушает права Дороговой Н.А. как нанимателя, а также права несовершеннолетнего Р.

Ответчик Прямичкина Е.А. извещалась о времени и месте рассмотрения дела по последнему известному суду и сторонам адресу места регистрации. Направлявшаяся в ее адрес судебная корреспонденция не была доставлена и возвратилась в суд.

Представитель третьего лица - управления образования администрации г.Владимира Соцкова И.А. (по доверенности ) в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, указав, что признание Прямичкиной Е.А., утратившей право пользования квартирой отвечает интересам несовершеннолетнего Р.., в отношении которого она лишена родительских прав.

Третье лицо Борисова А.В. и представитель третьего лица – администрации г.Владимира, привлеченные к участию в деле определением судьи от 03.06.2014, в суд не явились. Просили рассмотреть дело в их отсутствие

В письменном заявлении Борисова А.В. иск Дороговой Н.А. поддержала, указав, что ответчик не проживает в спорной квартире с 2002 года.

С учетом мнения явившихся участников суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав истца Дорогову Н.А., представителя управления образования администрации г.Владимира Соцкову И.А., допросив свидетеля, изучив материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разъяснения по применению ч. 3 ст. 83 ЖК РФ даны в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", где указано, что если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

В судебном заседании установлено, что квартира № ...... находится в муниципальной собственности.

Нанимателем квартиры является Дорогова Н.А., с которой ...... заключен договор социального найма жилого помещения № ...... на основании ордера от ......

В качестве членов семьи нанимателя в договоре социального найма указаны Р. Борисова А.Б. (дочь) и Прямичкина Е.А. (дочь).

Согласно справке ООО ЖРЭП №2 от 12.05.2014 в настоящее время в спорной квартире зарегистрированы наниматель и данные члены семьи.

Как следует из материалов дела, несовершеннолетний Р. приходится сыном ответчику Прямичкиной Е.А., что подтверждается свидетельством о рождении ......

Из устных объяснений Дороговой Н.А. установлено, что в 2002 году ответчик Прямичкина Е.А. вместе с малолетним сыном и бывшим мужем П. выехали из спорной квартиры в г...... – по месту жительства родителей мужа. Выезд не был связан с конфликтными отношениями и имел добровольный характер. Впоследствии родители устранились от воспитания ребенка, в связи с чем в 2004 году бабушка забрала его к себе в ......

С того момента ответчик в спорное жилое помещение не возвращалась, отношений с сыном и другими родственниками не поддерживает, бремя содержания квартиры не несет.

Вступившим в законную силу заочным решением Фрунзенского районного суда г.Владимира от 22.12.2006 ответчик Прямичкина Е.А. и П. лишены родительских прав в отношении сына Р.

Постановлением главы администрации г.Владимира от ...... опекуном несовершеннолетнего назначена Дорогова Н.А., которая по настоящее время исполняет обязанности опекуна

По обстоятельствам, связанным с выездом ответчика из жилого помещения, в судебном заседании была допрошена свидетель Б. (соседка), которая пояснила суду, что проживает в доме №...... с 1975 года. Когда ребенку исполнился один год, Прямичкина Е.И. вместе с мужем уехали на постоянное место жительства в г....... После этого она ответчика не видела. Ей известно, что впоследствии Другова Н.А. забрала ребенка к себе и проживает с ним до настоящего времени.

Таким образом, суд приходит к выводу, что выезд Прямичкиной Е.И. из квартиры № ...... носил добровольный характер и был связан с выбором иного места жительства.

Более 10 лет ответчик в спорной квартире не проживает, обязанностей по содержанию жилого помещения и оплате коммунальных услуг не выполняет, тем самым прекратила исполнять обязательства члена семьи нанимателя по договору социального найма, формально сохранив лишь регистрацию в жилом помещении.

Совокупность данных обстоятельств дает основание для вывода об отказе Прямичкиной Е.А. в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма данного жилого помещения, а значит, и о расторжении ею в отношении себя указанного договора и утрате права на него, что в силу положений ч.3 ст. 83 ЖК РФ влечет за собой утрату права пользования данным помещением.

В свою очередь, наличие формальной регистрации Прямичкиной Е.А. в квартире нарушает права нанимателя и членов ее семьи, включая права несовершеннолетнего ребенка, на приватизацию квартиры и оформление в собственность.

Разрешая исковые требования в части снятия ответчика с регистрационного учета, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 7 Закона РФ от 25.06.1993 № 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что орган регистрационного учета не заявлен истцом в качестве ответчика по настоящему делу, и по существу материально-правовой спор между истцом и УФМС России по Владимирской области отсутствует, суд полагает, что требование о снятии Прямичкиной Е.А. с регистрационного учета, являясь по сути производным от требования о признании утратившим право пользования, не требует отдельного разрешения.

В силу ст. 98 ГПК РФ с Прямичкиной Е.А. в пользу Дороговой Н.А. подлежит взысканию в возврат уплаченной государственной пошлины ...... руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дороговой Н.А., действующей в интересах несовершеннолетнего Р., удовлетворить.

Признать Прямичкину Е.А., ...... года рождения, утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ......

Взыскать с Прямичкиной Е.А. в пользу Дороговой Н.А. в возврат государственной пошлины ...... рублей.

Решение является основанием для снятия Прямичкиной Е.А. с регистрационного учета по месту жительства в указанной квартире.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья М.А. Белоглазова