Пряникова Галина Евгеньевна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 августа 2024 года город Тула

Советский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Федотовой М.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хаулиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №71RS0028-01-2024-000354-77 (производство № 2-619/2024) по иску Мазуровой Марины Николаевны к администрации г. Тулы о признании права собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру в порядке приобретательной давности, по встречному иску администрации г. Тулы к Мазуровой Марине Николаевне о признании 1/6 доли в праве собственности на квартиру выморочным имуществом, признании права муниципальной собственности на 1/6 долю в праве собственности на квартиру в порядке наследования по закону,

установил:

в производстве суда находится вышеуказанное гражданское дело по иску Мазуровой Марины Николаевны к администрации г. Тулы о признании права собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру в порядке приобретательной давности, по встречному иску администрации г. Тулы к Мазуровой Марине Николаевне о признании 1/6 доли в праве собственности на квартиру выморочным имуществом, признании права муниципальной собственности на 1/6 долю в праве собственности на квартиру в порядке наследования по закону.

Стороны по делу, извещенные надлежащим образом, в судебные заседания, назначенные на 29.08.2024 г., 30.08.2024 г., не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщили, не прос...

...или о разбирательстве дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 7 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Согласно статье 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке. Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявлении без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах 7 и 8 статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Проанализировав вышеизложенное, учитывая неявку в судебное заседание сторон по делу, руководствуясь статьями 222, 223, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

исковое заявление Мазуровой Марины Николаевны к администрации г. Тулы о признании права собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру в порядке приобретательной давности, встречное исковое заявление администрации г. Тулы к Мазуровой Марине Николаевне о признании 1/6 доли в праве собственности на квартиру выморочным имуществом, признании права муниципальной собственности на 1/6 долю в праве собственности на квартиру в порядке наследования по закону, оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Определение может быть отменено по ходатайству истца или ответчика в случае предоставления ими доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Председательствующий

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 октября 2022 года г. Тула

Судья Привокзального районного суда г. Тулы Буданова Л.Г., изучив исковое заявление Пряниковой Г.Е. к Акционерному обществу Негосударственному пенсионному фонду ВТБ Пенсионный фонд о восстановлении срока для обращения с заявлением о выплате средств пенсионных накоплений, учтенных на пенсионном счете накопительной пенсии умершего застрахованного лица,

установил:

Пряникова Г.Е. обратился в Привокзальный районный суд г. Тулы с иском к Акционерному обществу Негосударственному пенсионному фонду ВТБ Пенсионный фонд о восстановлении срока для обращения с заявлением о выплате средств пенсионных накоплений, учтенных на пенсионном счете накопительной пенсии умершего застрахованного лица.

Часть 1 ст.47 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Нарушение этого конституционного принципа приводит к незаконности состава суда, рассматривающего дело, и незаконности вынесенного этим судом (судьей) решения, что является безусловным основанием для его отмены (п.1 ч.4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

По смыслу приведенных положений закона право каждого на судебную защиту, обеспечиваемое путем рассмотрения его дела законным, независимым и беспристрастным судом, означает, в частности, что рассмот...

...рение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным судом; признание же суда законно установленным требует, чтобы его компетенция по рассмотрению данного дела определялась законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Согласно ч. 2 ст. 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по адресу ее филиала или представительства.

Из содержания искового заявления Пряниковой Г.Е. усматривается, что истцом заявлены требования к Акционерному обществу Негосударственному пенсионному фонду ВТБ Пенсионный фонд, расположенному по адресу: <адрес> что относится к Таганскому районному суду <адрес>.

С учетом изложенного полагаю, что данное исковое заявление подано в Привокзальный районный суд <адрес> в нарушение правил подсудности, поскольку в силу положений ст.28, ч. 2 ст. 29 ГПК Российской Федерации должно быть подано по адресу организации, то есть исковое заявление должно быть подано в Таганский районный суд города Москвы.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.135 ГПК Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

При таких обстоятельствах исковое заявление Пряниковой Г.Е. к Акционерному обществу Негосударственному пенсионному фонду ВТБ Пенсионный фонд о восстановлении срока для обращения с заявлением о выплате средств пенсионных накоплений, учтенных на пенсионном счете накопительной пенсии умершего застрахованного лица, не может быть принято к производству Привокзального районного суда г. Тулы и подлежит возвращению истцу.

Руководствуясь статьей 135 ГПК Российской Федерации, судья

определил:

возвратить исковое заявление Пряниковой Г.Е. к Акционерному обществу Негосударственному пенсионному фонду ВТБ Пенсионный фонд о восстановлении срока для обращения с заявлением о выплате средств пенсионных накоплений, учтенных на пенсионном счете накопительной пенсии умершего застрахованного лица, в связи с неподсудностью иска суду.

Разъяснить истцу, что она может обратиться с иском в Таганский районный суд города Москвы (<адрес>).

Определение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи частной жалобы в Привокзальный районный суд г.Тулы в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья Л.Г. Буданова