Прыч Наталья Владимировна

Судья Лемешева Е.А. дело <данные изъяты> – 709/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Московского областного суда Бирюкова Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании от 18 марта 2021 года жалобу Пырч Н.В. на определение судьи Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возврате жалобы Пырч Н.В. на постановление по делу об административном правонарушении от <данные изъяты> <данные изъяты>.

У С Т А Н О В И Л:

определением судьи Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> возвращена жалоба Пырч Н.В. на постановление должностного лица Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>.

Не согласившись с вынесенным определением, Пырч Н.В. его обжаловала, просила отменить, указывая на нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, правовых оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О, от 15 апреля 2008 года N 314-О-О и др...

....).

Применительно к производству по делам об административных правонарушениях, совершенных физическими лицами, таким федеральным законом является Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определяя правила обжалования постановления по делу об административном правонарушении, указанный Кодекс в п. 3 ч. 1 ст. 30.1 предусматривает, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.

При этом согласно ч. 3 ст. 30.2 КоАП РФ жалоба может быть подана непосредственно в суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, уполномоченным ее рассматривать.

По общему правилу дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения (ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ).

Согласно статье 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо: 1) выясняют, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу;

2) разрешают ходатайства, при необходимости назначают экспертизу, истребуют дополнительные материалы, вызывают лиц, участие которых признано необходимым при рассмотрении жалобы;

3) направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

Таким образом, при подаче и принятии жалобы должны соблюдаться правила подведомственности (подсудности).

Материалы дела об административном правонарушении представляются с целью выяснения судьей обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения жалобы данным судьей, а также исключающих производство по делу и направление жалобы со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности. Отсутствие соответствующих материалов, исходя из содержания статьи 30.4 Кодекса, препятствует рассмотрению по существу жалобы на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении.

По смыслу названной статьи, лицо, обращающееся с жалобой, должно также представить материалы, необходимые для разрешения указанных вопросов, в частности, копию обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении.

Исходя из изложенного, копия постановления по делу об административном правонарушении представляется с целью выяснения судьей обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения жалобы данным судьей, а также исключающих производство по делу и направление жалобы со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности.

Правовое суждение о том, что по смыслу названных законоположений, лицо, обращающееся с жалобой, должно также представить материалы, необходимые для разрешения указанных вопросов, в частности копию обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении, содержится в Определении Конституционного Суда РФ от 28.05.2013 N 777-О.

Как следует из представленных материалов Пырч Н.В. обратилась в Красногорский городской суд <данные изъяты> с жалобой на постановление должностного лица Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>.

Определением судьи городского суда от <данные изъяты> названная жалоба возвращена заявителю, поскольку к жалобе не приложена копия обжалуемого постановления.

Из дела следует, что копия обжалуемого постановления к жалобе Пырч Н.В. не приложена, кроме того, в жалобе она не указывала на невозможность представления копии оспариваемого акта и не ходатайствовала перед судом о его истребовании. Также жалоба Пырч Н.В. не содержит сведений позволяющих определить подсудность рассмотрения жалобы (место совершения административного правонарушения).

При таких обстоятельствах, правовые основания для возврата жалобы заявителю у судьи городского суда имелись, определение о возврате жалобы является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение судьи Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возврате жалобы Пырч Н.В. на постановление по делу об административном правонарушении от <данные изъяты> <данные изъяты> оставить без изменения, жалобу без удовлетворения

Судья Е.Ю. Бирюкова