Прынова Андрея Сергеевича

Дело № 2-6706/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 декабря 2017 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Иноземцевой О.В.

при секретаре Тхаговой И.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6706/2017 по иску Лабузова В.А. к ПАО СК "Росгосстрах", СПАО "Ингосстрах", 3-и лица Прынов А.С., Панкрашев Р.Г. взыскании страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Прынова А.С., управлявшего т/с МАРКА1, г/н №, и Панкрашева Р.Г., управлявшего т/с МАРКА2 г/н №, было повреждено т/с МАРКА3, г/н №, принадлежащее истцу Лабузову В.А..

Гражданская ответственность Прынова А.С., застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис: №.

Гражданская ответственность Панкрашева Р.Г., застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис: №.

Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП застрахована в ПАО СК Росгосстрах» полис: №.

Согласно заключения №, в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ водитель Прынов А.С., управлявший т/с МАРКА1 г/н №, и водитель Панкрашев Р.Г., управлявший т/с МАРКА2 г/н № располагали возможностью предотвратить столкновение и следует считать их действия не соответствовавшим требованиям п. 1.З., 1.5., 6.2 ПДД РФ; в действиях водителя т/с МАРКА3, г/н № Лабузова В.А. нет оснований усматривать какое-либо несоответствие требованиям ПДД РФ, которые могли бы находятся в причинной связи с фактом ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» приняла заявление о возмещении убытков, ...

...с приложенными документами, предусмотренными Правилами ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» выдала направление на осмотр транспортного средства, согласованного на ДД.ММ.ГГГГ в 15:00 по адресу: <адрес> (автостоянка).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» осмотрел поврежденное имущество.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выдала направление на дополнительный осмотр транспортного средства, согласованного на ДД.ММ.ГГГГ в 12:00 по адресу: <адрес>автосервис).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» дополнительно осмотрел поврежденное имущество.

ПАО СК «Росгосстрах», рассмотрев заявление о возмещении убытков, с приложенными документами, предусмотренными Правилами ОСАГО, в установленный законом срок выплату не произвело.

ДД.ММ.ГГГГ получено письмо об отказе в выплате, согласно которому в ПАО СК «Росгосстрах» не представлены документы ГИБДД - указывающие окончательную вину.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания СПАО «Ингосстрах» приняла заявление о возмещении убытков, с приложенными документами, предусмотренными Правилами -ОСАГО, содержащее указание на характер и объем повреждений транспортного средства, исключающий его участие в дорожном движении. В заявлении указан контактный мобильный телефон, по которому страховщик сможет наиболее оперативно связаться с потерпевшим для организации осмотра и выплаты.

Транспортное средство представлено страховой компании по месту нахождения поврежденного имущества по адресу: <адрес> (автостоянка), для осмотра в установленный законом пятидневный срок.

ДД.ММ.ГГГГ получено письмо об отказе в выплате, согласно которому в СПАО «Ингосстрах» не представлены документы ГИБДД - указывающие окончательную вину.

Истец, не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, обратился к независимому эксперту. Согласно экспертного заключения №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля МАРКА3, г/н №, с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа, составила 144 900 руб.

В адрес ответчиков ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия о возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением экспертного заключения, полученная страховщиками ДД.ММ.ГГГГ года. Однако в добровольном порядке ответчики требования истца не удовлетворили.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах», СПАО "Ингосстрах" сумму страхового возмещения в размере 144 900 рублей, неустойку в размере 84 042 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 8000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, почтовые расходы в размере 1540 рублей.

В последствии истец, уточнил исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ после проведения по делу судебной экспертизы, просила взыскать с ПАО СК «Росгосстрах», СПАО "Ингосстрах" сумму страхового возмещения в размере 139 000 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 8000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, почтовые расходы в размере 1540 рублей, расходы по оплате автотехнического заключения в размере 5000 рублей.

Истец в судебное заседание явился, просил исковые требования в уточненной редакции удовлетворить.

Представитель истца, действующая на основании доверенности Корсакова С.В., в судебное заседание явился, просила исковые требования в уточненной редакции удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности – Дядченко Е.С. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила отказать в полном объеме.

Ответчик СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание своего представителя не направили, извещены надлежащим образом.

Третье лицо Прынов А.С. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил отказать в полном объеме.

Третье лицо Панкрашев Р.Г. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил отказать в полном объеме.

Представитель третьих лиц по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ – Сагань В.И. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил отказать в полном объеме.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (далее – Федеральный закон «Об ОСАГО») страховым случаем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 7 Федерального закона «Об ОСАГО» (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ) установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Согласно подпункту «б» пункта 18 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО» (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ) в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу пункта 19 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО» к указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Таким образом, исходя из положений закона, стороны договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, не вправе предусматривать в нем условия, ограничивающие право потерпевшего на полное возмещение причиненных ему убытков.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием трех ТС: т/с МАРКА1, г/н №, под управлением водителя Прынова А.С., т/с МАРКА2, г/н №, под управлением Панкрашева Р.Г., и т/с МАРКА3, г/н №, принадлежащего Лабузову В.А., под управлением собственника. Постановлением старшего инспектора отдела ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ Лабузов В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа. Решением Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ данное постановление оставлено без изменения, а жалоба Лабузова В.А. без удовлетворения. Решением Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Лабузова В.А. оставлено без изменения, жалоба Лабузова В.А. без удовлетворения.

Гражданская ответственность Прынова А.С., застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис: №.

Гражданская ответственность Панкрашева Р.Г., застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис: №

Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК - Росгосстрах» полис: №.

Истец полагая, что виновниками данного ДТП ДД.ММ.ГГГГ являются водители Прынов А.С., Панкрашев Р.Г., обратился в ПАО СК «Росгосстрах» и СПАО «Ингосстрах» с заявлениями о взыскании страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» приняла заявление о возмещении убытков, с приложенными документами, предусмотренными Правилами ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ ТС истца осмотрено ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» выдала направление на дополнительный осмотр транспортного средства, согласованного на ДД.ММ.ГГГГ в 12:00 по адресу: <адрес> (автосервис).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» дополнительно осмотрело поврежденное ТС истца.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» отказало истцу в выплате страхового возмещения, сославшись на не предоставление в ПАО СК «Росгосстрах» документов ГИБДД, указывающих окончательную вину.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания СПАО «Ингосстрах» приняла заявление о возмещении убытков, с приложенными документами, предусмотренными Правилами -ОСАГО, содержащее указание на характер и объем повреждений транспортного средства, исключающий его участие в дорожном движении. Транспортное средство представлено страховой компании по месту нахождения поврежденного имущества по адресу: <адрес> (автостоянка), для осмотра в установленный законом пятидневный срок.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» отказало истцу в выплате страхового возмещения, сославшись на не предоставление в страховщику документов ГИБДД, указывающих окончательную вину.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков истцом направлены претензии о возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением экспертного заключения.

Ответчики требования истца не удовлетворили, выплату страхового возмещения не произвели.

В обоснование требований истец ссылается на заключение ООО» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ водитель Прынов Андрей Сергеевич, управлявший т/с МАРКА1, г/н №, и водитель Панкрашев Р.Г., управлявший т/с МАРКА2 г/н № располагали возможностью предотвратить столкновение и следует считать их действия не соответствовавшим требованиям п. 1.З., 1.5., 6.2 ПДД РФ; в действиях водителя т/с Фольксваген Гольф, г/н № Лабузова В.А. нет оснований усматривать какое-либо несоответствие требованиям ПДД РФ, которые могли бы находятся в причинной связи с фактом ДТП. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля МАРКА3, г/н №, с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа, составила 144 900 руб.

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» назначена комплексная судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ЭО

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертами ЭО», предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, установлено, что в данной дорожной обстановке водитель автомобиля МАРКА3 г/н № должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 10.1 абз. 2 «Правил дорожного движения Российской Федерации». Водитель автомобиля МАРКА3/н № не располагал возможностью предотвратить данное ДТП. В действиях водителя автомобиля МАРКА3 г/н № в данной ситуации, согласно исходным данным, несоответствий требованиям пункта 10.1 абз. 2 «Правил дорожного движения Российской Федерации", которые могли находиться в причинной связи с фактом ДТП, не установлено. В данной дорожной обстановке, водители автомобилей МАРКА2 № и МАРКА1 г/н № должны были действовать в соответствии с требованиями пунктов 6.2 и 6.13 "Правил дорожного движения Российской Федерации". Водители автомобилей МАРКА2 г/н № и МАРКА1 г/н № располагали возможностью предотвратить ДТП. Действия водителей автомобилей МАРКА2 г/н № и МАРКА1 г/н № в данной ситуации не соответствовали вышеуказанным требованиям «Правил дорожного движения Российской Федерации" и находились в причинной связи с фактом ДТП. С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 191100 рублей, без учета износа составляет 139000 рублей.

В судебном заседании эксперт П.И.Е. предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ пояснил суду, что при проведении судебной экспертизы им исследованы все обстоятельства ДТП, административный материал, видео с видеорегистратора, справка о режиме работы светофорного объекта. Эксперт пояснил, что при производстве экспертизы он использовал стандартную методику, рассчитывал остановочный путь ТС МАРКА2 и МАРКА1, какое расстояние было до момента загорания желтого сигнала определил по схеме с места ДТП, временные параметры видны на видеозаписи, все отправные точки из материалов дела, а расчетная форма стандартная во всех методиках. Эксперт не воспринимал зеленый сигнал как мигающий, поскольку это специфика записей недорогих видеорегистраторов. Это был устойчивый зеленый сигнал светофора. Когда ТС Фольксваген начинает движение на перекрестке, в 15 ч. 38 мин. 18 сек. находится на осевой линии, справа появляются 2 ТС. На 19 сек. – пересекает осевую линию. На 20-й секунде один из ТС, движущихся справа, остановился перед светофором, а два ТС продолжили движение и столкнулись с ТС Фольксваген. Из этих параметров эксперт исходил при оценке ситуации. ТС Фольксваген начал движение на зеленый сигнал, значит для остальных горел красный. Когда загорелся моргающий зеленый, №-х лиц находились на достаточном расстоянии от перекрестка и за время, пока горел желтый, они могли остановиться.

Давая оценку доводам истца и возражениям ответчика, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п.2 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

Оценив все предоставленные суду доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства, с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, принимая во внимание запись с видеорегистратора, пояснения истца Лабузова В.А., третьих лиц Прынова А.С., Панкрашева Р.Г., пояснения судебного эксперта, схему ДТП, фотографии с места ДТП, административный материал, суд приходит к выводу о том, что Лабузов В.А., управляя ТС, при включении разрешающего сигнала светофора согласно п.13.8 Правил дорожного движения должен был уступить дорогу ТС, завершающим движение через перекресток, под управлением Панкрашева Р.Г., Прынова А.С., в связи с чем Лабузов В.А. располагал возможностью предотвратить столкновение, его действия не соответствовали п.13.8 ПДД РФ и находятся в причинно-следственной связи с фактом ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 13.8 ПДД РФ при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления. При этом требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (п. 1.2 Правил).

При этом, каких-либо бесспорных доказательств, подтверждающих, что водители Панкрашев Р.Г., Прынов А.С. имели техническую возможность предотвратить ДТП, материалы дела не содержат.

К доводам истца Лабузова В.А. о виновности в данном ДТП Панкрашева Р.Г., Прынова А.С. суд относится критически по вышеуказанным основаниям.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований Лабузова В.А. не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, учитывая, что в удовлетворении исковых требований отказано, также подлежат отклонению требования о взыскании с ответчика судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Лабузова В.А. к ПАО СК "Росгосстрах", СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья О.В. Иноземцева

Мотивированное решение изготовлено 12 декабря 2017 года.