Прыткова Диана Камилевна
Дело 2-3674/2015 ~ М-2538/2015
В отношении Прытковой Д.К. рассматривалось судебное дело № 2-3674/2015 ~ М-2538/2015, которое относится к категории "Отношения, связанные с защитой прав потребителей" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где итогом рассмотрения стало то, что иск (заявление, жалоба) был оставлен без рассмотрения. Рассмотрение проходило в Калининском районном суде г. Уфы в Республике Башкортостан РФ судьей Сафиуллиной Н.Ш. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "Отношения, связанные с защитой прав потребителей", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Прытковой Д.К. Судебный процесс проходил с участием истца, а окончательное решение было вынесено 24 июня 2015 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Прытковой Д.К., вы можете найти подробности на Trustperson.
О защите прав потребителей →
- из договоров с финансово-кредитными учреждениями в сфере: →
иные договоры с финансово-кредитными учреждениями
СТОРОНЫ (не просившие о разбирательстве в их отсутствие) НЕ ЯВИЛИСЬ В СУД ПО ВТОРИЧНОМУ ВЫЗОВУ
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Третье Лицо
- Вид лица, участвующего в деле:
- Третье Лицо
Дело № 2-3674/2015
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Уфа 19 июня 2015 года
Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан
в составе председательствующего судьи Сафиуллиной Н.Ш.,
при секретаре Разетдиновой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прытковой Д. К. к ООО «Северная Казна» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Прыткова Д.К. обратилась в суд с иском к ООО «Северная Казна» о защите прав потребителей, в котором просила суд взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по оплате оценки восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, штраф в размере 50 % от суммы взыскания, а также судебные расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходы на выдачу доверенности в размере <данные изъяты> рублей.
В судебные заседания ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ истец Прыткова Д.К. не явилась, извещена надлежащим образом, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила, о причинах неявки суду не сообщила.
Ответчик в судебное заседание также не явился, извещен надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.
В силу ст. 6.1 ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки. Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, ...
Показать ещё...которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок.
Согласно ст.154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены настоящим Кодексом, а мировым судьей до истечения месяца со дня принятия заявления к производству.
На основании ст. 167 ПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Согласно ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
С учетом неявки истца по вторичному вызову, суд считает необходимым исковое заявление Прытковой Д. К. к ООО «Северная Казна» о защите прав потребителей, оставить без рассмотрения.
Согласно ст. 223 ГПК РФ производство по делу в случае оставления заявления без рассмотрения заканчивается определением суда. В этом определении суд обязан указать, как устранить указанные в статье 222 настоящего Кодекса обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела. После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке. Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
Суд считает необходимым разъяснить истцу, что по его ходатайству суд может отменить свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если он представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
Руководствуясь ст.ст. 222,223, 224, 225 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Исковое заявление Прытковой Д. К. к ООО «Северная Казна» о защите прав потребителей, оставить без рассмотрения.
Разъяснить истцу, что по его ходатайству суд может отменить свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если он представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.
Судья Сафиуллина Н.Ш.
Свернуть