Пшеничныйй Николай Николаевич

Судья: Жукова С.С. дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Меншутиной Е.Л.

судей Киреевой И.В., Протасова Д.В.,

при секретаре Катковой Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 01 июля 2019 года апелляционную жалобу Пшеничного Н. Н.ча на решение Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Пшеничной Ю. П. к Пшеничному Н. Н.чу, Пшеничному К. Н. о признании недействительной сделки по отчуждению имущества, применении последствий недействительности, разделе совместно нажитого имущества супругов, признании права собственности, взыскании расходов, связанных с рассмотрением дела в суде.

Заслушав доклад судьи Киреевой И.В., объяснения представителя истца Пшеничной Ю.П. – Яценко А.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пшеничная Ю.П. обратилась в суд с иском к Пшеничному Н.Н., Пшеничному К.Н. о признании недействительной сделки по отчуждению имущества, применении последствий недействительности, разделе совместно нажитого имущества супругов, признании права собственности, взыскании расходов, связанных с рассмотрением дела в суде.

В обоснование заявленных требований истец указал, что она и Пшеничный Н.Н. состояли в зарегистрированном браке с <данные изъяты> по <данные изъяты>. В период брака сторонами приобретено следующее имущество: земельный участок <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1 200 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>, Растуновский с.о., садовое товарищество «Машенька». На котором возведён двухэтажный жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 131,6 кв.м.; гараж, пло...

...щадью 21,7 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> баня, площадью 32,7 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> земельный участок <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 446 кв.м., находящийся по тому же адресу.

<данные изъяты> Пшеничный Н.Н., без согласия истца, произвёл отчуждение совместно нажитого имущества своему сыну Пшеничному К.Н.

Согласно представленному истцом отчёту об оценке, приобретённого в период брака, недвижимого имущества <данные изъяты>-М от <данные изъяты>, подготовленным ООО «Союз – Эксперт», их общая рыночная стоимость составляет сумму в размере <данные изъяты>

На основании изложенного истец просил суд произвести раздел совместно нажитого имущества по ? доли каждому; признать сделку в части отчуждения ? доли общего имущества бывших супругов сыну Пшеничного Н.Н. – Пшеничному К.Н. недействительной, применить последствия недействительности сделки в виде прекращения права собственности Пшеничного К.Н. на ? долю общего имущества; признать за истцом право собственности на ? долю в праве собственности совместно нажитого имущества. Взыскать с ответчиков в пользу истца: расходы на уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>.; расходы на оплату стоимости отчёта об оценке общего имущества в сумме <данные изъяты>

Истец и её представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Ответчик Пшеничный Н.Н. и его представитель в судебное заседание явились, иск не признали и просили в его удовлетворении отказать.

Представитель ответчика Пшеничного К.Н. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

Решением Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично.

По решению суда признан недействительным в части ? доли договор дарения от земельного участка <данные изъяты> и расположенного на нём двухэтажного жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты> заключённый между Пшеничным Н.Н. и Пшеничным К.Н. <данные изъяты>; прекращено право собственности Пшеничного К.Н. в части ? доли земельного участка <данные изъяты> и находящегося на нём двухэтажного жилого дому; признан недействительным в части ? доли договор дарения земельного участка <данные изъяты>, площадью 446 кв.м., заключённый между Пшеничным Н.Н. и Пшеничным К.Н. <данные изъяты>; прекращено право собственности Пшеничного К.Н. в части ? доли земельного участка <данные изъяты>; произведён раздел совместно нажитого бывшими супругами имущества по ? доли каждому; за истцом признано право на ? долю в общей долевой собственности на земельный участок <данные изъяты> и расположенные на нём двухэтажный дом, баню, гараж; на ? долю земельного участка <данные изъяты>; с ответчиков в равных долях в пользу истца взысканы расходы по оценке спорного имущества в размере <данные изъяты>.; расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

В удовлетворении требований о признании недействительной сделки по отчуждению ? доли гаража и ? доли бани с применением последствий её недействительности отказано.

В апелляционной жалобе Пшеничный Н.Н. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Пшеничная Ю.П. и Пшеничный Н.Н. состояли в зарегистрированном браке с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

В период брака супруги приобрели следующее имущество: земельные участки <данные изъяты> и <данные изъяты>, расположенные по адресу: <данные изъяты>, Растуновский с.о., садовое товарищество «Машенька»; на земельном участке <данные изъяты> расположены: двухэтажный дом, баня и гараж. Право собственности на совместно нажитое имущество в период брака зарегистрировано на Пшеничного Н.Н.

<данные изъяты> истцу стало известно об отчуждении Пшеничным Н.Н. всего общего имущества бывших супругов своему сыну от первого брака Пшеничному Е.Н., без испрашивания согласия истца.

Выписками из единого государственного реестра недвижимости от <данные изъяты> подтверждается переход права собственности совместно нажитого имущества супругами Пшеничному К.Н.

Согласно отчёту об оценке <данные изъяты>-М от <данные изъяты> ООО «Союз – Эксперт», представленному в материалы дела истцом, общая рыночная стоимость совместно нажитого супругами имущества составила сумму в размере 7 808 000руб.

Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, руководствуясь ст.ст. 166, 167, 168, 253 ГК РФ, ст.ст. 20, 33, 34, 35, 38, 39 СК РФ, учитывая разъяснения постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», суд пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в части, поскольку истцом не представлено каких-либо достоверных и допустимых доказательств заключения сделок по отчуждению гаража и бани. При разделе общего имущества бывших супругов, суд первой инстанции исходил из равенства долей супругов в праве собственности на совместно нажитое имущество.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как основанными на материалах дела и правильном применении норм материального права.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиком Пшеничным Н.Н. не представлено в материалы дела относимых и допустимых доказательств достижения между бывшими супругами письменного соглашения о разделе совместно нажитого имущества.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приводились стороной ответчика в обоснование его позиции ранее и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Оснований для признания ее неверной судебная коллегия не усматривает.

По существу эти доводы направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК Российской Федерации, а потому не могут служить основанием к отмене решения. Оснований для исследования иных обстоятельств и принятия дополнительных доказательств в рамках апелляционного рассмотрения дела коллегия не находит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 327.1 ч. 1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Пшеничного Н. Н.ча – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи