Пучко Ирина Владимировна

судья Невечеря Е.А. № 2-144/2024

№ 33-3-6460/2024

УИД 26RS0002-01-2023-007262-76

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Ставрополь 20.08.2024

Судья Ставропольского краевого суда Гукосьянц Г.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Янковым Б.А., рассмотрев гражданское дело по иску Г.Н.В. к Г.Н.А., П.И.В. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, по частной жалобе представителя ответчика П.И.В. – М.М.А. на определение Ленинского районного суда г.Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ об отмене заочного решения суда,

установил:

Ленинским районным судом г.Ставрополя ДД.ММ.ГГГГ вынесено заочное решение по гражданскому делу по иску Г.Н.В. к Г.Н.А., П.И.В. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов (л.д. 62-65).

ДД.ММ.ГГГГ посредством почтовой связи представитель ответчика П.И.В. – Б.М.И. обратилась в суд с заявлением об отмене данного заочного решения (л.д. 74-81, 89).

Определением Ленинского районного суда г.Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении указанного заявления отказано (л.д. 185-189).

В частной жалобе представитель ответчика П.И.В. – М.М.А. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что производство по частной жалобе подлежит прекращению.

Согласно п. п. 1 и 2 ч. 1 ст. 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инст...

...анции, возможность которых предусмотрена ГПК РФ, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

С учетом изложенного, обжалование определения об отказе в отмене заочного решения нормами процессуального законодательства не предусмотрено, поскольку оно не препятствует дальнейшему движению дела, учитывая предусмотренное законом право апелляционного обжалования заочного решения.

В п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при подаче апелляционных жалобы, представления на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1, п. 1 ч. 1 ст. 134 и абз. 2 ст. 220 ГПК РФ прекращает производство по апелляционным жалобе, представлению.

С учетом изложенного, определение суда об отказе в отмене заочного решения не подлежало обжалованию в порядке апелляционного производства, в связи с чем производство по частной жалобе подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.ст. 220, 334 ГПК РФ,

определил:

производство по частной жалобе представителя ответчика П.И.В. – М.М.А. на определение Ленинского районного суда г.Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в отмене заочного решения суда по гражданскому делу по иску Г.Н.В. к Г.Н.А., П.И.В. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов - прекратить.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационной суд общей юрисдикции (<адрес>) в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ.

Судья:

Судья Федоров О.А. дело № 2-144/2024

дело № 33-3-7881/2024

26RS0002-01-2023-007262-76

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 10 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Осиповой И.Г.,

судей Дробиной М.Л., Дириной А.И.,

при секретаре судебного заседания Адян М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Грищук Н.А., поданной полномочным представителем по доверенности Шакшак Е.Б., Пучко И.В., поданной полномочным представителем по доверенности Монаковой М.А., на заочное решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 09 января 2024 года по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Осиповой И.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Герасименко Н.В. обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с Грищук Н.А. неосновательное обогащение в сумме 874 000 рублей, с Пучко И.В. неосновательное обогащение в сумме 505 000 рублей, взыскать с ответчиков уплаченную госпошлину в сумме 15 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что в конце января 2023 г. ей поступил телефонный звонок от представителей инвестиционной компании "FIN е-art" с предложением вложить денежные средства в качестве капитального вложения и получения в дальнейшем выплаты процентов по данным вложениям. Представители компании уверили истицу в том, что они имеют все возможности для работы с российскими гражданами, в особенности был отмечен факт наличия лицензии на осуществление финансовой деятельности на территории Российской Федерации. Спустя время истец согласилась сотрудничать с компанией с целью повышения своего дохода. В начале февраля 2023 г., воспользовавшись доверием истца, указанное лицо убедило ее перевести денежные средства в сумме 1 379 000 рублей на банковский счет неизвестных ей физических лиц. Денежные средства были переведены под предлогом инвестиций. В свою очередь представитель компании указал, что после совершения перевода и дальнейшего зачисления на расчетный счет компании, истцу будет предоставлен доступ к личному кабинету, где она сможет распоряжаться денежными средствами. Денежные средства переводились по предоставленным представителем компании банковским реквизитам на имя: ФИО3 по номеру телефона № и ФИО2 по номеру телефона № Со своей банковской карты АО "Райффайзенбанк" истец перевела ответчика денежные средства, после чего представители компании перестали выходить на связь и доступ к счёту истец так и не получила. После проверки информации о законности деятельности компании "FIN е- irt", направления обращения в Центральный ба...

...нк Российской Федерации, был получен ответ, что "FIN е-art" является иностранным юридическим лицом и не имеет специальных разрешений (лицензий) Банка России, и банк не уполномочен на осуществление в отношении компании функций по контролю и надзору. Соответственно, компания "FIN е-art" не обладает правоспособностью на территории Российской Федерации, а значит, не имеет право привлекать российских граждан к сотрудничеству и предоставлять инвестиционные услуги. Компания "FIN е-art" находится в реестре запрещенных сайтов (в списке компаний с выявленными признаками нелегальной деятельности на финансовом рынке). Осознав факт обмана, истец обратилась в полицию. По данному факту 24.03.2023г. Следователем СО МВД по <адрес> было возбуждено уголовное дело № по факту преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. 29 июня 2023 г. истцом была направлена по почтовой корреспонденции досудебная претензия в адрес ответчиков. В претензии истец акцентировала своё внимание на том, что получение указанными лицами денежных средств является неосновательным обогащением. Реальных гражданско-правовых отношений, влекущих со стороны истца обязанность произвести оплату каких-либо услуг в пользу ответчиков или иных лиц, не сложилось. Денежные средства Ответчики получили, потому что неизвестные лица убедили истца, что она отправила денежные средства не физическим лицам, а на специальный счёт капиталовложений.

Обжалуемым заочным решением Ленинского районного суда г.Ставрополя от 09 января 2024 года исковые требования Герасименко Н.В. удовлетворены.

Суд взыскал с Грищук Н.А. в пользу Герасименко Н.В. неосновательное обогащение в размере 874 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 507 рублей.

Взыскал с Пучко И.В. в пользу Герасименко Н.В. неосновательное обогащение в размере 505 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 493 рубля.

В апелляционной жалобе представитель Грищук Н.А. - Шакшак Е.Б. просит заочное решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Считает решение суда незаконным и необоснованным.

В обоснование доводов указывает, что Грищук Н.А. не знал о судебном споре, так как не получал иска и повестки в суд. В 2021 сменил место жительства, выехал из квартиры родителей и стал проживать по адресу: <адрес>. На момент отправки судом почтовой корреспонденции находился вне дома, так как выехал в Белоруссию к родственникам, в связи с чем, не получал судебные извещения. Грищук Н.А. получил денежные средства от Герасименко Н.В. в размере 874000 рублей в качестве оплаты по сделке купли-продажи криптовалюты, совершенной на платформе Binance. В рамках уголовного дела никакие следственные действий в отношении Грищук Н.А. не проводились и не проводится.

В апелляционной жалобе представитель Пучко И.В. - Монакова М.А. просит заочное решение суда отменить и принять по делу новое решение. Считает решение суда незаконным и необоснованным.

В обоснование доводов указывает, что Пучко И.В. не была надлежащим образом извещена судом о рассмотрении дела. На момент вынесения заочного решения у суда не имелось сведений о надлежащем уведомлении Пучко И.В. о дате и времени судебного заседания. Ссылается на злоупотребление правом со стороны истца, поскольку истинные причины и обстоятельства совершенных истцом переводов денежных средств в иске не изложены. Ответчик получил денежные средства в размере 505000 рублей в качестве оплаты по сделке, совершенной на платформе Binance (сделка по продаже криптовалюты).

Письменных возражений относительно доводов апелляционных жалоб не поступило.

Разрешая вопрос о рассмотрении дела в отсутствии неявившихся лиц, судебная коллегия, учитывая наличие сведений о надлежащем извещении участников по делу по правилам ст. 113 ГПК РФ, путем направления судебного извещения, что подтверждается почтовым реестром, отчетом об отслеживании отправления, нашла возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

От истца Герасименко Н.В. в судебную коллегию поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, заслушав пояснения представителя Грищук Н.А. – адвоката Шакшак Е.Б., поддержавшей доводы жалобы, представителя Пучко И.В. по доверенности Монакова М.А., так же поддержавшего доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истцом Герасименко Н.В. посредством мобильного приложения « Райффайзен – онлайн» были осуществлены денежные переводы:

ДД.ММ.ГГГГ время (Мск) 17.19ч - перевод клиенту Райффайзенбанк, ФИО получателя ФИО2 П., телефон №, ФИО плательщика ФИО1, счет списания 408№, сумма перевода 300 000руб..

ДД.ММ.ГГГГ время (Мск) 18.29 ч - перевод клиенту Райффайзенбанк, ФИО получателя ФИО2 П., телефон №, ФИО плательщика ФИО1, счет списания 408№, сумма перевода 30 000руб..

ДД.ММ.ГГГГ время (Мск) 18.18 ч - перевод клиенту Райффайзенбанк, ФИО получателя ФИО2 П., телефон №, ФИО плательщика ФИО1, счет списания 408№, сумма перевода 175000 руб..

ДД.ММ.ГГГГ время (Мск) 20.38 ч - перевод клиенту Райффайзенбанк, ФИО получателя ФИО3 Г., телефон №, ФИО плательщика ФИО1, счет списания 408№, сумма перевода 437 000руб..

ДД.ММ.ГГГГ время (Мск) 20.36 ч - перевод клиенту Райффайзенбанк, ФИО получателя ФИО3 Г., телефон №, ФИО плательщика ФИО1, счет списания 408№, сумма перевода 437 000руб..

Истец в иске указала, что денежные средства переведены ответчиком под действием обмана со стороны неустановленных лиц.

Сторона ответчиков отрицала наличие неосновательного обогащения на стороне Грищук Н.А. и Пучко И.В., поскольку истец добровольно и намеренно перечисляла денежные средства ответчикам путем совершения многочисленных операций, при этом сторона ответчика ссылалась на то, что денежные средства были получены на счет поскольку в интересах истца была проведена сделка по продаже криптовалюты на платформе "Binance".

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца Герасименко Н.В., суд первой инстанции исходил из того, что ответчики не представили какие-либо сведения и доказательства, свидетельствующие о наличии правовых оснований для приобретения денежных средств от истца, ответчиками не доказано, что истец знал о том, что денежные средства перечисляются во исполнение несуществующего обязательства. Суд пришел к выводу о взыскании в пользу Герасименко Н.В. с ответчика Грищук Н.А. неосновательного обогащения в размере 874 000 рублей, с Пучко И.В. в неосновательное обогащение в размере 505 000 рублей, а так же судебных расходов.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Обязательным условием применения указанной нормы является предоставление денежной суммы во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие заемный характер правоотношений сторон и что денежные средства перечислялись истцом ответчикам с условием возврата, отсутствуют также доказательства ошибочности совершения переводов.

Каких-либо доказательств того, что перечисление денежных средств со счета истца было произведено без её участия в дело не представлено.

Сам факт обращения с заявлением в правоохранительные органы, как и возбуждение уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, об этом не свидетельствует.

При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия обманных (мошеннических) действий со стороны ответчиков Грищук Н.А.и Пучко И.В..

Из материалов дела следует и указано истцом, что перевод денежных средств осуществлен именно с помощью системы быстрых платежей на банковский счет, принадлежащий ответчику Грищук Н.А. и связанный с номером телефона №, а так же на банковский счет, принадлежащий ответчику Пучко И.В. и связанный с номером телефона №

При этом общедоступной является информация и сторонами не оспаривалось, что для осуществления перевода денежных средств в системе быстрых платежей необходимо наличие информации о номере телефона получателя.

Соответственно, для перевода денежных средств с использованием системы быстрых платежей в пользу ответчиков истцу необходимо было ввести номер телефона получателя.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что обстоятельства перечисления денежных средств на счет ответчиков, изложенные истцом, а именно осуществление платежей в отсутствие волеизъявления истца, помимо пояснений истца, имеющимися в деле материалами не подтверждаются.

Доказательств того, что денежные средства перечислялись со счета истца на счет ответчиков ошибочно или на условиях их возвратности со стороны ответчика, в дело не представлено.

Осуществляя использование сервиса быстрых платежей и номера телефона получателя, при этом зная об отсутствии каких-либо обязательств перед получателем денежных средств и условий об их возвратности со стороны ответчиков, истец добровольно и намеренно произвела перечисление денежных средств в пользу ответчиков, что не свидетельствует о наличии оснований для признания на стороне ответчиков неосновательного обогащения за счет истца в размере полученной суммы и обязательств по их возврату истцу.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что решение суда не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Герасименко Н.В. к Грищуку Н.А., Пучко И.В. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов.

При вынесении настоящего апелляционного определения судебная коллегия отмечает, что доводы апелляционных жалоб о ненадлежащем извещении ответчиков о дате судебного разбирательства подлежат отклонению.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ, суд первой инстанции принял меры к извещению ответчиков заблаговременно, как того требует ст. 113 ГПК РФ, направив им извещения по адресам их регистрации. Соответствующие документы имеются в материалах дела.

Указанные обстоятельства, по мнению судебной коллегии, свидетельствуют о надлежащем исполнении судом первой инстанции обязанности по извещению ответчиков о дате и времени судебного заседания, когда состоялось оспариваемое решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 09 января 2024 года - отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов – отказать.

Апелляционные жалобы - удовлетворить.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (г.Пятигорск) по правилам, установленным главой 41 ГПК РФ через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.10.2024

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 88-1016/2025

№ дела 2-144/2024

в суде первой инстанции26RS0002-01-2023-007262-76

17 февраля 2025 года г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М.,

судей Никитушкиной И.Н., Усмановой Г.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Герасименко Н.В. к Грищуку Н.А., Пучко И.В. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

по кассационной жалобе Герасименко Н.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 10.10.2024,

заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Никитушкиной И.Н., судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Герасименко Н.В. обратилась в суд с приведенным иском, просила взыскать с Грищук Н.А. неосновательное обогащение в сумме 874 000 руб., с Пучко И.В. - неосновательное обогащение в сумме 505 000 руб., взыскать с ответчиков уплаченную государственную пошлину в сумме 15 000 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что в конце января 2023 года ей поступил телефонный звонок от представителей инвестиционной компании «FIN e-art» с предложением вложить денежные средства в качестве капитального вложения и получения в дальнейшем выплаты процентов по данным вложениям. Представители компании уверили истицу в том, что они имеют все возможности для работы с российскими гражданами, в особенности был отмечен факт наличия лицензии на осуществление финансовой деятельности на территории Российской Федерации. Спустя время истец согласилась сотрудничать с компанией с целью повышения своего дохода. В начале февраля 2023 года, воспользовавшись доверием истца убедили перевести денежные средства в сумме 1 379 000 руб. на банковский счет неи...

...звестных ей физических лиц под предлогом инвестиций. Представитель компании указал, что после совершения перевода и дальнейшего зачисления на расчетный счет компании, истцу будет предоставлен доступ к личному кабинету, где она сможет распоряжаться денежными средствами. Денежные средства переводились по предоставленным представителем компании банковским реквизитам на имя: Грищук Н.А. по номеру телефона № и Пучко И.В. по номеру телефона №

Со своей банковской карты АО «Райффайзенбанк» истец перевела ответчикам денежные средства, после чего представители компании перестали выходить на связь, доступ к счету истец так и не получила.

После проверки информации о законности деятельности компании «FIN е- art», направления обращения в Центральный банк Российской Федерации, был получен ответ, что «FIN e-art» является иностранным юридическим лицом и не имеет специальных разрешений (лицензий) Банка России, и банк не уполномочен на осуществление в отношении компании функций по контролю и надзору. Соответственно, указанная компания не обладает правоспособностью на территории Российской Федерации, а значит, не имеет право привлекать российских граждан к сотрудничеству и предоставлять инвестиционные услуги. Компания «FIN e-art» находится в реестре запрещенных сайтов (в списке компаний с выявленными признаками нелегальной деятельности на финансовом рынке).

Осознав факт обмана, истец обратилась в полицию, по данному факту 24.03.2023 следователем СО МВД по Кингисеппскому району Ленинградской области было возбуждено уголовное дело № по факту преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

29.06.2023 истцом в адрес ответчиков была направлена досудебная претензия, ответ на которую не получен.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 09.01.2024 исковые требования Герасименко Н.В. удовлетворены.

С Грищук Н.А. в пользу Герасименко Н.В. взыскано неосновательное обогащение в размере 874 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 507 руб.

С Пучко И.В. в пользу Герасименко Н.В. взыскано неосновательное обогащение в размере 505 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 493 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 16.05.2024 отказано в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 10.10.2024 заочное решение суда отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе Герасименко Н.В. просит об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

Пучко И.В. принесены возражения на кассационную жалобу, в котлорых выражается несогласие с изложенными в ней доводами и содержится просьба об отказе в ее удовлетворении.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и поступивших на нее возражений, проверив законность обжалуемого апелляционного определения по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, кассационный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

В силу статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции, оценив установленные по делу обстоятельства с позиций норм статей 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия между сторонами каких-либо правоотношений, а также из отсутствия оснований для взыскания денежных средств в качестве неосновательного обогащения, поскольку переводя денежные средства по системе быстрый платежей истец вводила номера телефонов получателей, перечисление денежных средств осуществлялось в соответствии с волеизъявлением истца, достоверно знавшего об отсутствии какого-либо обязательства перед получателями денежных средств.

Отклоняя доводы Герасименко Н.В. о наличии возбужденного уголовного дела, суд сослался на отсутствие доказательств мошеннических действий со стороны ответчиков.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда апелляционной инстанции, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец не приобретала криптовалюту на платформе «Binance», не имеет познаний в данной области, приведенных выше выводов суда апелляционной инстанции не опровергают.

Ссылка кассатора на наличие возбужденного уголовного дела также не является предусмотренным законом основанием к отмене обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, но не лишает его права защищать свои права в установленном законом порядке.

В целом изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на неверном толковании приведенных выше норм закона о неосновательном обогащении, не опровергают выводы суда, положенные в основу обжалуемого апелляционного определения, о нарушении судом норм материального и процессуального права не свидетельствуют.

Поскольку обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих отмену в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 10.10.2024 оставить без изменения, кассационную жалобу Герасименко Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи И.Н. Никитушкина

Г.Ф. Усманова

Мотивированное определение суда изготовлено 20.02.2025.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 февраля 2022 г. г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе

председательствующего федерального судьи Лосевой Н.В.

при секретере судебного заседания Дубицкой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Пучко Ирины Владимировны к Администрации Одинцовского городского округа Московской области о признании права собственности на жилой дом

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Администрации Одинцовского городского округа Московской области о признании права собственности на жилой дом

Истец в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствии, кроме того, ранее ДД.ММ.ГГГГ, также не явился по вызову в суд, о причинах неявки суду не сообщил, документов, подтверждающих уважительность причины неявки, суду не представил.

Ответчик в судебное заседание не явился.

Согласно абзацу 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Таким образом, суд приходит к выводу, что поскольку заявитель дважды не явился в суд без уважительных причин, не просил о разбирательстве дела в его отсутствие, ответчик не требует рассмотрения дела по существу, в силу ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление Пучко И.В. без рассмотрения.

Руководствуясь ст.222, 223 ГПК РФ суд,-

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление Пучко Ирины Владимировны к Администрации Одинцовского городского округа Московской области ...

...о признании права собственности на жилой дом -оставить без рассмотрения.

Разъяснить заявителю, что суд по ходатайству истца отменяет определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Федеральный судья Н.В.Лосева

26RS0<номер обезличен>-76 Дело <номер обезличен>

Именем Российской Федерации

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

<адрес обезличен> <дата обезличена>

Ленинский районный суд <адрес обезличен> края в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Герасименко Н. В. к Грищуку Н. А., Пучко И. В. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

установил:

Герасименко Н.В. обратилась в суд с иском, в котором просил взыскать с Грищук Н.А. неосновательное обогащение в сумме 874 000 рублей, с Пучко И.В. неосновательное обогащение в сумме 505 000 рублей, взыскать с ответчиков уплаченную госпошлину в сумме 15 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что в конце января 2023 г. ей поступил телефонный звонок от представителей инвестиционной компании "FIN е-art" с предложением вложить денежные средства в качестве капитального вложения и получения в дальнейшем выплаты процентов по данным вложениям. Представители компании уверили истицу в том, что они имеют все возможности для работы с российскими гражданами, в особенности был отмечен факт наличия лицензии на осуществление финансовой деятельности на территории Российской Федерации. Спустя время истец согласилась сотрудничать с компанией с целью повышения своего дохода. В начале февраля 2023 г., воспользовавшись доверием истца, указанное лицо убедило ее перевести денежные средства в сумме 1 379 000 рублей на банковский счет неизвестных ей физических лиц. Денежные средства были переведены под предлогом инвестиций. В свою очередь представитель компании указал, что после совершения перевода и дальнейшего зачисления на расчетный счет компании, истцу будет предоставлен доступ к личному кабинету, где она сможет распоряжаться денежными средствами. Денежные средства переводились по предоставленным представителем компании банковским реквизитам на имя: Грищук Н. А. по номеру телефона 7(962)441-45-68 и Пучко И. В. по номеру телефона 7(926)750-16-07. Со своей банковской карты АО "Райффайзенбанк" истец перевела ответчика денежные средства, после чего представители компании перестали выходить на связь и доступ к счёту истец так и не получила. После проверки информации о законности деятельности компании "FIN е- irt", направления обращения в Центральный банк Российской Федерации, был получен ответ, что "FIN е-art" является иностранным юридическим лицом и не имеет специальных разрешений (лицензий) Банка России, и банк не уполномочен на осуществление в отношении компании функций по контрол...

...ю и надзору. Соответственно, компания "FIN е-art" не обладает правоспособностью на территории Российской Федерации, а значит, не имеет право привлекать российских граждан к сотрудничеству и предоставлять инвестиционные услуги. Компания "FIN е-art" находится в реестре запрещенных сайтов (в списке компаний с выявленными признаками нелегальной деятельности на финансовом рынке). Осознав факт обмана, истец обратилась в полицию. По данному факту 24.03.2023г. Следователем СО МВД по <адрес обезличен> было возбуждено уголовное дело <номер обезличен> по факту преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. <дата обезличена> истцом была направлена по почтовой корреспонденции досудебная претензия в адрес ответчиков. В претензии истец акцентировала своё внимание на том, что получение указанными лицами денежных средств является неосновательным обогащением. Реальных гражданско-правовых отношений, влекущих со стороны истца обязанность произвести оплату каких-либо услуг в пользу ответчиков или иных лиц, не сложилось. Денежные средства Ответчики получили, потому что неизвестные лица убедили истца, что она отправила денежные средства не физическим лицам, а на специальный счёт капиталовложений.

Истец в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что <дата обезличена> истец Герасименко Н.В. осуществила два безналичных денежных перевода в пользу Грищука Н. А. по номеру телефона 7(962)441-41-68 на общую сумму 874 000 рублей, а также 11 и <дата обезличена> три перевода в пользу Пучко И. В. по номеру телефона 7(962)750-16-07 на общую сумму 505 000 рублей, что подтверждается справками по операции АО "Райффайзенбанк" и не оспаривалось ответчиками.

В силу ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Из приведенной нормы закона следует, что обязательство из неосновательного обогащения возникает тогда, когда имеет место приобретение или сбережение имущества, которое произведено за счет другого лица, и это приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В связи с этим юридическое значение для квалификации правоотношений сторон как возникших вследствие неосновательного обогащения имеет отсутствие предусмотренных законом или договором оснований для приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца.

Кроме того, в соответствии с п.4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Между тем, ответчики не представили какие-либо сведения и доказательства, свидетельствующие о наличии правовых оснований для приобретения денежных средств от истца. Равным образом ответчиками не доказано, что истец знал о том, что денежные средства перечисляются во исполнение несуществующего обязательства.

Также суд учитывает, что в данном случае было выполнено несколько переводов, однако ответчику Грищук Н.А. в течение одного дня с разницей в две минуты, а ответчику Пучко И.В. - два перевода в течение одного дня с разницей в десять минут и один перевод с разницей в два дня. Таким образом, между сторонами не производились перечисления денежных средств на регулярной основе и в течение длительного периода времени.

Принимая во внимание то, что истцом доказан факт поступления на счет ответчиков принадлежащих ему денежных средств, а ответчиками не представлено доказательств наличия законных оснований для их приобретения, а также отсутствие обстоятельств, при которых в силу ст.1109 ГК РФ неосновательное обогащение не подлежит возврату, суд приходит к выводу о взыскании неосновательного обогащения с ответчиков в пользу истца.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 15 000 рублей, что подтверждается чек-ордером от <дата обезличена>.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Герасименко Надежды Владимировны – удовлетворить <данные изъяты>.

Взыскать с Грищук Никиты Александровича (<дата обезличена> года рождения, ИНН <номер обезличен>) в пользу Герасименко Надежды Владимировны (<дата обезличена> года рождения, паспорт <номер обезличен>) неосновательное обогащение в размере 874 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 507 рублей.

Взыскать с Пучко Ирины Владимировны (<дата обезличена> года рождения, паспорт <номер обезличен> в пользу Герасименко Надежды Владимировны (<дата обезличена> года рождения, паспорт <номер обезличен>) неосновательное обогащение в размере 505 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 493 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.А. Федоров

Мотивированное решение составлено 12 января 2024 года.

Судья О.А. Федоров