Пудаев Олег Георгиевич

Дело № 2-485/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 марта 2017 года пос. Кугеси

Чебоксарский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Смирновой С.А.,

при секретаре судебного заседания Крыцовой Т.В.,

с участием истца судебного пристава - исполнителя Чебоксарского РОСП УФССП России по Чувашской Республики Соболевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава – исполнителя Чебоксарского РОСП УФССП России по Чувашской Республики Соболевой Т.В. к Пудаеву О. Г. об обращении взыскания на земельный участок,

у с т а н о в и л:

Судебный пристав-исполнитель Чебоксарского РОСП УФССП России по Чувашской Республике Соболева Т.В. обратился в суд с иском к Пудаеву О.Г. об обращении взыскания на земельный участок.

В обоснование иска указано, что в производстве Чебоксарского РОСП УФССП России по Чувашской Республике находится сводное исполнительное производство №-СД в отношении должника Пудаева О. Г.. Общая сумма долга составляет <данные изъяты>

Согласно сведениям из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республики должник Пудаев О.Г. имеет в собственности земельный участок площадью 20900 кв.м., с кадастровым номером №, земли сельскохозяйственного назначения, для ведения крестьянского хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>.

В целях удовлетворения требований взыскателей, на основании ст. 278 ГК РФ судебный пристав-исполнитель просит обратить взыскание на имущество должника...

..., а именно на данный земельный участок.

Истец судебный пристав-исполнитель Чебоксарского РОСП УФССП России по Чувашской Республике Соболева Т.В. в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске, вновь привела их суду.

Ответчик Пудаев О.Г., извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился

В силу ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С согласия истца, суд счел возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Третьи лица - ПАО «Татфондбанк», ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в Чебоксарском районе, МИФНС № по Чувашской Республике, Федеральное бюджетное учреждение Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ, Национальный Банк ТРАСТ (ПАО) в судебное заседание своих представителей не направили, не известив о причинах неявки своих представителей.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Статьей 24 ГК РФ установлено, что гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно пункту 1 статьи 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Статья 278 ГК РФ предусматривает, что обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Как следует из материалов дела, на исполнении в Чебоксарском районном отделе судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов России по Чувашской Республике-Чувашии находится сводное исполнительное производство №-СД в отношении должника Пудаева О. Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, на основании ряда исполнительных документов, а именно:

- исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ленинским районным судом г. Чебоксары по делу №, вступивший в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: Задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере <данные изъяты> в пользу взыскателя Национальный банк «Траст» (ОАО).

- исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный судебным участком № Чебоксарского района Чувашской Республики по делу №, вступивший в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: задолженность в размере: <данные изъяты>, в пользу взыскателя: ОАО АИКБ «Татфондбанк».

- исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Ленинским районным судом <адрес> по делу №, вступивший в законную силу ДД.ММ.ГГГГ4 года, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере <данные изъяты>, в пользу взыскателя: Чебоксарский филиал ОАО АИКБ «Татфондбанк»;

исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Чебоксарским районным судом Чувашской Республики по делу №а-1977/2015, вступивший в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: страховые взносы, включая пени, в размере <данные изъяты>, в пользу взыскателя: Государственное учреждение Управление Пенсионного фонда РФ в Чебоксарском районе Чувашской Республики - Чувашии;

- исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный мировым судьей судебного участка № 8 Московского района г. Чебоксары, по делу №, вступивший в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: расходы по судебным экспертизам и экспертным исследованиям, в размере <данные изъяты>, в пользу взыскателя: УФК по Чувашской Республике (Федеральное бюджетное учреждение Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ).

-акт другого органа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный УПФ РФ в Чебоксарском районе Чувашской Республике, предмет исполнения: страховые взносы, включая пени в размере <данные изъяты>, в пользу взыскателя УПФ РФ в Чебоксарском районе ЧР;

Судом установлено, что должник Пудаев О.Г. не исполнил требования исполнительного производства, задолженность на момент рассмотрения дела составляет <данные изъяты>

В рамках сводного исполнительного производства был произведен розыск имущества должника и обнаружено следующее имущество: земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах» и п. 17 ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрены меры принудительного исполнения, к которым относится, в том числе, обращение взыскания на имущество должника.

Согласно акту описи (ареста) и изъятия имущества от ДД.ММ.ГГГГ, на основании имеющегося исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Чебоксарского РОСП УФССП России по Чувашской Республики наложен арест на принадлежащий должнику Пудаеву О.Г, земельный участок, площадью 20900 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

В соответствии с ч. 4 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно сведениям Филиала Федерального бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Чувашской Республике –Чувашии от ДД.ММ.ГГГГ в собственности Пудаева О.Г. находится земельный участок площадью 20900 кв.м., земли сельскохозяйственного назначения, для ведения крестьянского хозяйства, кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

В судебном заседании установлен факт неисполнения ответчиком Пудаевым О.Г. исполнительных документов о взыскании с него сумм займов, отсутствие у должника денежных средств, достаточных для исполнения исполнительных документов; наличие в собственности должника земельного участка.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований судебного пристава - исполнителя Чебоксарского РОСП Соболевой Т.В. об обращении взыскания на принадлежащий Пудаеву О.Г. земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 20900 кв.м.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

ре ш ил:

Обратить взыскание на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 20900 кв.м., назначение объекта: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения крестьянского хозяйства, расположенный по адресу: <адрес> принадлежащий на праве собственности Пудаеву О. Г..

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 5 апреля 2017 года.

Председательствующий: С.А. Смирнова

Дело № 2а-1977/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 ноября 2015 года пос. Кугеси

Чебоксарский районный суд Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Тяжевой А.Ю.

при секретаре судебного заседания Сидоровой Л.А.

с участием представителя административного истца Васильева А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Чебоксарском районе Чувашской Республики-Чувашии (межрайонное) к Пудаеву О.Г.

о взыскании задолженности по страховым взносам и пеням

У С Т А Н О В И Л :

ГУ -Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в Чебоксарском районе Чувашской Республики – Чувашии (межрайонное) обратилось в суд с административным иском к Пудаеву О.Г. о взыскании задолженности по уплате страховых взносов и пени.

В обоснование исковых требований указано, что с введением в действие ГК РФ крестьянским (фермерским) хозяйствам предоставлено право самостоятельно определять свой правовой статус, т.е. либо согласно ст.23 ГК РФ зарегистрироваться в качестве КФХ, осуществляющего деятельность без образования юридического лица, либо согласно ст.259 ГК РФ в установленном порядке преобразоваться в хозяйственное товарищество или производственный кооператив, которые являются юридическими лицами.

КФХ, возглавляемое Пудаевым О.Г., было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ и приобрело статус индивидуального предпринимателя.

Согласно ст.7 ФЗ от 15.12.2001 г. №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (далее -Закон №167-ФЗ) наряду с индивидуальными пред...

...принимателями члены КФХ являются застрахованными лицами, на которых в соответствии с данным законом распространяется пенсионное страхование.

Индивидуальные предприниматели, адвокаты, нотариусы, занимающиеся частной практикой, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 24 июля 2009 г. № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» являются плательщиками страховых взносов в ПФР и фонды ОМС.

Согласно ч. 1 ст. 14 вышеуказанного Закона плательщики страховых взносов, уплачивают соответствующие страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и фонды обязательного медицинского страхования в фиксированных размерах.

Фиксированный размер страхового взноса по обязательному пенсионному страхованию определяется как произведение двукратного минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 Федерального закона № 212-ФЗ, увеличенное в 12 раз.

Фиксированный размер страхового взноса по обязательному медицинскому страхованию определяется как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало в финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, установленного пунктом 3 части 2 статьи 12 Федерального закона № 212-ФЗ. увеличенное в 12 раз.

Таким образом, для самозанятых лиц суммы страховых взносов, которые нужно было уплатить в 2014г., составляют в бюджет ПФР — 17 328,48 руб. (5554 руб. х 26% х 12), в бюджет ФФОМС — 3 399,05 руб. (5554 руб. х 5,1% х 12). Страховые взносы за расчетный период уплачиваются плательщиками страховых взносов не позднее 31 декабря этого года. В случае прекращения деятельности страхователей в установленном порядке до 31 декабря текущего года фиксированный платеж, подлежащий уплате в текущем году, уплачивается за фактический период деятельности не позднее даты ее прекращения.

Согласно выписке из ЕГРИП МИФНС России №5 по Чувашской Республике КФХ возглавляемое Пудаевым О.Г. прекратило свою деятельность ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе проверки исполнения должником указанного Закона, осуществляемой Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации (государственным учреждением) в Чебоксарском районе Чувашской Республики - Чувашии, было установлено, что ответчиком за 2014 год и по день прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя не уплачены страховые взносы в ПФР в размере <данные изъяты> руб., в том числе: на страховую часть трудовой пенсии в сумме <данные изъяты> руб., на накопительную часть трудовой пенсии в сумме 0,00 руб., страховые взносы на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме <данные изъяты> руб.

На основании ст. 25 Закона ответчику начислены пени в сумме <данные изъяты> руб., в том числе на недоимку по страховым взносам на страховую часть трудовой пенсии в сумме <данные изъяты> руб., на накопительную часть трудовой пенсии в сумме 0,00 руб., в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования - <данные изъяты> руб.

Для добровольной уплаты недоимки ответчику направлено (вручено) требование № от ДД.ММ.ГГГГ Ответчику предлагалось исполнить предъявленное требование в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени ответчик не уплатил недоимку по страховым взносам и пени в полном объеме.

Административный истец просит взыскать с Пудаева О.Г. в пользу государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Чебоксарском районе Чувашской Республики - Чувашии (межрайонного) задолженности по страховым взносам и пеням в сумме <данные изъяты> руб., в том числе недоимку по страховым взносам на страховую часть трудовой пенсии - <данные изъяты> руб.; в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования - <данные изъяты> руб.; пени на недоимку по страховым взносам на страховую часть трудовой пенсии - <данные изъяты> руб.; на недоимку по страховым взносам в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования - <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель административного истца Васильев А.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Административный ответчик – Пудаев О.Г., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, о чем в материалах дела имеется уведомление в получении извещения, в судебное заседание, не явился, не известив о причинах неявки.

В соответствии со ст. 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Таким образом, административный ответчик Пудаев О.Г. возражений против рассмотрения дела в его отсутствие не заявил и с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении дела не обратился, доказательств уважительности причины неявки суду не представил, в связи с чем суд счел возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося административного ответчика.

Выслушав пояснения представителя административного истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Закона № 74-ФЗ крестьянское (фермерское) хозяйство представляет собой объединение граждан, связанных родством и (или) свойством, имеющих в общей собственности имущество и совместно осуществляющих производственную и иную хозяйственную деятельность (производство, переработку, хранение, транспортировку и реализацию сельскохозяйственной продукции), основанную на их личном участии.

Крестьянское (фермерское) хозяйство, образованное до введения в действие части первой ГК РФ, является юридическим лицом до момента регистрации изменений его правового статуса по заявлению главы КФХ.

С введением в действие ГК РФ крестьянским (фермерским) хозяйствам предоставлено право самостоятельно определять свой правовой статус, т.е. либо согласно ст.23 ГК РФ зарегистрироваться в качестве КФХ, осуществляющего деятельность без образования юридического лица, либо согласно ст. 259 ГК РФ в установленном порядке преобразоваться в хозяйственное товарищество или производственный кооператив, которые являются юридическими лицами.

Как усматривается из выписки из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ Падуев О.Г. зарегистрирован в качестве главы крестьянского (фермерского) хозяйства с ДД.ММ.ГГГГ и приобрело статус индивидуального предпринимателя.

Согласно ст.7 ФЗ от 15.12.2001 г. №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» наряду с индивидуальными предпринимателями члены КФХ являются застрахованными лицами, на которых в соответствии с данным законом распространяется пенсионное страхование.

Индивидуальные предприниматели, адвокаты, нотариусы, занимающиеся частной практикой, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 24 июля 2009 г. №212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» являются плательщиками страховых взносов в ПФР и фонды ОМС.

Согласно ч. 1 ст. 14 вышеуказанного Закона плательщики страховых взносов, уплачивают соответствующие страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и фонды обязательного медицинского страхования в фиксированных размерах.

Фиксированный размер страхового взноса по обязательному пенсионному страхованию определяется как произведение двукратного минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 Федерального закона № 212-ФЗ, увеличенное в 12 раз.

Фиксированный размер страхового взноса по обязательному медицинскому страхованию определяется как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, установленного пунктом 3 части 2 статьи 12 Федерального закона № 212-ФЗ, увеличенное в 12 раз.

Таким образом, для самозанятых лиц суммы страховых взносов, которые нужно было уплатить в 2014 года составляют в бюджет ПФР - <данные изъяты>

Страховые взносы за расчетный период уплачиваются плательщиками страховых взносов не позднее 31 декабря этого года. В случае прекращения деятельности страхователей в установленном порядке до 31 декабря текущего года фиксированный платеж, подлежащий уплате в текущем году, уплачивается за фактический период деятельности не позднее даты ее прекращения.

В соответствии со ст. 3 ФЗ от 24 июля 2009 г. № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды осуществляют Пенсионный фонд Российской Федерации и его территориальные органы в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и страховых взносов на обязательное медицинское страхование, уплачиваемых в фонды обязательного медицинского страхования.

В соответствии со ст. 3 ФЗ от 24 июля 2009 г. № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды осуществляют Пенсионный фонд Российской Федерации и его территориальные органы в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и страховых взносов на обязательное медицинское страхование, уплачиваемых в фонды обязательного медицинского страхования.

Согласно выписке из ЕГРИП Межрайонной инспекции ФНС России №5 по Чувашской Республике КФХ прекратило свою деятельность ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе проверки исполнения ответчиком Закона, Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации (государственным учреждением) в Чебоксарском районе Чувашской Республики - Чувашии установлено, что за ответчиком за период с 2014 года и по день прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя не уплачены страховые взносы в ПФР в размере <данные изъяты> руб., в том числе: на страховую часть трудовой пенсии в сумме <данные изъяты> руб., на накопительную часть трудовой пенсии в сумме 0,00 руб., страховые взносы на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме <данные изъяты> руб.

Из материалов дела видно, что истцом в адрес Пудаева О.Г. направлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ для добровольной уплаты недоимки по страховым взносам по сроку уплаты до ДД.ММ.ГГГГ, что следует из требования ДД.ММ.ГГГГ и копии реестра почтовой корреспонденции от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком не представлено доказательств уплаты требуемой суммы недоимки по страховым взносам, следовательно, истец правомерно предъявил исковые требования о взыскании суммы недоимки по страховым взносам в судебном порядке.

В соответствии со ст. 25 указанного Федерального закона, пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате страховых взносов, начиная со дня, следующего за установленным настоящим Федеральным законом сроком уплаты сумм страховых взносов. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм страховых взносов и независимо от применения мер ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

Пени начисляются за каждый день календарной просрочки исполнения обязанности по уплате страховых взносов, начиная со дня, следующего за установленным днем уплаты страховых взносов.

Процентная ставка пеней принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Согласно копии таблицы расчета пени по страховым взносам ответчику были начислены пени на недоимку по страховым взносам на страховую часть трудовой пенсии в сумме <данные изъяты> руб., в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования – <данные изъяты> руб.

Согласно п. 1 ст. 21 Закона, в случае неисполнения плательщиком страховых взносов - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате страховых взносов орган контроля за уплатой страховых взносов обращается в суд с иском о взыскании страховых взносов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств, данного плательщика страховых взносов - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, в пределах сумм, указанных в требовании об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов.

Ответчиком расчет пени не был оспорен, расчет пени соответствует положениям ст. 25 Федерального закона от 24 июля 2009 года 212–ФЗ, в связи с чем суд признает правомерными исковые требования о взыскании суммы пени по страховым взносам.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что он имеет льготы по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Административный иск Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Чебоксарском районе Чувашской Республики-Чувашии (межрайонное) удовлетворить.

Взыскать с Пудаева О.Г., проживающего по адресу: <адрес> пользу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Чебоксарском районе Чувашской Республики – Чувашии (межрайонное) на счет УФК МФ РФ по ЧР № 40101810900000010005 в ГРКЦ НБ ЧР ИНН 2126002352 КПП 213001001 ОКТМО 97632000, БИК 049706001 задолженность по страховым взносам и пени в размере <данные изъяты>., в том числе:

- недоимку по страховым взносам на страховую часть трудовой пенсии в сумме <данные изъяты> КБК 39210202140061000160;

- недоимку по страховым взносам в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме <данные изъяты>КБК 39210202101081011160;

- пени, зачисляемые в Пенсионный фонд Российской Федерации на недоимку по страховым взносам на страховую часть трудовой пенсии в сумме <данные изъяты> КБК 3921020210062000160;

- пени, зачисляемые в Пенсионный фонд Российской Федерации на недоимку по страховым взносам в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме <данные изъяты> КБК 39210202101082011160.

Взыскать с Пудаева О.Г., проживающего по адресу: <адрес> доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме подачей апелляционной жалобы через Чебоксарский районный суд Чувашской Республики.

Председательствующий: А.Ю. Тяжева.

Мотивированное решение составлено 6 ноября 2015 года.

Дело № 2а-787/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 апреля 2016 года пос. Кугеси

Чебоксарский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Смирновой С.А., при секретаре судебного заседания Крыцовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Чебоксарском районе Чувашской Республики – Чувашии (межрайонное) к Пудаеву О. Г. о взыскании задолженности по уплате страховых взносов и пеней,

у с т а н о в и л:

Административный истец – Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Чебоксарском районе Чувашской Республики – Чувашии (межрайонное) обратилось в суд с административным исковым заявлением к административному ответчику Пудаева О.Г. о взыскании задолженности по страховым взносам и пеням.

В обоснование административного искового заявления, указал, что Пудаев О.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

Индивидуальные предприниматели, адвокаты, нотариусы, занимающиеся частной практикой, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 24 июля 2009 г. № 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" являются плательщиками страх...

...овых взносов в ПФР и фонды ОМС.

Индивидуальные предприниматели, адвокаты, нотариусы, занимающиеся частной практикой (плательщики страховых взносов, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам) в соответствии с ч.1 ст. 14 Федерального закона №212-ФЗ, уплачивают соответствующие страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и Фонд обязательного медицинского страхования в фиксированных размерах, определяемых в соответствии с частями 1.1 и 1.2. ст.14 Федерального закона №212-ФЗ:

- в случае, если величина дохода плательщика страховых взносов за расчетный период не превышает <данные изъяты>, - в фиксированном размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного п. 1 ч. 2 ст. 12 Федерального закона № 212-ФЗ, увеличенное в 12 раз;

- в случае, если величина дохода плательщика страховых взносов за расчетный период превышает <данные изъяты>, - в фиксированном размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который оплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного п. 1 ч. 2 ст. 12 Федерального закона № 212-ФЗ, увеличенного в 12 раз, плюс 1,0 процента от суммы дохода плательщика страховых взносов, превышающего <данные изъяты> за расчетный период. При этом сумма страховых взносов не может быть более размера, определяемого как произведение восьмикратного минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного п. 1 ч. 2 ст. 12 Федерального закона №-Ф3, увеличенное в 12 раз.

Фиксированный размер страхового взноса по обязательному медицинскому страхованию определяется как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, установленного п.3 ч.2 ст. 12 Федерального закона №212-ФЗ, увеличенное в 12 раз (часть 1.2. ст.14).

Согласно пунктам 1 и 3 ч.2 ст. 12 Федерального закона № 212-ФЗ применяются следующие тарифы страховых взносов: в Пенсионный фонд Российской Федерации - 26%, в ФФОМС - 5,1%.

Согласно ч. 4.1. ст. 14, если плательщики страховых взносов прекращают осуществлять предпринимательскую либо иную профессиональную деятельность после начала очередного расчетного периода, фиксированный размер страховых взносов, подлежащих уплате ими за этот расчетный период определяется пропорционально количеству календарных месяцев по месяц, в котором утратила силу государственная регистрация физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, прекращен либо приостановлен статус адвоката, прекращены полномочия нотариуса, занимающегося частной практикой. За неполный месяц деятельности фиксированный размер страховых взносов определяется пропорционально количеству календарных дней этого месяца по дату государственной регистрации прекращения физическим лицом соответствующей деятельности, включительно.

Страховые взносы за расчетный период уплачиваются плательщиками страховых взносов не позднее 31 декабря этого года.

В случае прекращения деятельности страхователей в установленном порядке до 31 декабря текущего года фиксированный платеж, подлежащий уплате в текущем году, уплачивается за фактический период деятельности не позднее даты ее прекращения.

В соответствии со ст. 3 ФЗ от 24 июля 2009 г. № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды осуществляют Пенсионный фонд Российской Федерации и его территориальные органы в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и страховых взносов на обязательное медицинское страхование, уплачиваемых в фонды обязательного медицинского страхования.

Согласно Выписке из ЕГРИП Межрайонной инспекции ФНС России № 5 по Чувашской Республике предприниматель Пудаев О. Г. прекратил предпринимательскую деятельность ДД.ММ.ГГГГ и в ходе проверки исполнения должником указанного Закона, осуществляемой Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации (государственным учреждением) в Чебоксарском районе Чувашской Республики - Чувашии, было установлено, что ответчиком за 2015 год и по день прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя не уплачены страховые взносы в ПФР в размере <данные изъяты>, в том числе: на страховую часть трудовой пенсии в сумме <данные изъяты> на накопительную часть трудовой пенсии в сумме <данные изъяты>, страховые взносы на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 25 вышеназванного Закона исполнение по уплате страховых взносов обеспечивается пенями.

Пени начисляются за каждый день календарной просрочки исполнения обязанности по уплате страховых взносов, начиная со дня, следующего за установленным днем уплаты страховых взносов.

Процентная ставка пеней принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

На основании ст. 25 Закона ответчику начислены пени в сумме <данные изъяты>, в том числе на недоимку по страховым взносам на страховую часть трудовой пенсии в сумме <данные изъяты>, на накопительную часть трудовой пенсии в сумме <данные изъяты>, в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования – <данные изъяты>.

Для добровольной уплаты недоимки ответчику направлено (вручено) требование № от ДД.ММ.ГГГГ и ему предлагалось исполнить предъявленное требование в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени ответчик не уплатил недоимку по страховым взносам и пени в полном объеме.

На основании изложенного административный истец просит взыскать в свою пользу с административного ответчика Пудаева О.Г. задолженность по страховым взносам и пеням в сумме <данные изъяты>, в том числе недоимку по страховым взносам: на страховую часть трудовой пенсии – <данные изъяты>, в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования – <данные изъяты>, пени на недоимку по страховым взносам на страховую часть трудовой пенсии – <данные изъяты>, на недоимку по страховым взносам в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования – <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель административного истца Васильев А.А., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, административное исковое заявление поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в нем.

Административный ответчик Пудаев О.Г., надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, о чем имеется уведомление о вручении судебного извещения, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие не обращался.

В соответствии со статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие административного ответчика.

Выслушав представителя административного истца и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 24.07.2009 г. № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» плательщиками страховых взносов являются индивидуальные предприниматели, адвокаты, нотариусы.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей № от ДД.ММ.ГГГГ Пудаев О.Г. была зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ, прекратил свою деятельность и снят с учета ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 3 ФЗ от 24 июля 2009 г. № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды осуществляют Пенсионный фонд Российской Федерации и его территориальные органы в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и страховых взносов на обязательное медицинское страхование, уплачиваемых в фонды обязательного медицинского страхования.

Согласно ч. 1 ст. 14 вышеуказанного Закона плательщики страховых взносов, уплачивают соответствующие страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и фонды обязательного медицинского страхования в фиксированных размерах.

Фиксированный размер страхового взноса по обязательному пенсионному страхованию определяется как произведение двукратного минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 Федерального закона № 212-ФЗ, увеличенное в 12 раз.

Фиксированный размер страхового взноса по обязательному медицинскому страхованию определяется как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, установленного пунктом 3 части 2 статьи 12 Федерального закона № 212-ФЗ, увеличенное в 12 раз.

Согласно пунктам 1 и 3 ч.2 ст. 12 Федерального закона №212-ФЗ применяются следующие тарифы страховых взносов: в Пенсионный фонд Российской Федерации - 26%, в ФФОМС - 5,1%.

Согласно ч. 4.1. ст. 14, если плательщики страховых взносов прекращают осуществлять предпринимательскую либо иную профессиональную деятельность после начала очередного расчетного периода, фиксированный размер страховых взносов, подлежащих уплате ими за этот расчетный период определяется пропорционально количеству календарных месяцев по месяц, в котором утратила силу государственная регистрация физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, прекращен либо приостановлен статус адвоката, прекращены полномочия нотариуса, занимающегося частной практикой. За неполный месяц деятельности фиксированный размер страховых взносов определяется пропорционально количеству календарных дней этого месяца по дату государственной регистрации прекращения физическим лицом соответствующей деятельности, включительно.

Страховые взносы за расчетный период уплачиваются плательщиками страховых взносов не позднее 31 декабря этого года.

В случае прекращения деятельности страхователей в установленном порядке до 31 декабря текущего года фиксированный платеж, подлежащий уплате в текущем году, уплачивается за фактический период деятельности не позднее даты ее прекращения.

В соответствии со ст. 3 ФЗ от 24 июля 2009 г. № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды осуществляют Пенсионный фонд Российской Федерации и его территориальные органы в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и страховых взносов на обязательное медицинское страхование, уплачиваемых в фонды обязательного медицинского страхования.

Из материалов дела усматривается, что истцом в адрес административного ответчика Пудаева О.Г. направлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ для добровольной уплаты недоимки по страховым взносам по сроку уплаты до ДД.ММ.ГГГГ, что следует из реестра заказной корреспонденции.

Административным ответчиком не представлено доказательств уплаты требуемой суммы уплаты недоимки по страховым взносам.

В соответствии со ст. 25 указанного Федерального закона, пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате страховых взносов, начиная со дня, следующего за установленным настоящим Федеральным законом сроком уплаты сумм страховых взносов. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм страховых взносов и независимо от применения мер ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах. Процентная ставка пеней принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, у административного ответчика перед административным истцом имеется задолженность по страховым взносам и пеням в сумме <данные изъяты>, в том числе недоимку по страховым взносам: на страховую часть трудовой пенсии – <данные изъяты>, в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования – <данные изъяты>, пени на недоимку по страховым взносам на страховую часть трудовой пенсии – <данные изъяты>, на недоимку по страховым взносам в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования – <данные изъяты>.

Согласно п. 1 ст. 21 Закона, в случае неисполнения плательщиком страховых взносов - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате страховых взносов орган контроля за уплатой страховых взносов обращается в суд с иском о взыскании страховых взносов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств, данного плательщика страховых взносов - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, в пределах сумм, указанных в требовании об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов.

Административным ответчиком расчет пени, произведенный административным истцом в соответствии с положениями ст. 25 Федерального закона от 24 июля 2009 года 212–ФЗ, не оспорен.

Учитывая изложенное, суд находит административное исковое заявление подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 114 КАС РФ с административного ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход федерального бюджета, поскольку административный истец освобожден от уплаты государственной пошлины, а административный ответчик не представил суду сведения об освобождении от уплаты судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Административный иск Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Чебоксарском районе Чувашской Республики-Чувашии (межрайонное) к Пудаеву О. Г. удовлетворить.

Взыскать с Пудаева О. Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Чебоксарском районе Чувашской Республики – Чувашии (межрайонное) на счет УФК по Чувашской Республике (Отделение ПФР (ГУ - по ЧР-Чувашии) ИНН 2126002352 КПП 213001001 на расчетный счет № 40101810900000010005 в ГРКЦ НБ ЧР банка России, БИК 049706001, ОКТМО 97632000, задолженность по страховым взносам и пени в размере <данные изъяты>, в том числе:

- недоимку по страховым взносам на страховую часть трудовой пенсии в сумме <данные изъяты>, КБК 39210202140061000160;

- недоимку по страховым взносам в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме <данные изъяты>, КБК 39210202101081011160;

- пени на недоимку по страховым взносам на страховую часть трудовой пенсии в сумме <данные изъяты>, КБК 39210202140062000160;

- пени на недоимку в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме <данные изъяты>, КБК 39210202150062000160.

Взыскать с Пудаева О. Г. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения подачей апелляционной жалобы через Чебоксарский районный суд Чувашской Республики.

Мотивированное решение составлено 22 апреля 2016 года.

Судья С.А. Смирнова

Апелляционное дело № 11-188/2018

Мировой судья Портнова Н. В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 августа 2018 года г. Чебоксары

Ленинский районный суд города Чебоксары в составе председательствующего судьи Сидоровой И. Н., при секретаре судебного заседания Краснове Н.В.,

с участием ответчика Егоровой О. В., представителя ответчика – адвоката Усанова В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пудаева Олега Георгиевича к Егоровой Ольге Владимировне о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по оценке ущерба, судебных расходов,

поступившее по апелляционной жалобе истца Пудаева Олега Георгиевича на решение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г.Чебоксары Чувашской Республики от 08 июня 2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Пудаева Олега Георгиевича о взыскании с Егоровой Ольги Владимировны причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба в размере 37 000 рублей, расходов по оценке ущерба 5500 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 1310 рублей, отказать. Взыскать с Пудаева Олега Георгиевича в пользу Егоровой Ольги Владимировны судебные расходы за проведение экспертизы в ФБУ «Чувашская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации в размере 7516 (Семь тысяч пятьсот шестнадцать) рублей 60 коп.»,

установил:

Пудаев О. Г. обратился к мировому судье с иском к Егоровой О. В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по оценке ущерба, судебных расходов, указав, что 21 октября 2016 года в 08 час. 30 мин. по адресу: адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств - автомобиля марки ------, принадлежащего истцу, и автомобиля марки ------, принадлежащего ФИО1. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине пассажира автомобиля ------ Егоровой О. В., которая нарушила пункт 5.1 Правил дорожного движения РФ, т.е. при высадке с транспортного средства ------ при открывании двери создала помеху транспортному средству ------, находящемуся в движении, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшес...

...твие. Автогражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП не была застрахована. Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ------ истец обратился в ООО «Экспертные технологии». В соответствии с экспертным заключением ООО «Экспертные технологии» величина восстановительных расходов на транспортное средство ------ составляет ------ рублей без учета износа деталей, 37 000,00 рублей - с учетом износа деталей. Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ------ истцом понесены расходы в размере ------ рублей. Руководствуясь ст. ст. 2, 15, 209, 1064 Гражданского кодекса РФ, ст. 12, 13, 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», просит взыскать 37 000 руб. в виде возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, расходы на проведение экспертизы 5500 руб., расходы по уплате госпошлины – 1310 руб.

В судебном заседании истец Пудаев О.Г., его представитель Филиппов А.А.иск поддержали по изложенным в нем доводам, вновь привели суду. Полагают виновность Егоровой О.В. в причинении ущерба истцу доказанной материалами дела,поскольку Егорова О.В. самостоятельно открыла дверь автомобиля, ПудаевО.Г. никаких виновных действий, которые могли бы явиться причиной ДТП, несовершал.

Ответчик Егорова О.В. исковые требования не признала, виновность в ДТП оспаривает. Представитель ответчика Егоровой О.В. - Усанов В.И. также возражал против удовлетворения иска.

Третье лицо Костицина Э.М. полагала исковые требования истца подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица СПАО «РЕСО-Гарантия» Чубарова Т.В. исковые требования просила удовлетворить, полагая, что ущерб истцу причинен в результате ДТП и подлежит возмещению пассажиром Егоровой О.В.

Третье лицо ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Чувашской Республике, извещенное о месте и времени судебного заседания, явку представителя не обеспечило.

Мировым судьей вынесено указанное выше решение, которое обжаловано истцом на предмет отмены по мотивам его незаконности и необоснованности, просит вынести по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования. Как следует из апелляционной жалобы, истец полагает, что судом исследованы только доказательства и пояснения ответчика, позиция истца и третьих лиц оставлена без внимания. Егорова О.В., являясь совершеннолетним гражданином, которая самостоятельно ориентируется в окружающей обстановке, должна была понимать и осознавать возможность наступления вредных последствий в результате открывания двери ею. В результате нарушения Егоровой О.В. требований п. 5.1, п. 1.5, 12.7 ПДД РФ, она дверцей автомобиля задела проезжающий мимо автомобиль. Довод Егоровой О.В. о том, что водитель Пудаев О.Г. обязан был предупредить о небезопасности высадки, полагает несостоятельным, поскольку обязанность не допускать открывания двери автомашины со стороны проезжей части возлагается на водителя в виде общего запрета, на пассажира же - в виде конкретно оговоренного в п. 5.1 ПДД РФ запрета, причем распространяющегося, вопреки доводам Егоровой О.В., не только на проезжую часть в ее узко определенном ПДД РФ понятии, а в общем, то есть там, где происходит движение транспортных средств - дворы, стоянки, прилегающие территории, где движение происходит в соответствии с ПДД. Субъектом ответственности вследствие нарушения п. 5.1 ПДД РФ является пассажир, а не водитель. Суд взял за основу решения пояснения Егоровой О.В., которая утверждала, что Пудаев О.Г. разрешал ей открыть дверь, однако, никаких доказательств этому не предоставлено, как и не представлено видеозаписи происходящего в автомобиле и диктофонной записи разговора. Уполномоченным органом установлена вина Егоровой О. В. Поскольку материальный ущерб причинен в результате действия пассажира, а не водителя, соответственно данный случай не является страховым и ответственность за него несет лицо, причинившее вред, то есть Егорова О.В. Вывод суда о нарушении истцом п. п. 1.5, 12.7 ПДД голословен и документами из материалов дела не подтвержден, противоречит собранным доказательствам по делу. Егорова О.В. при открывании двери лично не убедилась в безопасности этого для других участников движения, хотя имела такую возможность, каких-либо помех, созданных водителем Пудаевым О.Г., для обозрения не имелось. Ссылка суда на п. 18 ст. 34 ФЗ «Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» не может быть применена к возникшим правоотношениям между Пудаевым О.Г. и Егоровой О.В., поскольку вред жизни и здоровью Егоровой О.В. и ее багажу не причинен. Пудаев О.Г., как исполнитель услуги по перевозке пассажира легковым такси, не несет ответственности за вред, причиненный вследствие неправомерных действий дееспособной Егоровой О.В. Действия ответчика повлекли причинение ущерба автомобилю истца, причинно - следственная связь между действиями ответчика и наступившим ущербом доказана. При определении размера убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда, учитывается полная стоимость новых деталей, узлов и агрегатов.

Истец Пудаев О. Г., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, явку представителя в суд не обеспечил. В апелляционной жалобе содержится его заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Ответчик Егорова О.В. и ее представитель – адвокат Усанов В.И. в удовлетворении апелляционной жалобы просили отказать, решение мирового судьи оставить без изменения.

Третье лицо Костицина Э.М., представители третьих лиц СПАО «РЕСО-Гарантия», ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Чувашской Республике, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, суд апелляционной инстанции не находит препятствий для рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные доказательства, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом требований, предусмотренных ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с требованиями ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 «О судебном решении»).

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 «О судебном решении»).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21 октября 2016 года в 08 час.30 мин. на парковочной площадке возле дома адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ------, принадлежащего на праве собственности истцу Пудаеву О.Г. и под его же управлением, и автомобиля ------, принадлежащего ФИО2., под управлением водителя Костициной Э.М., при следующих обстоятельствах:

Пудаев О.Г., управляя автомобилем ------, при оказании услуг по перевозке пассажира легковым такси, осуществлял по заказу перевозку пассажира Егоровой О.В. до места назначения. В автомобиле пассажир Егорова О.В. находилась на заднем сидении. Заехав на парковочную площадку, расположенную возле адрес, водитель Пудаев О.Г. остановил автомобиль для высадки пассажира. В этот момент пассажир Егорова О.В. открыла заднюю правую дверь, чем создала помеху для движения мимо проезжающей на автомобиле ------, Костициной Э.М., совершавшей в указанный момент маневр объезда стоящего автомобиля ------ справа.

Пассажир автомобиля ------ Егорова О.В. привлечена к административной ответственности за нарушение п. 5.1 Правил дорожного движения РФ по ч. 1 ст. 12.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия механические повреждения получили оба автомобиля. Характер повреждений автомобиля истца зафиксированы в справке о дорожно-транспортном происшествии от 21 октября 2016 года, отражены в акте осмотра транспортного средства № ----- от 07 ноября 2016 года.

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертные технологии» ----- от 21 декабря 2016 года стоимость восстановительного ремонта ------ по состоянию на 21 октября 2016 года без учета износа составляет ------ руб., с учетом износа и округления – 37 000,00 руб.

Установлено, что автогражданская ответственность водителя Пудаева О.Г. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО, автогражданская ответственность Костициной Э.М. была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».Собственники поврежденных автомобилей Пудаев О.Г. и ФИО3 в страховую компанию за возмещением вреда не обращались, страховое возмещение им не выплачивалось. Исковые требования о возмещении вреда к ответчику Егоровой О.В. истец обосновывает тем, что она является непосредственным причинителем вреда истцу, при этом исходил из доказанности вины Егоровой О. В. в нарушении Правил дорожного движения. Ответчик, оспаривая свою вину в совершении ДТП, в ходе рассмотрения дела заявила ходатайство о назначении автотехнической экспертизы для определения обстоятельств ДТП и действий его участников. Согласно заключению эксперта ФБУ «Чувашская лаборатория судебной экспертизы» Минюста РФ № ----- от 03.05.2018, из представленных материалов установлено, что с технической точки зрения в данной дорожной ситуации 21 октября 2016 г. водитель автомобиля ------ (Пудаев О.Г.) должен был руководствоваться требованиями п.1.5 (абз.1) Правил дорожного движения РФ, согласно которым участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Пудаев О.Г. должен был действовать таким образом, чтобы обеспечить безопасность при выходе пассажира из автомобиля и высадкой пассажира не создавать опасность для движения въезжающих и выезжающих с парковочной площадки автомобилей, в частности, для движения автомобиля ------ (например, расположить транспортное средство так, чтобы расстояние между его автомобилем и припаркованными справа транспортными средствами не позволяло проехать другому транспортному средству, или, посмотрев в зеркало заднего вида, предупредить пассажира о возможности выхода из автомобиля. Поскольку ДТП произошло при открывании пассажиром задней правой двери автомобиля ------ в процессе объезда его автомобилем ------, в данной ситуации пассажир автомобиля ------ (Егорова О.В.) должен был руководствоваться требованиями п.12.7 ПДД РФ, согласно которым запрещается открывать двери транспортного средства, если это создаст помехи другим участникам дорожного движения, а водитель автомобиля ------ (Костицина Э.М.) должен был руководствоваться требованиями п.10.1, (абз.2) ПДД РФ, согласно которым при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Статьей 1079 Гражданского кодекса РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ).Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (пункт 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ). Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.Объектом обязательного страхования согласно статье 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Таким образом, закон позволяет потерпевшим реализовать право на возмещение ущерба как за счет непосредственно причинителя вреда (ст. 1064 Гражданского кодекса РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на основании договора в соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса РФ.Истец, предъявляя требования к Егоровой О. В., в исковом заявлении также ссылается на нормы Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ. Вместе с этим, как указано выше, собственники поврежденных автомобилей Пудаев О.Г. и ФИО4 в страховую компанию за возмещением вреда не обращались, страховое возмещение им не выплачивалось.«Использование транспортного средства» является критерием возникновения ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности, описываемой в ст. 1079 ГК РФ. Под использованием транспортного средства понимается не только механическое (физическое) перемещение в пространстве, но и все действия, связанные с этим движением и иной эксплуатацией транспортного средства как источника повышенной опасности. Остановка, стоянка автомобиля являются элементами дорожного движения транспортных средств. С учетом понятия дорожного движения, содержащегося в Правилах дорожного движения, использование транспортного средства имеет место и тогда, когда автомобиль остановился и из него выходит пассажир (пункт 1 Правил дорожного движения). В соответствии с п. 12.7 Правил дорожного движения запрещается открывать двери транспортного средства, если это создаст помехи другим участникам дорожного движения. Указанное требование Правил относится как к водителям, так и к пассажирам автомобилей. Помехи не должны создаваться по отношению к проезжающим транспортным средствам и пешеходам. Мировым судьей установлено, что автомашина ------ водителем Пудаевым О.Г. была остановлена с нарушением п. 1.5, п. 12.7 ПДД, что соответствует материалам дела и, как следует из материалов дела, так, что при открывании двери пассажиром эта дверь могла причинить и причинила ущерб другому автомобилю именно в результате противоправных действий водителя автомобиля, гражданская ответственность которого была застрахована, при остановке транспортного средства на парковочной площадке, используемой для стоянки и остановки транспортных средств, где осуществляется движение выезжающих и въезжающих на стоянку автомобилей. Суд дал надлежащую оценку доказательствам по делу, не согласиться с выводами мирового судьи оснований не имеется. Высадка пассажира с нарушением водителем п. 12.7 Правил дорожного движения находится в непосредственной причинно-следственной связи с причинением ущерба. При установленных по делу обстоятельствах и норм материального права нельзя согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что Пудаев О. Г. не отвечает за действия пассажира, открывшего дверь автомобиля. Не соответствуют материалам дела доводы жалобы о наличии вины пассажира при отсутствии вины водителя, они противоречат нормам права, поскольку совокупное соблюдение положений ПДД исключает причинение вреда. Ущерб причинен транспортному средству в результате взаимодействия его с другим источником повышенной опасности, что возлагает гражданско-правовую ответственность именно на лицо, которое владеет источником повышенной ответственности на законном основании. При совершении ДТП пассажир автомобиля Егорова О. В. владельцем данного источника повышенной опасности не являлась. Установление вины Егоровой О. В. в нарушении п. 5.1 Правил дорожного движения РФ не меняет изложенные выводы.Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и сделал правомерный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца. Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылки на обстоятельства, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, эти доводы направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции по правилам статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые в силу положений ст. 330 ГПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г.Чебоксары Чувашской Республики от 08 июня 2018 года по гражданскому делу по иску Пудаева Олега Георгиевича к Егоровой Ольге Владимировне о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по оценке ущерба, судебных расходов оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Пудаева Олега Георгиевича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья И.Н. Сидорова

Мотивированное апелляционное определение составлено 21 августа 2018 года.