Пухова Ангелина Алексеевна

Судья ФИО4 Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи ФИО5

судей: ФИО14, Савельева А.И.

при секретаре: ФИО7

рассмотрела в заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу ФИО1 на решение Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску ФИО2 к ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО3 об установлении факта признания отцовства и признании права наследования по закону,

заслушав доклад судьи ФИО14,

объяснения представителя ФИО2 – ФИО8, представителя ФИО1 – ФИО9

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1, в котором просила установить факт признания отцовства в отношении нее и признать ее права на получение наследства, открывшегося после смерти ФИО10, умершего <данные изъяты> в качестве наследника первой очереди.

В обосновании исковых требований указала, что ее родители: мать - Буркова (ранее ФИО15) М.Н. и ФИО10, состояли в фактических брачных отношениях с 1990 г., но, поскольку брак родителей не был зарегистрирован, сведения о родном отце в ее свидетельстве о рождении отсутствуют, а вместо отца было указано несуществующее лицо - ФИО11 При этом, в качестве фамилии «отца» указана подлинная фамилия родной матери истицы, а в качестве его имени и отчества - подлинные имя и отчество родного отца - ФИО10

В течение всей жизни ФИО10 считал себя отцом истицы, заботился о ней, материально обеспечивал. <данные изъяты> ФИО10 умер, после него осталось наследственное имущество. Истица лишена возможности в соответствии с действующим законодательством обра...

...титься к нотариусу с заявлением о принятии наследства в качестве наследника первой очереди, поскольку не имеет возможности подтвердить свое родство с умершим.

ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

ФИО1, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО3 и их представитель в судебном заседании просили отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Решением Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с постановленным решением, ФИО1 в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения правильного по существу решения суда.

Согласно ст. 49 СК РФ в случае рождения ребенка у родителей, не состоящих в браке между собой, и при отсутствии совместного заявления родителей или заявления отца ребенка, происхождение ребенка от конкретного лица (отцовство) устанавливается в судебном порядке по заявлению одного из родителей, опекуна (попечителя) ребенка или по заявлению лица, на иждивении которого находится ребенок, а также по заявлению самого ребенка по достижении им совершеннолетия. При этом суд принимает любые доказательства, с достоверностью подтверждающие происхождение ребенка от конкретного лица.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами Семейного кодекса РФ при рассмотрении дел об установлении отцовства и взыскании алиментов» учитывая, что Семейный кодекс РФ, так же как и Кодекс о браке и семье РСФСР, не исключает возможности установления происхождения ребенка от лица, не состоящего в браке с его матерью, в случае смерти этого лица, суд вправе в порядке особого производства установить факт отцовства. Такой факт может быть установлен в отношении детей, родившихся <данные изъяты> и позднее, при наличии доказательств, с достоверностью подтверждающих происхождение ребенка от данного лица (ст. 49 СК РФ), а в отношении детей, родившихся в период с <данные изъяты> до <данные изъяты>, - при наличии доказательств, подтверждающих хотя бы одно из обстоятельств, перечисленных в ст. 48 КоБС РСФСР.

Согласно абз. 2 ст. 48 КоБС РСФСР при установлении отцовства суд принимает во внимание совместное проживание и ведение общего хозяйства матерью с отцом ребенка до рождения ребенка или совместное воспитание, либо содержание ими ребенка или доказательства, с достоверностью подтверждающие признание ответчиком отцовства.

Поскольку законодатель определил, какие обстоятельства подлежат доказыванию при разрешении вопроса об отцовстве в отношении лица, родившегося в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, то для разрешения возникшего спора, с учетом положений ч. 2 ст. 48 КоБС РСФСР, не требуется наличия доказательств, с достоверностью подтверждающих происхождение ребенка от данного лица, что предусмотрено ст. 49 СК РФ.

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 родилась <данные изъяты>, ее родителями значится мать – ФИО12, отец – ФИО11

Согласно справке ГУ ЗАГС МО от <данные изъяты> ФИО10, <данные изъяты> года рождения умер <данные изъяты>

В деле имеется выписка из ЕГРП от <данные изъяты>3 г., из которой усматривается, что квартира, расположена по адресу: <данные изъяты>, ул. текстильная, <данные изъяты>-а, <данные изъяты> принадлежит ФИО10 (1/2 доля) и ФИО3 (1/2 доля).

В соответствии с ответом нотариуса ФИО13 от <данные изъяты> лицом, обратившимся с заявлением о принятии наследства к имуществу умершего <данные изъяты> ФИО10 является ФИО3, от имени которой действует ФИО1 Лицом, обратившимся с заявлением о выдаче свидетельства о праве собственности на имущество, нажитое во время брака с ФИО10, умершим <данные изъяты> является ФИО1

В ходе судебного разбирательства были допрошены свидетели, которые показали, что мать истицы и ФИО10 с 1990 г. проживали совместно, в том числе с родственниками, вели общее хозяйство. После рождения истицы ФИО10 признавал ее дочерью, давал деньги на ее содержание, оплачивал учебу, присутствовал на семейный торжествах.

Факт оказания материальной помощи истице не отрицала и ответчик ФИО1, однако считала, что ФИО10 мог помогать просто так (л.д.37).

В связи с установленными обстоятельствами, подтверждающимися показаниями свидетелей, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что до рождения истицы ее мать и ФИО10 проживали совместно, вели общее хозяйство, после рождения истицы ФИО10 признавал ее в качестве своей дочери, содержал материально, интересовался ее жизнью, здоровьем, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований.

Ответчиками не представлено каких-либо доказательств, которые могли поставить под сомнение обоснованность заявленных требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.октября 1996 г. <данные изъяты> «О применении судами Семейного кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об установлении отцовства и взыскании алиментов» применяется лишь при рассмотрении дел в порядке особого производства, основан на неверном толковании закона.

Поскольку, при рассмотрении дела разрешался вопрос об установлении факта признания отцовства в отношении истицы, родившийся до принятия Семейного кодекса РФ, суд правомерно руководствовался ч.2 ст.48 КоБС РСФСР. Данная статья не содержит указаний на применение ее норм только при рассмотрении дел в порядке особого производства.

Не может являться основанием для отмены решения суда и довод жалобы о том, что суд признал за истицей право на наследование наследственного имущества, открывшегося после смерти ФИО10, умершего <данные изъяты>, а не признал ее наследником, так как признание лица наследником предполагает возникновение у него права на наследство.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым суд дал надлежащую оценку, с этой оценкой судебная коллегия согласна.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: