Пуховой Дмитрий Сергеевич

Мировой судья Лисов В.В. Дело № 11-173/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]

Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Сильновой Н.Г., при секретаре судебного заседания Храмовой Ю.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ООО «[ ... ]» на определение мирового судьи судебного участка [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ] о возвращении заявления ООО «[ ... ]» о вынесении судебного приказа о взыскании с Пуховой Д.С. задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «[ ... ]» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Пуховой Д.С. задолженности по договору займа [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], заключенного между ООО МФО «[ ... ]» и Пуховой Д.С.

Определением мирового судьи судебного участка [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ] заявление ООО «[ ... ]» о вынесении судебного приказа о взыскании с Пуховой Д.С. задолженности по договору займа взыскателю возвращено на основании п.1 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ [ ... ]

Не согласившись с указанным определением мирового судьи, представитель ООО «[ ... ]» Сабчук А.Ю., действующий на основании доверенности, обратился в суд с частной жалобой, указав, что согласно п.2 ст.6 ФЗ от 06.04.2011 года «Об электронном подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требова...

...ниям статьи 9 настоящего Федерального закона. В соответствии с заключенным между сторонами соглашением об использовании аналога собственноручной подписи, подписание электронных документов производилось с использованием SMS-кода, представляющего собой ключ электронной подписи, что не противоречит требованиями п.2 ст.6 ФЗ от 06.04.2011 года «Об электронном подписи». Заключая договор займа, клиент согласился с тем, что любая информация, подписанная аналогом собственноручной подписи клиента, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью клиента и соответственно, порождает идентичные такому документу юридические последствия. Таким образом, возвращая заявление, суд фактически лишает заявителя права на судебную защиту своих нарушенных интересов, представленный договор займа полностью соответствует требованиям законодательства, а именно подписан обеими сторонами – займодавцем и заемщиком.

На основании изложенного, просит суд определение мирового судьи от [ДД.ММ.ГГГГ] о возвращении заявления о выдаче судебного приказа о взыскании долга по договору займа отменить, материалы дела направить для рассмотрения по существу в тот же суд.

В силу ч.3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в совокупности, суд второй инстанции не находит предусмотренных законом оснований к отмене определения мирового судьи, постановленного с учетом фактических обстоятельств дела и требований действующего законодательства, в связи со следующим.

Согласно п.1 ч.2 ст.331 ГПК РФ, частная жалоба на определения мирового судьи рассматривается районным судом.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии со ст.335 ГПК РФ, определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, представлению прокурора, вступает в законную силу со дня его вынесения.

В соответствии с ч.1 ст.331 ГПК РФ, Определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:

1) это предусмотрено настоящим Кодексом;

2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

Согласно ч. 2 ст. 125 ГПК РФ возвращение заявления о вынесении судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения.

По смыслу приведенных положений закона судебный приказ может быть вынесен судьей только при документальном подтверждении заявленных требований, при этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.

Возвращая ООО «[ ... ]» заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с Пуховой Д.С. задолженности по договору займа, суд исходил из того, что заявителем не приложен документ, подтверждающий перевод денежных средств путем безналичного перечисления, а также не представлены сведения, подтверждающие принадлежность счета, на который были переведены денежные средства должнику.

Как следует из материалов дела, ООО «[ ... ]» обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Пуховой Д.С. задолженности по договору займа [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], заключенного между ООО МФО «[ ... ]» и Пуховой Д.С. в размере 17809,59 рублей, из которых 5571 рублей – сумма основного долга, 11142 рублей –проценты за пользование суммой займа, 1096,59 рублей- пени, штраф.

При этом, к заявлению о выдаче судебного приказа заявителем в подтверждение перевода денежных средств должнику представлено письмо ООО МФО «[ ... ]» о том, что письмо ООО МФО «[ ... ]» подтверждает факт перевода (перечисления) денежных средств должнику.

С учетом изложенных обстоятельств дела, суд находит выводы мирового судьи о возвращении заявления о вынесении судебного приказа, верными, исходя из того, что заявитель в данном случае не представил документов, бесспорно подтверждающих заявленное требование, а именно не представлено документов, позволяющих с достоверной точностью подтвердить перевод денежных средств путем безналичного перевода от займодавца заемщику. Указанное письмо ООО МФО «[ ... ]» таким документом не является.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает тот факт, что обжалуемое определение мирового судьи не является препятствием для повторного обращения взыскателя в суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения.

Иные доводы частной жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые могли бы служить основанием для отмены определения.

Ссылаясь на положения п. 1 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ мировой судья правомерно возвратил заявление о вынесении судебного приказа взыскателю по мотиву отсутствия документов, подтверждающих заявленное требование.

Таким образом, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, мировым судьей не допущено, следовательно, оснований к отмене обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ] о возвращении заявления ООО «[ ... ]» о вынесении судебного приказа о взыскании с Пуховой Д.С. задолженности по договору займа, - оставить без изменения, частную жалобу ООО «[ ... ]» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: Н.Г. Сильнова

Дело № 11-31/ 2020

Мировой судья: Лисов В.В.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]

Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе

председательствующего судьи Мороковой Е.О.,

при секретаре судебного заседания Пумбрасовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО [ А ] на определение мирового судьи судебного участка [Номер] [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ] об отказе ООО «[ А ] в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение о возвращении заявления ООО [ А ] о вынесении судебного приказа о взыскании с Пухового Д.С. задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ООО [ А ] обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Пухового Д.С. суммы задолженности по договору займа от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер] в размере 18539,44 рублей, а также расходов по оплате госпошлины размере 370,79 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка [Номер] [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ] заявление о выдаче судебного приказа возвращено на основании п.1 ч.1, ч.2 ст.125 ГПК РФ ввиду непредставления документов, подтверждающих заявленное требование, разъяснено право на повторное обращение после устранения недостатка.

Не согласившись с означенным определением, [ДД.ММ.ГГГГ] ООО [ А ] посредством почтовой связи направило частную жалобу на определение мирового судьи от [ДД.ММ.ГГГГ], одновременно было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на его обжалование.

Определением мирового судьи судебного участка [Номер] [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ] ООО [ А ] было отказано в вос...

...становлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение от [ДД.ММ.ГГГГ].

Не согласившись с определением мирового судьи от [ДД.ММ.ГГГГ] ООО [ А ] обратилось с частной жалобой, в которой просит определение мирового судьи от [ДД.ММ.ГГГГ] отменить, разрешить вопрос по существу. В обосновании частной жалобы заявителем указано, что частная жалоба на определение суда от [ДД.ММ.ГГГГ] направлена в суд в установленный законом срок, а именно [ДД.ММ.ГГГГ], поскольку срок на обжалование с учетом новых положений ст. 107 ГПК РФ истекал [ДД.ММ.ГГГГ], в связи с чем, не было необходимости в восстановлении пропущенного срока, однако суд первой инстанции незаконно возвратил частную жалобу на определение от [ДД.ММ.ГГГГ].

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, учитывая требования ч. 3 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании и приходит к следующему.

Согласно ст. 332 ГПК РФ Частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч.3 ст.107 ГПК РФ (в редакции на дату вынесения обжалуемого определения от [ДД.ММ.ГГГГ].) Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Положение о том, что в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, было введено законодателем Федеральным законом от 28.11.2018 N 451-ФЗ, который вступил в силу со дня начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции, определяемого в соответствии с частью 3 статьи 7 Федерального конституционного закона от 29 июля 2018 года N 1-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "О судебной системе Российской Федерации" и отдельные федеральные конституционные законы в связи с созданием кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции", за исключением положений, для которых настоящей статьей установлен иной срок вступления их в силу.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 30 от 12 сентября 2019 г. "О дне начала деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции, Центрального окружного военного суда" днем начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции считается 1 октября 2019 г.

Относительно понятия «нерабочие дни» суд считает возможным применить по аналогии абзац третий пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", согласно которому к нерабочим дням относятся выходные и нерабочие праздничные дни. Выходными днями являются суббота и воскресенье, перечень нерабочих праздничных дней устанавливается трудовым законодательством Российской Федерации (абзац третий пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках").

С учетом положений ч.3 ст.107 ГПК РФ течение 15-дневного срока на обжалование определения от [ДД.ММ.ГГГГ]. началось [ДД.ММ.ГГГГ], днем его окончания является [ДД.ММ.ГГГГ] (с учетом того, что нерабочими днями были [ДД.ММ.ГГГГ], [ДД.ММ.ГГГГ], [ДД.ММ.ГГГГ])

Как следует из материалов дела, частная жалоба была сдана в организацию почтовой связи [ДД.ММ.ГГГГ], т.е. была подана в установленный законом срок, в связи с чем, выводы суда о пропуске срока являются ошибочными ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела. Поскольку процессуальный срок на подачу частной жалобы не был пропущен заявителем, то жалоба подлежала принятию.

При данных обстоятельствах обжалуемое определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене в силу п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ с разрешением вопроса по существу.

В п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в случае, когда по результатам рассмотрения частной жалобы, представления прокурора судом апелляционной инстанции отменяется определение суда первой инстанции полностью или в части по основаниям, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, в соответствии с требованиями п. 2 ст. 334 ГПК РФ передача процессуального вопроса, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение, на новое рассмотрение не допускается. В таком случае суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу конкретный процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда (например, вопрос о законности или незаконности восстановления или отказа в восстановлении процессуального срока; возвращения, оставления [ ... ] или отказа в принятии искового заявления; применения обеспечительных мер; прекращения производства по делу и т.п.).

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения частной жалобы на определение суда о возвращении заявления о вынесении судебного приказа установлены в полном объеме, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть частную жалобу по существу [ДД.ММ.ГГГГ] в 09 час. 30 мин. в помещении [Адрес] районного суда [Адрес] без извещения лиц, участвующих в деле.

Руководствуясь ст. ст. 330, 331, 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка [Номер] [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ] отменить, разрешить вопрос по существу.

Отказать ООО [ А ] в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение от [ДД.ММ.ГГГГ] ввиду того, что срок не пропущен.

Принять к производству [Адрес] частную жалобу ООО [ А ] на определение мирового судьи судебного участка [Номер] [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ] о возвращении заявления ООО [ А ] о вынесении судебного приказа о взыскании с Пухового Д.С. задолженности по договору займа.

Возбудить по частной жалобе апелляционное производство, направить копию частной жалобы Пуховому Д.С., предоставить срок для подачи возражений до [ДД.ММ.ГГГГ].

Назначить судебное заседание по рассмотрению частной жалобы на [ДД.ММ.ГГГГ] в 09 час. 30 мин. в помещении [Адрес] районного суда [Адрес] без извещения лиц, участвующих в деле.

Судья: Е.О. Морокова

Дело № 11-94/2021

Мировой судья: Лисов В.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

[ДД.ММ.ГГГГ] Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Бакалдиной С.С., при секретаре судебного заседания Старш М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «[ А ]» на определение мирового судьи судебного участка [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ] о возвращении искового заявления ООО «[ А ]» к Пуховому Д.С. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

На судебный участок [Адрес] поступило исковое заявление ООО «[ А ]» к Пуховому Д.С. о взыскании задолженности по договору займа.

Определением мирового судьи судебного участка [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ] исковое заявление ООО «[ А ]» к Пуховому Д.С. о взыскании задолженности по договору займа возвращено истцу с разъяснением права обратиться с данными требованиями в порядке приказного производства.

От ООО «[ А ]» поступила частная жалоба на определение от [ДД.ММ.ГГГГ], в которой указано, что с вынесенным определением мирового судьи не согласны, так как ранее заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с Пухового Д.С. задолженности по договору займа было возвращено, в связи с отсутствием документов, позволяющих бесспорно установить правоотношения, возникшие между указанными сторонами, данные недостатки истец устранить не может, о чем было указано в иске. Необходимость проверки данных обстоятельств является основанием для рассмотрения дела в порядке искового производства. Просят определение мирового судьи судебного участка [Номер] отменить и разр...

...ешить вопрос по существу.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, учитывая требования ч. 3 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит предусмотренных законом оснований к отмене определения мирового судьи, постановленного с учетом фактических обстоятельств дела и требований действующего законодательства.

В соответствии со ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В частности, судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Пункт 1 части 1 статьи 23 ГПК РФ относит дела о выдаче судебного приказа к подсудности мирового судьи.

Как следует из содержания искового заявления, истец обратился с требованиями, основанными на сделке, совершенной в простой письменной форме, а именно о взыскании задолженности по договору займа.

В соответствии с разъяснениями п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ о приказном производстве" судебный приказ - судебное постановление (судебный акт), вынесенное на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 ГПК РФ, и на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям, предусмотренным статьей 229.2 АПК РФ.

Указанные требования рассматриваются только в порядке приказного производства (глава 11 ГПК РФ и глава 29.1 АПК РФ), в связи с чем подача искового заявления (заявления), содержащего требования, подлежащие рассмотрению в порядке приказного производства, влечет за собой возвращение искового заявления (заявления) (пункт 1.1 части первой статьи 135 ГПК РФ, пункт 2.1 части 1 статьи 129 АПК РФ).

При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно возвратил исковое заявление истцу.

Доводы частной жалобы о том, что ранее было возвращено заявление о выдаче судебного приказа в связи с тем, что не представлено доказательств, подтверждающих заявленные требования, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку определениями мирового судьи от [ДД.ММ.ГГГГ] и [ДД.ММ.ГГГГ]г не было отказано по существу вопроса ООО "[ А ]".

При этом, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в порядке искового производства такие требования могут быть предъявлены только со дня вынесения мировым судьей определения об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (ч. 3 ст. 125 ГПК РФ), либо об отмене судебного приказа (ст. 129 ГПК РФ), однако такого определения постановлено не было.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии мировым судьей обжалуемого судебного акта нормы процессуального права не нарушены, определение суда является законным и обоснованным, правовые основания к отмене обжалованного судебного акта по доводам частной жалобы не установлены.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ] о возвращении искового заявления ООО «[ А ]» к Пуховому Д.С. о взыскании задолженности по договору займа - оставить без изменения, частную жалобу ООО «[ А ]» - без удовлетворении

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья С.С. Бакалдина