Пукалова Ольга Владимировна

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Судья Пушкинского городского суда Московской области Жукова О.А., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении гражданки Украины Пукаловой Ольги Владимировны, <дата> г.р., пребывающей по адресу: <адрес>, документ удостоверяющий личность: паспорт № №, выдан МВД Украины от <дата>, привлекаемой к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 18.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

21 августа 2024 года должностным лицом Отдела по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Пушкинское» составлен протокол об административном правонарушении № М500-121/4284/2024 в отношении Пукаловой О.В. о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.11 КоАП РФ, согласно которого 21 августа 2024 года в 11 час. 00 мин. в ходе проведения приёма граждан, по адресу: Московская область, г. Пушкино, ул. Оранжерейная, д. 19, кабинет № 13, выявлена гражданка Украины Пукалова О.В., которая въехала на территорию Российской Федерации 14.08.2019 года, получила миграционную карту 15 18 № 3143157 с целью въезда «Частный», не исполнила обязанность по прохождению медицинского освидетельствования и не представила в адрес территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в подтверждение медицинские документы, не исполнила обязанность по государственной дактилоскопической регистрации и фотографированию, т.е. уклонилась от прохождения медицинского освидетельствования, государственной дактилоскопической регистрации и фотографиро...

...вания в установленный законом девяностодневный срок со дня въезда на территорию Российской Федерации (в срок до 10.04.2023).

Пукалова О.В. вину признала и пояснила, что не знала о том, что по прибытию на территорию Российской Федерации с целью въезда «Частный» в обязательном порядке и в девяностодневный срок требуется оформить медицинские документы, а также пройти государственную дактилоскопическую регистрацию и фотографирование.

Кроме того, её вина в совершении административного правонарушения подтверждается исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении от 21 августа 2024 года в отношении Пукаловой О.В.; объяснениями Пукаловой О.В., согласно которым, она свою вину признает; выпиской из досье АС ЦБДУИГ в отношении Пукаловой О.В.; копией миграционной карты серии 15 18 № 3143157 с целью въезда на территорию Российской Федерации «Частный».

Представленные доказательства суд признаёт допустимыми, поскольку нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при их получении не усматривается.

Согласно п. 13 ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» иностранные граждане, прибывшие в Российскую Федерацию в целях, не связанных с осуществлением трудовой деятельности, на срок, превышающий девяносто календарных дней, подлежат обязательной государственной дактилоскопической регистрации и фотографированию в течение девяноста календарных дней со дня въезда в Российскую Федерацию.

В соответствии п. 17 ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» для прохождения обязательной государственной дактилоскопической регистрации и фотографирования иностранные граждане, указанные в абзацах первом и втором пункта 13 настоящей статьи, за исключением лиц прошедших обязательную государственную дактилоскопическую регистрацию и фотографирование в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом или Федеральным законом «О беженцах», обязаны лично обратиться в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел либо в подведомственное предприятие или уполномоченную организацию. Данные иностранные граждане предъявляют документ, удостоверяющий личность и признаваемый Российской Федерацией в этом качестве, а также сертификат об отсутствии заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции), и иные документы, подтверждающие прохождение предусмотренного пунктом 18 настоящей статьи медицинского освидетельствования.

В силу ч. 1 ст. 18.11 КоАП РФ уклонение иммигранта от прохождения иммиграционного контроля, предусмотренного законодательством Российской Федерации, медицинского освидетельствования, идентификации личности, проживания в месте временного содержания, в центре временного размещения иммигрантов или в месте, определенном территориальным органом федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, для временного пребывания, а равно нарушение правил проживания в указанных местах либо уклонение от представления или представление недостоверных сведений во время определения статуса иммигранта в Российской Федерации – влечет наложение административного штрафа в размере от двух до четырех тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

Таким образом, суд находит доказанной вину Пукаловой О.В. в совершении административного правонарушения, поскольку она, будучи гражданином иностранного государства, уклонилась от прохождения медицинского освидетельствования, государственной дактилоскопической регистрации и фотографирования в установленный законом девяностодневный срок со дня въезда на территорию Российской Федерации (в срок до 10.04.2023).

Действия Пукаловой О.В. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 18.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении административного наказания, суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, данные о личности виновной, признание ею вины, что в соответствии со ст. 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитывается судом как обстоятельство, смягчающее административную ответственность.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность в соответствии со ст. 4.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом не установлено.

При назначении наказания Пукаловой О.В. суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, данные о личности виновного, признание им вины, что в соответствии со ст. 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитывается судом как обстоятельство, смягчающее административную ответственность, и считает возможным назначить наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей без административного выдворения, поскольку сведений о нарушении ею общественного порядка, режима пребывания (проживания) на территории Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Пукалову Ольгу Владимировну виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.11 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ей административное наказание в виде штрафа в размере 2 000 рублей (две тысячи) рублей, без административным выдворения за пределы Российской Федерации.

Сумма штрафа подлежит внесению на счет УФК по Московской области (ГУ МВД России по Московской области л/с 04481506070), ГУ Банка России по ЦФО р/с 40101810845250010102, ИНН 7703037039, КОД ОКТМО 46758000, БИК 044525000, КПП 770301001, КБК 18811601181019000140, УИН 18890450241428420246, штраф, наложенный Пушкинским городским судом.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение 10-ти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья:

Дело № 2а-1949/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 мая 2021 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Евангелевской Л.В.

при секретаре Ростовском Д.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО "Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности" (ООО «СААБ») к административным ответчикам УФССП России по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Ростова-на-Дону Коновал Юлии Ивановне, старшему судебному приставу Ленинского РОСП г. Ростова-на-Дону Струковой Ольге Сергеевне, заинтересованное лицо: Пукалова Ольга Владимировна о признании бездействия незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с данным административным иском, в его обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем Ленинское районное отделение судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Коновал Юлией Ивановной в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ возбужденному на основании исполнительного документа <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ выданного Судебный участок № 2 Нижегородског района г. Нижнего Новгорода о взыскании задолженности в размере 27851,8 руб. с должника Пукалова Ольга Владимировна в пользу взы...

...скателя ООО "СААБ".

Копия указанного постановления с исполнительным документом поступили в ООО "СААБ" ДД.ММ.ГГГГ

С указанными действиями представитель ООО "СААБ" не согласен, поскольку они нарушают законные права и интересы взыскателя, что приводит к необоснованному затягиванию реального исполнения, вступившего в законную силу действующего и неисполненного судебного акта.

На основании изложенного, просит суд признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Ленинское районное отделение судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области КОНОВАЛ Юлия Ивановна, выразившееся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству <данные изъяты> предусмотренных ст. 68 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве».

В целях восстановления нарушенных прав административного истца, обязать начальника Ленинское районное отделение судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области запросить у взыскателя исполнительный документ и отменить постановление об окончании исполнительного производства <данные изъяты> для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ

Привлечь судебного пристава-исполнителя КОНОВАЛ Юлия Ивановна к административной ответственности в соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ.

Лица, участвующие в деле не явились, извещены. Дело в отсутствие не явившихся участников процесса рассмотрено в порядке ст. 150 КАС РФ.

Изучив материалы дела, отзыв административного ответчика и материалы исполнительного производства, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие)квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Из приведенного выше положения действующего процессуального закона следует, что для признания решений, действий (бездействия) указанных выше органов, должностных лиц и служащих незаконными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действия (бездействия) закону или иному акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушение прав и законных интересов гражданина или организации.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Пунктом 9 статьи 226 КАС РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Пунктом 11 указанной нормы закона закреплено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнения иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах» от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу части 1 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что На исполнении в Ленинском районном отделении судебных приставов г. Ростова-на- Дону находилось исполнительное производство <данные изъяты> возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа Судебный приказ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ выданного органом: Судебный участок № 2 Автозаводского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: Задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере: 27 390.94руб., в отношении должника: Пукалова Ольга Владимировна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес должника: <адрес>, в пользу взыскателя: ООО "Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности", адрес взыскателя: <адрес>

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы о наличии счетов в банках: ПАО «Крайинвестбанк», АО КБ «Модульбанк», Калужский газовый и энергетический акционерный банк "Газэнергобанк" (ОАО), ООО «Русфинанс Банк», Банк ГПБ (АО), ПАО "НИКО-БАНК", Банк «ТРАСТ» (ПАО), АО «АЛЬФА-БАНК», ПАО «МТС-Банк», ПАО «БАНК УРАЛСИБ», ПАО «АК БАРС» БАНК, АКБ «Абсолют Банк» (ОАО), ПАО "Совкомбанк", КБ «ЛОКО-Банк» (АО), АО АКБ "ЭКСПРЕСС- ВОЛГА", ОАО "СКБ-банк", ПАО «Промсвязьбанк», АО "Райффайзенбанк", Головной офис Банка ПАО ФК «Открытие», ПАО "Сбербанк России", АО "Россельхозбанк", ПАО АКБ «Связь-Банк», Банк ВТБ (ПАО), ООО КБЭР "Банк Казани", АО "СМП Банк", ООО "Экспобанк", ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк",ФИЛИАЛ "ЦЕНТРАЛЬНЫЙ" ПАО "СОВКОМБАНК", ПАО "ПОЧТА БАНК",ФИЛИАЛ ЦЕНТРАЛЬНЫЙ ПАО БАНКА "ФК ОТКРЫТИЕ", АО "АЛЬФА-БАНК", ПАО СберБанк, БАНК "ВОЗРОЖДЕНИЕ" (ПАО). Согласно ответам из банков и кредитных организаций зарегистрированных счетов Пукалова О.В. не имеет.

Согласно ответу ООО "ХКФ БАНК", ЮГО-ЗАПАДНЫЙ БАНК ПАО СБЕРБАНК запрос-ответ должник имеет расчетные счета, в связи с чем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, денежные средства на счетах отсутствуют.

В целях исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы, кредитные организации, а также в Пенсионный Фонд Российской Федерации с целью установления источника дохода должника, согласно ответу УПФР сведения отсутствуют.

Выходами в адрес должника, указанном в исполнительном документе, установить проживание должника Пукалова О.В. не представилось возможным в связи с отсутствием жильцов. В соответствии со ст.2 п.5 ФЗ от 20.07.2020 №215-ФЗ «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции» - в отношении должников-граждан по 31 декабря 2020 года включительно судебным приставом-исполнителем не применяются меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должник, находящегося по месту его жительства (пребывания), наложением на указанное имущество ареста, а также изъятием и передачей указанного имущества.

ДД.ММ.ГГГГ года исполнительное производство <данные изъяты> было окончено в соответствии со ст. 46 п.1.3 ФЗ «Об исполнительном производстве»: исполнительный документ был направлен взыскателю, исполнительный документ получен ООО "Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности", что истцом не оспаривается.

Согласно статье 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Так, согласно ч. 1 ст. 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

На основании ч. 2 ст. 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. Одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе, на денежные средства и ценные бумаги (ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Таким образом, для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Обращаясь в суд с настоящим иском административный истец указал, судебный пристав-исполнитель принял не все меры для исполнения. Данное бездействие нарушило гарантированные Конституцией РФ, Федеральным законом «Об исполнительном производстве» его права и законные интересы.

Между тем, материалы исполнительного производства, подтверждают, что судебным приставом-исполнителем принимались все необходимые меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

После принятия исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были осуществлены меры по установлению имущества должника, направлялись запросы в регистрирующие органы, банки, осуществлялись иные меры по взысканию задолженности по исполнительному документу.

Оценивая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства соответствовали нормам действующего законодательства, регламентирующего его деятельность, судебным приставом-исполнителем совершались действия, направленные на исполнение требований судебного акта. Совокупность таких условий как несоответствие действий (бездействия), решений судебного пристава-исполнителя требованиям закона и нарушение этими действиями (бездействием), решением прав и свобод заявителя в данном случае отсутствует.

В силу положений статей 64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор же конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания. Взыскатель, со своей стороны, не был лишен права, установленного ст. 50 указанного Закона, заявлять ходатайства об осуществлении тех или иных исполнительных действий и мер принудительного исполнения.

Тот факт, что комплекс принятых должностных лицом действий не достиг желаемого результата в срок, установленный ч. 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве», не может быть расценен в качестве основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя. Кроме того, указанный срок является организационным, а не пресекательным.

Также судебным приставом-исполнителем в постановлении об окончании взыскателю разъяснено, что он вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1,3,4,7 статьи 21 настоящего Федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, а другие исполнительные документы не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника.

Истец просит обязать судебного пристава-исполнителя устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем возобновления исполнительного производства.

Возобновление исполнительного производства возможно лишь при наличии оригинала исполнительного документа, как следует из материалов исполнительного производства, исполнительное производство <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года было окончено, исполнительный документ был направлен взыскателю.

Окончание исполнительного производства не препятствует его повторному предъявлению по месту совершения исполнительных действий.

При таких обстоятельствах, требование административного истца об обязании ответчика возобновить исполнительное производство по делу, удовлетворению не подлежит, поскольку, исполнительное производство было прекращено при наличии оснований, предусмотренных ст. 46 закона об исполнительном производстве, истцом не доказано, что исполнительный лист предъявлялся к исполнению повторно и в возбуждении исполнительного производства было отказано.

Требование административного истца о привлечении к административной ответственности по ст. 2.4 КоАП судебного пристава-исполнителя КОНОВАЛ Юлии Ивановны удовлетворению не подлежат, поскольку порядок

привлечения к административной ответственности регулируется нормами КоАП РФ и не может быть реализован при рассмотрении дела в рамках административного судопроизводства по КАС РФ.

Учитывая установленные судом фактические обстоятельства настоящего административного дела, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований административного искового заявления в данном случае не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175 – 180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ООО "Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности" (ООО «СААБ») к административным ответчикам УФССП России по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Ростова-на-Дону Коновал Юлии Ивановне, старшему судебному приставу Ленинского РОСП г. Ростова-на-Дону Струковой Ольге Сергеевне, заинтересованное лицо: Пукалова Ольга Владимировна о признании бездействия незаконным, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 04.06.2021 года.

Судья