Пукита Александр Петрович

Дело № 2-313/2014

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 июня 2014 года

город Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего судьи Машутинской И.В.,

при секретаре Поповой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кондратьева И. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Городское Жилищное Управление» о возмещении имущественного ущерба, причиненного залитием квартиры, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Кондратьев И.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Городское Жилищное Управление» (далее по тексту - ООО «Городское Жилищное Управление») о возмещении имущественного ущерба, причиненного залитием квартиры, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником <адрес>. Управление указанным домом осуществляет ООО «Городское Жилищное Управление». ДД.ММ.ГГГГ в результате аварии на стояке горячего водоснабжения, произошло залитие жилого помещения истца, что повлекло повреждение его имущества, и как следствие причинение материального ущерба. Причиной залития явилось ненадлежащее содержание управляющей организацией общедомового имущества. Претензия, направленная в адрес ответчика, оставлена ООО «Городское Жилищное Управление» без внимания. В соответствии с отчетом ООО «Респект» стоимость восстановительного ремонта по устранению последствий залития в квартире истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 145 073 руб. Полагает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред. Просил взыскать с ответчика ущерб, причинённый в результате залития квартиры в размере 145 073 руб.,...

Показать ещё

... убытки в размере 6 200 руб., неустойку в размере 130 565 руб. 70 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 руб., расходы на нотариальное оформление доверенности в размере 1 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф.

В ходе рассмотрения дела представитель истца Шулепина Ю.В., действующая на основании доверенности, увеличила исковые требования, просила суд взыскать с ООО Городское Жилищное Управление» в пользу истца имущественный ущерб в размере 145 073 руб., неустойку за несоблюдение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 145 073 руб., убытки в размере 6 200 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 руб., расходы по заверению доверенности в размере 1 000 руб., штраф.

В судебном заседании истец Кондратьев И.В., его представитель истца Шулепина Ю.В., действующая на основании доверенности, исковые требования уточнили, просят суд взыскать с ответчика материальный ущерб в соответствии с выводами судебной экспертизы, неустойку в размере 118 733 руб. В остальной части заявленные требования поддержали в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Городское Жилищное Управление» Дядицын А.И., действующий на основании доверенности, с иском не согласился. Полагал, что вина управляющей компании в причинении ущерба Кондратьеву И.В. отсутствует, поскольку в квартире истца имеет место нарушение естественной вентиляции, кроме того в данном жилом помещении длительное время никто не проживал. Кроме того, указал, что заявленная истцом сумма расходов на оплату услуг представителя чрезмерно завышена, не соответствует объему выполненных представителем работ, стоимости юридических услуг по региону.

Третьи лица Бородина Н.И., Пукита О.А. Пукита А.П. в судебное заседание не явились, извещены о дне и времени судебного заседания.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материала дела, допросив свидетеля, эксперта, оценив все в совокупности с нормами действующего законодательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Кондратьев И.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права серия №, имеющимся в материалах дела.

Обслуживающей организацией <адрес> является ООО «Городское Жилищное Управление».

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу ст. 39 п. 3 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 (далее - Правила содержания общего имущества), предусмотрено, что в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Согласно пунктам 10, 11, 13 Правил содержания общего имущества общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей); содержание общего имущества включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества. Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Пунктом 42 вышеуказанных Правил установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества.

Стояки канализации, горячего и холодного водоснабжения относятся к общему имуществу собственников многоквартирного дома, поскольку являются внутридомовыми инженерными системами водоснабжения и предназначены для обслуживания более одного помещения в доме.

Исходя из вышеизложенного, за состояние общего имущества в многоквартирном доме отвечает организация, осуществляющая управление данным многоквартирным домом, в данном случае ООО «Городское Жилищное Управление».

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе: представителей ООО «Городское Жилищное Управление»: Новоселовой Е.Г., Федухина В.А., Богданова П.А., в присутствии собственника квартиры Кондратьева И.В., произведен осмотр жилого помещения - <адрес> в городе Архангельске. В ходе осмотра квартиры выявлено: <данные изъяты>

Согласно выводов комиссии причиной повреждений отделки санузла является залитие сверху из <адрес>, причиной повреждений жилых помещений является отсутствие длительного времени вентиляции в квартире при повышенной влажности.

С данным выводом комиссии Кондратьев И.В. не согласился, о чем указал в акте.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ г., составленному по обращению собственника квартиры Кондратьева И.В., в его присутствии, комиссией в составе представителей ООО «Городское Жилищное Управление» Новоселовой Е.Г., Богачевой И.Г., Зиновкина Ю.Е., в присутствии собственника Кондратьева И.В., причиной деформаций напольного покрытия в <адрес> является нарушение технологии устройства покрытия при повышенной влажности. Причиной повышенной влажности в жилых помещениях квартиры является нарушение кратности воздухообмена в результате установки пластиковых окон при отсутствии принудительной вентиляции. Собственнику квартиры необходимо установить в квартире устройства принудительной приточно - вытяжной вентиляции, выполнить устройство напольного покрытия в жилых помещениях согласно технологии.

С целью устранения противоречий в позициях сторон по поводу причин залития, стоимости спорного имущества и восстановительного ремонта, а также всестороннего, объективного и правильного разрешения дела, по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена и проведена судебная экспертиза.

В соответствии с заключением экспертизы ООО «Норд Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ причиной залития <адрес> явилась протечка по стояку горячего водоснабжения из <адрес> через <адрес>.

Причиной появления плесени в данной квартире является повышение влажности воздуха в результате протечки по стояку горячего водоснабжения из <адрес> через <адрес> 6.

В помещениях квартиры нарушение естественной вентиляции отсутствует, установка стеклопакетов (пластиковых окон) не влияет на естественную вентиляцию квартиры. Причинно-следственная связь между возникновением грибка (плесени) в квартире и залитием вышеуказанной квартиры имеется, причиной возникновения грибка (плесени) явилась протечка по стояку горячего водоснабжения из <адрес> через <адрес> корпус № по <адрес> в г. Архангельске.

Стоимость восстановительного ремонта <адрес> корпус № по <адрес> в городе Архангельске, составляет: по локальному ресурсному сметному расчету № - 94 255 руб. 26 коп.; по локальному ресурсному сметному расчету № (восстановительный ремонт потолка в помещениях кухни и коридора) - 1 887 руб. 40 коп., восстановительный ремонт имущества 22 590 руб. 87 коп.

Причиной образования плесени в квартире явилась влажность, вызванная протечкой по стояку горячего водоснабжения из <адрес> через <адрес> корпус № <адрес> в г. Архангельске, иные причины образования плесени в <адрес>, отсутствуют.

Допрошенная в судебном заседании эксперт Мартемьянова А.С. выводы, изложенные в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ подтвердила в полном объеме. Дополнительно пояснила, что ею осматривались кв. № № и № №. Во время осмотра ею были произведены замеры скорости движения воздуха в районе вентиляционных решеток в помещении кухни и санузла в <адрес>. При проведении экспертизы были использованы термоанемометр, дальномер и тепловизор. Произведенные замеры свидетельствуют о том, что воздухообмен в помещения квартиры Истца осуществляется. Вентиляция находится в рабочем состоянии, следовательно, причиной повреждений в жилых помещениях квартиры Истца явилась повышенная влажность в обследуемой квартире, образовавшаяся в результате протечки по стояку горячего водоснабжения из <адрес> через <адрес>. В результате повышенной влажности в квартире явилось появление плесневелых грибов. Установленные в квартире истца пластиковые окна не влияют на образование плесени, отсутствие воздухообмена в квартире.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ).

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами.

Доказательствами по делу также являются полученные в установленном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела. К ним ст.55 ГПК РФ относит объяснения сторон, показания свидетелей, письменные материалы и вещественные доказательства.

При этом суд критически оценивает показания свидетеля Богачевой И.Г., являющейся начальником производственного отделения ООО «Городское Жилищное Управление», которая пояснила, что в квартире Истца отсутствует (недостаточно) вентиляция при закрытых пластиковых окнах. Данный вывод был сделан ею, при использование чистого листа бумаги, приложенного к окну. При открытых пластиковых окнах вентиляция в квартире работала.

Сведения, сообщенные суду свидетелем, объективно не подтверждаются иными доказательствами, представленными суду и исследованными в ходе судебного разбирательства по делу. Как пояснила допрошенная в судебном заседании эксперт Мартемьянова А.С. ею были произведены замеры воздуха в квартире Истца с использованием приборов учета, приложение листа бумаги к окну не может объективно свидетельствовать об отсутствии вентиляции.

Проанализировав заключение судебной экспертизы ООО «Норд Эксперт» по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд считает его допустимым доказательством установления причины залития и размера ущерба. Заключение выполнено компетентным и квалифицированным лицом, имеющим высшее техническое образование, предупрежденной об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ. Заключение содержит подробную исследовательскую часть, основывается на источниках информации и методиках, на которые имеются ссылки в заключении, выводы в экспертном заключении ООО «Норд Эксперт» полно отражают действительное состояние жилого помещения и имущества истца, с учетом его осмотра, анализа всех имеющихся повреждений, характера и причин их образования, реального объема и стоимости восстановительных работ.

Иных доказательств стороной ответчика, опровергающих данные судебной экспертизы, суду не представлено.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтверждение размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Установленная указанной нормой права презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако, возмещение убытков не должно ее обогащать.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, нормы материального права, обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на ООО «Городское Жилищное Управление», как на лицо, виновное в причинении ущерба, в управлении которого находится <адрес>. Материалы дела свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества дома. Представителем ответчика не представлены письменные доказательства надлежащего исполнения обязанности ООО «Городское Жилищное Управление» по содержанию внутридомовых инженерных систем водоснабжения в доме, где проживает истец, связанных с их регулярным обследованием и ремонтом. Указанное обстоятельство, в силу закона может быть доказано только письменными актами о проведении подобных работ, которые суду представлены не были в связи с их отсутствием.

Из содержания статьи 210 ГК РФ и статьи 30 ЖК РФ следует, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. При этом собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Доказательства, свидетельствующие о нарушении истцом, собственником <адрес> каких-либо правил использования общедомового имущества не по назначению, в материалах дела отсутствуют.

Доводы стороны ответчика о том, что в квартире истца имеет место нарушение естественной вентиляции, суд находит несостоятельными, они опровергаются собранными по делу доказательствами, а также заключением судебной экспертизы.

С учетом изложенного гражданско-правовую ответственность должен нести именно данный ответчик, как лицо, в зоне ответственности которого находится контроль за состоянием внутридомовых инженерных систем водоснабжения в доме.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 118 733 руб. 53 коп.

Обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности, судом не установлено. Причинение истцу материального ущерба находится в прямой причинной связи с бездействием ответчика, выразившемся в отсутствии надлежащего контроля за состоянием общедомового имущества, в том числе и стояками канализации, горячего и холодного водоснабжения.

Расходы Кондратьева И.В., связанные с оплатой услуг независимой экспертной организации по определению стоимости восстановительного ремонта по устранению последствий залития в квартире в размере 6 200 руб., являются понесенными истцом убытками, так как связаны с восстановлением его нарушенного права, в связи с чем, также подлежат взысканию с ответчика.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку в размере 118 733 руб. 53 коп.

Согласно ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закон) за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (п. 1). Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (п. 4).

Статьей 14 Закона предусмотрено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме (п. 1). Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (п. 2). Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем (п. 3).

Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (п. 1 ст. 29).

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Статья 31 названного Закона РФ предусматривает, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (п. 1). За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего закона (п. 3).

Вместе с тем, сроки удовлетворения требований о возмещении ущерба в результате повреждения квартиры в связи с ненадлежащим выполнением управляющей компанией своих обязанностей по содержанию общего имущества дома законом не предусмотрены.

Пункт 3 ст. 31 указанного закона не предусматривает выплату неустойки в случае неудовлетворения указанных требований в добровольном порядке.

Таким образом, при разрешении вопроса по существу заявленных требований суд приходит к выводу, что правоотношения сторон в рамках настоящего спора урегулированы не только положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», но и положениями главы 59 ГК РФ «Обязательства вследствие причинения вреда».

Исходя из положений п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ).

Из сложившихся правоотношений сторон следует, что истец оплачивает ответчику оказываемые им коммунальные услуги, в том числе по содержанию общего имущества дома, в связи с чем, к спорным правоотношениям применяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей», однако в силу положений п. 2 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ лишь в части, не урегулированной нормами ГК РФ.

Поскольку положения главы 59 ГК РФ не устанавливают конкретных сроков удовлетворения требований потерпевших, то основания для взыскания неустойки за неудовлетворение ответчиком требований истца о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, отсутствуют.

Вместе с тем, на отношения между потребителем Кондратьевым И.В. и исполнителем ООО «Городское Жилищное Управление» в рамках оказания услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома действие Закона «О защите прав потребителей», по вопросу о компенсации морального вреда распространяется.

В силу требований ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлен факт наличия вины ответчика ООО «Городское Жилищное Управление» в нарушении прав потребителя, что само по себе является основанием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Учитывая обстоятельства дела, а также то, что в понятие морального вреда включаются те лишения, которые испытывает человек в результате нарушения его прав как потребителя, потеря времени, в том числе, неудобства, душевные переживания, отрицательные эмоции и как пояснил истец в обоснование требований о компенсации морального вреда, все эти обстоятельства имели место, суд полагает возможным удовлетворить требования Кондратьева И.В. взыскав в его пользу с ответчика в счет денежной компенсации морального вреда 5 000 руб.

Поскольку на спорные правоотношения распространяется законодательство о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика штраф на основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в следующем размере: 64 966 руб. 76 коп. (118 733 руб. 53 коп. + 6 200 руб. + 5 000 руб.) x 50%).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9 000 руб.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, в частности, при представлении ответной стороной доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Между тем ответчиком не представлено доказательств чрезмерности взыскиваемых с них расходов, несмотря на представленные возражения.

Учитывая объем проделанной представителем истца работы, сложность дела, отсутствие доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в сумме - 9 000 руб., данный размер по настоящему делу следует признать разумным и подтвержденным соответствующими доказательствами.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы на изготовление доверенности в размере 1 000 руб., подтвержденные ее оригиналом, которой находится в материалах дела, судом признаются необходимыми расходами и подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина (с учетом имущественных и неимущественных требований) в размере 3 898 руб. 67 коп. (3 698 руб. 67 коп. + 200 руб.).

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы, подлежащие выплатам экспертам.

Расходы, связанные с проведением судебной экспертизы были возложены на Ответчика, а ее производство поручено ООО «Норд Эксперт». Что соответствует требованиям ст. 96 Гражданского процессуального кодекса РФ, в соответствии с которыми денежные суммы, подлежащие выплате экспертам вносятся стороной, заявившей соответствующую просьбу.

Учитывая то, что на момент рассмотрения дела лицом, на которое была возложена обязанность по их несению, не оплачены, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу экспертного учреждения. Стоимость экспертных заключения ООО «Норд Эксперт» составила 30 000 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Кондратьева И. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Городское Жилищное Управление» о возмещении имущественного ущерба, причиненного залитием квартиры, взыскании нестойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Городское Жилищное Управление» в пользу Кондратьева И. В. ущерб в размере 118 733 руб. 53 коп., убытки в размере 6 200 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы в размере 10 000 руб., штраф в размере 64 966 руб. 76 коп., всего ко взысканию: 204 900 руб. 29 коп.

В удовлетворении исковых требований Кондратьева И. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Городское Жилищное Управление» о взыскании неустойки отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Городское Жилищное Управление» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 898 руб. 67 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Городское Жилищное Управление» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Норд Эксперт» расходы за производство судебной экспертизы в размере 30 000 руб.

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья И.В. Машутинская

Мотивированное решение изготовлено 23 июня 2014 года.

Свернуть