Пульникова Рита Георгиевна

Дело № 2-3625/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 14 июля 2015 г.

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Кайгородовой Е.В.,

с участием представителя истца и третьего лица - Общества с ограниченной ответственностью «УК ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга» Боярских Н.А.,

представителя ответчиков и третьего лица Товарищества собственников жилья «Новатор87» - Гавриловой Т.А.,

при секретаре Ощепковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ржанниковой Н. Н. к Степченко Н. Н., Оксенюку Н. Ю., Пульниковой Р. Г. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛ:

Ржанникова Н.Н. обратилась в суд с иском к Степченко Н.Н., Оксенюку Н.Ю., Пульниковой Р.Г. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что Ржанникова Н.Н. является собственником квартиры < № >, расположенной в многоквартирном доме < адрес > в г. Екатеринбурге. Указанный дом находился в управлении ООО «УК ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга», с которым у истца заключен договор управления. Решением общего собрания собственников помещений от 30 июля 2014 г. в доме было создано ТСЖ «Новатор87» и изменен способ управления домом. Протоколом от 19 сентября 2014 г. было оформлено решение общего собрания собственников помещений дома о ликвидации ТСЖ «Новатор» и подтвержден способ управления домом в виде управляющей организации. 26 января 2015 г. собственники помещений дома по инициативе Степченко Н.Н. провели новое собрание, которым отменили решения, оформленные протоколом от 19 сентября 2014 г., и подтвердили решение, прин...

...ятое 30 июля 2014 г. о создании ТСЖ и изменении способа управления домом, протокол общего собрания от 26 января 2015 г. подписан счетной комиссией в составе Оксенюка Н.Ю. и Пульниковой Р.Г. Однако при разговоре истца с Оксенюком Н.Ю. последний пояснил, что общее собрание не проводилось, а где и когда он поставил свои подписи он уже не помнит, так как запутался.

Ржанникова Н.Н. считает, что общего собрания, оформленного протоколом от 26 января 2015 г., в действительности не проводилось, уведомлений о его проведении она не видела и не получала, возможности принять участие в собрании истцу не предоставили. Кроме того, протокол общего собрания от 26 января 2015 г. оформлен без соблюдения предусмотренной законом процедуры его проведения, а именно, при отсутствии голосования и подписи всех собственников помещений дома (протокол подписан только счетной комиссией в составе двух человек), а также при отсутствии председателя собрания и секретаря, которые на собрании не избирались, данных вопросов в повестке дня не имеется.

С учетом изложенного, Ржанникова Н.Н. просит признать недействительным решение общего собрания собственников помещений дома < № > по < адрес >, оформленное протоколом от 26 января 2015 г., а также взыскать с ответчиков в ее пользу расходы по госпошлине в размере 300 руб.

В судебном заседании представитель истца и третьего лица ООО «УК ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга» доводы, изложенные в заявлении, поддержал, на иске настаивал, уточнив, что Ржанникова Н.Н. оспаривает только три решения № 2, 3, 4, принятые общим собранием и оформленные протоколом от 26 января 2015 г., а именно, о подтверждении способа управления многоквартирным домом и создания ТСЖ «Новатор87», о прекращении отношений с ООО «УК ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга» по управлению многоквартирным домом и о признании недействительными всех решений, принятых общим собранием собственников помещений дома в период с 09 сентября 2014 г. по 19 сентября 2014 г. и оформленных протоколом от 19 сентября 2014 г. В пояснениях на иск указал, что оспариваемые решения затрагивают права истца, а также приводят к неблагоприятным последствиям. Фактически в настоящее время имеется спор по управлению домом между двумя управляющими компаниями, что приводит к предъявлению «двойных» квитанций на оплату жилищно-коммунальных услуг, в которых указывается разный тариф на «содержание жилья», обязанность по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества дома, возникшая у собственников помещений с ноября 2014 г., не исполняется ими до настоящего времени.

Представитель ответчиков и третьего лица ТСЖ «Новатор87» в судебном заседании иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве (т. 1 л.д. 161), пояснив, что 24 января 2015 г. в 18:00 состоялось общее собрание собственников помещений многоквартирного дома № < № > по < адрес > < адрес >. О проведении данного собрания собственники помещений дома были надлежащим образом уведомлены, путем развешивания объявлений на информационных досках около подъездов, напротив лифтов на 1 этаже, в лифтах и других общедоступных местах, согласно принятому решению собственников от 05 октября 2009 г., кроме того, о проведении собрания собственники помещений уведомлялись лично под роспись. Общее собрание проводилось посредством совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование. Факт проведения общего собрания подтверждается также реестром регистрации участников собрания на девяти листах, в котором имеются подписи собственников. Более того, собрание проводилось с одновременным оформлением 146 письменных листов голосования собственников с предъявлением каждым из участников собрания документа, подтверждающего право собственности на помещение в доме. Кворум собрания был подсчитан избранными членами счетной комиссии: Оксенюком Н.Ю. и Пульниковой Р.Г. по реестру регистрации участников, а в последующем и на основании правоустанавливающих документов и сведений БТИ, в результате чего составил 4 560,09 кв.м. (52,78%) от общей площади всех помещений дома. В связи с необходимостью проверки площади помещений и подсчета количества голосов, протокол общего собрания собственников помещений дома был составлен 26 января 2015 г., о чем в общедоступных местах также были развешаны объявления. Поскольку оспариваемый истцом протокол являлся только письменным отражением (подсчетом) результатов голосования собственников в своих бюллетенях, подписи всех собственников, участвовавших в голосовании бюллетенями, в оспариваемом протоколе не требовалось. С учетом изложенного, а также, поскольку голос Ржанниковой Н.Н. не мог повлиять на результаты голосования, а принятыми на собрании решениями не были нарушены права и интересы истца, просит в удовлетворении иска отказать.

Истец, ответчики, а также третьи лица Новичкова Л.А., Бочкарева З.М., представитель ООО «Обувь Торг» в судебное заседание не явились. О рассмотрении дела извещены надлежащим образом, что подтверждается документально (т. 1 л.д. 116-119, 122-130), причина неявки неизвестна. Ржанникова Н.Н., Новичкова Л.А. и Бочкарева З.М. направили в суд заявления о рассмотрении дела в их отсутствие (т. 1 л.д. 139-141).

В силу ч. 3-5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Стороны также вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие. Таким образом, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца, ответчиков и третьих лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе, выбор способа управления многоквартирным домом и другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции на дату принятия оспариваемых решений) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Сроки и порядок проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также порядок уведомления о принятых им решениях устанавливается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме. Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: 1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; 2) форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование); 3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; 4) повестка дня данного собрания; 5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

В соответствии со ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции на дату принятия оспариваемых решений) решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п.п. 1 - 3.1 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений. Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику (ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствие со ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

При голосовании, осуществляемом посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, засчитываются голоса по вопросам, по которым участвующим в голосовании собственником оставлен только один из возможных вариантов голосования. Оформленные с нарушением данного требования указанные решения признаются недействительными, и голоса по содержащимся в них вопросам не подсчитываются. В случае, если решение собственника по вопросам, поставленным на голосование, содержит несколько вопросов, поставленных на голосование, несоблюдение данного требования в отношении одного или нескольких вопросов не влечет за собой признание указанного решения недействительным в целом.

Согласно ст. 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания. О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания. В протоколе о результатах очного голосования должны быть указаны: 1) дата, время и место проведения собрания; 2) сведения о лицах, принявших участие в собрании; 3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня; 4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов; 5) сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания и потребовавших внести запись об этом в протокол.

В силу ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Судом установлено, что Ржанникова Н.Н. совместно с Р. является собственником квартиры № < № > в доме 1-а по ул. Красных командиров в г. Екатеринбурге, что подтверждается копией договора передачи жилого помещения в собственность граждан от 22 февраля 1993 г. (т. 1 л.д. 5) и сведениями ЕМУП «БТИ (т. 1 л.д. 107).

Как следует из пояснений участников процесса и материалов дела, управление многоквартирным домом № < № > по < адрес > осуществлялось ООО «УК ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга» (т. 1 л.д. 6). Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме < № > по < адрес >, проведенного в форме очного голосования и оформленного протоколом от 30 июля 2014 г., собственниками принято решение, в том числе, о выборе способа управления многоквартирным домом, создании Товарищества собственников жилья, а также об открытии специального счета для формирования фонда капитального ремонта, определении владельце специального счета: ТСЖ. По итогам общего собрания собственников помещений многоквартирного дома было создано ТСЖ «Новатор 87».

В сентябре 2014 г. по инициативе собственника квартиры № < № > в доме № < адрес > Ржанниковой Н.Н. состоялось внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме < № > по < адрес >, проведенное в форме заочного голосования, на котором приняты решения о ликвидации ТСЖ «Новатор 87»; об изменении способа управления многоквартирным домом с товарищества собственников жилья на управляющую организацию и выборе управляющей организации - ООО «УК ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга»; о расторжении заключенных договоров управления многоквартирным домом с ТСЖ «Новатор 87» и заключении договоров управления с ООО «УК ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга» в действующей ранее редакции и др. Указанные решения были оформлены протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 19 сентября 2014 г. и оспорены в судебном порядке (т. 2 л.д. 84-87).

Из протокола от 26 января 2015 г. (т. 1 л.д. 7) следует, что по инициативе собственника квартиры № < № > дома < адрес > Степченко Н.Н. (т. 1 л.д. 114) состоялось еще одно общее собрание собственников помещений указанного многоквартирного дома в форме очного голосования, на котором были приняты решения о выборе счетной комиссии, о подтверждении способа управления и создания ТСЖ «Новатор 87», о прекращении отношений с ООО «УК ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга» по управлению домом, о признании недействительными всех решений общего собрания собственников помещений дома, оформленных протоколом от 19 сентября 2014 г., наделении ТСЖ «Новатор 87» полномочиями по представлению интересов собственников по вопросам пользования общего долевого имущества в многоквартирном доме, по формированию и истребованию у третьих лиц технической документации на многоквартирный дом, об определении способа уведомления собственников о предстоящих собраниях.

Протоколом от 05 октября 2009 г. общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, проведенного в форме заочного голосования (т. 1 л.д. 20), подтверждается, что собственники помещений многоквартирного дома < № > по < адрес > определили способ уведомления собственников помещений путем размещения информации на информационных стендах или в общедоступных местах указанного многоквартирного дома.

Из представленных ответчиками документов, а именно, реестра размещения уведомлений (т. 2 л.д. 73), фотографий объявлений (т. 2 л.д. 74-83) следует, что информация о времени, месте проведения собрания и повестке дня была заблаговременно, за десять дней до проведения собрания, размещена в общедоступных местах. Таким же образом была размещена информация о результатах общего собрания и принятых решениях (т. 1 л.д. 162-168). Более того, из реестра уведомления (т. 1 л.д. 178-181) видно, что собственники лично извещались о проведении общего собрания 24 января 2015 г.

Таким образом, доводы Ржанниковой Н.Н. о том, что она не была своевременно извещена о собрании, в связи с чем, не могла принять в нем участие, являются несостоятельными.

Решения собственников помещений оформлены протоколом от 26 января 2015 г., согласно которому, по всем поставленным в повестке дня вопросам решения приняты абсолютным большинством голосов собственников помещений (4 560,09 кв.м.), что составило 52,78 % от общей площади многоквартирного дома. Протокол подписан членами счетной комиссии Оксенюком Н.Ю. и Пульниковой Р.Г. (т. 1 л.д. 169-170).

Как следует из сообщения ЕМУП «БТИ» от 30 июня 2015 г. (т. 1 л.д. 107-115), общая площадь многоквартирного дома < № > по < адрес > составляет 8 605,8 кв.м., из них общая площадь жилых помещений составляет 6 502,1 кв.м., в том числе, жилая - 3 454,4 кв.м., общая площадь нежилых помещений - 2 103,7 кв.м.

Из реестра собственников помещений, принявших участие в общем собрании 24 января 2015 г. (т. 1 л.д. 172-177), следует, что за оспариваемые решения голосовали собственники помещений в данном доме, обладающие 4 560,09 голосов (более 52 % от общего количества). В решении каждого собственника по вопросам, поставленным на голосование, указывались: сведения о лице, участвующем в голосовании, сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме, решения по каждому вопросу повестки дня, выражены формулировками "за", "против", "воздержался" (т. 1 л.д. 182-250, т. 2 л.д. 1-72). При этом, подсчет голосов произведен без существенных нарушений действующего законодательства (т. 1 л.д. 170-171). В собрании приняли участие собственники помещений в данном доме при наличии кворума, и голос Ржанниковой Н.Н., имеющей 25,65 голоса (51,3 кв.м. / 2 = 25,65 кв.м.), не мог повлиять на оспариваемые решения № 2, 3, 4 и не был бы решающим при подсчете результатов голосования.

Частью 1 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерациипредусмотрено, что договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.

Таким образом, законом прямо предусмотрено, что выбор управляющей организации и утверждение условий договора управления относятся к компетенции общего собрания собственников многоквартирного дома. И поскольку в силу ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерацииобщее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, соответственно, оно вправе отменить свои решения, принимавшиеся в пределах установленной законом компетенции ранее.

Нарушения при проведении общего собрания, на которые ссылается истец, не являются существенными, поскольку протокол общего собрания являлся только письменным отражением (подсчетом) результатов голосования собственников в своих бюллетенях. Более того, при подаче Ржанниковой Н.Н. настоящего иска в суд, никто из собственников помещений дома не присоединился к настоящему иску, что свидетельствует о согласии с принятыми решениями. Существенных нарушений, допущенных при проведении общего собрания собственников помещений 24 января 2015 г. в доме < № > по < адрес >, которые повлекли за собой причинение убытков истцу, судом также не установлено.

Доводы представителя истца о том, что в настоящее время имеется спор по управлению домом между двумя управляющими компаниями, что приводит к предъявлению «двойных» квитанций на оплату жилищно-коммунальных услуг и неисполнению обязанности по внесению платы за капитальный ремонт, суд находит необоснованными, поскольку к предмету настоящего спора они не относятся и могут быть предметом другого судебного разбирательства. Согласно ч. 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерацииспособ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть изменен в любое время на основании его решения.

При таких обстоятельствах суд отказывает Ржанниковой Н.Н. в удовлетворении заявленных требований к Степченко Н.Н., Оксенюку Н.Ю., Пульниковой Р.Г. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в удовлетворении заявленных требований истцу отказано, с ответчиков не подлежат взысканию и судебные расходы на оплату госпошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Ржанниковой Н. Н. к Степченко Н. Н., Оксенюку Н. Ю., Пульниковой Р. Г. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20 июля 2015 г.

Судья Е.В. Кайгородова