Янцен Елена Викторовна

Дело №2-1-245/2025

64RS0030-01-2025-000341-07

Решение

именем Российской Федерации

29 апреля 2025 года г. Ртищево

Ртищевский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Маслова А.П.,

при секретере Свиридовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Янцен Елене Викторовне о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала Поволжский Банк ПАО Сбербанк (далее – ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к Янцен Е.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование заявленных требований, что ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора №449095 от 11.07.2019г. выдало кредит Янцену В.В. и Янцен Е.В. в сумме 920000 руб. на срок 240 месяцев под 11,729% годовых. Согласно п. 6 Индивидуальных условий кредитования погашение кредита и процентов производится ежемесячными аннуитетными платежами. Согласно условиям кредитного договора, отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня с даты образования задолженности по ссудному счету и заканчивается датой погашения задолженности по ссудному счету (включительно). Обязательства по своевременному возврату кредита, уплате процентов заемщиками не исполнены. Заемщики неоднократно нарушали сроки погашения основного долга и процентов за пользова...

...ние кредитом.

Решением Арбитражного суда Саратовской области №А57-15646/2024 от 29.07.2024г. заемщик Янцен В.В. был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на 6 месяцев. Процедура банкротства на сегодняшний день не завершена.

01.11.2024г. был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности с заемщика Янцен Е.В. по данному кредитному договору, который отменен определением суда от 14.11.2024г.

Ответчику Янцен Е.В. были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита, которое до настоящего времени не выполнено.

По состоянию на 25.02.2025г. задолженность по кредитному договору №449095 от 11.07.2019г. составляет 485035 руб. 35 коп., в том числе: просроченный основной долг – 459019 руб. 58 коп., просроченные проценты – 25293 руб. 49 коп., неустойка за просроченный основной долг – 119 руб. 43 коп., неустойка за просроченные проценты – 440 руб. 45 коп. и просроченные проценты – 162 руб. 40 коп.

С учетом уточнений, а также в связи с существенностью нарушения кредитного договора ответчиком, истец просит расторгнуть кредитный договор №449095 от 11.07.2019г. и взыскать в его пользу с ответчика Янцен Е.В. вышеуказанную задолженность по данному кредитному договору за период с 12.02.2024г. по 25.02.2025г. (включительно), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14625 руб. 88 коп.

В судебное заседание представитель истца Гордеева А.Е., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, при этом поддержала исковые требования к ответчику Янцен Е.В., настаивала на их удовлетворении и возражала против вынесения заочного решения.

Ответчик Янцен Е.В., надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрении дела, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявила, возражений на иск не представила.

Представитель ответчика Юрасова Н.О. надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрении дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд в известность не поставила, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявила, представила письменное возражение на иск, в котором не отрицала факт заключения кредитного договора с истцом ее доверителем – ответчиком Янцен Е.В., получение по нему денежных средств, факт просрочки ежемесячных платежей по нему и размер образовавшейся задолженности, однако просила оставить иск заявление без рассмотрения, поскольку созаемщик по оспариваемому кредитному договору (третье лицо по настоящему делу) бывший супруг ее доверителя Янцен Е.В. – Янцен В.В. решением Арбитражного суда Саратовской области №А57-15646/2024 от 29.07.2024г. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на 6 месяцев, и процедура банкротства на сегодняшний день не завершена. Ее же доверитель Янцен Е.В. привлечена к участию в деле о банкротстве третьим лицом. Определением Арбитражного суда Саратовской области от 12.12.2024г. суд признал требования ПАО «Сбербанк России» обоснованными и включил их в реестр требований кредиторов должника Янцена В.В., установив требования по данному кредитному договору, как требования, обеспеченные залогом недвижимого имущества должника. Янцен Е.В. не заинтересована в сохранении недвижимости, приобретенной на кредитные средства по данному кредитному договору, продолжать выплачивать кредит у нее возможности нет и принять на себя обязательства по договору не готова, в связи с чем полагала возможным залоговое имущество реализовать на торгах, а полученные денежные средства направить на погашение и ее долга перед истцом. Представитель ответчика считает исковые требования ПАО «Сбербанк России» солидарными долговыми обязательствами ее доверителя Янцен Е.В. и ее бывшего супруга Янцен В.В., которые могут быть погашены путем продажи залогового имущества на торгах в рамках дела о банкротстве.

Третьи лица – Янцен В.В. (созаемщик) и его финансовый управляющий Кайзер О.В., надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд в известность не поставили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, мнений по иску не выразили.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Исследовав и оценив представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ, правила которого применяются к отношениям по кредитному договору, предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ст. ст. 432, 433 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обязательство прекращается надлежащим исполнением (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ, правила которого применяются к отношениям по кредитному договору, предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что 11.07.2019г. между ПАО «Сбербанк России» и Янцен Е.В. и Янцен В.В. был заключен кредитный договор №449095 по условиям которого ПАО «Сбербанк России» предоставило кредит Янцену В.В. и Янцен Е.В. в сумме 920000 руб. на срок 240 месяцев под 11,729% годовых, а ответчики обязались возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование денежными средствами.

Согласно п. 6 Индивидуальных условий кредитования погашение кредита и процентов производится ежемесячными аннуитетными платежами. Согласно условиям кредитного договора, отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня с даты образования задолженности по ссудному счету и заканчивается датой погашения задолженности по ссудному счету (включительно). Согласно условиям вышеуказанного договора созаемщики несут солидарную ответственность перед банком за возврат кредитных средств в полном объеме, включая уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек и других расходов по взысканию долга. Обязательства по своевременному возврату кредита, уплате процентов заемщиками не исполнены. Заемщики неоднократно нарушали сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом.

Решением Арбитражного суда Саратовской области №А57-15646/2024 от 29.07.2024г. заемщик Янцен В.В. был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на 6 месяцев. Процедура банкротства на сегодняшний день не завершена.

01.11.2024г. был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности с заемщика Янцен Е.В. по данному кредитному договору, который отменен определением суда от 14.11.2024г.

Ответчику Янцен Е.В. были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита, которое до настоящего времени не выполнено.

Из представленных истцом документов следует, что по состоянию на 25.02.2025г. задолженность Янцен Е.В. по кредитному договору №449095 от 11.07.2019г. составляет 485035 руб. 35 коп., в том числе: просроченный основной долг – 459019 руб. 58 коп., просроченные проценты – 25293 руб. 49 коп., неустойка за просроченный основной долг – 119 руб. 43 коп., неустойка за просроченные проценты – 440 руб. 45 коп. и просроченные проценты – 162 руб. 40 коп.

Представленный истцом расчет задолженности выполнен в соответствии с условиями кредитного договора и действующим законодательством. Ответчиком доказательств исполнения обязательств по кредитному договору, а также контррасчет не представлены.

Истцом заявлены исковые требования только к одному из созаемщиков – Янцен Е.В.

В силу ст. 321 ГК РФ если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга.

В судебном заседании установлено, что решением Арбитражного суда Саратовской области №А57-15646/2024 от 29.07.2024г. заемщик Янцен В.В. был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на 6 месяцев.

Вместе с тем, признание одного из созаемщиков банкротом не является основанием для освобождения другого созаемщика - Янцен Е.В. от исполнения обязательств по кредитному договору, в том числе, и не исключает возможности досрочного возврата всей суммы кредита при установлении факта ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по условиям кредитного договора, который нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения гражданского дела.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон кредитный договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении кредитного договора другой стороной. Существенным признается нарушение кредитного договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении кредитного договора.

С учетом позиции истца, изложенной в иске, а также обстоятельств настоящего дела, нарушения, допущенные ответчиком при исполнении обязательств по возврату кредита, являются существенными для истца.

Кроме того, банк, в соответствии с требованиями ЦБ РФ, изложенными в Положении от 28.06.2017г. №590-П «О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности» обязан формировать резервы на возможные потери по ссудам, что дополнительно отвлекает ресурсы Банка и лишает Банк финансовой выгоды, на которую Банк был вправе рассчитывать при заключении кредитного договора.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также то, что Янцен Е.В. нарушены условия кредитного договора в части порядка и сроков погашения кредита, суд приходит к выводу об обоснованности в силу ст. 811 ГК РФ требований истца о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредиту, вместе с причитающимися процентами, предусмотренными кредитным договором.

При таких обстоятельствах, исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Янцен Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.

Оценивая материалы дела, суд руководствуется тем, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих требования истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем с ответчика Янцен Е.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 14625 руб. 88 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Янцен Елене Викторовне о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №449095 от 11.07.2019г., заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Янцен Еленой Викторовной.

Взыскать с Янцен Елены Викторовны (паспорт серии 63 16 №) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 7707083893) задолженность по кредитному договору №449095 от 11.07.2019г. за период с 12.02.2024г. по 25.02.2025г. в размере 485035 (четыреста восемьдесят пять тысяч тридцать пять) руб. 35 коп., в том числе: просроченный основной долг – 459019 руб. 58 коп., просроченные проценты – 25293 руб. 49 коп., неустойка за просроченный основной долг – 119 руб. 43 коп., неустойка за просроченные проценты – 440 руб. 45 коп. и просроченные проценты – 162 руб. 40 коп.; а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 14625 руб. 88 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Саратовский областной суд через Ртищевский районный суд Саратовской области.

Судья

Дело № 2-1998/2012

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

11 октября 2012 г. г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд в составе

председательствующей судьи Даниловой О.П.,

при секретаре судебного заседания Барановой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Единый заказчик» к Чашиной В.В., Чашину К.И., Лушпенко А.В. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, -

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Единый заказчик» обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг. Свои требования мотивировало тем, что Чашина В.В., Чашин К.И., Лушпенко А.В. являются нанимателями жилого помещения - квартиры <адрес> в г. Биробиджане. Ответчики своевременно не производят оплату за жилье и коммунальные услуги, в результате чего образовалась задолженность за период с 01.12.2007 по 31.07.2012 в размере <сумма>. Просит суд взыскать с ответчиков солидарно данную сумму задолженности.

В судебном заседании представитель истца Павлова Ю.А. заявила о прекращении производства в связи с отказом от исковых требований, суду пояснила, что с ответчиком Чашиной В.В. заключено соглашение о погашении задолженности в срок по октябрь 2014 года. Последствия отказа от иска, предусмотренные ст.ст. 220, 221 ГПК РФ, представителю истца разъяснены и понятны.

Ответчик Чашина В.В. в судебном заседании не возражала против прекращения производства по делу в связи с отказом истца от исковых...

... требований.

Ответчики Чашин К.И., Лушпенко А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассматривать дело в отсутствии неявившихся ответчиков.

Согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от заявленных требований, а суд не принимает отказ, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с абзацем 4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Суд считает, что отказ представителя истца ОАО «Единый заказчик» Павловой Ю.А. от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

При таких обстоятельствах, суд принимает отказ представителя истца от заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.39, ст.ст. 220-221 ГПК РФ, суд -

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по делу по исковому заявлению открытого акционерного общества «Единый заказчик» к Чашиной В.В., Чашину К.И., Лушпенко А.В. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг с отказом истца от заявленных требований.

На определение в течение 15 дней может быть подана частная жалоба в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд ЕАО.

Судья О.П. Данилова

Дело № 2-224 (2016 г.)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 января 2016 г. г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд ЕАО в составе

председательствующего судьи Белашовой Н.А.,

при секретаре Плехановой Г.И.,

с участием:

истицы Янцен Е.В.,

ответчицы Янцен Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Янцен Е.В. к Янцен Е.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО5, ФИО3, ФИО6 и к Янцену Е.В., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО4 о признании утратившими право пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

Янцен Е.В. обратилась в суд с иском к Янцен Е.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО5, ФИО3, ФИО6 и к Янцену Е.В., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО4, о признании утратившими право пользования жилым помещением. Свои требования мотивировала тем, что она является нанимателем жилого помещения №, расположенного по <адрес>, что подтверждается ордером №, выданным исполнительным комитетом Биробиджанского Совета народных депутатов 20.12.1990. В данном ордере в качестве членов семьи нанимателя указаны Янцен А.В. - сын, Янцен Е.В. - сын, Янцен Е.В. - дочь, ФИО2 - муж. Ее муж умер в ДД.ММ.ГГГГ году, Янцен А.В. находится в местах лишения свободы. Кроме нее в квартире зарегистрированы ее дети и внуки. Фактически никто кроме нее не проживает длительное время в спорном жилом помещении. Янцен Е.В. с несовершеннолетними детьми: ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживают в жилом помещении №, расположенном в <адрес>. Данное жилое помещение ей было предоставлено мэрией города муниципального образования «Город Биробиджан». В спорной квартире не проживает более 7 лет. Янцен Е.В. с несовершеннолетней ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не проживают в спорной квартире уже более 5 лет. Он снимает жилье в <адрес>, точный адрес ей не известен. Знает, что он со своей семьей год назад снимал квартиру по <адрес>. За последние 2 года ответчики не предпринимали никаких мер для реализации принадлежащего им права пользования спорным жилым помещением, она со ...

...своей стороны препятствий для проживания по месту регистрации ответчикам не чинила. Выехав из спорной квартиры, ответчики забрали все свои вещи, что свидетельствует об их намерении больше не возвращаться. С момента выезда они не несут обязанностей по оплате жилья и коммунальных расходов, не принимают участие в текущем ремонте жилого помещения. Таким образом, полагает, что отсутствие ответчиков в спорном жилом помещении носит постоянный характер, а оснований для признания причин отсутствия уважительными, не имеется. Просит признать Янцен Е.В., действующую в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО5, ФИО3, ФИО6, а также Янцена Е.В., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1, утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Определением суда от 11.01.2016 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечен Янцен А.В..

В судебное заседание не явились ответчик Янцен Е.В., третьи лица: Янцен А.В. и представитель мэрии МО «Город Биробиджан» ЕАО, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представитель третьего лица мэрии МО «Город Биробиджан» ЕАО в заявлении просил рассмотреть дело без его участия.

В связи с чем, в силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В судебном заседании истица Янцен Е.В. отказалась от иска в части признания несовершеннолетней ФИО4 утратившей право пользования жилым помещением в связи с тем, что она добровольно была снята с регистрационного учета 18.11.2015. Последствия отказа от иска, предусмотренные ст. ст. 220, 221 ГПК РФ ей разъяснены и понятны. В остальной части иск поддержала, суду пояснила, что она является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и в котором она в настоящее время проживает. Данная квартира была выдана ей на состав семьи: муж - ФИО2, сын Янцен А.В., сын Янцен Е.В., дочь Янцен Е.В. Ее муж умер, сын Янцен А.В. находится в местах лишения свободы. Дочь Янцен Е.В. выехала из квартиры около семи лет назад, и вместе с тремя детьми: ФИО5, ФИО3 и ФИО6 проживают в квартире по другому адресу, предоставленной ей мэрией. Сын Янцен Е.В. с ней не проживает уже около пяти лет, вместе с семьей проживают по другому адресу, где она не знает. Ответчики выехали добровольно, каких-либо препятствий в проживании в квартире она им никогда не чинила. Вещей их в квартире нет. Несмотря на это, квартплата начисляется на всех зарегистрированных в квартире лиц, а оплачивает коммунальные платежи она одна. В результате образовалась большая задолженность. Просила признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением.

Ответчик Янцен Е.В. в судебном заседании исковые требования признала, суду пояснила, что фактически в квартире по адресу: <адрес> она не проживает уже около семи лет. Выехала из квартиры добровольно, поскольку устраивала личную жизнь. Ей мэрий города по договору поднайма была предоставлена квартира по адресу: <адрес>, где она проживает вместе с тремя детьми: ФИО5, ФИО3 и ФИО6 Последствия признания иска ей разъяснены и понятны.

Выслушав пояснения сторон, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных данным Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных правоотношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают в числе прочего из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему (п. 1); в результате приобретения в собственность жилых помещений по основаниям, допускаемым федеральным законом (п. 4); вследствие действий (бездействия) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей (п. 6).

Согласно ст. 11 ЖК РФ защита нарушенных жилищных прав осуществляется судом в соответствии с подведомственность дел, установленной процессуальным законодательством (п. 1).

Защита прав осуществляется в том числе путем прекращения или изменения жилищного правоотношения (п.п. 5 п. 3).

Согласно положениям статей 2, 3 Закона РФ от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Под местом пребывания понимается жилое помещение, не являющееся местом жительства гражданина, в котором он проживает временно. Под местом жительства понимается жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома, а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> правопритязания отсутствуют, что подтверждается уведомлением об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений от 14.01.2016 №.

Согласно сведений ГУП ЕАО «БТИ ЕАО» от 30.12.2015 жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> не приватизировано, право собственности до февраля 1998 года не зарегистрировано.

Из ордера № от 20.12.1990, выданного на имя Янцен Е.В. следует, что ей предоставлено для проживания жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Вместе с ней в данный ордер включены: муж ФИО2, сын Андрей, сын Евгений, дочь Елена.

Согласно ответам Межрайонного отдела Управления ЗАГС правительства ЕАО от 14.01.2016, ответчица Янцен Е.В. является матерью несовершеннолетних ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а ответчик Янцен Е.В. является отцом несовершеннолетней ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Как усматривается из поквартальной карточки, справки ООО УК «Рембытстройсервис» от 28.12.2015, справок отдела адресно-справочной работы от 28.12.2015, нанимателем квартиры по адресу: <адрес> является Янцен Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая зарегистрирована в квартире с 15.01.1991 по настоящее время. Вместе с нанимателем в квартире были зарегистрированы муж ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с 15.01.1991 по 03.12.1999, снят с регистрации в связи со смертью, а также ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с 18.02.2014 по 18.11.2015. До настоящего времени в квартире также зарегистрированы члены семьи истицы: дочь Янцен Елена Владимировна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сын Янцен Евгений Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сын Янцен А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, внук ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, внучка ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, внук ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 суду пояснил, что истица являлась его опекуном. И он с 2007 года проживал с ней. Затем уехал и вновь вернувшись, уже около четырех месяцев проживает у нее в квартире. Больше с истицей никто не проживает. Сын Андрей находится в местах лишения свободы. Дочь Елена и сын Евгений выехали из квартиры давно, добровольно, их вещей там нет, за квартиру коммунальные платежи они не вносят. Бремя содержания квартиры лежит на истице.

Свидетель ФИО8 суду пояснила, что истица в настоящее время проживает в квартире одна. Сын Евгений и дочь Елена вместе с тремя несовершеннолетними детьми давно в квартире не проживают, выехали добровольно, вещей их в квартире нет. Плату за жилье вносит истица самостоятельно, никто ей не помогает оплачивать жилье.

Суд доверяет показаниям допрошенных свидетелей, поскольку они последовательны, логичны, согласуются с пояснениями истицы и материалами дела.

В судебном заседании из пояснений сторон и свидетелей установлено, что в настоящее время ответчики Янцен Е.В., а также Янцен Е.В. со своими несовершеннолетними детьми: ФИО5, ФИО3 и ФИО6 в спорном жилом помещении не проживают, расходы по содержанию жилого помещения не несут, вещей их в квартире нет.

В силу норм п. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В соответствии с разъяснениями п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ» при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

В связи с изложенным, суд считает, что ответчики Янцен Е.В., а также Янцен Е.В. со своими несовершеннолетними детьми: ФИО5, ФИО3 и ФИО6 добровольно выехали из квартиры, расположенной по адресу: ЕАО, <адрес>, препятствия в пользовании ими жилым помещением со стороны истицы не чинились, что также не оспаривалось в судебном заседании ответчицей Янцен Е.В. Фактически они в одностороннем порядке отказались от прав и обязанностей по договору социального найма. В судебном заседании ответчик Янцен Е.В. признала исковые требования. Поскольку признание иска ответчицей Янцен Е.В. не нарушает прав иных лиц, суд считает возможным в силу ст. 39 ГПК РФ принять признание иска. В связи с вышеизложенным, суд приходит к убеждению, что исковые требования о признании Янцен Е.В., а также Янцен Е.В. и ее несовершеннолетних детей: ФИО5, ФИО3 и ФИО6, утратившими право пользования жилым помещением подлежат удовлетворению.

В судебном заседании истица Янцен Е.В. отказалась от иска к Янцену Е.В., действующему в интересах несовершеннолетней ФИО4 о признании ее утратившей право пользования жилым помещением, поскольку несовершеннолетняя ФИО4 была снята с регистрационного учета в добровольном порядке 18.11.2015, о чем ею было представлено заявление, в котором она указала, что последствия отказа от иска, предусмотренные ст. ст. 220, 221 ГПК РФ ей разъяснены и понятны.

Согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.

В соответствии с абз. 4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Отказ истицы Янцен Е.В. от иска в части не противоречит законодательству и не нарушает законных прав и интересов других лиц, в связи с чем, суд считает возможным принять отказ истицы Янцен Е.В. от иска в части признания несовершеннолетней ФИО4 утратившей право пользования жилым помещением и прекратить производство по делу в данной части.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В судебном заседании было установлено, что при подаче искового заявления Янцен Е.В. была оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей (чек-ордер от 11.11.2015). Указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков в пользу истицы по <данные изъяты> рублей с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Янцен Е.В. к Янцен Е.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО5, ФИО3, ФИО6 и к Янцену Е.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением - удовлетворить.

Признать Янцена Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Янцен Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес>, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес>, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Принять отказ истицы Янцен Е.В. от иска к Янцену Е.В., действующему в интересах несовершеннолетней ФИО4, о признании несовершеннолетней ФИО4 утратившей право пользования жилым помещением.

Дело по иску Янцен Е.В. к Янцену Е.В., действующему в интересах несовершеннолетней ФИО4 о признании несовершеннолетней ФИО4 утратившей право пользования жилым помещением - прекратить в связи с отказом истца от иска в этой части.

Разъяснить Янцен Е.В., что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Взыскать с Янцена Е.В., Янцен Е.В. в пользу Янцен Е.В. судебные расходы в виде возврата государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Н.А. Белашова

Дело № 1-242/2016

Поступило. 2016 года

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 октября 2016 года г.Барабинск Новосибирская область

Судья Барабинского районного суда Новосибирской области Голешева Л.Я., с участием:

государственного обвинителя ст.помощника Барабинского межрайонного прокурора Новосибирской области Денисенко О.А.,

представителя потерпевшего ФИО2,

защитника Черных О.В., представившей удостоверение №, ордер №,

при секретаре Безделевой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Кочергина Н.Ю., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу <адрес>, <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Кочергин Н.Ю. в соответствии с распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ главы Новоспасского сельсовета Барабинского района Новосибирской области (далее – Новоспасского сельсовета) назначен директором муниципального унитарного предприятия «Жилищно - коммунальное хозяйство» Новоспасского сельсовета Барабинского района Новосибирской области (далее – МУП «ЖКХ») и являлся должностным лицом, постоянно выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в муниципальном унитарном предприятии.

В соответствии с п. 4.2 Устава МУП «ЖКХ», утвержденного распоряжением главы Новоспасского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ №, директор действует без доверенности от имени предприятия; совершает в установленном порядке сделки от имени предприятия; представляет его интересы в муниципальных и государственных органах, предприятиях, организациях, учреждениях; распоряжается имуществом предприятия в пределах своей компетенции, установленной трудовым договором, совершает в установл...

...енном порядке сделки от имени предприятия. В соответствии с п. 4.3 Устава МУП «ЖКХ» руководитель при осуществлении своих прав должен действовать в интересах предприятия добросовестно и разумно, в соответствии с п. 4.5 Устава МУП «ЖКХ» руководитель действует на принципах единоначалия.

В соответствии с п. 2.1 должностной инструкции директора МУП «ЖКХ» от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – должностная инструкция), Кочергин Н.Ю., как руководитель МУП «ЖКХ», осуществляет общее руководство производственно-хозяйственной и финансово-экономической деятельностью предприятия; в соответствии с п. 4,2 должностной инструкции имел право действовать без доверенности от имени предприятия, открывать расчетный и другие счета в банковских учреждениях ( п. 4.3), распоряжаться средствами и имуществом предприятия ( п. 4.4.).

Исполняя обязанности директора МУП «ЖКХ», Кочергин Н.Ю. совершил растрату вверенных денежных средств с использованием своего служебного положения при следующих обстоятельствах.

30.01.2015 года Кочергин Н.Ю. был привлечен к административной ответственности <данные изъяты> по ст. 5.27 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме 3 000 рублей. 19.03.2015 года Кочергин Н.Ю. был привлечен к административной ответственности <данные изъяты> по ст. 8.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме 2 000 рублей. 29.06.2015 года Кочергин Н.Ю. был привлечен к административной ответственности <данные изъяты> по ст. 5.27 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме 4 000 рублей.

Данные штрафы Кочергиным Н.Ю. на начало июля 2015 года не были уплачены.

09.07.2015 года директор МУП «ЖКХ» Кочергин Н.Ю., находясь в административном здании МУП «ЖКХ» по адресу: Новосибирская область, Барабинский район, с. Новоспасск, ул. Центральная, д. 38, по написанному собственноручно заявлению о получении денежных средств в подотчет на хозяйственные расходы МУПа, получил в кассе предприятия по расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ 33000 рублей, которые, согласно заявления, должен был истратить на оплату электроэнергии, приобретение насоса и горюче-смазочных материалов. После получения указанных денежных средств в подотчет у Кочергина Н.Ю., который не желал оплачивать наложенные лично на него штрафы за счет собственных средств, в период с 09.07.2015 года по 10.07.2015 года возник прямой преступный корыстный умысел, направленный на растрату вверенных ему денежных средств, с использованием своего служебного положения.

10.07.2015 года в дневное время директор МУП «ЖКХ» Кочергин Н.Ю. прибыл в помещение дополнительного офиса «Барабинский» ПАО «МДМ Банк» в г. Барабинске Новосибирской области по ул. Островского д. 1, где, реализуя свой прямой преступный корыстный умысел, направленный на растрату вверенных денежных средств, используя свое служебное положение директора предприятия по распоряжению денежными средствами предприятия, в том числе, находящимися на расчетном счету МУП «ЖКХ», вместо планируемых к внесению на расчетный счет предприятия 20000 рублей на оплату электроэнергии, внес ранее полученные им в подотчет из кассы предприятия 30 000 рублей на расчетный счет № МУП «ЖКХ». После внесения денежных средств на расчетный счет предприятия Кочергин Н.Ю., в дневное время 10.07.2015 года, находясь в том же месте, используя свое служебное положение директора МУПа по распоряжению денежными средствами предприятия, действуя без доверенности от имени предприятия, отдал устное поручение специалисту ДО «Барабинский» ПАО «МДМ Банк» ФИО1 произвести оплату наложенных на него административных взысканий в виде штрафа с расчетного счета МУП «ЖКХ» № на расчетный счет № УФК по Новосибирской области в пользу Государственной инспекцией труда в Новосибирской области в сумме 7000 рублей и на расчетный счет № УФК по Новосибирской области в пользу Департамента федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Сибирскому федеральном округу в сумме 2 000 рублей, подписав при этом, как руководитель предприятия, составленные специалистом банка платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на 7000 рублей и № от ДД.ММ.ГГГГ на 2000 рублей соответственно и заверив их оттиском мастичной печати МУП «ЖКХ». На основании вышеуказанных платежных поручений специалистом ДО «Барабинский» ПАО «МДМ Банк» ФИО1 10.07.2015 года была проведена финансовая операция по перечислению денежных средств с расчетного счета МУП «ЖКХ» по указанным Кочергиным Н.Ю. реквизитам на расчетный счет УФК по Новосибирской области в пользу Государственной инспекцией труда и Департамента федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Сибирскому федеральном округу.

Таким образом Кочергин Н.Ю., используя свое служебное положение руководителя предприятия, 10.07.2015 года похитил путем растраты чужое имущество – вверенные ему денежные средства МУП «ЖКХ» в сумме 9000 рублей, чем причинил ущерб муниципальному унитарному предприятию «Жилищно - коммунальное хозяйство» Новоспасского сельсовета Барабинского района Новосибирской области на указанную сумму.

В ходе предварительного следствия и в судебном заседании подсудимый Кочергин Н.Ю. свою вину в совершенных преступлениях признал в полном объеме, согласился с предъявленным обвинением, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив при этом, что осознает характер и последствия своего ходатайства, заявил его добровольно, предварительно проконсультировавшись с защитником, в его присутствии.

Защитник Черных О.В. ходатайство подсудимого поддержала, пояснив, что последствия заявленного ходатайства подсудимому Кочергину Н.Ю. разъяснены.

Государственный обвинитель и представитель потерпевшего не возражали против рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства, в особом порядке.

На основании изложенного, изучив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым подсудимый Кочергин Н.Ю. согласился, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу. Кроме того, Кочергин Н.Ю. обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, стороны не возражали рассмотреть дело без судебного разбирательства, поэтому может быть постановлен обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия Кочергина С.Ю. следует квалифицировать по ч.3 ст.160 УК РФ – растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

При определении вида и меры наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, согласно ст.15 УК РФ, относится к категории тяжкого преступления, совершено с прямым умыслом, посягает против собственности.

Личность подсудимого Кочергина Н.Ю.: не судим (т. 2 л.д.12); по месту жительства и работы характеризуется <данные изъяты>

Обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого Кочергина Н.Ю. - впервые привлекается к уголовной ответственности, признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, <данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Кочергина Н.Ю., не установлено.

Учитывая обстоятельства дела, личность подсудимого, тяжесть совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, также учитывая требования ст.ст. 6,60 УК РФ о влиянии назначенного наказания на исправление подсудимого и необходимость достижения целей уголовного наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, а именно: восстановление социальной справедливости, исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений, суд считает, что наказание подсудимому следует назначить в виде штрафа.

Оснований для применения к подсудимому правил, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ судом не установлено.

Учитывая личность подсудимого, наличие совокупности смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств суд считает возможным при назначении наказания применить ст.64 УК РФ.

При определении наказания суд также руководствуется ч.5 ст.62 УК РФ, согласно которым при постановлении обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Вещественные доказательства по делу:

-кассовая книга МУП ЖКХ Новоспасского сельсовета за период ДД.ММ.ГГГГ в 4 томах,

-журналы операций по кассе за период с ДД.ММ.ГГГГ ( 14 томов),

-журналы операций по операциям с подотчетными лицами за ДД.ММ.ГГГГ ( 2 тома), которые хранятся в камере хранения вещественных доказательств Барабинского МСО(т.1 л.д.238)-подлежат передаче по принадлежности;

-выписка по счету № МУП ЖКХ Новоспасского сельсовета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

-платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на 2000 рублей и платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на 7000 рублей (т. 1 л.д. 238)- хранятся при уголовном деле, подлежат оставлению при уголовном деле.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ при проведении судебного заседания и постановлении приговора в особом порядке процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат, в соответствии с чем, суд считает необходимым освободить Кочергина Н.Ю. от взыскания процессуальных издержек по оплате вознаграждения адвокату (в ходе предварительного расследования 1320 рублей, в суде 1320 рублей, всего 2640 рублей).

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Кочергина Н.Ю. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ и назначить ему наказание с учетом ст.64 УК РФ в виде штрафа в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Мера пресечения Кочергину Н.Ю. не избиралась.

Вещественные доказательства по делу:

-кассовая книга МУП ЖКХ Новоспасского сельсовета за период ДД.ММ.ГГГГ в 4 томах,

-журналы операций по кассе за период с ДД.ММ.ГГГГ (14 томов),

-журналы операций по операциям с подотчетными лицами за ДД.ММ.ГГГГ ( 2 тома) - передать по принадлежности передаче по принадлежности;

-выписка по счету № МУП ЖКХ Новоспасского сельсовета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

-платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на 2000 рублей и платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на 7000 рублей (т. 1 л.д. 238)- оставить при уголовном деле.

Процессуальные издержки взыскать за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения в Новосибирский областной суд через Барабинский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Данное ходатайство должно быть заявлено в апелляционной жалобе в течение 10 суток.

Судья Л.Я. Голешева