Пупкис Анастасия Викторовна

Дело **

УИД 54RS0**-87

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

22 июля 2020 года ***

Железнодорожный районный суд *** в составе:

председательствующего судьи Лыковой Т.В.,

при секретаре Залевской Е.И.,

с участием:

представителя истца Клименко И.Н., действующей на основании доверенностей от ****, от ****,

ответчика Пупкис А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ФПК» к Пупкис А. В. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

АО «ФПК» обратилось в суд с исковым заявлением к Пупкис А.В. о взыскании денежных средств в размере 50 061,32 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 702 рубля.

В обоснование исковых требований указано, что **** между АО «Федеральная пассажирская компания» и Пупкис А.В. заключен договор ** на профессиональное обучение с лицом, ищущим работу, согласно которому истец, обязался обучить ответчика профессии - проводник пассажирского вагона 3-го разряда, а ответчик, в свою очередь, обязался проработать в АО «ФПК» не менее одного года по приобретенной профессии. Приказом №ФПКЦ Кадры – 207 от **** Пупкис А.В. отчислена из учебной группы в связи с отказом от обучения. Ответчику направлено предупреждение о необходимости возместить расходы за обучение, требования не удовлетворены. Обязанность ученика или работника возместить работодателю расходы (затраты), связанные с обучением, в случае неисполнения обязанности по отработке предусмотрена ч. 2 ст. 207 и ст. 249 ТК РФ. Общая сумма задолженности перед истцом составляет 50 061,32 рублей, исходя из расчета: 36 283,50 рублей (сто...

...имость обучения) + 13 777,82 рублей (стипендия).

В судебном заседании представитель истца Клименко Н.И. требования поддержала.

Ответчик Пупкис А.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указывая на то, что в период обучения, а именно **** у нее ухудшилось состояние здоровья, в связи с чем была вызвана скорая медицинская помощь. С указанной даты до **** она находилась на стационарном лечении, в дальнейшем до **** находилась на амбулаторном лечении. Она обратилась к истцу для разрешения вопроса об обучении, представила справку от **** о том, что она беременна, нуждается в переводе на легкий труд, ей пояснили, что она сможет доучиться после выхода из декрета. Перед судебным заседанием ей позвонил представитель АО «ФПК» и предложил заключить дополнительное соглашение к договору.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 198 ТК РФ, работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы. Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.

В соответствии со ст. 199 ТК РФ, ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества.

Установлено, что **** между АО «ФПК» (Работодатель) и Пупкис А.В. (Ученик) заключен договор ** на профессиональное обучение с лицом, ищущим работу, согласно которому, Работодатель обязуется направить Ученика, ищущего работу, на профессиональную подготовку, а Ученик обязуется пройти обучение по профессии (квалификации) проводник пассажирского вагона 3-го разряда в объеме утвержденной учебной программы, а также в соответствии с полученной профессией в срок до **** заключить трудовой договор с Работодателем, по которому он обязан проработать в АО «ФПК» не менее одного года (л.д. 7-8).

В соответствии с п. 8 ученического договора, в случае отчисления Ученика из образовательного структурного подразделения без уважительных причин Ученик обязан возместить в полном объеме затраты, понесенные Работодателем на его обучение.

Согласно п. 9 ученического договора, если Ученик по окончании обучения не выполняет свои обязательства по настоящему Договору, отказывается от заключения с направляющей стороной (работодателем) трудового договора, не приступает к работе по требованию направляющей стороны (работодателя), а также в случае увольнения после заключения трудового договора до истечения установленного срока по неуважительной причине, то он обязан возвратить направляющей стороне (работодателю) стоимость обучения, а также возместить другие понесенные направляющей стороной (работодателем) расходы, связанные с получением Учеником профессии (квалификации).

Согласно договору (п. 4), срок обучения с **** по ****.

Стоимость обучения составляет 25 974,65 рублей (п. 5).

**** между сторонами заключено дополнительное соглашение (л.. 9-10), которым изменен п. 5 договора, указано, что стоимость обучения составляет 36 283,50 рублей, стипендия – 11 163 рубля в месяц с **** по **** и 11 280 рублей с **** по ****.

Приказом №ФПКЦ Кадры-207 от **** Пупкис А.В. отчислена с **** из учебной группы в связи с отказом от обучения (л.д. 11).

**** ответчику направлено предупреждение о необходимости возместить расходы, понесенные на обучение (л.д. 13, 14). Требование не исполнено.

Согласно представленным истцом доказательствам (калькуляция стоимости затрат на обучение (л.д. 22), расчетные листки (л.д. 16-18), платежные поручения (л.д. 19-20)), расходы на обучение Пупкис А.В. составили 50 061,32 рублей, из которых: 36 283,50 рублей - стоимость обучения, 13 777,82 рублей - стипендия.

Согласно ст. 205 ТК РФ, на учеников распространяется трудовое законодательство, включая законодательство об охране труда.

Аналогичные положения содержатся в п. 10 ученического договора.

В силу п. 2 ст. 207 ТК РФ, случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

В соответствии со ст. 249 ТК РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от **** **-О-О, заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени.

Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин.

С учетом изложенного, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению по делу, являются ли причины, по которым ученик не выполнил обязательства, предусмотренные ученическим договором, уважительными.

Как следует из ведомости учета рабочих часов обучающихся (л.д. 47-50), Пупкис А.В. не посещала занятия с ****.

Согласно представленным ответчиком доказательствам (выписной эпикриз – л.д. 43), Пупкис А.В. находилась на стационарном лечении с **** по ****.

В ходе судебного заседания истцом предъявлена справка, представленная ему ответчиком, датированная ****, о том, что Пупкис А.В. имеет беременность сроком 10-11 недель, нуждается в переводе на легкий физический труд, на работу не связанную с профвредностью и освобождением от ночных смен (л.д. 55).

Согласно выписке из медицинской карты амбулаторного больного ответчик находился на амбулаторном лечении по **** (л.д. 45 об).

Таким образом, на дату издания приказа об отчислении Пупкис А.В. была нетрудоспособна, что противоречит положениям ст. 81 ТК РФ.

Более того, согласно ст. 201 ТК РФ действие ученического договора продлевается на время болезни ученика, прохождения им военных сборов и в других случаях, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

С учетом положений ст. 204 ТК РФ подлежала выплате стипендия за все время обучения.

С учетом того, что ответчик был временно нетрудоспособен, ученический договор подлежал продлению на время болезни ученика, в связи с чем приказ об отчислении издан незаконно.

В силу ст. 208 ТК РФ ученический договор прекращается по окончании срока обучения или по основаниям, предусмотренным этим договором.

В п. 14 ученического договора указано, что он может быть расторгнут по основаниям, предусмотренным ст. ст. 77-81 ТК РФ.

Ученический договор от **** до настоящего времени не расторгнут, в том числе по инициативе работодателя, доказательств обратному не представлено.

Оценив каждое из представленных сторонами доказательств в отдельности и в их совокупности, с учетом положений ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу затрат на обучение, понесенных в связи с заключением сторонами ученического договора.

При таких обстоятельствах требования удовлетворения не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд *** в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т. В. Лыкова

Решение в окончательной форме принято ****.

Дело №

Судья Лыкова Т.В.

(дело №;

54RS0№-87)

Докладчик Черных С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Черных С.В.

Судей Коваленко В.В., Бутырина А.В.

При секретаре Солодовой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 22 октября 2020 года дело по апелляционной жалобе АО «Федеральная пассажирская компания» на решение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску АО «ФПК» к Пупкис А. В. о взыскании денежных средств, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Черных С.В., объяснения представителя АО «Федеральная пассажирская компания» - Клименко И.Н., возражения Пупкис А.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

АО «Федеральная пассажирская компания» (АО «ФПК») обратилось в суд с исковым заявлением к Пупкис А.В. о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование исковых требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Федеральная пассажирская компания» и Пупкис А.В. заключен договор № на профессиональное обучение с лицом, ищущим работу, согласно которому истец, обязался обучить ответчика профессии - <данные изъяты>, а ответчик, в свою очередь, обязался проработать в АО «ФПК» не менее одного года по приобретенной профессии.

Приказом №№ от ДД.ММ.ГГГГ Пупкис А.В. отчислена из учебной группы в связи с отказом ...

...от обучения.

Ответчику направлено предупреждение о необходимости возместить расходы за обучение, требования в добровольном порядке не удовлетворены.

Обязанность ученика или работника возместить работодателю расходы (затраты), связанные с обучением, в случае неисполнения обязанности по отработке предусмотрена ч. 2 ст. 207 и ст. 249 ТК РФ.

Общая сумма задолженности перед истцом составляет <данные изъяты> рублей, исходя из расчета: <данные изъяты> рублей (стоимость обучения) + <данные изъяты> рублей (стипендия), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласен истец АО «Федеральная пассажирская компания». В апелляционной жалобе представителем поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции, как незаконного и необоснованного.

Апеллянт полагает, что выводы суда первой инстанции о незаконности издания приказа об отчислении ответчика из учебной группы, основаны на неправильном применении норм материального права, подлежащих применению в рамках спорных правоотношений, противоречат обстоятельствам дела. Отмечает, что ответчик, не уведомив надлежащим образом истца о временной нетрудоспособности, злоупотребила правом, соответственно, истец не может нести ответственность за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны ответчика. При этом суд первой инстанции не обоснованно не учел, что о нахождении ответчика на больничном с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно только в ходе рассмотрения настоящего дела в суде.

Заявитель также указал на несогласие с выводом суда о том, что ученический договор на момент рассмотрения дела не расторгнут.

При этом судом не дана надлежащая оценка факту отказа ответчика от заключения дополнительного соглашения, на основании которого ответчик мог бы продолжить обучение.

Податель жалобы полагает необоснованными выводы суда об отсутствии основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу затрат на обучение, понесенных в связи с заключением сторонами спора ученического договора, от исполнения которого отказалась ответчик без наличия уважительных причин.

Судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения были неправильно применены нормы материального права (не применен закон подлежащий применению, в частности положения ст. ст. 207, 249 ТК РФ).

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основным принципом правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности (абзацы первый и второй статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовые отношения в силу положений части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

В силу частей 1 и 2 статьи 196 Трудового кодекса Российской Федерации необходимость подготовки работников (профессиональное образование и профессиональное обучение) и дополнительного профессионального образования, а также направления работников на прохождение независимой оценки квалификации для собственных нужд определяет работодатель.

Подготовка работников и дополнительное профессиональное образование работников, направление работников (с их письменного согласия) на прохождение независимой оценки квалификации осуществляются работодателем на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Статьей 249 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. Тем самым обеспечивается баланс прав и интересов работника и работодателя: работник повышает профессиональный уровень и приобретает дополнительные преимущества на рынке труда, а работодателю компенсируются затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24 марта 2015 г. N 498-О).

Трудовым кодексом Российской Федерации предусмотрена также и возможность заключения ученического договора, являющегося одним из видов договоров об обучении работника за счет средств работодателя (глава 32 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 198 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы. Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.

Обязательные требования к содержанию ученического договора закреплены в статье 199 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества. Ученический договор может содержать иные условия, определенные соглашением сторон.

Ученический договор заключается на срок, необходимый для получения данной квалификации. Ученический договор заключается в письменной форме в двух экземплярах (статья 200 Трудового кодекса Российской Федерации).

Последствия невыполнения обучающимся обязательства после окончания ученичества приступить к работе по вновь полученной профессии, специальности или квалификации и отработать у данного работодателя в течение срока, установленного ученическим договором, определены в статье 207 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 2 указанной нормы в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО «ФПК» (Работодатель) и Пупкис А.В. (Ученик) заключен договор № на профессиональное обучение с лицом, ищущим работу, согласно которому, с учетом дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ, по условиях которого Работодатель обязуется направить Ученика, ищущего работу, на профессиональную подготовку, а Ученик обязуется пройти обучение по профессии (квалификации) <данные изъяты> в объеме утвержденной учебной программы, а также в соответствии с полученной профессией в срок до ДД.ММ.ГГГГ заключить трудовой договор с Работодателем, по которому он обязан проработать в АО «ФПК» не менее одного года, стоимость обучения составляет <данные изъяты> рублей, стипендия - <данные изъяты> рубля в месяц с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> рублей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, срок обучения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 8 ученического договора, в случае отчисления Ученика из образовательного структурного подразделения без уважительных причин Ученик обязан возместить в полном объеме затраты, понесенные Работодателем на его обучение.

Согласно п. 9 ученического договора, если Ученик по окончании обучения не выполняет свои обязательства по настоящему Договору, отказывается от заключения с направляющей стороной (работодателем) трудового договора, не приступает к работе по требованию направляющей стороны (работодателя), а также в случае увольнения после заключения трудового договора до истечения установленного срока по неуважительной причине, то он обязан возвратить направляющей стороне (работодателю) стоимость обучения, а также возместить другие понесенные направляющей стороной (работодателем) расходы, связанные с получением Учеником профессии (квалификации).

Приказом №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Пупкис А.В. отчислена с ДД.ММ.ГГГГ из учебной группы в связи с отказом от обучения (л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлено предупреждение о необходимости возместить расходы, понесенные на обучение (л.д. 13, 14). Требование ответчиком не исполнено.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований АО «ФПК» исходил из того, что на дату издания приказа об отчислении Пупкис А.В. являлась нетрудоспособной, в связи с чем, пришел к выводу о не соблюдение ответчиком положений ст. 81 ТК РФ при издании соответствующего приказа, и поскольку ученический договор от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами не расторгнут, не усмотрел оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу затрат на обучение, понесенных в связи с заключением сторонами ученического договора.

Судебная коллегия не может согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на ошибочном применении норм материального права, противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из ведомости учета рабочих часов обучающихся, Пупкис А.В. не посещала занятия с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленным ответчиком доказательствам Пупкис А.В. находилась на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выписным эпикризом.

При этом из выписки из амбулаторной карты ответчика, следует, что последняя обращалась в медицинское учреждение ДД.ММ.ГГГГ, выставлен диагноз <данные изъяты>. <данные изъяты> При этом данных свидетельствующих о том, что ответчик по состоянию здоровья не могла проходить обучение, являлась нетрудоспособной, данная справка не содержит (л.д. 84).

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик представляла стороне истца медицинские документы, подтверждающие ее нетрудоспособность на период с ДД.ММ.ГГГГ и невозможность исполнения своих обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ по уважительной причине.

Представление ответчиком справки истцу от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о данных обстоятельствах.

Поскольку вопреки выводам суда первой инстанции, из представленной ответчиком истцу справки от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что Пупкис А.В. по состоянию здоровья не могла продолжить обучение, сам факт беременности ответчика, и указание на нуждаемость в переводе на легкий физический труд, на работу не связанную с профвредностью и освобождением от ночных смен, не свидетельствует о данных обстоятельствах.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции, что на момент издания приказа об отчисления из учебной группы от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик являлась нетрудоспособной, не подтверждается материалами дела. Сам факт нахождения ответчика в состоянии беременности не свидетельствует об этом.

Соответственно выводы суда первой инстанции о незаконности приказа истца об отчислении ответчика из учебной группы, основаны на ошибочном применении норм материального права, опровергаются всей совокупностью собранных по делу доказательств.

Принимая во внимание фактические обстоятельства, изложенные выше, а также то обстоятельство, что ответчик в ходе рассмотрения спора по существу, отказалась от подписания дополнительного соглашения к договору от ДД.ММ.ГГГГ, при отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что и после рождения ребенка, по состоянию здоровья или по иным уважительным причинам, последняя не может продолжить обучением, также как и в последующем исполнять трудовые обязанности по профессии «Проводник пассажирского вагона 3 разряда», судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик фактически в одностороннем порядке без наличия уважительных причин отказалась от исполнения обязательств по ученическому договору от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого истцом на обучение ответчика были понесены соответствующие расходы в сумме <данные изъяты> из которых <данные изъяты> руб. – стоимость обучения, <данные изъяты> – стипендия, что подтверждается относимыми, допустимым и достоверными доказательствами, не оспоренными стороной ответчика и которые в силу приведенных положений норм материального права, в частности положений п. 2 ст. 204, ст. 249 ТК РФ подлежат взысканию с ответчика.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца не состоятельны, основаны на неправильном применении норм материального права противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Также судебная коллегия также не может согласиться и с выводами суда первой инстанции в той части, что ученический договор от ДД.ММ.ГГГГ не расторгнут, поскольку данные выводы противоречат положениям ст. 208 ТК РФ, согласно которой ученический договор прекращается по окончании срока обучения или по основаниям, предусмотренным этим договором.

В рамках настоящего спора установлено, что ответчик фактически в одностороннем порядке отказалась от исполнения данного договора без наличия уважительных причин, соответственно ученический договор расторгнут по инициативе ответчика, что не противоречит п. 14 ученического договора, в соответствии с которым договором может быть расторгнут по основаниям, предусмотренным ст. ст. 77-81 ТК РФ.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции ответчик указала на отсутствие намерения продолжить обучение по профессии - <данные изъяты>, и соответственно работать по данной профессии у истца в будущем, не оспаривала свою обязанность по возвращению денежных средств, потраченных истцом на ее обучением, но указала на отсутствие финансовой возможности их возвратить.

При таких обстоятельствах, на основании вышеуказанных норм закона решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене, с принятием нового решения об удовлетворении требований АО «ФПК».

Поскольку требования АО «ФПК» подлежат удовлетворению в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат государственной пошлины, оплаченной истцом при обращении в суд в сумме <данные изъяты> руб. (л.д. 5).

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять новое решение, которым исковые требования АО «Федеральная пассажирская компания» к Пупкис А. В. о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с Пупкис А. В. в пользу АО «Федеральная пассажирская компания» денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., возврат государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Апелляционную жалобу АО «Федеральная пассажирская компания» - удовлетворить.

Председательствующий - подпись

Судьи – подписи

Копия верна:

Судья С.В. Черных