Пупынин Богдан Павлович

21 сентября 2016 года <адрес>

Судья Изобильненского районного суда, <адрес> Мишин Е.А., рассмотрев материал по исковому заявлению ФИО1 к сельскохозяйственному производственному кооперативу (колхоз) «Рассвет» о признании права собственности на долю в общей долевой собственности.

установил:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Изобильненский районный суд, <адрес> с исковым заявлением к сельскохозяйственному производственному кооперативу (колхоз) «Рассвет» о признании права собственности на долю в общей долевой собственности.

Определением Изобильненского районного суда, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 оставлено без движения, заявителю предоставлен срок до ДД.ММ.ГГГГ для устранения выявленных судом недостатков.

ФИО1 недостатки, указанные в определении Изобильненского районного суда, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, не устранены.

В соответствии с ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае не устранения заявителем в установленный срок выявленных судом недостатков заявления, суд возвращает его заявителю со всеми приложенными к нему документами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 136, 224- 225 ГПК РФ,

определил:

Исковое заявление ФИО1 к сельскохозяйственному производственному кооперативу (колхоз) «Рассвет» о признании права собственности на долю в общей долевой собственности, - возвратить истцу.

Разъяснить истцу, что он вправе вновь обратиться в суд с исковым заявлением в общем порядке, после устранения допущенных нарушений.

На определение может быть подана частная жалоба в <адрес>вой суд через Изобильненский районный с...

...уд, <адрес> в течение 15 дней.

Судья Е.А. Мишин

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2 - 2334/16

10 ноября 2016 года г. Изобильный

Изобильненский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Блудова В.П.,

при секретаре судебного заседания Яицкой Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Пупынин Б.П. к СПК (колхоз) «Рассвет» о признании права собственности на долю в общей долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

Пупынин Б.П. предъявил в суд иск к СПК (колхоз) «Рассвет», в котором просит признать действительной сделку купли-продажи недвижимого имущества - нежилого помещения «Здание столовой» от ДД.ММ.ГГГГ; признать за ним право собственности на 1/2 долю в нежилом здании <адрес>

Истец Пупынин Б.П., извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Представил письменное заявление, в котором просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Ленкова О.Н. исковые требования поддержала, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между Пупынин Б.П. Б.П. и СПК (колхоз) «Рассвет» был заключен договор аренды № нежилого здания «<данные изъяты>».

Согласно п.2.3.2 вышеуказанного договора аренды была определена арендная плата размером <данные изъяты> рублей в год и условие: истец обязан восстановить (отремонтировать) помещение, провести водопровод, отопление, подключить газ, так как для целевого использования нежилое здание - «<данные изъяты>» было не пригодно. На протяжении всего периода использования помещения (аренды) Пупынин Б.П. поддерживал помещение в надлежащем состоянии, нёс расходы на его содержание. Соблюдались в помещении и правила пожарной безопасности, так к...

...ак п.2.4. вышеуказанного Договора аренды было предусмотрено производить за свой счет улучшения недвижимого имущества, без вреда для помещения. В настоящее время предоставленное помещение восстановлено, используется по назначению - магазин.

ДД.ММ.ГГГГ Пупынин Б.П. обратился с заявлением в СПК (колхоз) «Рассвет» с просьбой разрешить выкупить нежилое помещение, которое на бухгалтерском учете значится, как «Здание столовой» с №. Указанный объект был продана истцу. Просит удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик директор кооператива СПК «Рассвет» Афанасов В.И. в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором указал, что исковые требования признает в полном объеме, не возражал против вынесения решения по удовлетворению исковых требований в порядке ч. 4 ст. 198 ГПК РФ.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора представитель администрации Староизобильненского сельсовета <адрес> в суд не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Суд, выслушав мнения сторон, исследовав письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, приходит к следующему.

Исходя из положений, предусмотренных ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск.

В силу ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч. 2 ст. 68 ГПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

Анализируя представленные заявления о признании иска, суд не находит оснований полагать, что признание совершено в целях сокрытия действительных обстоятельств дела или под влиянием обмана, насилия, угрозы, добросовестного заблуждения, поэтому у суда отсутствуют основания, предусмотренные ч. 3 ст. 68 ГПК РФ, препятствующие принятию признания ответчиком обстоятельств, на которых сторона истца основывает свои требования.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ, при признании иска ответчиком и принятии его судом, принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Последствия признания иска ответчику в порядке ч. 2 ст.173 УПК РФ судом разъяснены.

Согласно абз. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Таким образом, оценив признание иска ответчика в совокупности с представленными доказательствами, и установив, что признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд приходит к выводу об отсутствии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 39 ГПК РФ, не позволяющих принять признание иска ответчика, в связи с чем, принимает решение об удовлетворении искового заявления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 39, 68, 173, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Пупынин Б.П. к СПК (колхоз) «Рассвет» о признании права собственности на долю в общей долевой собственности - удовлетворить.

Признать действительной сделку купли-продажи недвижимого имущества - нежилого помещения «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ между Пупынин Б.П. и Сельскохозяйственным производственным кооперативом (колхоз) «Рассвет».

Признать за Пупынин Б.П. право собственности на 1/2 долю в нежилом здании <адрес>

Настоящее решение является основанием для регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю права собственности на указанные объекты недвижимости.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Изобильненский районный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья

Изобильненского районного суда В.П. Блудов