Пургина Ольга Вячеславовна

Дело № 2а-204/2020 копия

74RS0008-01-2020-000149-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 марта 2020 года г.Аша

Ашинский городской суд Челябинской области в составе

Председательствующего судьи Дружкиной И.В.

при секретаре Щегловой А.А.

рассмотрев в предварительном судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 18 по Челябинской области к Пургиной <ФИО>7 о взыскании недоимки по налогу на имущество и пени,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 18 по Челябинской области ( далее по тексту Межрайонная ИФНС России № 18 по Челябинской области) обратилась с административным исковым заявлением к Пургиной <ФИО>8 о взыскании недоимки по налогу на имущество за 2015 и 2016 годы в сумме 615 рублей, пени, начисленной на эту недоимку за период с 02.10.2015 года по 30.10.2018 года в сумме 41 рубль 91 копейка, а всего 656 рублей 91 копейки.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что Пургина О.В. является плательщиком налога на имущество физических лиц, поскольку имеет в собственности квартиру по адресу: <адрес>. В адрес налогоплательщика направлялись налоговые уведомления об исчисленных суммах налога с указанием срока уплаты. Поскольку налог уплачен не был, административному ответчику были выставлены требования № 43277 от 07.06.2015 года, № 67990 от 10.11.2015 года, № 5366 от 14.03.2017 года и № 21144 от 31.10.2018 года об уплате недоимки и пени в сумме 656 рублей 91 копейки, которые в добровольном порядке не исполнены. Определением от 11.12.2019 года мирового судьи судебный ...

...приказ был отменен ввиду поступивших от должника возражений относительно его исполнения, что послужило основанием для обращения с данным иском в суд.

Для разрешения заявления административного истца о восстановлении процессуального срока на обращение с административным иском было назначено предварительное судебное заседание.

Представитель административного истца и административный ответчик при надлежащем извещении в предварительное судебное заседание не явились, административный истец ходатайствовал о проведении судебного заседания без его участия, административный ответчик о причинах неявки не сообщил.

Руководствуясь положениями ч.2 ст.138 КАС РФ суд счел возможным провести предварительное судебное заседание в отсутствие представителя административного истца и административного ответчика, так как их неявка не препятствует проведению предварительного судебного заседания.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.44 Налогового кодекса РФ ( далее по тексту НК РФ), обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных НК РФ или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 НК РФ, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по оплате налога должна быть выполнена в срок.

Согласно ст. 400 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.

Объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования следующее имущество: жилой дом; жилое помещение (квартира, комната); гараж, машино-место; единый недвижимый комплекс; объект незавершенного строительства; иные здание, строение, сооружение, помещение (ч. 1 ст. 401 названного закона).

Налоговым периодом признается календарный год, отчетным периодом является квартал ( ст. 360 НК РФ).

Налогоплательщики - физические лица уплачивают налог на имущество и земельный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления (часть 3 статьи 363 НК РФ).

Согласно п. 1 ст. 75 Налогового кодекса РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налога в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах (п.2 ст. 75 НК РФ).

Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или после уплаты таких сумм в полном объеме (п.5 ст. 75 НК РФ).

Пени могут быть взысканы принудительно за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке, а также за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 46 - 48 настоящего Кодекса.

Принудительное взыскание пеней с организаций и индивидуальных предпринимателей производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 настоящего Кодекса, а с физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, - в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Кодекса (п.6 ст. 75 НК РФ).

В силу требований части 6 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций, суд в том числе, проверяет имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Налоговый кодекс Российской Федерации предусматривает определенные сроки и процедуру взимания налогов, пеней как до обращения в суд, так и в судебном порядке.

По общему правилу, в силу п.2 ст.48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов превысила 3000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3000 рублей.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов не превысила 3000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Согласно ч.2 ст.286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.

Налоговый орган является профессиональным участником налоговых правоотношений, специализированным государственным органом, призванным осуществлять контроль за сбором налогов и своевременностью их взимания, в связи с чем, имея профессиональных юристов, он должен быть осведомлен о порядке и сроках обращения в суд с административным исковым заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 08 февраля 2007 года № 381-О-П, установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (пункт 1 статьи 17 НК РФ) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика) и оно направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

Аналогичная позиция нашла свое отражение в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 9-П от 24 марта 2017 года по делу о проверке конституционности отдельных положений Налогового кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Е.Н. Беспутина, А.В. Кульбацкого и В.А. Чапланова.

Как усматривается из материалов дела, административный ответчик Пургина О.В., ИНН <номер>, в соответствии с главой 32 Налогового кодекса РФ ( далее по тексту НК РФ) является налогоплательщиком налога на имущество физических лиц, так как согласно сведениям, предоставленным в налоговую инспекцию уполномоченным органом в рамках ст. 85 Налогового кодекса РФ, в её собственности в спорный период находилась квартира с кадастровым номером <номер> по адресу: <адрес> ( л.д. 8).

Налоговым органом был исчислен налог на имущество за 2015 год в размере 222 рубля и направлено налоговое уведомление № 120903923 от 29.07.2016 года об уплате налога в срок до 01.12.2016 года и налог на имущество за 2016 год в размере 393 рубля и направлено налоговое уведомление № 20248737 от 16.07.2017 года об уплате налога в срок до 01.12.2017 года ( л.д. 21-24).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке статей 69 и 70 НК РФ.

В адрес административного ответчика налоговым органом были выставлены следующие требования:

- № 67990 сформированное по состоянию на 10 ноября 2015 года об уплате в срок до 28 января 2016 года недоимки по налогу на имущество за 2014 год 194 рубля и пени на эту недоимку 2 рубля 13 копеек;

- № 5366 сформированное по состоянию на 14 марта 2017 года об уплате в срок до 25 апреля 2017 года недоимки по налогу на имущество 222 рубля и пени на эту недоимку 7 рублей 55 копеек;

- № 21144 сформированное по состоянию на 31 октября 2018 года об уплате в срок до 11 декабря 2018 года недоимки по налогу на имущество 393 рубля и пени на эту недоимку 32 рубля 49 копеек ( л.д. 12-17).

Поскольку общая сумма недоимки и пени по всем требованиям выставленным в пределах 3 летнего срока не превышала 3 000 рублей, срок обращения с заявлением о выдаче судебного приказа о принудительном взыскании недоимки и пени истекал 28 июля 2019 года ( 28 января 2016 года срок самого раннего требования + 3 года 6 месяцев). Налоговый орган обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа 21 ноября 2019 года. 25 ноября 2019 года мировой судья вынес судебный приказ о взыскании недоимки по налогу на имущество 615 рублей и пени 41 рубль 91 копейка ( л.д.42-47). Определением от 11 декабря 2019 года названный судебный приказ был отменен ввиду поступивших от должника возражений относительно его исполнения. Срок обращения в суд в порядке искового производства истекал 11 июня 2020 года ( 11.12.2019 год + 6 месяцев). С настоящим иском в суд налоговый орган обратился 14 февраля 2020 года.

С учетом вышеприведенных норм закона к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа налоговый орган обратился по истечении срока, установленного п. 2 ст. 48 Налогового кодекса РФ.

Вместе с тем, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22 марта 2012 г. N 479-О-О так же разъяснил, что принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, не может осуществляться.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом ( ст. 286 КАС РФ).

В соответствии с ч.5 ст.138 КАС РФ в предварительном судебном заседании суд может выяснять причины пропуска административным истцом установленного настоящим Кодексом срока обращения в суд. В случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

В силу ч.5 ст.180 КАС РФ, в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Административный истец обратился с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока, в обоснование которого ссылается на введение нового программного комплекса, изменение процедуры подготовки соответствующего заявления, передачи налоговому органу полномочий по администрированию страховых взносов в Пенсионный Фонд и Фонд социального страхования РФ ( л.д. 5).

По мнению суда, в данном случае уважительными причинами можно было бы признать обстоятельства объективного характера, находящиеся вне контроля административного истца, однако такие обстоятельства, а также сведения о наличии каких-либо препятствий для своевременного направления заявления о выдаче судебного приказа в установленный законом срок, в материалы дела не представлены.

Оценив доводы административного истца, суд полагает, что не представлено каких-либо допустимых и объективных доказательств того, что налоговый орган был лишен возможности своевременно обратиться с заявлением о взыскании недоимки и пени, а изменение процедуры подготовки соответствующего заявления не свидетельствуют о наличии у административного истца уважительных причин пропуска срока. Не соблюдение срока, установленного для обращения в суд, нельзя мотивировать высокой загруженностью и проведением работы по взысканию налогов, поскольку именно осуществление такой деятельности является одной из основных задач налоговых органов. При реализации своих полномочий, налоговый орган не совершил, по сути, в установленный процессуальный срок никаких действий по своевременному взысканию недоимки и пени. Суд также полагает необходимым учитывать, что принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных НК РФ, осуществляться не может, а уважительные причины пропуска срока обращения в суд отсутствуют.

В связи с изложенным, принимая во внимание отсутствие уважительных причин пропуска процессуального срока, суд не находит оснований для восстановления административному истцу срока на обращение в суд и отказывает административному истцу в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском срока обращения в суд.

Руководствуясь ст.ст.138, 177-180, 290 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 18 по Челябинской области в удовлетворении административного искового заявления к Пургиной <ФИО>9, ИНН <номер> о взыскании недоимки по налогу на имущество за 2015 и 2016 годы в сумме 615 рублей и пени на эту недоимку за период с 02.10.2015 года по 10.11.2015 года, с 02.12.2016 года по 13.03.2017 года, с 02.12.2017 года по 30.10.2018 года в сумме 41 рубль 91 копейка в связи с пропуском срока обращения в суд.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд через Ашинский городской суд.

Председательствующий Дружкина И. В.