Пушин Владимир Викторович

Дело № 2-5165/2024

УИД: 18RS0004-01-2024-004912-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 декабря 2024 года город Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Иванова А.А.,

при секретаре Смирновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью профессиональной коллекторской организации «Сентинел Кредит Менеджмент» к Пушину В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально истец, общество с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Сентинел Кредит Менеджмент» (далее – ООО ПКО «СКМ») обратилось в Индустриальный районный суд г. Ижевска с иском к Пушину В.В. (далее по тексту – ответчик, заемщик) о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 16.12.2015 между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Пушиным В.В. заключен кредитный договор №625/1057-0011473, в соответствии с которым банк предоставил денежные средства в размере 273 878 руб. Заемщик обязался возвратить кредит в порядке и на условиях, указанных в договоре. Банк свои обязательства по предоставлению исполнил надлежащим образом.

10.11.2017 г. решением общих собраний участников (акционеров) Банка ВТБ (ПАО) реорганизован путем присоединения у нему Банка ВТБ 24 (ПАО). 14.07.2019 между ООО «СКМ» и Банком ВТБ (ПАО) заключен договор уступки прав требования №99/2019/ДРВ, в связи с чем, все права кредитора по кредитному договору №625/1057-0011473 перешли к истцу. С 26.01.2024 ООО «СКМ» изменило название на ООО ПКО «СКМ». По состоянию на 22.04.2024 задолженность по кредитному договору №625/1057-0011473 от 16.12.2015 составила 360 910,74 руб., в том числе: просроченная задо...

...лженность по основному долгу 264 550,78 руб., просроченная задолженность по процентам 91 977,92 руб., сумма комиссий 4 382,04 руб. Ранее истец обращался в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика суммы задолженности, 03.09.2021 мировым судьей вынесено определение об отмене судебного приказа.

Истец просит суд взыскать в свою пользу с ответчика задолженность по кредитному договору №625/1057-0011473 от 16.12.2015 в размере 360 910,74 руб., в том числе:

просроченная задолженность по основному долгу 264 550,78 руб., просроченная задолженность по процентам 91 977,92 руб., сумма комиссий 4382,04 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 809,11 руб.

Определением Индустриального районного суда г. Ижевска от 05.07.2024 гражданское дело по иску ООО ПКО «СКМ» к Пушину В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору передано в Октябрьский районный суд г. Ижевска для рассмотрения по подсудности.

Определением Октябрьского районного суда г.Ижевска от 07.08.2024 гражданское дело по иску ООО ПКО «СКМ» к Пушину В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору принято к производству.

Протокольным определением суда от 08.10.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Банк ВТБ (ПАО).

Представитель истца ООО ПКО «СКМ», извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Пушин В.В. в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, до начала судебного заседания представил ходатайство о применении срока исковой давности.

Представитель третьего лица Банка ВТБ (ПАО), извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив и проанализировав материалы гражданского дела, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение по делу.

16.12.2015 между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ответчиком заключен кредитный договор №625/1057-0011473 путем присоединения ответчика к условиям Правил кредитования и подписания ответчиком Согласия на кредит (индивидуальные условия), согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 273 878,28 руб. на срок с 16.12.2015 по 16.12.2022 под 18% годовых. Платежная дата – ежемесячно 16 числа каждого календарного месяца. Аннуитетный платеж составляет 5 545,96 руб. Счет платежной банковской карты <номер>.

Решением внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 09.11.2017 года, а также решением внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 (ПАО) от 03.11.2017 года, Банк ВТБ (ПАО) реорганизован в форме присоединения к нему ВТБ 24 (ПАО), о чем в ЕГРЮЛ была внесена запись от 01.01.2018 года.

14.07.2019 между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» заключен договор уступки прав требования №99/2019/ДРВ, согласно которому к ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» перешли, в том числе, права требования к Пушину В.В. по кредитному договору №625/1057-0011473 от 16.12.2015

<дата> мировым судьей судебного участка № 5 Индустриального района г.Ижевска вынесен судебный приказ <номер> о взыскании с Пушина В.В. в пользу ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» задолженности по кредитному договору №625/1057-0011473 от 16.12.2015 по состоянию на 11.05.2021 в размере 360 910,74 руб.

Определением мирового судьи от <дата> судебный приказ <номер> от <дата> отменен в связи с поступлением от должника возражений относительно его исполнения.

С 26.01.2024г. ООО «СКМ» изменило название на ООО ПКО «СКМ».

Указанные обстоятельства установлены представленными и исследованными в суде доказательствами.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению.

Исходя из ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Исходя из ст. 807 ГК РФ, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

16.12.2015 года между Банк ВТБ 24 (ПАО) и ответчиком заключен кредитный договор №625/1057-0011473. Факт предоставления банком 16.12.2015 года суммы кредита заемщику подтверждается материалами дела, сторонами по делу не оспаривается.

Кредитный договор от 16.12.2015 года №625/1057-0011473, заключенный банком с ответчиком в письменной форме, содержит все существенные условия, установленные для данного вида договора, в частности, о размере кредита, полной стоимости кредита, сроке, на который он предоставлен, размере процентов за пользование кредитом и порядке их уплаты. На момент рассмотрения спора указанный кредитный договор не расторгнут, недействительным не признан, поэтому условия договора являются обязательными для его сторон.

Банк, являющийся кредитором по кредитному договору, свои договорные обязательства выполнил - денежные средства заемщику предоставил. Ответчик уплату основного долга по кредитному договору и процентов за пользование кредитными средствами в установленные сторонами сроки и в согласованном размере не производил, то есть ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

На основании ст.ст. 382, 384, 388 ГК РФ право (требование) по кредитному договору, заключенному с Пушиным В.В. перешло в порядке уступки требования истцу ООО ПКО «СКМ», в связи с чем, истец вправе на основании п. 1 ст. 384 ГК РФ требовать исполнения ответчиком договора в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. К истцу, в том числе, перешли права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Вместе с тем, при рассмотрении дела ответчиком Пушиным В.В. было заявлено возражение на исковое заявление, в котором говориться о пропуске истцом срока исковой давности, оценивая доводы которого суд обращается к положениями статьи 195 ГК РФ, в силу которой исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1 статьи 207 ГК РФ).

Руководствуясь пунктом 2 статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Установление в законе общего срока исковой давности, то есть срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (статья 196 ГК Российской Федерации), а также последствий его пропуска (статья 199 ГК Российской Федерации) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота.

Установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить (статья 190 ГК РФ).

В рассмотренном деле срок возврата кредита определен сторонами – 16.12.2022 г.

В то же время возвращать сумму долга и проценты ответчик должен аннуитетными платежами - 5901,62 руб., ежемесячно 16 числа каждого календарного месяца.

На основании разъяснений, данных пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

В полном соответствии с требованиями закона, разъяснениями по его применению, и условиями договора суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности в настоящем деле следует исчислять отдельно по каждому платежу.

Так, согласно расчету истца первая просрочка ответчика в части внесения ежемесячного платежа возникла 14.06.2019 г. Непоступление в установленный договором срок 14.06.2019 полагающегося ежемесячного платежа в погашение означает, что со следующего дня кредитор должен узнать о нарушении своего права на своевременное получение этой части долга, и для него начинает течь срок исковой давности для ее истребования.

Срок исковой давности для получения платежа, подлежащего уплате 14.06.2019 и не уплаченного, истекал 14.06.2022 (последний день срока), и так далее по каждому просроченному платежу соответственно.

С иском о взыскании задолженности истец обратился в суд 07.05.2024, то есть за пределами трехлетнего срока в части взыскания платежа, подлежащего уплате 14.06.2019.

Между тем из дела следует, что до обращения в суд с настоящим иском истец обращался с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности, приказ выдан, в последующем отменен.

На основании пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из разъяснений, данных постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует (пункт 17), что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

<дата> мировым судьей судебного участка № 5 Индустриального района г.Ижевска вынесен судебный приказ <номер> о взыскании с Пушина В.В. в пользу ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» задолженности по кредитному договору №625/1057-0011473 от 16.12.2015 по состоянию на 11.05.2021 в размере 360 910,74 руб.

Определением мирового судьи от <дата> судебный приказ <номер> от <дата> отменен в связи с поступлением от должника возражений относительно его исполнения.

В период с 17.05.2021 по 03.09.2021 (с даты обращения с заявлением о вынесении судебного приказа - до его отмены), срок исковой давности по требованиям к ответчику о взыскании задолженности не тек (3 месяца 17 дней).

С момента отмены судебного приказа 03.09.2021 и до предъявления настоящего иска в суд – 07.05.2024 прошло более 6 месяцев. Таким образом, у истца сохранилось право, на взыскание платежей, начиная с 03.09.2021 (07.05.2024 г. дата подачи искового заявления – 4 года – 07 месяцев 17 дней).

Поскольку право истца на взыскание задолженности основано на кредитном договоре от 16.12.2015 со сроком исполнения до 16.12.2022, обратившись с иском 07.05.2024г., истцом пропущен срок исковой давности по всем платежам, предусмотренным указанным договором.

В силу положений ст. 207 ГК РФ пропуск срока исковой давности по требованиям о взыскании суммы основного долга указывает на пропуск срока исковой давности по дополнительным требованиям, в том числе о взыскании неустойки.

Согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Как следует из ст. 201 ГК РФ, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Из разъяснений, содержащихся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что по смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, уступка права требования по кредитному договору, заключенному с ответчиком, от банка к ООО ПКО «СКМ» в силу ст. 201 ГК РФ не влияет на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления, и на основании ст. 200 ГК РФ указанный срок начинает течь по каждому просроченному платежу, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, исследованием материалов дела оснований для приостановления или перерыва течения срока исковой давности по исковым требованиям ООО ПКО «СКМ» к Пушину В.В. судом не установлено.

В силу п. 3 ст. 23, ст. 205 ГК РФ, а также разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах с учетом пропуска истцом срока исковой давности суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований ООО ПКО «СКМ» к Пушину В.В. отказать в полном объёме.

Поскольку исковые требования истца не подлежат удовлетворению, произведенные истцом расходы на оплату государственной пошлины не подлежат возмещению за счет ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью профессиональной коллекторской организации «Сентинел Кредит Менеджмент» (ИНН 6315626402) к Пушину В.В. (паспорт <данные изъяты>) о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики через Октябрьский районный суд г. Ижевска в течение месяца со дня вынесения решения.

Председательствующий судья А.А. Иванов

Мотивированное решение принято в окончательной форме 28.12.2024 г.

Председательствующий судья А.А. Иванов

Дело № 2-574/2025

УИД № 18RS0021-01-2024-005139-03

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 апреля 2025 года г. Ижевск

Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

судьи Войтовича В.В.,

при секретаре Дегтяревой М.Н.,

с участием представителя ответчика - Пушина В.В. - Барминой С.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» к Пушину В.В. о взыскании 70100 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2303 руб., о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения решения суда,

установил:

Истец обратился в суд с указанным выше иском.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине ответчика ДТП, в результате которого поврежден автомобиль Лексус, принадлежащий на праве собственности Латыповой Э.М., гражданская ответственность которой в момент ДТП была застрахована по ОСАГО в АО «Альфа Страхование». В момент ДТП гражданская ответственность ответчика, как владельца автомобиля Тойота, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». ДТП, его участниками оформлено без привлечения сотрудников ГИБДД. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику требование о предоставлении в течение 5 рабочих дней его автомобиля для осмотра. Поскольку ответчик в течение 5 рабочих дней (п. «з» ст. 14 Федерального закона «Об ОСАГО») не представил истцу свой автомбиль для осмотра, истец обратился в суд...

..., с указанным выше иском.

В судебное заседание представитель истца - ПАО СК «Росгосстрах», ответчик, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, согласно иску просил суд рассмотреть дело без его участия.

Представитель ответчика - Пушина В.В. - Бармина С.Б. просила суд отказать в удовлетворении иска, суду пояснила, что ответчик истцу ущерб не возмещал.

В соответствии с ч. 3, ч. 5 ст. 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Согласно п. 2 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО) в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции извещение о дорожно-транспортном происшествии, заполненное в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, если иное не установлено настоящим пунктом, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

Согласно пункту 3 ст. 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 данной статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с подпунктом «з» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

С учетом приведенного толкования, представление страховщику уведомления о совершенном происшествии обеспечивает совершение последним действий, связанных с осмотром и (или) независимой технической экспертизой поврежденных транспортных средств, осуществляемых с целью обеспечения баланса интересов (пункт 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). Уклонение страхователя от совершения указанных действий также является самостоятельным основанием для перехода к страховщику права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред (положения п. п. «з» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных норм права, требование о представлении транспортных средств для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о ДТП и о полученных в его результате повреждениях автомобилей. В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности страховщика предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Аурус, государственный номер №, под управлением ответчика (собственник автомобиля - Сырчина Л.Ю.) и автомобиля Лексус, государственный номер №, под управлением Хафизовой Р.Р. (собственник автомобиля - Латыпова Э.М.).

Документы о дорожно-транспортном происшествии были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции, путем заполнения извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с п. 11.1. Закона об ОСАГО, виновным в ДТП признан ответчик.

Гражданская ответственность ответчика застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», Хафизовой Р.Р. в АО «Альфа Страхование».

ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая Латыпова Э.М. обратилась в АО «Альфа Страхование», где застрахована гражданская ответственность по автомобилю Лексус с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией произведен осмотр автомобиля, согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № №, расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лексу составляет 80600 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 70100 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Альфа Страхование» и Латыповой Э.М. заключено соглашение об урегулировании убытка по данному ДТП на сумму 77100 руб.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № АО «Альфа Страхование» произведена выплата страхового возмещения потерпевшей Латыповой Э.М. в размере 77100 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» в адрес ответчика направлено требование о предоставлении на осмотр автомобиля Тойета Аурус в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплатило АО «Альфа Страхование» 70100 руб. (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №).

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления № указанное требование ответчику не вручено, возвращено истцу ДД.ММ.ГГГГ.

По смыслу абзаца второго пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО, осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, может производиться страховщиком для цели достоверного установления наличия страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

При неисполнении обязанности по предоставлению транспортного средства на осмотр, в силу подпункта «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, которое реализуется в силу прямого указания закона как регрессное.

Истец, заявляя о праве требования суммы ущерба в порядке регресса на основании пп. «з» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, указал о невыполнении ответчиком обязанности, установленной п. 3 ст. 11.1 Закона об ОСАГО.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, уведомление было направлено страховой компанией без учета реального срока, необходимого для предоставления автомобиля на осмотр, то есть уведомление направлено ДД.ММ.ГГГГ, а страховая выплата потерпевшему произведена ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфа Страхование» потерпевшей, а ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплатило 70100 руб. АО «Альфа Страхование», то есть без учета пяти рабочих дней, установленных законом для исполнения ответчиком обязанности по предоставлению автомобиля, с учетом хранения простых почтовых отправлений а почтовом отделении - 30 календарных дней (п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, приказ Минцифры России от ДД.ММ.ГГГГ №).

Таким образом, у суда имеются основания полагать, что уведомление было направлено не в целях реального предоставления автомобиля для осмотра и установления в этой связи размера подлежащего возмещения, а по формальным основаниям.

Кроме того, суд также учитывает, что не предоставление ответчиком транспортного средства на осмотр не повлияло на возможность выплаты страхового возмещения. Действия ответчика не создали препятствий в установлении факта наступления страхового случая, установлении размера причиненного ущерба и страховщик не был лишен возможности осуществить указанные действия, произвести выплату страхового возмещения.

С учетом указанных норм права и установленных по делу обстоятельств, суд первой пришел к выводу о том, что не имеется оснований для взыскания страхового возмещения в порядке регресса с Пушина В.В. в размере 70100 руб. в счет возмещения вреда.

ПАО СК «Росгосстрах» просит суд взыскать с Пушина В.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 2303 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения решения суда.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата на стороне ответчика судом не установлено, соответственно требование ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании с Пушина В.В. процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения решения суда, - удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В удовлетворении исковых требований судом отказано, соответственно требование ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании с Пушина В.В. расходов по оплате государственной пошлины в размере 2303 руб., - удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» (ИНН: №) к Пушину В.В. (СНИЛС №)о взыскании 70100 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2303 руб., о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения решения суда, - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца через Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики со дня изготовления его в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено судьей 18 апреля 2025 года.

Судья В.В. Войтович

«09» декабря 2015 года г. Ижевск

Индустриальный районный суд г. Ижевска УР под председательством судьи Сентяковой Н.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в г. Ижевске (межрайонного) Удмуртской Республики к Пушину В.В. о взыскании пеней за несвоевременную уплату страховых взносов,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Ижевске (межрайонное) Удмуртской Республики обратился в суд с административным исковым заявлением о взыскании с административного ответчика Пушина В.В. пеней за несвоевременную уплату страховых взносов в размере <данные изъяты> рублей, в том числе: на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд РФ на финансирование страховой части трудовой пенсии <данные изъяты> рублей, на финансирование накопительной части трудовой пенсии <данные изъяты> рублей; на обязательное медицинское страхование в ФФОМС – <данные изъяты> рублей, в ТФОМС – <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 291, 292 КАС РФ настоящее административное дело рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства без проведения устного разбирательства.

В ходе подготовки дела к рассмотрению, административному ответчику направлялась копия административного искового заявления с приложенными документами, разъяснялись процессуальные права и обязанности, предоставлялся срок для представления в суд возражений в письменной форме по существу административного ...

...искового заявления. Однако какие-либо возражения по существу административного искового заявления ответчиком суду не представлены.

Суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства в письменной форме, приходит к выводу, что требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В соответствии с ч. 2 ст. 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.

Согласно материалам дела в период с -Дата- по -Дата- Пушин В.В. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

Поскольку обязанность по уплате страховых взносов ИП Пушиным В.В. исполнена несвоевременно, на имеющуюся задолженность за -Дата---Дата- г.г. по состоянию на -Дата- начислены пени, в том числе в Пенсионный фонд на недоимку по страховым взносам на финансирование страховой части трудовой пенсии в сумме <данные изъяты> рублей, на финансирование накопительной части трудовой пенсии <данные изъяты> рублей, в ФФОМС – <данные изъяты> рублей, в ТФОМС – <данные изъяты> рублей.

-Дата- в адрес ответчика было направлено требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов в размере <данные изъяты> рублей, которое в установленный до -Дата- срок, исполнено не было, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим административным иском.

Правоотношения в системе обязательного пенсионного страхования, связанные с истечением и уплатой (перечислением) страховых взносов регулируются Федеральным законом от 15 декабря 2001 года № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (далее Закон № 167-ФЗ), Федеральным законом от 24 июля 2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее Закон № 212-ФЗ).

В соответствии со ст. 3 Закона № 212-ФЗ контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды осуществляют Пенсионный фонд Российской Федерации и его территориальные органы в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, уплачиваемых в Пенсионный фонд Российской Федерации, и страховых взносов на обязательное медицинское страхование, уплачиваемых в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования.

В соответствии со ст. 5, ч. 1, 2 ст. 18 Закона № 212-ФЗ, ст. 6, п. 2 ст. 14 Закона № 167-ФЗ индивидуальный предприниматель является плательщиком страховых взносов на обязательное пенсионное и обязательное медицинское страхование и обязан своевременно и в полном объеме уплачивать суммы страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда РФ. В случае неуплаты или неполной уплаты страховых взносов в установленный срок производится взыскание недоимки по страховым взносам в порядке, предусмотренном настоящими Федеральными законами.

Согласно ч.1, 2 ст. 22 Закона №212-ФЗ требованием об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов признается письменное извещение плательщика страховых взносов о неуплаченной сумме страховых взносов, пеней и штрафов, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму страховых взносов, пеней и штрафов.

Требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов направляется плательщику страховых взносов органом контроля за уплатой страховых взносов в течение трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено частью 3 настоящей статьи.

Страховые взносы за расчетный период уплачиваются плательщиками страховых взносов не позднее 31 декабря текущего календарного года (ч. 2 ст. 16 Федерального закона от Федерального закона от 24 июля 2009 года N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования").

В силу ч. 8 ст. 16 Закона № 212-ФЗ в случае прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, прекращения либо приостановления статуса адвоката, прекращения полномочий нотариуса, занимающегося частной практикой, прекращения деятельности иных лиц, занимающихся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой, уплата страховых взносов такими плательщиками страховых взносов производится не позднее 15 календарных дней с даты государственной регистрации прекращения (приостановления) их деятельности включительно.

В соответствии с ч.1 ст. 25 Закона №212-ФЗ пенями признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую плательщик страховых взносов должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм страховых взносов в более поздние по сравнению с установленными настоящим Федеральным законом сроки.

Согласно ч.3 ст. 25 Закона №212-ФЗ пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате страховых взносов начиная со дня, следующего за установленным настоящим Федеральным законом сроком уплаты сумм страховых взносов.

Пени за каждый день просрочки определяются в процентах от неуплаченной суммы страховых взносов. Процентная ставка пеней принимается равной одной трехсотой действующей в эти дни ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В силу ч.1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Представленный истцом расчет пеней соответствует требованиям действующего законодательства, а также периоду осуществления ответчиком предпринимательской деятельности и периоду просрочки, в связи с чем, может быть положен в основу решения суда, удовлетворяющего исковые требования.

Поскольку возложенная обязанность по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и на обязательное медицинское страхование ответчиком исполнена несвоевременно, истцом не пропущен срок обращения в суд о взыскании пеней за несвоевременную уплату страховых взносов, суд приходит к выводу о законности требований Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в г. Ижевске (межрайонного) Удмуртской Республики.

В соответствии со ст. 114 КАС РФ, ст. ст. 333.19, 333.36 НК РФ с административного ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей в доход федерального бюджета, от уплаты которой административный истец был освобождении при подаче иска в суд.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст.ст. 175-180, 293, 294 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административный иск Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в г. Ижевске (межрайонного) Удмуртской Республики к Пушину В.В. о взыскании пеней за несвоевременную уплату страховых взносов удовлетворить.

Взыскать с Пушина В.В., -Дата- года рождения, проживающего по адресу ..., в пользу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в г. Ижевске (межрайонного) Удмуртской Республики пени за несвоевременную уплату страховых взносов в размере <данные изъяты> рублей, в том числе:

- на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд РФ на финансирование страховой части трудовой пенсии <данные изъяты> рублей, на финансирование накопительной части трудовой пенсии <данные изъяты> рублей;

- на обязательное медицинское страхование в ФФОМС – <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Пушина В.В. в доход федерального бюджета госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения, путем подачи жалобы через суд, вынесший решение.

Судья Сентякова Н.А.

Дело № 2а-1879/16

03 июня 2016 года г. Ижевск

Индустриальный районный суд г.Ижевска УР

в составе судьи Суворовой В.Ю.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной Инспекции ФНС России №8 по УР к Пушину В.В. о взыскании недоимки по налогам, пени, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец Межрайонная Инспекция ФНС России №8 по УР обратилась в суд с административным исковым заявлением о взыскании с административного ответчика Пушина В.В. недоимки по налогам, пени, штрафа в общей сумме 12 999,76 рублей.

Определением от -Дата- производство по делу в части взыскании задолженности и пени по налогу на имущество и транспортному налогу в общем размере 999,76 рублей прекращено в связи с отказом административного истца от административного иска в данной части.

В соответствии со ст. 291, 292 КАС РФ настоящее административное дело рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства без проведения устного разбирательства. При рассмотрении административного дела в таком порядке судом исследуются только доказательства в письменной форме (включая отзыв, объяснения и возражения по существу заявленных требований).

В соответствии с ч. 2 ст. 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.

В соответствии с ч. 2 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в теч...

...ение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Пушин В.В. состоит на учете в Межрайонной ИФНС России № 8 по Удмуртской Республике.

В ходе камеральной проверки налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц 2012, 2013 г.г. было установлено, что налоговая декларация представлена -Дата-.

Обязанность налогоплательщиков представлять декларацию по налогу на доходы физических лиц предусмотрена п.1 ст. 229 НК РФ в срок до 30-го апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, следовательно, декларация должна быть представлена 3-НДФЛ за 2012 год не позднее -Дата-, за 2013 год - не позднее -Дата-.

В нарушение указанной нормы законодательства о налогах и сборах в результате неправомерного бездействия налогоплательщика фактически налоговые декларации представлены -Дата-.

За непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета, ст. 119 НК РФ предусмотрена налоговая ответственность в виде взыскания штрафа в размере 5 процентов суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основе этой декларации, за каждый полный и неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1 000 рублей.

По результатам камеральной проверки налогоплательщику были направлены акты. В установленный срок от налогоплательщика возражения не поступили.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки вынесены решения № от -Дата-, № от -Дата- о привлечении ответчика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ст. 119 НК РФ, за непредставление в установленный срок налоговых деклараций по 3-НДФЛ за 2012, 2013 годы, в виде штрафа в размере по 1 000 рублей. Общая сумма штрафа за 2012, 2013 г.г. составила 2 000 рублей.

На уплату налоговой санкции налогоплательщику было направлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа.

Ответчик в добровольном порядке налоговые санкции в установленный в требовании срок не уплатил.

В ходе камеральной проверки налоговых деклараций за полугодие 2012 года, за 9 месяцев 2012 года, за 2012 год, за 1 квартал 2013 года, за полугодие 2013 года, за 9 месяцев 2013 года, за 2013 год, за 1 квартал 2014 года, за полугодие 2014 года, за 9 месяцев 2014 года установлено, что обязанность налогоплательщика представлять единую (упрощенную) налоговую декларацию предусмотрена п.2 ст. 80 НК РФ в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшими кварталом, полугодием, 9 месяцами и календарным годом, т.е. единая (упрощенная) налоговая декларация за полугодие 2012 года - не позднее -Дата-, за 9 месяцев 2012 года - не позднее -Дата-, за 2012 год - не позднее -Дата-, за 1 квартал 2013 года - не позднее -Дата-, за полугодие 2013 года - не позднее -Дата-, за 9 месяцев 2013 года - не позднее -Дата-, за 2013 год - не позднее -Дата-, за 1 квартал 2014 года - не позднее -Дата-, за полугодие 2014 года - не позднее -Дата-, за 9 месяцев 2014 года - не позднее -Дата-.

В нарушение указанной нормы законодательства о налогах и сборах в результате неправомерного бездействия налогоплательщика фактически декларации представлены -Дата-.

По результатам камеральной проверки налогоплательщику были направлены акты. В установленный срок от налогоплательщика возражения не поступили.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки -Дата- вынесены решения №09-05/47251, №09-05/47250, №09-05/47249, №09-05/47248, №09-05/47247, №09-05/47246, №09-05/47245, №09-05/47244, №09-05/47243, № о привлечении ответчика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ст. 119 НК РФ, за непредставление в установленный срок единых (упрощенных) налоговых деклараций, в виде штрафа в размере по 1 000 рублей. Общая сумма штрафов составила 10 000 рублей

Обстоятельства, смягчающие налоговую ответственность, либо исключающие привлечение к налоговой ответственности, отсутствуют.

Для добровольного исполнения налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, пени и штрафов, установленной на основании п.1 ст. 23, п.1 ст. 45 НК РФ выставлены требования.

Данные требования были направлены налогоплательщику по почте и в соответствии со ст. 69 НК РФ считаются полученными, по истечении шести дней, от даты направления заказного письма. В установленный срок требования исполнены не были.

С -Дата- ИП Пушин В.В. прекратил осуществление деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.

Представленные истцом расчеты сомнений не вызывают. Обоснованных возражений относительно исчисленных сумм административным ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 114 КАС РФ, ст. ст. 333.19, 333.36 НК РФ с административного ответчика Пушина В.В. подлежит взысканию госпошлина в размере 480 рублей в доход бюджета МО «город Ижевск».

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст.ст. 175-180, 293, 294 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административный иск Межрайонной Инспекции ФНС России №8 по УР к Пушину В.В. о взыскании недоимки по налогам, пени удовлетворить.

Взыскать с Пушина В.В., -Дата- года рождения, в доход бюджета на расчетный счет 40101810200000010001, получатель Отделение - НБ Удмуртская Республика г. Ижевск БИК 049401001 ИНН 1834030163 УФК по Удмуртской Республике (Межрайонная ИФНС РФ №8 по УР) код ОКТМО 94701000:

- денежные взыскания (штраф) по НДФЛ в сумме 2 000 рублей (КБК 18210102030013000110);

- денежные взыскания в сумме 10 000 рублей (КБК 18211603010016000140).

Взыскать с Пушина В.В. в доход бюджета МО «город Ижевск» госпошлину в размере 480 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения, путем подачи жалобы через суд, вынесший решение.

Судья В.Ю.Суворова