Пушканова Татьяна Васильевна

Дело №а-1045/2023

УИД 66RS0036-01-2023-001184-85

Решение в окончательной форме принято 11 января 2024 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2023 года г.Кушва

Кушвинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Фоменко Р.А.,

при секретаре судебного заседания Хаснутдиновой Т.А.,

рассмотрев в помещении Кушвинского городского суда в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Пушкановой Татьяны Васильевны к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, судебному приставу-исполнителю Кушвинского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Фоминой Елене Владимировне, судебному приставу-исполнителю Кушвинского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Завалину Антону Владимировичу об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства, освобождении от уплаты исполнительского сбора,

установил:

Пушканова Т.В. обратилась в Кушвинский городской суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Кушвинского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Фоминой Елене Владимировне, судебному приставу-исполнителю Кушвинского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Завалину Антону Владимировичу об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства, освобождении от уплаты исполнительского сбора, в котором просит ...

...отменить постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; освободить административного истца от взыскания исполнительского сбора в размере 5 000 рублей по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование административного иска указано, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя Кушвинского РОСП ГУФССП России по Свердловской области возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа - исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного по гражданскому делу № с предметом исполнения: обеспечить доступ в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> для осуществления проверки газового оборудования. Требование исполнительного документа исполнить не представляется возможным, поскольку на основании договора купли-продажи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ права на спорное жилое помещение перешли другому лицу.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Городская компания» (л.д. 25).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (л.д.57).

О времени и месте рассмотрения дела стороны извещались публично, путем заблаговременного размещения в соответствии со ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на официальном интернет-сайте Кушвинского городского суда, а также путем направления судебных извещений посредством почтовой связи.

В судебное заседание стороны не явились. Административный истец, административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Кушвинского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области Фомина Е.В. просили о рассмотрении дела в своё отсутствие (л.д. 27, 32).

Представитель административного ответчика - Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, судебный пристав-исполнитель Кушвинского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области Завалин А.В., представитель заинтересованного лица ООО «Городская компания» в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

До судебного заседания от административного ответчика - судебного пристава-исполнителя Кушвинского РОСП Фоминой Е.В. поступил отзыв на административное исковое заявление, в котором указала, что на исполнении в Кушвинском РОСП ГУ ФССП по Свердловской области находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа – исполнительного листа серии ФС №, выданного Кушвинским городским судом, с предметом исполнения: обязать ФИО8, Пушканову Т.В., действующих в интересах несовершеннолетних ФИО9 и ФИО10 обеспечить доступ в жилое помещение по адресу: <адрес> для осуществления проверки внутридомового газового оборудования. Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес должника посредством единого портала государственных услуг ДД.ММ.ГГГГ и прочитано должником ДД.ММ.ГГГГ. При этом, указанным постановлением должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, и разъяснено, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредоставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера, которое направлено в адрес должника ДД.ММ.ГГГГ и прочитано ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено по п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ. С учетом изложенного, административный ответчик просила в удовлетворении административного искового заявления отказать в полном объеме.

Поскольку явка лиц, участвующих в деле, не признана судом обязательной, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании ч.6 ст.226, ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив их по правилам ст.84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

В силу ч.1 ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст.360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч.9 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п.1 и 2 ч. 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.п.3 и 4 ч.9 и в ч. 10 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

На административном ответчике, в свою очередь, лежит обязанность доказывания соблюдения им требований нормативных правовых актов в части наличия у него полномочия на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия); соблюдения порядка принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; наличия основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (п. п.3,4 ч.9, ч.11 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Исходя из положений ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Задача по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц возложена на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ст.6.5 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», ч.1 ст.5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

На основании ст.4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Положения ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу п.п.11, 12 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

На основании ч.1 ст.112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Статьей 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Из указанных норм следует, что основанием для взыскания исполнительского сбора является наличие одновременно двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - постановление Пленума № 50), по смыслу ч.1 ст.112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

При этом ст.112 ФЗ «Об исполнительном производстве» является специальной нормой, на основании которой на должника в случае виновного неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения, налагается взыскание в виде штрафной санкции, в целях пресечения правонарушений, совершаемых в процессе принудительного исполнения судебных и иных решений, а также побуждения должника к исполнению требований исполнительного документа (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2017 № 1-П).

В силу положений ч.6 ст.112 Закона об исполнительном производстве должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Основанием для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора является установление обстоятельств, свидетельствующих о том, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Таким образом, предметом настоящего дела является проверка законности постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с административного истца исполнительского сбора в размере 5 000 рублей, а также наличия оснований для освобождения заявителя от уплаты исполнительского сбора.

Судом установлено, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № на административного ответчика возложена обязанность обеспечить доступ в жилое помещение по адресу: <адрес> для осуществления проверки внутридомового газового оборудования.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Кушвинского РОСП возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Пушкановой Т.В. с предметом исполнения: обязать ФИО8, Пушканову Т.В., действующих в интересах несовершеннолетних ФИО10 и ФИО9, обеспечить доступ в жилое помещение по адресу: <адрес> для осуществления проверки внутридомового газового оборудования (л.д.47,48).

Постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ вынесено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, в этот же день направлено в адрес должника через личный кабинет должника на едином портале государственных услуг. Постановление прочитано должником ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленным скриншотом программы АИС ФССП России (л.д.50).

В постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии постановления. Должник был предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор.

В связи с неисполнением в установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа в срок, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в рамках указанного выше исполнительного производства вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 5 000 рублей (л.д.51,52). Указанное постановление вынесено в форме электронного документа и посредством личного кабинета направлено в адрес должника ДД.ММ.ГГГГ и прочитаны последним ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленным скриншотом программы АИС ФССП России (л.д.53).

Таким образом, исходя из приведенных выше положений закона, судебный пристав-исполнитель выполнил надлежащим образом свою обязанность по извещению административного истца о возбуждении исполнительного производства, путем направления ему постановления в электронной форме посредством личного кабинета на Едином портале государственных и муниципальных услуг, которое было прочитано должником, постановление о возбуждении исполнительного производства считается врученным, а должник - извещенным о предоставленном сроке для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено после уведомления должника о возбуждении исполнительного производства и истечении срока для добровольного исполнения, что свидетельствует о его законности.

Таким образом, требование административного истца об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежит, поскольку указанное постановление вынесено в соответствии с действующим законодательством об исполнительном производстве.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем Кушвнского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП по Свердловской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО11 с предметом исполнения: исполнительский сбор в размере 5 000 рублей.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.06.2001 года № 13-П, под уважительными причинами для неисполнения должником требований исполнительного документа в установленный срок необходимо понимать чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

Вместе с тем, в материалы в дела административным истцом представлен договор купли – продажи ДД.ММ.ГГГГ жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, удостоверенный нотариусом нотариального округа город Кушва, город Верхняя Тура и п. Баранчинский Свердловской области, согласно которому права на спорное жилое помещение перешли ФИО12 (л.д.10-12).

Освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с соответствием его вины в нарушении установленных сроков исполнения требований исполнительного документа. Поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено по адресу должника, который на тот момент не являлся собственником спорного жилого помещения, оснований полагать, что Пушканова Т.В. виновно уклонялась от исполнения требований исполнительного документа, не имеется.

Поскольку вина административного истца в нарушении установленных сроков исполнения требований исполнительного документа отсутствует и действия административного истца не свидетельствуют о намерении уклониться от исполнения обязательства, а просрочка исполнения исполнительного документа вызвана объективными обстоятельствами, не зависящими от воли административного истца, при этом, в действиях административного истца не усматривается умысла, направленного на уклонение от исполнения обязательства, на воспрепятствование действиям судебного пристава, то в данном случае отсутствуют основания для ответственности за нарушение обязательства, что является основанием для освобождения истца от уплаты исполнительского сбора.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.177-180, 226-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административное исковое заявление Пушкановой Татьяны Васильевны к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, судебному приставу-исполнителю Кушвинского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Фоминой Елене Владимировне, судебному приставу-исполнителю Кушвинского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Завалину Антону Владимировичу об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства, освобождении от уплаты исполнительского сбора удовлетворить частично.

Освободить Пушканову Татьяну Васильевну от взыскания исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава – исполнителя Кушвинского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Фоминой Елены Владимировны от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований отказать.

На решение суда могут быть поданы апелляционные жалобы в Свердловский областной суд через Кушвинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Р.А.Фоменко