Пушкарских Алексей Викторович

Копия

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

23 марта 2015 года

г. Хабаровск

Хабаровский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего судьи Остапенко С.В.,

с участием государственных обвинителей заместителя военного прокурора <данные изъяты> Крылова А.В., помощника этого военного прокурора <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> Пешнина А.С.,

подсудимого Пушкарского А.В.,

его защитника - адвоката Васильевой И.П., представившей удостоверение № и ордер от ДД.ММ.ГГГГ №№,

при секретаре судебного заседания Михайловой А.В.,

в открытом судебном заседании в помещении военного суда, рассмотрев уголовное дело в отношении бывшего военнослужащего войсковой части № <данные изъяты>

Пушкарского Алексея Викторовича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, женатого, имеющего малолетнего ребенка 2014 г.р., не судимого, проходившего военную службу по контракту с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проживающего в <адрес>, <адрес>, <адрес>,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.286 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, являясь должностным лицом, совершил действия с применением насилия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов военнослужащего одной с ним воинской части.

Около 14 часов 30 минут 21 августа 2014 года в помещении казармы войсковой части №, дислоцированной в <адрес>, <данные изъяты> Пушкарских, являясь для <данные изъяты> Дюткина Г.О. должностным лицом - начальником по воинскому званию, выражая недовольство его пререканиями из строя, явно превышая свои полномочия, в нарушение ст.ст.16,19,34,36,67,78,79 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации и ст.ст.1,3,7 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, повалил потерпевш...

...его на койку и нанес не менее трех ударов рукой в грудь, причинив ему физическую боль и нравственные страдания, что повлекло за собой существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, выразившиеся в подрыве авторитета органов военного управления и престижа военной службы в целом, а также существенное нарушение прав и законных интересов военнослужащего.

Кроме того, подсудимый совершил оскорбление подчиненного ему Дюткина Г.О. во время исполнения обязанностей военной службы.

Около 21 часа 30 минут 21 августа 2014 года в помещении казармы войсковой части №, г. Хабаровск, <данные изъяты> Пушкарских, являясь для <данные изъяты> Дюткина должностным лицом - начальником по воинскому званию, выражая свое недовольство участием потерпевшего в потасовке с другим военнослужащим, вопреки общепринятым нормам нравственности и воинской этики, нанес Дюткину удар ладонью по затылку, при этом сопровождал эти свои противоправные действия неприличными выражениями, чем унизил честь и достоинство потерпевшего.

Пушкарских виновным себя в содеянном первоначально не признавал, но в ходе судебного следствия под тяжестью неопровержимых доказательств свою позицию изменил - вину признал полностью, раскаялся, об обстоятельствах совершенных им преступлений дал показания, аналогичные изложенным выше в описательной части приговора - в указанные дату, время и месте, будучи недовольным упомянутыми выше действиями Дюткина:

- совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий, с применением насилия, - нанес потерпевшему не менее трех ударов кулаком в грудь;

- оскорбил подчиненного ему потерпевшего - нанес тому удар ладонью по затылку.

Виновность подсудимого в совершении вышеизложенных противоправных действий, помимо признания им своей вины в содеянном, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

По эпизоду совершения подсудимым действий с применением насилия, явно выходящих за пределы его полномочий.

Как усматривается из оглашенных показаний потерпевшего, свидетеля ФИО7, данных ими во время предварительного расследования, показаний свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 и ФИО15, сослуживцев Дюткина, данных ими в судебном заседании, каждым в отдельности, 21 августа 2014 года во время дневного отдыха личного состава - в период с 13 часов 30 минут по 14 часов 30 минут Пушкарских, будучи ответственным по сводному подразделению <данные изъяты>, дважды производил подъем личного состава. Причинами этих подъемов подсудимый перед строем военнослужащих, помимо нарушения ими режима тишины, указал небрежную укладку Дюткиным форменной одежды, при этом свое недовольство сопровождал неприличными высказываниями в адрес последнего. Во время второго построения, в 14 часов 30 минут, на одно из этих неприличных высказываний Пушкарского потерпевший в ироничной форме тому возразил и, опасаясь возможного наказания, покинул строй и убежал в кубрик спального расположения. Подсудимый проследовал за потерпевшим, откуда спустя 2-3 минуты оба вернулись в строй.

Помимо этого потерпевший показал, что Пушкарских, догнав его в кубрике, повалил его на койку, прижал коленом и левой рукой нанес не менее трех ударов в грудь, при этом он, Дюткин, лежал на правом боку и был лишен возможности защищаться. Также показал, что 18 августа 2014 года в составе своего взвода работал на лесопилке, где, пытаясь запустить подвижный механизм, с помощью лома, упиравшегося частично в грудь, проворачивал маховик. Утверждал, что от этих действий у него на груди образовался только один синяк, остальные гематомы получены им в результате противоправных действий подсудимого (т.1 л.д.33-36, т.2 л.д.40-42,97-103).

Свои показания Дюткин подтвердил в ходе следственного эксперимента, проведенного с его участием, в ходе которого продемонстрировал механизм и локализацию нанесенных подсудимым ударов (т.1 л.д.257-266, т.2 л.д.105-110).

Помимо указанного выше свидетель ФИО19 дал показания, аналогичные показаниям потерпевшего - ФИО1, догнав Дюткина в кубрике, повалил того на койку, прижал коленом и левой рукой нанес не менее трех ударов в грудь (т.1 л.д.43-46, т.2 л.д.43-46,72-77,85-87).

Свои показания ФИО20 подтвердил в ходе следственного эксперимента, проведенного с его участием, в ходе которого продемонстрировал последовательность примененного подсудимым физического насилия к Дюткину (т.2 л.д.79-84).

Помимо прочего свидетель ФИО21 показал, что видел как Пушкарских, догнав Дюткина в кубрике, повалил того на койку и сел на него сверху, прижав коленом. Также показал, что за несколько дней до этих событий в составе своего взвода работал на лесопилке, где, пытаясь запустить подвижный механизм, с помощью лома проворачивал маховик. При этом лом упирался ему в грудь, в результате чего на груди образовались покраснения. Утверждал, что аналогичные действия с помощью лома совершал и Дюткин. В один из дней середины третьей декады августа наблюдал на груди у потерпевшего от двух до пяти синяков желтого цвета, диаметр каждого из них не превышал 1 см, при этом последний ему говорил, что эти синяки им получены в результате упомянутого проворачивания маховика с помощью лома.

Свидетель ФИО22 также показал, что 22 августа 2014 года со слов потерпевшего ему стало известно о примененном днем ранее к нему насилии, как указано в описательной части приговора.

Свидетель Папошников свои показания подтвердил в ходе следственного эксперимента, проведенного с его участием, а также в ходе очной ставки с ФИО16, в ходе которых изложил обстоятельства покидания потерпевшим строя и продемонстрировал следование Пушкарского в кубрик за Дюткиным (т.2 л.д.150-154, т.4 л.д.12-16).

Из заключения судебно-медицинского эксперта от 22 сентября 2014 года № следует, что объектом исследования был акт медицинского освидетельствования потерпевшего от 25 августа 2014 года, согласно которому при осмотре последнего в области груди справа выявлены три гематомы бледно-синего цвета с желтоватым оттенком размером 2х3 и 3х4 мм. Согласно этому заключению данные повреждения образовались в результате воздействия тупого твердого предмета, местом приложения травмирующей силы была область груди справа, видом травмирующего воздействия - удар. Цвет кровоподтека свидетельствует о давности его образования в срок за 4-9 суток до момента освидетельствования. Указанные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью (т.1 л.д.217-219).

По эпизоду оскорбления Пушкарским А.В. подчиненного ему Дюткина Г.О. во время исполнения обязанностей военной службы.

Как усматривается из оглашенных показаний потерпевшего, свидетеля ФИО7, данных ими во время предварительного расследования, показаний свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО17, ФИО14, сослуживцев Дюткина, данных каждым в отдельности в судебном заседании, около 21 часа 30 минут 21 августа 2014 года в помещении казармы войсковой части № между Тютюсовым и потерпевшим, ввиду нежелания последним во время общего построения выполнить команду дежурного «упор лежа принять», произошла потасовка, по завершению которой Пушкарских, обвиняя Дюткина в произошедшем, нанес потерпевшему удар ладонью по затылку. Эти свои действия подсудимый сопровождал неприличными выражениями.

Свои показания Дюткин подтвердил в ходе следственного эксперимента, проведенного с его участием, где продемонстрировал механизм и локализацию нанесенного подсудимым удара (т.2 л.д.105-110).

Общие доказательства.

Из выписок из приказов министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ №№, командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №№, командующего войсками Восточного военного округа от ДД.ММ.ГГГГ №№, командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № усматривается, что Пушкарских и Дюткин в период совершения преступлений проходили военную службу в разных взводах одной роты войсковой части №, последний в должности пильшика в воинском звании рядового, подсудимый в должности заместителя командира взвода в воинском звании сержант. Таким образом Пушкарских являлся для потерпевшего начальником по воинскому званию (т.1 л.д.67,68,71,79,105,134).

Как видно из справки военно-врачебной комиссии от 7 августа 2014 года № подсудимый годен к военной службе.

По заключению судебной психиатрической экспертизы от 10 октября 2014 года № подсудимый психическими заболеваниями ранее не страдал и не страдает ими в настоящее время, во время службы по контракту не отмечено каких-либо неадекватных поступков, в период совершения преступлений не находился в состоянии какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и мог руководить ими. По своему психическому состоянию является годным к военной службе

Приведенные выводы, согласующиеся с иными исследованными доказательствами, военный суд находит обоснованными, а поэтому признает подсудимого Пушкарского в отношении инкриминируемого ему деяния вменяемым.

Оценив приведенные выше доказательства в их совокупности и доверяя им, поскольку они оформлены процессуально надлежащим образом, взаимно согласуются, дополняют и не противоречат друг другу, суд находит их достоверными, а виновность Пушкарского в содеянном установленной.

Вместе с тем суд, не сомневаясь в применении подсудимым к Дюткину насилия, как указано в описательной части приговора по первому эпизоду, не считает бесспорно установленным, что выявленные у потерпевшего гематомы на правой стороне груди, явились результатом нанесенных Пушкарским ударов.

Приходя к такому выводу, суд принимает во внимание следующие установленные обстоятельства:

- расположение, размер, цвет выявленных у потерпевшего гематом - область груди справа, 2х3 и 3х4 мм, бледно-синего цвета с желтоватым оттенком;

- показания потерпевшего и свидетеля ФИО23, согласно которым за несколько дней до рассматриваемых событий каждый из них принимал участие в проворачивании маховика ломом, при этом Дюткин сообщал этому свидетелю, что кровоподтеки у него возникли в результате указанных действий. Манузин же утверждал, что эти «синяки» были желтого цвета, что свидетельствует об их более позднем образовании, то есть в период не ограниченный датой - 21 августа 2014 года;

- расположение тела потерпевшего во время нанесения ему ударов - согласно показаниям подсудимого и потерпевшего, протоколу следственного эксперта с участием Дюткина и фототаблицы к этому протоколу, потерпевший лежал на койке на правом боку, прижав правую руку к груди, при этом Пушкарских упирался в него коленом, в связи с чем панцирная сетка кровати провисала более обычного. При таком расположении потерпевшего на кровати наносить ему удары именно в правую часть груди было практически невозможно.

Учитывая эти обстоятельства в их совокупности, выявленные у потерпевшего гематомы, по мнению суда, вероятнее всего образовались в результате упомянутых действий с применением лома 18 августа, а не 21 августа 2014 года, ввиду примененного подсудимым насилия. На этот вывод суда указывают упомянутые выше размеры и локализация гематом, их период «цветения», расположение тела потерпевшего во время этого насилия, а равно показания перечисленных выше лиц.

Эти сомнения суд расценивает как неустранимые в порядке, установленном УПК РФ, в связи с чем, руководствуясь ч.ч.2 и 3 ст.49 Конституции Российской Федерации и ст.14 УПК РФ, толкует их в пользу подсудимого.

Утверждения же Дюткина о том, что эти гематомы получены им в результате ударов Пушкарского суд, по причинам указанным выше, ставит под сомнение.

Таким образом, поскольку около 14 часов 30 минут 21 августа 2014 года Пушкарских А.В., являясь для потерпевшего начальником по воинскому званию, из ложно понятых интересов службы применил к Дюткину Г.О. насилие, причинив тому физическую боль и нравственные страдания, содеянное подсудимым суд расценивает как совершение должностным лицом действий явно выходящих за пределы его полномочий, с применением насилия, повлекших существенное нарушение прав, законных интересов этого военнослужащего и квалифицирует указанные действия по п.«а» ч.3 ст.286 УК РФ.

В судебном заседании государственный обвинитель по второму эпизоду просил изменить квалификацию действий Пушкарского, установленную органами предварительного расследования, - с п.«а» ч.3 ст.286 на ч.2 ст.336 УК РФ, как не нашедшую своего подтверждения в судебном разбирательстве.

Эти доводы государственного обвинителя суд признает обоснованными и подтвержденными приведенными выше доказательствами, в связи с чем расценивает нанесение Пушкарским около 21 часа 30 минут 21 августа 2014 года в помещении казармы войсковой части № потерпевшему удара ладонью по затылку, как оскорбление начальником подчиненного во время исполнения обязанностей военной службы и квалифицирует эти его действия по ч.2 ст.336 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому суд признает смягчающим вину обстоятельством наличие малолетнего ребенка у виновного, учитывает, что Пушкарских вину в содеянном признал полностью, раскаялся, ранее к уголовной ответственности не привлекался, по службе характеризовался исключительно положительно, дисциплинарных взысканий не имел.

Обстоятельства, свидетельствующие о противоправности либо об аморальности поведения потерпевшего и явившиеся поводом для каждого из преступлений, несмотря на негативные характеристики Дюткина, своего подтверждения не нашли.

Принимая во внимание все указанные выше обстоятельства, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд считает возможным изменить категорию преступления по первому эпизоду на менее тяжкую - средней тяжести.

Категория по второму эпизоду изменению не подлежит, поскольку это преступление отнесено к преступлению небольшой тяжести.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также данные о личности подсудимого в совокупности со смягчающими наказание обстоятельствами, которые суд признает исключительными, полагает возможным, в соответствии со ст.ст.46 и 64 УК РФ, назначить Пушкарскому более мягкий вид наказания, чем предусмотрено санкцией ч.3 ст.286 УК РФ и не применять к нему дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Санкция ст.336 УК РФ предусматривает ограничение по военной службе или содержание в дисциплинарной воинской части, которые не могут быть применены к подсудимому, ввиду завершения им военной службы.

Указанное обстоятельство суд также признает исключительным и полагает необходимым, в соответствии со ст.ст. 46, 64 УК РФ, назначить Пушкарскому по второму эпизоду более мягкий вид наказания, чем предусмотрен санкцией ст.336 УК РФ.

Поскольку Пушкарскому назначается наказание не связанное с реальным лишением свободы, то избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, военный суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать Пушкарского Алексея Викторовича виновным:

- в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.286 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание, с применением ст.ст. 46 и 64 УК РФ, в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей;

- в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.336 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание, с применением ст.ст.46 и 64 УК РФ, в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ изменить Пушкарскому А.В. категорию совершенного им преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст. 286 УК РФ, на менее тяжкую - с тяжкого на средней тяжести.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ назначить Пушкарскому А.В. окончательное наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Меру пресечения Пушкарскому А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Дальневосточного окружного военного суда через Хабаровский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Дальневосточного окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Подлинное за надлежащей подписью.

Верно: Председательствующий по делу

С.В. Остапенко

Секретарь судебного заседания

А.В. Михайлова