Пушкевич Сергей Викторович

копия

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Дата обезличена года город Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего – судьи Ворсина В.А.,

с участием государственного обвинителя - прокурора Свердловского района г. Красноярска Яцика Е.В., подсудимого Пушкевича С.В., защитника – адвоката Бердниковой Е.П. (удостоверение Номер обезличен, ордер Номер обезличен),

при секретаре Пронской М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ПУШКЕВИЧА Сергея Викторовича, Дата обезличена г. рождения, ...

...

...

...

...

ранее судимого:

1) 27.10.2004 года по ст. 158 ч. 3 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года, в

соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

2) 28.07.2005 г. по ст. 158 ч. 3, ст. 70 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года,

освобождён 01.03.2007 г. условно-досрочно на 1 год 05 дней;

3) 25.11.2008 г. по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года

2 месяца, освобождён 02.12.2009 г. условно – досрочно на 11 месяцев 27 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Пушкевич С.В. совершил незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Преступление совершено в городе Красноярске при следующих обстоятельствах.

Дата обезличена года примерно в 00 часов 50 минут, Пушкевич С.В., находясь в ванной комнате ... по ... в ... ..., путем присвоения найденного, незаконно без цели сбыта приобрёл наркотическое средство – смесь, содержащую дезоморфин, массой 0,583 гр. в крупном размере, которое положил в карман своей одежды и незаконно без цели сбыта хранил при себе. Дата обез...

...личена г. в 01 час Пушкевич С.В. был задержан сотрудниками правоохранительных органов в ... по ... в ... .... Приобретённое Пушкевичем С.В. наркотическое средство было изъято у него в ходе личного досмотра.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела Пушкевич С.В. в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела судом в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый Пушкевич С.В., согласившись с предъявленным обвинением в полном объеме, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Государственный обвинитель Яцик Е.В., а также защитник – адвокат Бердникова Е.П. не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

При указанных обстоятельствах и, учитывая, что наказание за преступление, в совершении которого обвиняется Пушкевич С.В., не превышает десяти лет, Пушкевич С.В. осознает характер и последствия заявленного ходатайства, у суда не имеется оснований для отказа подсудимому в его удовлетворении, в связи, с чем уголовное дело рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

При постановлении приговора суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился Пушкевич С.В., обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Действия Пушкевича С.В. суд квалифицирует по ст. 228 ч.1 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Оценивая психическое состояние Пушкевича С.В. в судебном заседании в совокупности с исследованными доказательствами, свидетельствующими о том, что он не страдал и не страдает какими-либо психическими расстройствами, а также учитывая наличие у него логического мышления, активного адекватного речевого контакта, правильного восприятия окружающей обстановки, суд признаёт, что Пушкевич С.В. по своему психическому состоянию мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент совершения преступления, может и в настоящее время, поэтому является вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния, соответственно, подлежит уголовной ответственности.

При определении вида и меры наказания Пушкевичу С.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им умышленного преступления, данные, характеризующие его личность, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В соответствии с п. «и» ч.1 и с ч.2 ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими Пушкевичу С.В. наказание, суд признает: его активное способствование раскрытию и расследованию преступления; признание вины и раскаяние в содеянном; занятие общественно полезным трудом; наличие у него фактических семейных отношений и супруги в состоянии беременности; кроме того, суд учитывает наличие у него тяжкого заболевания, а также данные, положительно характеризующие его личность.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, обстоятельством, отягчающим Пушкевичу С.В. наказание, суд признаёт наличие в его действиях рецидива преступлений.

Кроме того, при определении вида наказания суд учитывает, что Пушкевич С.В. после освобождения из мест лишения свободы на путь исправления не встал, новое умышленное преступление совершил в период условно-досрочного освобождения от наказания, назначенного по приговору ... суда ... от 25.11.2008 г. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что сохранение условно-досрочного освобождения является невозможным.

При указанных обстоятельствах суд не усматривает предусмотренных законом оснований для назначения Пушкевичу С.В. наказания, не связанного с лишением свободы, а также для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ. Учитывая положения ст. 6 и ч.2 ст. 43 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления Пушкевича С.В. и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ему наказание, связанное с реальным лишением свободы. При этом суд полагает, что в данном случае лишь наказание в виде реального лишения свободы окажет положительное влияние на исправление Пушкевича С.В.

С учётом того, что в данном случае отсутствуют основания для сохранения условно-досрочного освобождения от наказания, назначенного по приговору ... суда ... от 25.11.2008 г., окончательное наказание подлежит назначению по совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ПУШКЕВИЧА Сергея Викторовича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч.1 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытого наказания по приговору ... суда ... от 25.11.2008 г., окончательно назначить Пушкевичу С.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 4 месяца в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Пушкевичу С.В. исчислять с 15 июля 2010 года.

Меру пресечения Пушкевичу С.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. Пушкевича С.В. взять под стражу в зале суда.

Вещественные доказательства: смесь, содержащую дезоморфин, массой 0,493 гр. и инъекционный шприц, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМ Номер обезличен УВД по г. Красноярску, – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня получения копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, с подачей кассационной жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска. В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, указав об этом в кассационной жалобе.

Председательствующий: В.А. Ворсин

Копия верна

П р и г о в о р

Именем Российской Федерации

23 января 2013 года г. Красноярск

ленинский районный суд г. Красноярска

в составе: судьи Шестаковой Н.Н.

при секретаре Сизиковой Н.А.

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора Ленинского района Былинской О.В.

подсудимых Пушкевича С.В. и Димитрова

защитников в лице адвокатов Лисянской Л.Г. (удостоверение № 408, ордер № 2695)

Сподобаева М.В. (удостоверение № 1249, ордер № 2572)

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело в отношении

Пушкевича С.В., родившегося <данные изъяты> в г. Красноярске, гражданина РФ, образование среднее специальное, не женатого, не работающего, проживающего в г. Красноярске, ул. <адрес> без регистрации (зарегистрирован в г<адрес>), судимого:

1. 27.10.2004 г. по ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

2. 28.07.2005 г. по ч.3 ст. 158 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожденного 01.03.2007 г. условно-досрочно на 1 год 5 дней;

3. 25.11.2008 г. по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, освобожденного 02.12.2009 г. условно-досрочно на 11 месяцев 27 дней,

4. 15.07.2010 г. по ч.1 ст. 228 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, освобожденного 14.11.2011 г. по отбытию срока,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 159 и ч.2 ст. 162 УК РФ;

Димитрова Д.В., родившегося <адрес> в г. Красноярске, гражданина РФ, образование среднее, не женатого, не работающего, проживающего в г. Красноя...

...рске, <адрес>

1. 25.01.2005 г. (с учетом изменений по постановлению суда от 14.10.2011 г.) по п. «в» ч.2 ст. 158, ч.2 ст. 159, ч.2 ст. 159, ч.2 ст. 159 УК РФ (в редакции закона от 07.03.2011 г.) к 2 годам 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

2. 01.03.2005 г. (с учетом изменений по постановлению суда от 14.10.2011 г.) по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции закона от 07.03.2011 г.) к 1 году 11 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

3. 17.08.2005 г. (с учетом изменений по постановлению суда от 14.10.2011 г.) по ч.2 ст. 159, ч.2 ст. 159 УК РФ (в редакции закона от 07.03.2011 г.) с применением ст. 70 УК РФ (к приговору от 25.01.2005 г.) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы,

4. 14.10.2005 г. (с учетом изменений по постановлению суда от 14.10.2011 г.) по ч.2 ст. 159 УК РФ (в редакции закона от 07.03.2011 г.) с применением ч.5 ст. 69 УК РФ (к приговору от 01.03.2005 г.) к 4 годам 1 месяцу лишения свободы, с применением ст. 70 УК РФ (к приговорам от 01.03.2005 г. и 25.01.2005 г.) к 4 годам 2 месяцам лишения свободы, освобожденного 23.01.2007 г. условно досрочно на 2 года 7 месяцев 08 дней;

5. 13.07.2007 г. (с учетом изменений по постановлению суда от 14.10.2011 г.) по п.п. «б,в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ ( в редакции закона от 07.03.2011 г.) с применением ст. 70 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы;

6. 14.08.2007 г. (с учетом изменений по постановлению суда от 14.10.2011 г.) по ч.2 ст. 159, ч.2 ст. 159, ч.2 ст.159, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (в редакции закона от 07.03.2011 г.) с применением ч.5 ст. 69 и 70 УК РФ к 4 годам 3 месяцам лишения свободы, освобожденного 26.10.2011 г. по отбытию срока;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158, ч.2 ст. 162, п. «б» ч.2 ст. 158, п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, суд

у с т а н о в и л :

Димитров совершил ряд краж чужого имущества, в том числе с незаконным проникновением в помещение и с причинением значительного ущерба гражданину, а так же открыто похитил чужое имущество с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, разбойное нападение с целью хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

Пушкевич похитил чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием, причинив значительного ущерб гражданину. Кроме того, он открыто похитил чужое имущество, группой лиц по предварительному сговору с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Преступления совершены в г. Красноярске при следующих обстоятельствах.

26 апреля 2012 года примерно в 16 час. Димитров находился в торговом павильоне «Водео Маг 24», расположенном в отделе Б12-14 Торгового комплекса «Квант» по ул. Красной Армии, 10 в Центральном районе г. Красноярска, где решил похитить чужое имущество. Осуществляя задуманное, воспользовавшись тем, что продавец С и за его действиями никто не наблюдает, Димитров тайно из корыстных побуждений со стола похитил сотовый телефон «Нокиа N86» стоимостью 3000 руб., принадлежащий потерпевшему Шаргородскому, после чего с места преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

Кроме того, 29 июля 2012 года в период времени с 10-00 час. до 14-00 час. Димитров находился на складе 4/2 по ул. Коммунальная 2 «г» в Кировском районе г. Красноярска. Проходя мимо отдела сантехники, Димитров решил похитить из него чужое имущество. Реализуя свой умысел, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, Димитров, отодвинув стул, перегораживающий вход в отдел, прошел в отдел, где из левого кармана женской жилетки, висевшей на стене, тайно из корыстных побуждений похитил принадлежащие потерпевшей Чащиной деньги в сумме 9000 руб., причинив ей значительный материальный ущерб, после чего с места преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

23 августа 2012 года в период времени с 18 час. 20 мин. до 19-00 час. Димитров находился в магазине «Бирюсинка» по пр. Мира, 98 в Центральном районе г. Красноярска. Проходя мимо закрытого отдела «Ремонт сотовых» и увидев на столе ноутбук и игровая приставка, Димитров решил их похитить. Реализуя свой умысел, воспользовавшись тем, что в отделе никого нет и за его действиями никто не наблюдает, Димитров просунул руку в щель между стеной и дверью в отдела «Ремонт сотовых», тем самым незаконно проникнув в помещение, откуда со стола тайно из корыстных побуждений похитил принадлежащей потерпевшему Ганеву ноутбук “Rover Book V 555” стоимостью 5100 руб., а с полки игровую приставку “Sony PSP Е1008“ стоимостью 2000 руб., принадлежащую потерпевшему Аликину, после чего с места преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

24 августа 2012 года примерно в 20 час. Димитров находился на остановке общественного транспорта «улица Волгоградская», расположенной в районе дома № 23 по ул. Мичурина, в Ленинском районе г. Красноярска. Увидев ранее незнакомого Симбирева, державшего в руке портмоне, Димитров решил ограбить последнего. Реализуя свой умысел, Димитров пошел следом за Симбиревым, догнав его в туннеле, расположенного в районе дома № 18 по ул. Мичурина в Ленинском районе г. Красноярска, нанес удар рукой в область левой брови и удар в область левого виска, тем самым, применив насилие, не опасное дл жизни и здоровья, причинив потерпевшему физическую боль. Когда потерпевший от удара присел на корточки, Димитров, продолжая реализовывать свой умысел, нанес еще один удар Симбиреву рукой в область левого виска, после чего из левого внутреннего кармана спортивной кофты Симбирева открыто похитил не представляющий материальной ценности портмоне, где находились деньги в сумме 300 руб. и банковская карта «Сбербанк» на имя потерпевшего, после чего с места преступления скрылся. В тот же день в 20 час 42 мин. Димитров похищенной картой совершил две расходные операции в аптеке «Neyron» по пр. Красноярский рабочий, 82 в г. Красноярске на сумму 86 руб. 89 коп. и 307 руб. 47 коп.; в 20 час 53 мин. Димитров похищенной банковской картой совершил две расходные операции в гастрономе «Красный Яр» по пр. Красноярский рабочий, 80 в г. Красноярске на сумму 181 руб. 69 коп. и 656 руб. 64 коп.; в 21 час. 02 мин. Димитров похищенной банковской картой совершил расходную операцию в аптеке «Мелодия здоровья» по пр. Красноярский рабочий, 80 в г. Красноярске на сумму 1008 руб. 60 коп.; в 21 час. 31 мин. Димитров похищенной банковской картой совершил две расходные операции в супермаркете «Командор» по пр. Красноярский рабочий, 59 в г. Красноярске на сумму 5769 руб. 80 коп. и 10 руб. 40 коп., причинив потерпевшему Симбиреву ущерб на сумму 8321 руб. 49 коп.

16 августа 2012 года примерно в 16 час. Пушкевич находился возле дома № 18 по пер. Тихий в Ленинском районе г. Красноярска, где увидел ранее незнакомого Горбачева. Увидев в руках Горбачева сотовый телефон, Пушкевич решил обмануть последнего и завладеть его телефоном. Осуществляя задуманное, Пушкевич подошел к Горбачеву, представившись сотрудником полиции и потребовал передать ему сотовый телефон, якобы для проверки по базе данных. Горбачев, не подозревая о преступных намерениях Пушкевича и полагая, что последний является сотрудником правоохранительных органов, передал ему свой сотовый телефон « Sony Ericsson Х8i» стоимостью 7000 руб. с тремя не представляющими материальной ценности сим-картами компании «Билайн», получив который Димитров с места преступления скрылся, завладев имуществом потерпевшего путем обмана и злоупотребления доверием, причинив Горбачеву значительный материальный ущерб.

Кроме того, 16 августа 2012 года Димитров и Пушкевич, предварительно договорившись об открытом хищении чужого имущества у лиц, про их мнению, употребляющих наркотические средства, на автомобиле ВАЗ-2107 с номером Х 714 ЕМ под управлением водителя Сорокина, примерно в 20 час. приехали к аптеке «Пульс» по пр. Красноярский рабочий, 51 в Ленинском районе г. Красноярска, куда в это время зашел ранее незнакомый им потерпевший Васюненков. Дождавшись, когда Васюненков выйдет из аптеки, Пушкевич и Димитров, действуя в рамках договоренности на открытое хищение чужого имущества, подошли к потерпевшему, представились сотрудниками полиции и потребовали передать им портмоне. Получив от Васюненкова отказ о передаче портмоне, продолжая реализовывать свой умысел, действуя в пределах договоренности, Димитров заломил потерпевшему руку за спину и повалил его на землю, при этом Пушкевич и Димитров продолжали требовать передачи им портмоне и денег. Получив отказ в передаче денег и портмоне, Пушкевич и Димитров нанесли потерпевшему несколько ударов руками по телу и голове, отчего тот испытывал физическую боль, применив тем самым насилие, не опасное для жизни и здоровья, после чего Димитров, действуя в рамках эксцесса исполнителя, достал нож, который стал демонстрировать перед Васюненковым, устрашая его, однако после замечания Пушкевича нож убрал. После этого, продолжая свои действия, направленные на завладение имуществом потерпевшего, Пушкевич и Димитров, действуй совместно и согласованно, вопреки воле потерпевшего, усадили его на заднее сидение в автомобиль ВАЗ-2107 с государственным номером Х 714 ЕМ под управлением водителя Сорокина, который начал движение по пр. Красноярский рабочий в Ленинском районе г. Красноярска. В ходе движения автомобиля Пушкевич и Димитров, продолжая свои действия, продолжали требовать у Васюненкова деньги, после чего Димитров выхватил из рук Васюненкова его портмоне, откуда похитил 5000 руб., а Пушкевич выхватил из рук Васюненкова деньги в сумме 350 руб., а из портмоне забрал 1000 руб., после чего Димитров, действуя совместно и согласованно с Пушкевичем, из кофты потерпевшего похитил его сотовый телефон «LG» стоимостью 1000 руб. с не представляющей материальной ценности сим-картой компании «МТС», похитив имущество на общую сумму 7350 руб., после чего на указанном выше автомобиле приехали в гаражный массив, расположенный по ул. Солнечная,10 в Ленинском районе г. Красноярска, где отпустили потерпевшего, а сами скрылись с места преступления.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Димитров вину в кражах чужого имущества и в открытом хищении имущества Симбирева признал полностью, дав показания, аналогичные изложенным выше обстоятельствам. Вину в разбойном нападении на потерпевшего Васюненкова признал частично, не отрицая хищение у Васюненкова денег, показал при этом, что никакой договоренности с Пушкевичем у них не было, все получилось спонтанно. О том, что у него (Димитрова) есть нож, Пушкевич не знал. О том, чтобы применить нож в отношении Васюненкова они не договаривались. Когда он (Димитров) достал нож и продемонстрировал его потерпевшему, Пушкевич увидев это, сказал убрать нож. Так же отрицал хищение у потерпевшего сотового телефона.

Подсудимый Пушкевич вину в мошенничестве признал полностью, дав показания, аналогичные изложенным выше обстоятельствам. Вину в разбойном нападении на Васюненкова не признал, показав, что они с Димитровым не договаривались ни о чем, в том числе о применении ножа. О том, что у Димитрова есть нож, он не знал. Когда увидел у Димитрова нож, сразу же приказал ему убрать его. Признает себя виновным в грабеже, а не в разбое, поскольку действительно, увидев, как Димитров остановил Васюненкова, представившись сотрудником полиции, потребовал передать портмоне якобы для проверки наличия там наркотического средства, понял, что Димитров хочет забрать у потерпевшего деньги, поэтому присоединился к нему, имея намерение ограбить потерпевшего и забрать у него деньги. Поскольку потерпевший оказывал сопротивление, несколько раз ударил его.

Допросив подсудимых Пушкевича и Димитрова, потерпевших, свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд находит установленной вину Димитрова в совершении краж, грабежа и разбоя, вину Пушкевича в мошенничестве и грабеже.

Так, вина Димитрова в хищении имущества потерпевшего Шаргородского, кроме признательных показаний подсудимого так же подтверждается показания потерпевшего, показавшего в суде, что 26 апреля 2012 года он сдал свой сотовый телефон «Нокиа» в ремонт в торговом комплексе «Квант» в отдел «Видео Маг 24». 27 апреля 2012 г. ему позвонили из указанного отдела и сообщили о хищении телефона.

Свидетель С в суде показал, что 26 апреля 2012 г. Шаргородский сдал в их отдел свой сотовый телефон «Нокиа» для ремонта. В этот же день примерно в 16 час. в их отдел заходил Димитров, после его ухода пропал телефон Шаргородского. После этого они посмотрели запись видеокамеры и увидели, что телефон похитил Димитров.

Подсудимый Пушкевич в суде показал, что в конце апреля 2012 г., число не помнит, он заходил вместе с Димитровым в ТК «Квант», позже он видел у Димитрова сотовый телефон «Нокиа».

Вина Димитрова так же подтверждается протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что при осмотре павильона «Видео Маг 24» телефон Шаргородского отсутствовал (т. 1 л.д. 80-84); протоколами выемки у свидетеля Ш и осмотра квитанции на ремонт сотового телефон «Нокиа N86» от 26.04.2012 г. (т.1 л.д. 102-105); протоколом опознания свидетелем С подсудимого Димитрова (т.1 л.д. 10-109); протоколом явки с повинной, где Димитров признавался в совершении кражи телефона, собственноручно описав обстоятельства ее совершения (т.1 л.д. 115), при этом обстоятельства совершения кражи Димитров подтвердил при проверке показаний на месте в присутствии понятых, что видно из протокола (т.1 л.д. 126-128).

Вина Димитрова в хищении имущества потерпевшей Чащиной кроме признательных показаний подсудимого подтверждаются также показаниями потерпевшей, показавшей в суде, что ранее работала в отделе сантехники на складе 4/2 по ул. Коммунальной. В отделе было огороженное помещение, где она хранила свои вещи. 29.07.2012 г. она пришла на работу, повесила на стену свою жилетку, в кармане которой находились деньги в сумме 9000 руб. Поскольку в отделе покупателей было мало, она периодически выходила на улицу, вход в отдел перегораживала стулом. Примерно в 14 час. зайдя в отдел, она обнаружила пропажу своих денег.

Вина Димитрова так же подтверждается протоколом выемки и осмотра жилетки, в ходе которых установлено отсутствие денежных средств (т.1 л.д. 154,155); протоколом явки с повинной, где Димитров признавался в хищении денег у Чащиной, собственноручно описав обстоятельства совершения кражи (т. 1 л.д. 161).

Вина Димитрова в хищении имущества Ганева и Аликина кроме его признательных показания подтверждается показаниями потерпевших.

Так, потерпевший Ганев, чьи показания, данные на предварительном следствии оглашены в суде с согласия сторон в соответствие со ст. 281 УПК РФ, показал, что работает директором ООО «ТехБюро», которое занимается ремонтом цифровых, мобильных устройств, бытовой техники, расположено в помещении магазина «Бирюсинка» Он имел в собственности ноутбук “Rover Book V 555”, который после ремонта хранил по месту работы на столе. 23.08.2012 г. в отдел привезли новый стол, который оказался шире предыдущего, в связи с чем была отодвинута витрина и образовалась щель. 24.08.2012 г. ему позвонил продавец и сообщил, что из отдела похищен его ноутбук. Приехав в отдел, он так же обнаружил пропажу сданной в ремонт игровой приставки.

Потерпевший Аликин, чьи показания, данные на предварительном следствии оглашены в суде с согласия сторон в соответствие со ст. 281 УПК РФ, показал, что имел в собственности игровую приставку “Sony PSP Е1008“, которую 23.08.2012 г. сдал в ремонт в отдел «Ремонт сотовых», расположенный в помещении магазина «Бирюсинка». 03.09.2012 г. от сотрудников полиции узнал о краже его игровой приставки.

Вина Димитрова так же подтверждается протоколом выемки у Аликина и протоколом осмотра акта приемки игровой приставки в ремонт (т.2 л.д. 214, 216-217); протоколом явки с повинной, где Димитров признавался в хищении ноутбука и приставки, собственноручно описав обстоятельства совершения кражи (т.2 л.д. 227); протоколом проверки показания на месте, в ходе которой Димитров в присутствии понятых подтвердил обстоятельства совершения кражи, указав место и способ хищения ноутбука и приставки (т.2 л.д. 240-242).

Вина Димитрова в ограблении Симбирева кроме его собственных признательных показаний так же подтверждается показаниями потерпевшего, данными на предварительном следствии и оглашенными в суде с согласия сторон в соответствие со ст. 281 УПК РФ, который показал, что 24.08.2012 г. примерно в 20 час. он находился на остановке общественного транспорта « ул. Волгоградская». По дороге домой он зашел в магазин за сигаретами, после чего пошел домой, спустившись в туннель. У него в кармане спортивной кофты было портмоне с деньгами в сумме 300 руб. и банковская карта «Сбербанка». В туннеле он услышал сзади шаги, а потом кто-то попросил закурить. Обернувшись, он увидел незнакомого мужчину, который сразу же ударил его в левую бровь, а потом в висок. От удара он присел на корточки. Мужчина полез к нему в карман кофты, а когда он (Симбирев) схватил его за руку, еще раз ударил в висок, выхватил портмоне и убежал. Позже он узнал, что с его банковского счета были сняты деньги в сумме 8321 руб. 49 коп. (т.3 л.д. 6-9).

Свидетель С чьи показания, данные на предварительном следствии, оглашены в суде с согласия сторон в соответствие со ст. 281 УПК РФ, показала, что 24.08.2012 г. примерно в 21 час. 45 мин. домой пришел ее муж, у которого на левой стороне лица была ссадина, и который пояснил, что в туннеле на него напали, избили и отобрали портмоне с деньгами и банковской картой (т.3 л.д. 30-31).

Вина Димитрова так же подтверждается протоколом выемки у потерпевшего и протоколом осмотра его кофты (т. 3 л.д. 24,25-26); протоколом выемки в супермаркете «Командор» видеозаписи с камер видеонаблюдения за 24.08.201 г. (т. 3 л.д. 33); протоколом осмотра указанной видеозаписи, из которой видно, что Димитров приобретал в супермаркете продукты питания и спиртное, расплатившись за товар банковской картой «Сбербанк» (т.3 л.д. 23-38).

Согласно протоколу личного досмотра у Димитрова была изъята банковская карта на имя Симбирева (т.3 л.д. 39), которая в дальнейшем была выдана сотрудником полиции, что видно из протокола выемки (т.3 л.д. 41) и осмотрена в присутствии понятых, что видно из протокола (т.3 л.д. 42-44).

Из протокола явки с повинной следует, что Димитров признавался в ограблении Симбирева, собственноручно описав обстоятельства совершения преступления (т.3 л.д. 46).

Вина Пушкевича в мошенничестве кроме его признательных показаний подтверждается также показаниями потерпевшего Горбачева, показавшего в суде, что 16.08.2012 г. примерно в 16 час. он проходил мимо дома № 18 по пер. Тихий, где его догнал ранее незнакомый Пушкевич и попросил показать вначале паспорт, а затем его сотовый телефон для проверки. Решив, что Пушкевич является сотрудником полиции, он показал свой паспорт, где так же находились другие документы, и телефон, открыв крышку, после чего Пушкевич заявил, что телефон похищен и его необходимо проверить по базе данных. Поверив Пушкевичу, он передал тому свой сотовый телефон, одновременно предложив сходить к нему (Горбачеву) домой за документами не телефон. Когда Пушкевич отказался это сделать, он (Горбачев) заподозрил, что Пушкевич не сотрудник полиции и пошел в здание школы, чтобы позвонить в полицию. Когда через некоторое время он вышел на улицу, Пушкевича уже не было.

Вина Пушкевича также подтверждается протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого был осмотрен участок местности возле дома № 18 по пер. Тихий, где потерпевший так же предъявил свой паспорт, с которого были изъяты следы пальцев рук (т.1 л.д. 174-177). Согласно заключению судебно-дактилоскопической экспертизы № 710 от 08.09.2012 г. следы пальцев рук на паспорте и медицинском полисе Горбачева оставлены указательным пальцем левой и правой рук Пушкевича (т. 1 л.д. 187-190).

Согласно протоколу выемки потерпевший выдал гарантийную карточку и кассовый чек на сотовый телефон «Sony Ericsson Х8i» (т.1 л.д. 212), которые в дальнейшем были осмотрены в присутствии понятых, что подтверждается протоколом осмотра (т.1 л.д. 201-215).

Из протокола опознания следует, что Горбачев опознал Пушкевича как лицо, похитившее его сотовый телефон (т.1 л.д. 238-239).

Согласно протоколу явки с повинной Пушкевич признавался в хищении телефона у Горбачева, собственноручно описав обстоятельства совершения преступления (т.1 л.д. 129).

Вина Пушкевича и Димитрова в хищении имущества потерпевшего Васюненкова кроме их частичного признания вины подтверждается показаниями потерпевшего, который в суде показал, что 16.08.2012 г. примерно в 20 час. он зашел в аптеку «Пульс», видел, что следом за ним зашли ранее незнакомые Пушкевич и Димитров, которые купив шприц, вышли. Он вышел следом. На улице к нему подошли Пушкевич и Димитров, кто-то из них представился сотрудником полиции и, обвинив его (Васюненкова) в потреблении наркотических средств, стали осматривать карманы его одежды, затем потребовали передать портмоне, якобы для его осмотра в целях отыскания наркотиков. Заподозрив, что Пушкевич и Димитров не являются сотрудниками полиции, он (Васюненков) потребовал предъявить документы. В ответ на это Димитров стал осматривать его (Васюненкова) карманы одежды и попытался отобрать портмоне, который он (Васюненков) держал в руке. В ответ на сопротивление, которое он стал оказывать Димитрову, он и Пушкевич повали его (Васюненкова) на землю, при этом Димитров удерживал его, придавив своим телом, и пытаясь отобрать портмоне, а Пушкевич несколько раз ударил по телу и по голове. Когда ему (Васюненкову) удалось подняться, Димитров достал нож и стал кричать, что зарежет. Однако в этом время Пушкевич сказал, чтобы Димитров убрал нож, что последний и сделал. После этого, Пушкевич и Димитров насильно посадили его в автомобиль ВАЗ-2107, где было еще трое парней. Во время движения автомобиля Пушкевич и Димитров продолжали требовать у него деньги и портмоне, при этом Димитров угрожал, что «руки и ноги переломаем», затем он выхватил у него (Васюненкова) из рук портмоне, а Пушкевич забрал из рук сдачу, Димитров вытащил из кошелька 5000 руб. и передал его Пушкевичу, тот вытащил из кошелька еще 1000 руб. Когда приехали в гаражный массив, Пушкевич и Димитров отпустили его, дав денег на дорогу, а сами уехали на той же машине. Он сразу же обнаружил пропажу своего сотового телефона, который находился в правом кармане кофты. Считает, что его забрал Димитров, т.к. именно он сидел в машине справа от него. Выпасть телефон не мог, т.к. карман был закрыт.

Свидетели С в суде показали, что 16.08.2012 г. видели как ранее незнакомые Пушкевич и Димитров остановили Васюненкова возле аптеки, сначала разговаривали с ним, а затем повалили на землю, где боролись. Они не вмешивались, т.к. перед тем, как пойти к аптеке, Пушкевич и Димитров, остановив С, представились ему сотрудниками полиции, которые, якобы выявляли лиц, употребляющих наркотическими средствами, в связи с чем, они полагали, что те задерживают наркомана. Однако, когда Пушкевич и Димитров посадили Васюненкова к ним в машину и стали требовать у него передать им портмоне, они поняли, что те не сотрудники полиции, а преступники, которые похищают имущество Васюненкова. Они видели как Димитров забрал у потерпевшего портмоне, откуда вытащил 5000 руб., чуть позже Пушкевич вытащил из того же портмоне еще 1000 руб.

Вина обоих подсудимых в хищении имущества Васюненкова так же подтверждается протоколом осмотра места происшествия – территории по пр. Красноярский рабочий, 51, где со слов потерпевшего Васюненкова было установлено место нападения на него (т.2 л.д. 57-61), протоколом осмотра места происшествия – участка местности по ул. 2 Краснофлотская 1, а так же находящегося там автомобиля ВАЗ-2107 госномер Х 714 ЕМ, откуда были изъяты следы пальцев рук, а так же браслет из металла желтого цвета и сумка, где находился паспорт на имя Пушкевича (т.2 л.д. 2-8), протоколами осмотра указанных предметов (т.2 л.д. 11-13, т.3 л.д. 34-38).

По заключению судебно-дактилоскопической экспертизы № 691 от 27.08.2012 г. следы пальцев рук, изъятых в ходе осмотра автомобиля ВАЗ-2107 госномер Х 714 ЕМ, оставлены большим пальцем левой руки Пушкевича и ладонью левой руки Димитрова (т. 2 л.д. 46-52).

Потерпевший Васюненков в ходе следствия опознал Димитрова и Пушкевича как лиц, похитивших его имущество, что подтверждается протоколами опознания (т.2 л.д. 149-150, 174-175).

Все перечисленные письменные доказательства суд признает допустимыми, поскольку при их получении нарушений закона не установлено – они получены в рамках возбужденного уголовного дела, полномочным лицом, с участием понятых.

Анализируя собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимых в совершении указанных выше преступлений.

Действия подсудимого Димитрова за преступление от 26.04.2012 г. суд квалифицирует по ч.1 ст. 158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества; за преступление от 29.07.2012 г. – по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, за преступление от 23.08.2012 г. по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Его же действия за преступление от 24.08.2012 г. суд квалифицирует по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Действия подсудимого Пушкевича за преступление в отношении потерпевшего Горбачева суд квалифицирует по ч.2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана или злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия подсудимых за преступление в отношении потерпевшего Васюненкова органами следствия квалифицированы по ч.2 ст. 162 УК РФ как разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с угрозой применения такого насилия, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Суд не согласен с квалификацией действий подсудимых за данное преступление, данной органами предварительного следствия.

Согласно ч. 2 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

Доказательств, с достоверностью подтверждающих, что Пушкевич и Димитров заранее договорились о хищении денежных средств у Васюненкова путем разбоя, в том числе с применением предметов, используемых в качестве оружия (ножа), обвинением не представлено.

При допросе в суде оба обвиняемых показали, что действительно желали похитить имущество Васюненкова, для чего остановили его, представились сотрудниками полиции и потребовали передать, якобы для установления наличия наркотических средств, его портмоне, однако они желали таким образом завладеть денежными средствами потерпевшего. И на следствии, и в суде подсудимый Пушкевич утверждал, что не знал о наличии у Димитрова ножа. Об этом же утверждал и сам Димитров. О том, что Димитров в ходе похищения имущества Васюненкова будет применять нож, Пушкевич не догадывался и не предполагал. Более того, после того, как последний достал нож и стал демонстрировать его перед потерпевшим, он сказал Димитрову, чтобы тот убрал нож, что последний и сделал. Эти обстоятельства подтвердил в суде и сам потерпевший Васюненков и обвинением они не опровергнуты. Таким образом, в действиях Димитрова имеется эксцесс исполнителя, который стал демонстрировать нож, и таким образом вышел за рамки достигнутой с Пушкевичем договоренности на открытое хищение чужого имущества.

С учетом положений закона о том, что все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого (ч.3 ст. 14 УПК РФ), суд считает, что в действиях подсудимого Пушкевича имеются признаки грабежа, а не разбоя.

Вместе с тем, суд считает установленным и доказанным предварительный сговор подсудимых на совершение открытого хищения имущества Васюненкова. Об этом свидетельствует согласованность и совместность действий подсудимых, т.к. они одновременно подошли к потерпевшему, представились сотрудниками полиции. Дальнейшее их поведение так же свидетельствует о предварительной договоренности, т.к. установлено, что после того, как Димитров повалил потерпевшего на землю и удерживал его, в это же время Пушкевич наносил потерпевшему удары по телу, после чего оба подсудимые одновременно усадили потерпевшего в машину, где продолжили свои действия, направленные на завладение имуществом Васюненкова.

Суд считает установленным хищение Димитровым сотового телефона потерпевшего. Как показал Васюненков, его телефон находился в правом кармане его кофты, при этом карман был закрыт, поэтому выпасть в ходе борьбы он не мог. В автомобиле справа от потерпевшего сидел именно Димитров, который в ходе движения автомобиля требовал показать телефон. Пропажу своего телефона он (Васюненков) обнаружил сразу же после того, как они приехали в гаражный массив. Не доверять показаниям потерпевшего в этой части у суда оснований не имеется, т.к. его показания последовательны и логичны. Кроме того, свидетель Шишкин так же подтвердил, что в автомобиле Димитров сидел рядом с Васюненковым, справа от последнего и говорил про сотовый телефон.

Действия Димитрова должны быть квалифицированы по ч.1 ст. 162 УК РФ, поскольку доказательств применения к потерпевшему насилия, опасного для жизни и здоровья, не представлено, телесные повреждения у потерпевшего Васюненкова не зафиксированы и им не дана оценка. Кроме того, отсутствует признак применения предмета, используемого в качестве оружия, поскольку установлено, что Димитров только демонстрировал нож, не намереваясь использовать его, ударов потерпевшему не наносил.

С учетом изложенного действия Димитрова за преступление от 16.08.2012 г. суд квалифицирует по ч.1 ст. 162 УК РФ как разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья; действия Пушкевича за это же преступление суд квалифицирует по п.п. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

При назначении наказания подсудимому Пушкевичу суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного – совершение тяжкого и средней тяжести преступлений, данные о его личности, из которых видно, что по месту жительства он характеризуется удовлетворительно, на учете в КПНД не состоит, однако состоит на учете у врача-нарколога как лицо, имеющее зависимость от опиоидов.

В качестве смягчающего обстоятельства суд признает явку с повинной по преступлению в отношении потерпевшего Горбачева.

При назначении Пушкевичу наказания суд так же принимает во внимание признание им вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающим обстоятельством суд признает рецидив преступлений.

Учитывая указанные обстоятельства, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Вместе с тем, принимая во внимание характер и обстоятельства совершения преступлений, наличие рецидива, суд не находит оснований для применения условного осуждения, предусмотренного ст. 73 УК РФ, и изменения категории преступлений на менее тяжкую.

При назначении наказания подсудимому Димитрову суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного – совершение преступлений небольшой и средней тяжести, а так же двух тяжких преступлений, данные о его личности, из которых видно, что по месту жительства он характеризуется удовлетворительно, на учете в КПНД не состоит, однако состоит на учете у врача-нарколога как лицо, имеющее зависимость от опиоидов.

Смягчающим обстоятельством суд признает явки с повинной по преступлениям в отношении потерпевших Шаргородского, Чащиной, Аликина и Симбирева.

При назначении наказания Димитрову суд так же принимает во внимание признание вины, раскаяние в содеянном, его ходатайство о применении особого порядка рассмотрения дела.

Учитывая указанные обстоятельства, суд считает возможные не назначать Димитрову дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Отягчающим обстоятельством суд признает рецидив преступлений.

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления и личность Димитрова, а так же наличие рецидива оснований для назначения условного осуждения, предусмотренного ст. 73 УК РФ, и снижения категории преступления на менее тяжкую, не имеется.

Местом отбытия наказания Димитрову в соответствие с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ следует назначить исправительную колонию строгого режима, Пушкевичу в соответствие с п. «г» ч.1 ст. 58 УК РФ – исправительную колонию особого режима.

В ходе предварительного следствия потерпевшими Горбачевым, Чащиной и Васюненковым заявлены гражданские иски, которые нашли свое подтверждение и подлежат удовлетворению в соответствие со ст. 1064 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-313 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Димитрова Д.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 162, п. «г» ч.2 ст. 161, п. «в» ч.2 ст. 158, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание:

по ч.1 ст. 158 УК РФ – 10 месяцев лишения свободы,

по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ 2 года лишения свободы,

по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ – 2 года лишения свободы,

по ч.1 ст. 162 УК РФ – 5 лет лишения свободы,

по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ – 2 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствие с п. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Димитрову назначить наказание в виде лишения свободы сроком на ШЕСТЬ лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии Строгого режима, исчисляя срок наказания с 25 августа 2012 года.

Пушкевича С.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 159 и п.п. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ и назначить наказание:

по ч.2 ст. 159 УК РФ - 2 года лишения свободы,

по п.п. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ 4 года лишения свободы.

В соответствие с п. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Пушкевичу ПЯТЬ лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии Особого режима, исчисляя срок наказания с 25 августа 2012 года.

Меру пресечения Димитрову и Пушкевичу до вступления приговора в законную силу оставить заключение под стражу, содержать в условиях следственного изолятора.

Вещественные доказательства – 6 бумажных пакетов с СПР, 2 бумажных пакета со смывами вещества бурого цвета, СД-диск с видеозаписью, банковскую карту «Сбарбанк» - хранить при деле, матерчатую сумку и браслет из металла желтого цвета – возвратить Димитрову Д.В., акт приемки игровой приставки, квитанцию на ремонт сотового телефона «Нокиа N86» – хранить при деле, жилетку – оставить в распоряжении потерпевшей Чащиной, гарантийную карточку и кассовый чек на телефон «Сони Эриксон» - оставить в распоряжении потерпевшего Горбачева.

Взыскать с Пушкевича С.В. в пользу Горбачева Д.О. в возмещение ущерба 7000 руб.

Взыскать с Димитрова Д.В. в возмещение ущерба в пользу Чащиной Е.Н. 9000 руб., в пользу Симбирева Ю.И. 8321 руб. 49 коп.

Взыскать с Пушкарева С.В. и Димитрова Д.В. в солидарном порядке в пользу Васюненкова А.В. 7350 руб.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения. Осужденными в тот же срок со дня получения копии приговора, с подачей жалобы в Ленинский районный суд г. Красноярска. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе обратиться с ходатайством о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции с их участием, о чем они должны указать письменно.

Судья: Н.Н. Шестакова

Дело № 2а-2480/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июня 2017 года п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего – судьи Кемаевой Н.И.,

при секретаре – ФИО2,

с участием старшего помощника прокурора <адрес> – ФИО3,

представителя ОИК-36 ИК-5 ГУФСИН России по <адрес> – ФИО5, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ,

лица, в отношении которого решается вопрос об установлении административного надзора – Пушкевича С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, с помощью системы видеоконференцсвязи, административное исковое заявление Федерального казенного учреждения ОИК-36 ИК-5 ГУФСИН России по Красноярскому краю об установлении административного надзора за Пушкевичем ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение ОИК-36 ИК-5 ГУФСИН России по <адрес> обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении Пушкевича С.В. по основаниям, предусмотренным Федеральным законом № 64-ФЗ от 06.04.2011г. «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее Федеральный закон № 64-ФЗ).

Требования административного искового заявления мотивированы тем, что Пушкевич С.В. осужден приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст. 159, п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 5 годам лишения свободы. Постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлен в действиях Пушкевича С.В. особо опасный рецидив.

В судебном заседании представитель ОИК-36 ФКУ ИК-5 – ФИО5 требования уточнил, просил суд установить в отношении осужденного административный надзор на срок 6 лет с установлением административного ограничения – 2 раза в месяц являться для регистрации в орган внутренних дел по избранному месту жительст...

...ва, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запретить посещать места проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запретить пребывать вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 22-00 до 06-00 часов.

Лицо, в отношении которого решается вопрос об установлении административного надзора – Пушкевич С.В. в судебном заседании выразил несогласие с количеством ограничений, в остальном заявление признал.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что заявление подлежит удовлетворению частично, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 части 1 и части 5 статьи 270 КАС РФ административное исковое заявление об установлении административного надзора в отношении лица, освобождаемого из мест лишения свободы, подается исправительным учреждением в суд по месту нахождения данного исправительного учреждения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона N 64-ФЗ административный надзор – это осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с законом временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им предусмотренных законом обязанностей.

В силу статьи 2 Федерального закона N 64-ФЗ административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Частью 2 статьи 3 Федерального закона № 64-ФЗ предусмотрено, что административный надзор устанавливается в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Согласно ч. 2 ст. 4 Федерального закона № 64-ФЗ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) обязательным является установление судом административного ограничения в виде:

1) обязательной явки поднадзорного лица от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;2) запрещения поднадзорному лицу, имеющему непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, выезда за установленные судом пределы территории;

3) запрещения поднадзорному лицу, не имеющему места жительства или пребывания, выезда за установленные судом пределы территории.

Из представленных материалов следует, что ФИО4 осужден приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст. 159, п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 5 годам лишения свободы. Постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлен в действиях ФИО4 особо опасный рецидив.

Срок отбытия наказания ФИО4 исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, с учетом внесенных изменений в Федеральный закон № 64-ФЗ, находит обоснованной позицию исправительного учреждения, предложившего установить ФИО4 административное ограничение в виде обязательной явки в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, однако в установлении запрета посещать места проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запретить пребывать вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 22-00 до 06-00 часов следует отказать, что будет отвечать задачам административного надзора с учётом представленных сведений о поведении осуждённого.

Применение административного надзора, в отличие от уголовной ответственности, связывается не со временем совершения преступления, а с освобождением лица из мест лишения свободы и с наличием непогашенной либо неснятой судимости, которая влечет за собой правовые последствия в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами (статья 86 УК РФ).

При этом сам по себе административный надзор и ограничения не могут рассматриваться как дополнительное наказание за преступление, а являются мерой социального контроля за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, имеющей цель, в том числе, предупреждение рецидивной преступности.

Установление судом административных ограничений не может рассматриваться как возложение ответственности за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением, или ее отягчение. Соответственно, и положениям Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" при их применении в отношении лиц, имеющих судимость, не придается обратная сила.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что административное исковое заявление Федерального казенного учреждения ОИК-36 ИК-5 ГУФСИН России по <адрес> об установлении административного надзора в отношении Пушкевича С.В. является обоснованным и подлежит удовлетворению частично.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 272, 273 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Федерального казенного учреждения ОИК-36 ИК-5 ГУФСИН России по Красноярскому краю об установлении административного надзора за осужденным Пушкевичем ФИО4 – удовлетворить частично.

Установить в отношении Пушкевича С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, административный надзор на срок шесть лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Обязать Пушкевич С.В. встать на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания.

Установить в отношении Пушкевича С.В. административное ограничение:

- в течение срока административного надзора являться 1 раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Срок административного надзора исчислять с момента постановки Пушкевичем С.В., освобождаемого из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ, на учет в органах внутренних дел по избранному им месту жительства или месту пребывания.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение десяти дней со дня принятия судом решения в <адрес>вой суд через Емельяновский районный суд <адрес>.

Копия верна

Судья Емельяновского районного суда

<адрес> Н.И. Кемаева

Дело №1-263/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 11 апреля 2018 года

Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Зементовой Т.В.,

с участием государственного обвинителя прокурора Свердловского района г. Красноярска Матикова А.Я.,

защитника – адвоката Брюхановой Л.В.,

подсудимогоПушкевичаС.В.,

при секретаре Козловой Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства уголовное дело в отношении

Пушкевича Сергея Викторовича, <данные изъяты>

<данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Пушкевич совершил незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размерепри следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время у Пушкевичанаходящегося по адресу: <адрес>, возник преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение наркотических средств. Пушкевич реализуя свои преступные намерения, при помощи сотового телефона, находящегося при нем, вышел в сеть Интернет, где в программе «<данные изъяты>» осуществил заказ наркотического средства. В этот же день на абонентский номер пришло смс сообщение с указанием номера, на который необходимо было произвести оплату. Пушкевич через терминал «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес> произвел оплату заказанного наркотического средства, после чего ему пришло сообщение с указанием места закладки, а именно: <адрес>.Продолжая свои преступные намерения, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее времяПушкевич приехал на указанный адрес, где обнаружил закладку с наркотическим средством, тем самым, незаконно приобрел вещество, содержащее в своем составе <данные изъяты>,...

... включенного в Список 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 г. №681,

Метил <данные изъяты>, включенного в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 г. № 681.

Часть незаконно приобретенного наркотического средства Пушкевич употребил, а оставшуюся часть наркотического средства незаконно хранил в правом кармане куртки, без цели сбыта, до моментаизъятия.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> сотрудниками ИДПCполка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» напротив <адрес>, был остановленавтомобиль марки «<данные изъяты>» государственный номер № регион под управлением

не установленного лица. Пассажиром данного автомобиля являлся Пушкевич.

ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> в помещении ОП №12 МУ МВД России «Красноярское» расположенного по адресу: <адрес>, в ходе личного досмотра у Пушкевича из кармана куртки изъято вещество темного цвета, которое согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ массой <данные изъяты> грамма, содержит в своем составе:

<данные изъяты>, включенного в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 г. № 681,

<данные изъяты>, включенного в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров,подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденныйПостановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 г. № 681.

<данные изъяты>, включены в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 г. № 681 (в редакции Постановления Правительства РФ от 18.01,2017 г. № 26, от 21 февраля 2017 года, № 216, от 25 мая 2017 года № 631, от 12.07.2017 г № 827, от 29.07.2017 № 903), и отнесены к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации ( раздел «наркотические средства»).

<данные изъяты>, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 г. № 681 (в редакции от 23.06.2014 года № 578, 01 апреля 2016 года № 256, от 18,01.2017 года№26, от 21.02.2017 г. №216, от 25.05.2017 г 631, от 12.07.2017 года № 82,29.07.2017г№903) и отнесены к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством РФ и международными договорами Российской Федерации. («разделнаркотические средства»).

В результате преступных действий, Пушкевич незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство, массой <данные изъяты> гр., что в соответствии с постановлением Правительства РФ № 1002 от 01.10.2012 года (в редакции от 23 Л 1.2012 г.) «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, также значительного, крупного и особо крупного размеров для растении, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» отнесено к крупному размеру.

В судебном заседании подсудимыйПушкевичсвою вину в совершении преступления полностью признал, согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, поддержал ходатайство,заявленноепри ознакомлении с материалами уголовного дела,о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого адвокат Брюхановаподдержала ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в порядке особого производства.

Государственный обвинительМатиков не возражал против заявленного подсудимым ходатайства, согласна на применение особого порядка принятия судебного решения.

Судом установлено, что в соответствии с требованиями ст.314 УПК РФ, имеются основания применения особого порядка и принятия судебного решения, поскольку указанное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультаций с защитником и до назначения судебного заседания, подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, ему разъяснены и понятны пределы обжалования приговора в соответствии со ст. 317 УПК РФ.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Действия Пушкевичасуд квалифицирует по ч.2 ст.228 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ.Пушкевич хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, обнаруживает признаки расстройства личности вызванного синдромом зависимости от нескольких психоактивных веществ средней стадии. Выявленное психическое состояние выражено не столь значительно, не препятствовало в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении мер медицинского характера не нуждается. В период инкриминируемого ему деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном процессе (л.д.73-74).

Оценивая заключение судебно-психиатрической экспертизы и данные о личностиПушкевича,его адекватное поведение в ходе судебного заседания, суд признает Пушкевичавменяемым относительно инкриминируемого ему деяния и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания подсудимому, суд учитываетположения ч.5 ст.62 УК РФ,обстоятельства дела,характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, данные о личностиПушкевича, который по месту жительства и месту работы характеризуется положительно, занимается общественно-полезным трудом, наличие смягчающих и отягчающегонаказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В силу ст.61 УК РФ смягчающими наказание Пушкевичуобстоятельствами суд признает – полное признание вины, раскаяние в содеянном,чистосердечное признание, которое суд расценивает как явку с повинной, что способствовало раскрытию и расследованию преступления, содействие органам следствия в раскрытии других преступлений и лиц их совершивших, состояние здоровья, оказание помощи родителям пенсионерам, несовершеннолетним племянникам и малолетним детям гражданской супруги, положительные характеристики, занятие общественно-полезным трудом.

Обстоятельством, отягчающим наказание Пушкевичу в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ является рецидив преступлений.

С учетом всех обстоятельств дела, данных о личности Пушкевича, совершившего преступления в условиях опасного рецидива через непродолжительный период времени после освобождения из мест лишения свободы, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и условия его жизни, суд, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, считает необходимым назначить Пушкевичу наказание, связанное только с изоляцией от общества в виде лишения свободы, с учетом требований ч.2 ст. 68 УК РФ, поскольку исправительного воздействия в отношении подсудимого предыдущим наказанием не было достигнуто и более мягкий вид наказания, не сможет, по мнению суда, обеспечить в полной мере достижение целей наказания, направленных на исправление подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для назначения Пушкевичу наказания с применением ч.3 ст.68 УК РФ, ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

Исходя из требований п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ применение условного осуждения в отношении Пушкевича, в действиях которого имеется опасный рецидив, невозможно.

С учетом всех данных о личности подсудимого, его материального положения, фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд полагает возможным не назначать дополнительное наказание, вместе с тем, с учетом наличия отягчающего обстоятельства, не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Вид режима исправительного учреждения назначается в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ – строгий.

При обсуждении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется ст.81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307- 309, 314-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Пушкевича Сергея Викторовичапризнать виновным в совершении преступления, предусмотренногоч.2 ст.228 УК РФ,и назначить емунаказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 8 (восемь) месяцевс отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Пушкевича С.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – заключение под стражей и содержать в СИЗО-1 г. Красноярска.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей в качестве меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Вещественные доказательства: конверт с веществом,массой <данные изъяты> г. (остаточная масса после проведения исследования и экспертизы), - хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП №12 МУ МВД России «Красноярское», сотовый телефон марки «<данные изъяты>», хранящийся при уголовном деле № - хранить до принятия решения по уголовному делу, выделенному в отдельное производство в отношении неустановленного лица по факту незаконного сбыта наркотических средств;шприц инъекционный, фрагмент фольги- по вступлению приговора в законную силу- уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок – со дня получения копии приговора, в пределах установленных ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в жалобе.

Председательствующий: Т.В.Зементова