Пушкин Игорь Борисович

Дело № 2-180/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 марта 2018 года город Валуйки

Валуйский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Шелайкина В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляевских О.В.,

в отсутствие сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов к Пушкину Игорю Борисовичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

установил:

13.04.2015 г. Пушкин И.Б. заключил с ООО «АйМаниБанк» кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит сроком на срок до 05.12.2017 г. включительно в размере 591 350 руб. с процентной ставкой 26 % годовых, под залог транспортного средства - марки CHEVROLET NIVA, 212300-55, <данные изъяты>.

Пушкин И.Б. неоднократно не исполнял обязательства по договору, в виду чего образовался долг.

КУ ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов обратился в суд с иском, который просил, взыскать с Пушкина И.Б. задолженность по кредитному договору № от 13.04.2015 г. в общей сумме 581055,91 руб., в том числе: по основному долгу – 463371,25 руб., по уплате процентов – 96730,44 руб., по уплате неустойки – 20954,22 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15011 руб.

Обратить взыскание на переданное в залог ООО КБ «АйМаниБанк» транспортное средство, прин...

...адлежащее на праве собственности Пушкину И.Б.: марки CHEVROLET NIVA, 212300-55, <данные изъяты>.

Оценку начальной продажной стоимости заложенного имущества, установить путем его реализации с публичных торгов судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Представитель истца с судебное заседание не явился, в ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, по неизвестным суду причинам.

Выслушав лиц, участвующих в деле, оценив доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и их удовлетворении.

13.04.2015 г. Пушкин И.Б. заключил, путем подписания заявления – анкеты о присоединении в Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета, с ООО «АйМаниБанк» кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит сроком на 60 мес., до 05.12.2017 г. включительно в размере 591 350 руб. с процентной ставкой 26% годовых, под залог транспортного средства - марки CHEVROLET NIVA, 212300-55, <данные изъяты> (далее - ТС). Погашение кредита производится по графику (л.д. 21-25,25).

Истец ответчику перечислил сумму по кредитному договору, что подтверждается заявлением на перечисление денежных средств и выписки лицевого счета (л.д. 13-20,28).

В соответствии с п. 4 кредитного договора (л.д. 21) проценты за пользование кредитом составили 26 % годовых, что не противоречит ст. 809 ГК РФ и ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности».

Пушкин И.Б. дал обязательство производить ежемесячно погашение кредита не позднее 15 числа каждого месяца, что подтверждается кредитным, графиком платежей, в которых имеется подпись ответчика (л.д. 26), что свидетельствует о его согласии с условиями кредитного договора.

Истец обратился с исковым требованием, поскольку ответчик не погашает задолженность по кредиту, что подтверждается копией лицевого счета (л.д. 13-20).

На основании изложенного, суд усматривает, что ответчиком, в соответствие с правилами ст. 309, 810 ГК РФ нарушено обязательство исполнения договора, в виду чего истец по правилам ч. 2 ст. 811 ГК РФ имеет право требовать возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Истец обращался к ответчику с требованиями о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки, на общую сумму 509227,01 руб. (л.д. 50-51).

В соответствии с ч. 1 ст. 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных ч. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных ч.1 ст. 809 ГК РФ.

Таким образом, в данном случае истцом ответчику были начислены проценты за пользование суммой займа, которые в силу ч. 1 ст. 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге, т.е. данные проценты не подлежат снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В материалах дела имеется договор купли-продажи № от 13.04.2015 г., согласно которого Пушкин И.Б. приобрел ТС, оплату производил двумя частями: первая часть в размере 100000 руб., наличными, вторая часть в размере 500000 руб. заемными денежными средствами (л.д. 29-32).

Согласно поступившей на запрос суда информации, приобретенное по вышеуказанному договору ТС зарегистрировано с 24.04.2015 г. за Пушкиным И.Б.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

По правилам ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.

Вопрос оценки начальной продажной стоимости заложенного имущества путем его реализации с публичных торгов, подлежит установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Из представленного истцом расчета следует, что общий размер задолженности по кредитному договору № от 13.04.2015 г. на 22.12.2017 г. составляет в размере 581055,91 руб., в том числе: по основному долгу – 463371,25 руб., по уплате процентов – 96730,44 руб., по уплате неустойки – 20954,22 руб. (л.д. 8-12).

Расчет задолженности истца у суда сомнений не вызывает, ответчиком контррасчета не предоставил.

В условиях Банка о предоставлении кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета (л.д. 37-48), указаны все условия и формула при начислении процентов, ответчик Пушкин И.Б. был с ними ознакомлен под роспись.

В материалах дела также представлена история операций по договору (л.д. 13-20), которая отражает движение денежных средств по счету заемщика; содержащиеся в ней сведения соответствуют данным, указанным в расчете истца.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Кредитным договором (п.12) предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора - 0,055% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту. Указанные положения соответствуют нормам ст. ст. 330, 331 ГК РФ, позволяющим сторонам при заключении договора в целях обеспечения исполнения обязательств заключить в письменное форме соглашение о неустойке - денежной сумме, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд, проверив начисление истцом общей суммы неустойки в размере 20954,22 руб., в том числе: просроченный основной долг в размере 12113,10 руб. и неустойки за просроченные проценты в размере 9333,05 руб. за период с 15.07.2015 по 22.12.2017 г., находит его обоснованным.

Ответчиком доказательств несоразмерности начисленной неустойки в соответствии с условиями кредитного договора не предоставлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания имеющейся задолженности по кредитному договору № от 13.04.2015 г. в полном объеме.

Неисполнение обязательств ответчиком, является основанием для обращения взыскания на предмет залога, поскольку Условиями Банка о предоставлении кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета (п. 7), предусмотрено условие по обращению взыскания на имущество в случае нарушений условий кредитного договора.

Доказательства, представленные истцом, являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнений в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства, на которых основаны исковые требования.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 15011 руб. (квитанция л.д. 7).

На основании изложенного с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15011 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов к Пушкину Игорю Борисовичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, удовлетворить.

Взыскать с Пушкина Игоря Борисовича в пользу конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов долг по кредитному договору № от 13.04.2015 г. на 22.12.2017 г. составляет в размере 581055,91 руб., в том числе: по основному долгу – 463371,25 руб., по уплате процентов – 96730,44 руб., по уплате неустойки – 20954,22 руб.; а также взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере – 15011 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору № от 13.04.2015 г. на автомобиль марки CHEVROLET NIVA, 212300-55<данные изъяты>.

Вопрос оценки начальной продажной стоимости заложенного имущества путем его реализации с публичных торгов, определить подлежащим установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решение суда может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение месяца с подачей апелляционной жалобы через Валуйский районный суд Белгородской области.

Судья