Пушная Наталья Сергеевна

Дело № 2-957/2014

В окончательной форме изготовлено 29.10.2014 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Камышлов 28 октября 2014 года

Камышловский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Жиенбаевой А.А.,

при секретаре Кукеевой Ж.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сельскохозяйственного производственного кооператива «Птицевсохоз «Скатинский» к Пушной ФИО9 о взыскании материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

установил:

СПК «Птицесовхоз «Скатинский» обратился в суд с вышеуказанным иском, указав следующее. ДД.ММ.ГГГГ в СПК «Птицесовхоз «Скатинский» ответчик была принята на работу в Центральную столовую, расположенную в <адрес>, в качестве заведующей центральной столовой. С ответчиком был заключен письменный договор о полной индивидуальной материальной ответственности № 637-к от ДД.ММ.ГГГГ Заключение указанного договора предусмотрено трудовым кодексом в качестве основания для применения полной материальной ответственности и не противоречит трудовому законодательству, поскольку должность заведующей столовой включена в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества. ДД.ММ.ГГГГ в результате ревизии в центральной столовой у Пушной Н.С. была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 58 283 руб. 55 коп., что подтверждается актом № ревизии от 28.02.2014. Согласно акту ревизии, недостача составила 58 283 руб. 55 коп. Комиссией, проводившей ревизию, было предложено сумму недостачи поставить в полном размере материально-ответственному лицу Пушной ФИО10, с которой был заключен при приеме на работу договор о полной материальной ответственности. Причину образовавшейся недостачи в вышеуказанном размере ответчик пояснить не смогла, но в объяснительной обязалась погасить сумму недостачи в течение 4-х месяцев. ДД.ММ.ГГГГ сторонами на основании личного заявления Пушной н.С. заключено дополнительное соглашение к трудовому договору № 1329-к от ДД.ММ.ГГГГ о переводе ее старшим поваром центральной столовой, на основании чего был издан приказ № 20-к от ДД.ММ.ГГГГ о переводе работника на другую ...

...работу. В погашение ущерба с ответчика на основании ее заявления об удержании из ее заработной платы недостач в сумме 58 283 руб. 55 коп. в размере по 50% до полного погашения задолженности, было удержано 20753 руб. 01 коп. ДД.ММ.ГГГГ ответчик уволена по собственному желанию, пообещав гасить в добровольном порядке, но более от нее ничего нее поступало. ДД.ММ.ГГГГ за № в адрес ответчика направлено заказное письмо -предупреждение о погашении суммы задолженности до 01.08.2014, которое получено ответчиком лично 22.07.2014. Однако, денежных средств, в счет оплаты суммы долга от ответчика, по настоящее время, не поступало. Непогашенная сумма ущерба составляет 37 530 руб. 54 коп. Просят взыскать с ответчика в пользу сельскохозяйственного производственного кооператива «Птицесовхоз «Скатинский» 37530 руб. 54 коп. в возмещение материального ущерба от недостачи вверенных ей на подотчет товарно-материальных ценностей и 1395 руб. 92 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины, всего 38 856 руб. 46 коп.

В судебном заседании представители истца СПК «Птицесовхоз «Скатинский» Башкова Е.А. и Машьянова И.В. исковые требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Пушная Н.С. в судебном заседании с иском не согласилась, просила в иске отказать. Кроме того, просила суд, обязать истца провести перерасчет, в соответствии с Приказом Минпромторга. Однако своего расчета не представила.

Суд, заслушав стороны, исследовав письменные доказательства, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Статья 238 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) возлагает на работника обязанность возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (ст. 243 ТК РФ).

На основании ст. 244 ТК РФ, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Как установлено в судебном заседании, между СПК «Птицесовхоз «Скатинский» и Пушной Н.С. заключен трудовой договор № 1329-к от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому она была принята на работу в Центральную столовую на должность Заведующей столовой (л.д.7).

На основании указанного трудового договора СПК «Птицесовхоз «Скатинский» вынесен приказ № 51-к от ДД.ММ.ГГГГ о приеме Пушной Н.С. на постоянную работу в Центральную столовую в должности заведующей столовой (л.д. 8).

ДД.ММ.ГГГГ между Пушной Н.С. (Работник) и СПК «Птицесовхоз «Скатинский» (Работодатель) в лице председателя Рыкова И.А. или его заместителя Никулина А.Н. в целях обеспечения сохранности материальных ценностей, принадлежащих Работодателю, заключен договор о полной индивидуальной ответственности № 637-к, согласно которому Пушная Н.С. принимает на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенного ей работодателем имущества: денежные средства, продукты, товары, тара, основные средства. Кроме того, Пушная Н.С обязалась как работник участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного ей имущества. (л.д. 9).

Согласно Акту № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с переучетом произведена проверка бухгалтерских записей по вверенным ценностям с предоставленными отчетами и первичными документами, сверка учетных остатков ценностей с натуральными по состоянию на 28.02.2014. При сверке оказалось, что разница между учетными и натуральными остатками (недостача) оказалась 58 283 руб. 55 коп. (л.д. 10). Что подтверждается также инвентаризационной описью (л.д. 11-17). Товарно-денежными отчетами (л.д.18,19,20,21).

Из объяснительной Пушной Н.С. от 04.03.2014, следует, что она как материально-ответственное лицо, обязалась выплатить указанную недостачу в течение 4-х месяцев (л.д.23).

Из объяснительной Пушной Н.С. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она просит работодателя удержать из ее заработной платы 50 % от заработка, в счет погашения недостачи в сумме 58 283 руб. 55 коп. - до полного ее погашения (л.д.24).

На основании приказа № 28-к от ДД.ММ.ГГГГ Пушная Н.С. уволена из СПК «Птицесовхоз «Скатинский» с ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию (л.д.27).

Согласно справки о сумме ущерба от недостачи ТМЦ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма ущерба с учетом частичного возмещения составила 37 530 руб. 54 коп.

В адрес проживания Пушной Н.С. Председателем СПК «Птицесовхоз «Скатинский» направлено предупреждение от ДД.ММ.ГГГГ № о погашении задолженности по недостаче, с целью урегулировании спора в добровольном порядке (л.д. 28).

Согласно почтового уведомления, данное предупреждение вручено Пушной Н.С лично ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29).

На основании требований закона и фактических обстоятельств дела, суд считает, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт недостачи, допущенной ответчиком при исполнении своих трудовых обязанностей, что также подтверждается представленными истцом материалами дела. Между сторонами с соблюдением трудового законодательства, действительно был заключен договор о полной индивидуальной ответственности,условия которого предусматривают наличие взаимных прав и обязанностей сторон договора, у ответчика в частности наличие обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Исходя из представленных документов размер ущерба, причиненного работодателю, определен по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба. Обстоятельств, предусмотренных ст. 239 ТК РФ для освобождения от материальной ответственности ответчика не установлено.

Таким образом, поскольку факт правомерности заключения с ответчиком договора о полной материальной ответственности и наличие недостачи на сумму 58 283 руб. 55 коп. вверенных ей товарно-материальных ценностей работодателем доказан, то действующим трудовым законодательством обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба возложена именно на ответчика. Ответчиком Пушной Н.С. не представлено суду доказательств отсутствия ее вины (в причинении ущерба работодателю), а именно в недостаче вверенных ей истцом товарно-материальных ценностей, а также судом не установлено неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, которые бы явились причиной недостачи указанных товарно-материальных ценностей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198 Гражданского процессуального кодекса, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Сельскохозяйственного производственного кооператива «Птицесовхоз «Скатинский» удовлетворить.

Взыскать с Пушной ФИО11 в пользу Сельскохозяйственного производственного кооператива «Птицесовхоз «Скатинский» 37 530 руб. (тридцать семь тысяч пятьсот тридцать) рублей 54 коп. в возмещение материального ущерба от недостачи вверенных ей на подотчет товарно-материальных ценностей, расходы по уплате госпошлины в размере 1395 руб. 92 коп., а всего 38 856 (тридцать восемь тысяч восемьсот пятьдесят шесть) рублей 46 коп.

Решение в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Камышловский городской суд.

Судья Жиенбаева А.А.