Пустошкин Олег Викторович

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 мая 2018 года город Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Трух Е.В., при секретаре Ивановой Н.А.., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-647/18 по иску АО «КБ ДельтаКредит» к Пустошкину Олегу Викторовичу и Пустошкиной Ирине Николаевне о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «КБ ДельтаКредит» обратилось в Октябрьский районный суд г. Самары с иском к Пустошкину О.В. и Пустошкиной И.Н. с требованиями о расторжении кредитного договора №... от 19.09.2006, обращении взыскания на заложенное имущество – квартиры, расположенной по адресу: адрес, путем продажи с публичных торгов и установлении начальной продажной цены в размере 1582325,60 руб., а также солидарном взыскании с ответчиков суммы задолженности по кредиту по состоянию на 12.04.2018 в общем размере 64225,15 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения, взыскании с ответчиков судебных расходов по оплате госпошлины 30463,54 руб., 5000 руб. за оценку объекта недвижимости, 30000 руб. за услуги представителя.

До судебного заседания от представителя истца Максяшкиной Е.В., действующей на основании доверенности, поступил отказ от иска.Представитель Пустошкиной И.Н. Чаплиёв С.Ю. не возражал против принятия отказа от иска и прекращения производства по делу.

Пустошкин О.В. в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Рассмотрев данное заявление, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удо...

...влетворении заявлении истца.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.

На основании изложенного в силу ст. 173 ГПК РФ у судьи имеются основания для принятия отказа от заявления и прекращения производства по делу, поскольку отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает прав и законных и интересов третьих лиц.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 39, 173, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ истца от исковых требований.

Производство по гражданскому делу № 2-647/18 по иску АО «КБ ДельтаКредит» к Пустошкину Олегу Викторовичу и Пустошкиной Ирине Николаевне о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество – прекратить.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение 15 дней.

Судья Е.В. Трух

Копия верна. Судья

Секретарь

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 марта 2018 года г. Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Шельпук О.С.,

при секретаре судебного заседания Шнигуровой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по иску Акционерного общества «ФИА-БАНК к Пустошкин О.В., Пустошкина И.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «ФИА-БАНК» обратилось в суд с иском, указав, что 24.05.2-11 года между АО «ФИА-БАНК» и Пустошкиным О.В. был заключен кредитный договор о предоставлении кредита в размере в размере *** руб. с начисление процентов в размере *** % годовых от фактической ссудной задолженности. Денежные средства были предоставлены заемщику в соответствии с условиями кредитного договора, что подтверждается Банковским ордером № 99. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является: ипотека квартиры, расположенной по адресу: адрес, ипотека квартиры, расположенной по адресу: адрес. Размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет *** руб. Нарушение условий кредитного договора выразилось в несвоевременном возврате кредита и несвоевременной уплате процентов. По состоянию на 30.03.2017 года задолженность ответчика перед истцом составила *** руб. Просит взыскать солидарно с Пустошкин О.В., Пустошкина И.Н. в пользу АО «ФИА-БАНК» в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору в размере 3 109 087,87 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 29 745 руб. Обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: адрес, путем продажи с публичных торг...

...ов с установлением начальной продажной стоимости в размере 1 990 000 руб. обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: адрес путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоиомсти в размере 2 005 000 руб.

В судебное заседание представитель Акционерного общества «ФИА-БАНК» не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Ответчики Пустошкин О.В., Пустошкина И.Н. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили и не ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с чем и учитывая отсутствие возражений со стороны истца, дело рассмотрено в порядке заочного производства, о чем вынесено соответствующее определение.

Изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, 24.05.2011 года между ЗАО КБ «ФИА БАНК» и Пустошкиным О.В., Пустошкиной И.Н. был заключен кредитный договор № №..., согласно условиям которого заемщикам предоставляется кредит в размере *** руб., сроком ан *** месяцев, с уплатой процентов в размере 9 % годовых.

Истец исполнил свои обязательства путем перечисления денежной суммы в размере *** рублей на счет ответчика, что подтверждается выпиской из лицевого счета, банковским ордером № 99 от 24.05.2011 года. Однако в установленные кредитным договором сроки возврат ответчиком денежных сумм не производился.

По состоянию на 30.03.2017 г. задолженность ответчиков перед истцом составляет *** руб., из которых основной долг- *** руб., срочные проценты на срочную задолженность в размере *** руб., просроченная задолженность на ОД- *** руб., просроченная задолженность по процентам -*** руб., штрафы на просрочку ОД- *** руб., штрафы за просрочку процентов- *** руб.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В силу ст. 309 ГК РФ. обязательства должны исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1. ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами

Суд принимает во внимание расчет банка, поскольку он является арифметически верным и основанным на условиях заключенного с Пустошкин О.В., Пустошкина И.Н. кредитного договора, а также учитывает, что расчет ответчиками не оспорен, контррасчет не представлен, документов, подтверждающих погашение задолженности, ответчики суду не представили, в связи с чем исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору № L06-181278в сумме 3 109 087,87 руб. заявлены законно и обоснованно, потому подлежат удовлетворению.

Поскольку ответчики являются созаемщиками, они несут солидарную обязанность по возврату суммы долга в силу ст. 322 ГК РФ.

Кроме того, обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является ипотека квартиры, расположенной по адресу: адрес, ипотека квартиры, расположенной по адресу: адрес.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу закона кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями установленными законом.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обязательствам, за которые он отвечает.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

На основании п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

16.06.2011 года между ООО «ФИО-ДОМ» и Пустошкиным О.В., Пустошкиной И.Н. был заключен договор купли-продажи с использованием кредитных средств, согласно которому продавец продал, а покупатель приобрел квартиру, расположенную по адресу: адрес стоимостью *** руб., а также квартиры по адресу: адрес, у адрес стоимостью *** руб.

Данное недвижимое имущество принадлежит Пустошкиной И.Н., Пустошкину О.В. на праве совместной собственности, что подтверждается Выписками из ЕГРН, поступившими в суд по запросу.

24.05.2017 года банком в адрес ответчика Пустошкиной И.Н. было направлено требование о досрочном возврате задолженности в размере *** руб.

14.07.2017 года банком в адрес ответчика Пустошкина О.В. было направлено требование о досрочном возврате задолженности в размере *** руб.

Данные требования оставлены без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, с учетом того, что в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиками существенных условий договора, требования об обращении взыскания на заложенное имущество по кредитному договору № L06-181278 от 24.05.2011 года подлежит удовлетворению.

Согласно п. 4 ст. 54 ФЗ «О залоге недвижимости (ипотеке)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В отсутствие возражений со стороны ответчиков относительно цены имущества, исходя из того, что суду представлены договоры залога недвижимого имущества, по которым стороны пришли к соглашению о стоимости квартир, суд полагает возможным установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в том размере, в котором стороны ее определили при заключении договоров залога, то есть в отношении квартиры по адресу: адрес в размере *** руб., в отношении квартиры по адресу: адрес в размере *** руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в равных долях в пользу истца подлежит взысканию сумма оплаченной им при подаче иска государственной пошлины 29 745 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «ФИА-БАНК» удовлетворить.

Взыскать солидарно с Пустошкина И.Н., Пустошкин О.В. задолженность по кредитному договору в размере 3 109 087 руб. 87 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 745 руб., а всего 3 138 832 (Три миллиона сто тридцать восемь тысяч восемьсот тридцать два) рубля 87 копеек.

Обратить взыскание на следующее имущество:

- квартира, расположенная по адресу: адрес, кадастровый №..., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 990 000 руб.;

- квартира, расположенная по адресу: адрес, кадастровый №..., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 2 005 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 19.03.2018 года.

Судья О.С. Шельпук

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 февраля 2018 года г.Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Поляковой Н.В.,

при секретаре Мченской К.Б.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело №... по исковому заявлению АО КБ «ДельтаКредит» к Пустошкину Олегу Викторовичу, Пустошкиной Ирине Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания,

УСТАНОВИЛ:

АО КБ «ДельтаКредит» обратилось в суд с вышеназванным исковым заявлением к ответчикам, в котором просит расторгнуть кредитный договор №...-КД-2006 от 19.09.2006г.; обратить путем продажи с публичных торгов взыскание на квартиру по адресу: адрес, кВ. 175, состоящей из одной жилой комнаты, имеющей общую площадь 33,50 кв.м., в том числе жилую площадь 20,30 кв.м., кадастровый №..., установив начальную продажную цену при ее реализации в размере 80% от рыночной стоимости, указанной в отчете №... от 03.10.2017г., равной сумме в размере 1 582 325,60 руб.; взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности по кредитному договору №...-КД-2006 от 19.09.2006г., определенной на датаг. в размере 55 672, 74 долларов США, по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда, включающей в себя: суммы невозвращенного кредита – 49 276,91 доллара США, суммы начисленных и неуплаченных процентов – 3432,02 доллара США, суммы пени – 2 963,81 доллара США; взыскать в равных долях с ответчиков все возникшие судебные расходы, убытки и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе сумму уплаченной государственной пошлины за рассмотрение искового заявления – 30 463,54 руб., сумму в размере 5000 руб., ...

...уплаченную истцом за составление отчета об оценке, расходы в размере 30 000 руб., уплаченные истцом за услуги представителя.

В судебном заседании ответчиком Пустошкиной И.Н. представлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, в связи с тем, что в производстве Октябрьского районного суда адрес у судьи ФИО4 находится аналогичный иск, заявленный по тем же основаниям, к тем же сторонам, о том же предмете.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Заслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 5 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Определением Октябрьского районного суда адрес от дата к производству судьи Поляковой Н.В. принято исковое заявление АО КБ «ДельтаКредит» к Пустошкину Олегу Викторовичу, Пустошкиной Ирине Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания.

Судом установлено, что определением Октябрьского районного суда адрес от дата к производству судьей ФИО4 принято аналогичное исковое заявление АО КБ «ДельтаКредит» к Пустошкину Олегу Викторовичу, Пустошкиной Ирине Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания. Данное исковое заявление предъявлено тем же истцом, к тем же ответчикам, о том же предмете и по тем же основаниям.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения, поскольку основания для рассмотрения его по существу отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 222, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление АО КБ «ДельтаКредит» к Пустошкину Олегу Викторовичу, Пустошкиной Ирине Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания, - оставить без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд адрес в течение 15 дней.

Судья: подпись Н.В. Полякова

Копия верна:

Судья:

Секретарь:

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2018 года г. Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Шельпук О.С.,

при секретаре судебного заседания Шнигуровой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по иску Акционерного общества «ФИА-БАНК к Пустошкин О.В., Пустошкин И.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «ФИА-БАНК» обратилось в суд с иском, указав, что 24.05.2011 года между АО «ФИА-БАНК» и Пустошкиным О.В. был заключен кредитный договор о предоставлении кредита в размере в размере *** руб. с начисление процентов в размере 9 % годовых от фактической ссудной задолженности. Денежные средства были предоставлены заемщику в соответствии с условиями кредитного договора, что подтверждается Банковским ордером № 99. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является: ипотека квартиры, расположенной по адресу: адрес, ипотека квартиры, расположенной по адресу: адрес. Размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет *** руб. Нарушение условий кредитного договора выразилось в несвоевременном возврате кредита и несвоевременной уплате процентов. По состоянию на 30.03.2017 года задолженность ответчика перед истцом составила *** руб. Просит взыскать солидарно с Пустошкина О.В., Пустошкиной И.Н. в пользу АО «ФИА-БАНК» в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору в размере 3 109 087,87 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 29 745 руб. Обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: адрес, путем продажи с публичных торгов с ус...

...тановлением начальной продажной стоимости в размере 1 990 000 руб. обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: адрес путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимости в размере 2 005 000 руб.

12.03.2018 года по делу вынесено заочное решение, которое отменено 10.04.2018 года на основании заявления представителя ответчика Пустошкиной И.Н.- Чаплиева С.Ю.

В судебное заседание представитель Акционерного общества «ФИА-БАНК» не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Пустошкиной И.Н.- Чаплиев С.Ю. в судебном заседании исковые требования не признал, представил суду отзыв, согласно которому просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Ответчик Пустошкин О.В. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Выслушав представителя ответчика Пустошкиной И.Н., изучив материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В силу ст. 309 ГК РФ. обязательства должны исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1. ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, 24.05.2011 года между ЗАО КБ «ФИА БАНК» и Пустошкиным О.В., Пустошкиной И.Н. был заключен кредитный договор № L06-181278, согласно условиям которого заемщикам предоставляется кредит в размере *** руб., сроком ан 180 месяцев, с уплатой процентов в размере 9 % годовых.

Истец исполнил свои обязательства путем перечисления денежной суммы в размере 3 390 000 рублей на счет ответчика, что подтверждается выпиской из лицевого счета, банковским ордером № 99 от 24.05.2011 года.

Из представленных представителем ответчика Пустошкиной И.Н. платежных поручений № 74196 от 21.02.2018 года на сумму *** руб., № 72549 от 21.10.2017 года на сумму 100 000 руб., № 16138 от 23.03.2018 на сумму *** руб., следует, что на момент рассмотрения дела у ответчиков отсутствует просроченная задолженность. Данное обстоятельство подтверждает также расчет суммы задолженности по состоянию на 22.05.2018 года, предоставленный представителем истца, из которого следует, что сумма просроченной задолженности составляет 0,00 руб.

Из представленной выписки из лицевого счета заемщиков следует, что ответчиками действительно была допущена просрочка исполнения обязательства. Однако, из представленных документов, пояснений представителя ответчика следует, что просрочка была вызвана отзывом лицензии у банка и закрытием его лицевых счетов, в связи с чем ответчики не имели возможности перечислить денежные средства в счет погашения кредита. После того, как им стали известны актуальные реквизиты банка, они произвели перечисление денежных средств в сумме, кратной трем ежемесячным платежам, однако поскольку банк стал начислять неустойку на просроченную сумму долга, данного платежа оказалось недостаточно, в связи с чем неустойка продолжала начисляться.

В порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 810 ГК РФ, кредитор воспользовался правом требовать досрочного исполнения обязательств ответчиками.

Между тем, учитывая, что ответчики полностью погасили текущую задолженность, то есть вошли в согласованный сторонами график платежей, а требование о досрочном взыскании задолженности не получали, то есть не могли знать о предъявленном банком требовании, суд не усматривает в их действиях нарушения принятых на себя обязательств по договору.

Из представленного расчета истцом следует, что на просроченную сумму задолженности были начислены штрафные проценты в размере ***, которые были удержаны за счет поступавших от ответчиков платежей по договору.

При указанных обстоятельствах суд не усматривает оснований для взыскания с ответчиков задолженности по кредитному договору.

При этом суд полагает не подлежащим рассмотрению возражение ответчика о необходимости зачета уплаченных ответчиками денежных средств в размере *** руб., удержанных банком как штрафные санкции, в счет уплаты части основного долга, поскольку данное требование является самостоятельным исковым требованием, которое в виде встречного искового заявления ответчиком оформлено не было и было заявлено как возражение, однако ответчики не лишены возможности обратиться в суд с данным требованием самостоятельно.

При рассмотрении искового требования об обращении взыскания на заложенное имущество суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу закона кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями установленными законом.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обязательствам, за которые он отвечает.

В соответствии п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Аналогичные положения закреплены в ч. 1 ст. 54.1 Закона об ипотеке.

Учитывая, что на момент рассмотрения дела ответчиками исполняются обязательства в соответствии с графиком погашения задолженности, что не оспаривается истцом и подтверждается представленными в судебное заседание платежными документами, просроченной задолженности у ответчиков на момент рассмотрения дела не имеется, в связи с чем исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворению также не подлежат.

Поскольку истцу в удовлетворении исковых требований отказано, оснований для взыскания с ответчиков государственной пошлины также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АО «ФИА-Банк» отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самара в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, с 28.05.2018.

Судья (подпись) О.С. Шельпук

Копия верна

Судья

Секретарь