Пустынных Евгений Александрович

Дело № 2-5857/2017 мотивированное решение

изготовлено 12.09.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 сентября 2017 года г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Савельевой Е.Н.,

при секретаре Подольской М.Н.,

с участием представителя истца Иванова А.П.,

представителя ответчика Черенкова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пустынных Е.А. к Шастину С.П. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

Пустынных Е.А. обратился в суд с исковым заявлением к Шастину С.П. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ Пустынных Е.А. уполномочил по нотариальной доверенности Шастина С.П. купить на его имя автомобиль за цену и на условиях по своему усмотрению в торгующих организациях или у частных лиц на территории Российской Федерации марки <данные изъяты> не ранее ДД.ММ.ГГГГ года выпуска и не дороже <данные изъяты> с правом подписания договора купли-продажи и передаточного акта, получения необходимых документов на указанный автомобиль, перегнать или перевезти любым способом, по своему усмотрению купленное транспортное средство в <адрес>. Нотариальная доверенность от ДД.ММ.ГГГГ истцом была выдана ответчику сроком на один месяц, при этом полномочия не могли быть передоверены другим лицам. С целью приобретения транспортного средства истец оформил кредит в АО «Сургутнефтегазбанк» на общую сумму <данные изъяты>, тем самым, денежные средства в размере <данные изъяты> за счет кредитных средств, а также за счет собственных средств были переданы ответчику. Однако обязательство по приобретению автомобиля Шастиным С.П. не исполнены, денежные средства ча...

...стично возвращены на сумму <данные изъяты>. Остаток задолженности составляет <данные изъяты>. За пользование денежными средствами истец просил расчет процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>. При обращении в суд истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины.

Истец просит суд взыскать с ответчика денежную сумму в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Истец Пустынных Е.А. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, доверил представлять свои интересы представителю в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца Иванов А.П., действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы, изложенным в иске, поддержал, на требованиях настаивал в полном объеме.

Ответчик Шастин С.П., извещенный о дате и времени судебного заседания, в суд не явился, доверил представлять свои интересы представителю.

Представитель ответчика Черенков Д.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании суду пояснил, что заявленные требования подлежат прекращению, в связи с возбуждением уголовного дела, в рамках которого Шастин С.П. и Пустынных Е.А. признаны потерпевшими, в связи с чем, Шастин С.П. является ненадлежащим ответчиком по делу.

Изучив мнение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Договор поручения может быть заключен с указанием срока, в течение которого поверенный вправе действовать от имени доверителя, или без такого указания (п. 2 ст. 971 ГК РФ).

В силу ст. 974 Гражданского кодекса Российской Федерации поверенный обязан лично исполнять данное ему поручение.

Согласно п. 1 ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 187 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено. Оно может передоверить их совершение другому лицу, если уполномочено на это доверенностью, а также если вынуждено к этому силою обстоятельств для охраны интересов выдавшего доверенность лица и доверенность не запрещает передоверие.

Лицо, передавшее полномочия другому лицу, должно известить об этом в разумный срок выдавшее доверенность лицо и сообщить ему необходимые сведения о лице, которому переданы полномочия. Неисполнение этой обязанности возлагает на передавшее полномочия лицо ответственность за действия лица, которому оно передало полномочия, как за свои собственные (п. 2 ст. 187 ГК РФ).

Доверенность, выдаваемая в порядке передоверия, должна быть нотариально удостоверена (п. 3 ст. 187 ГК РФ).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ Пустынных Е.А. оформил нотариальную доверенность, в которой уполномочил Шастина С.П. купить на свое имя (то есть на имя Пустынных Е.А.) за цену и на условиях по своему усмотрению в торгующих организациях или у частных лиц на территории Российской Федерации автомобиль марки <данные изъяты>, не ранее ДД.ММ.ГГГГ года выпуска не дороже <данные изъяты> с правом подписания договора купли-продажи и передаточного акта, получения необходимых документов на вышеуказанный автомобиль; перегнать или перевезти любым способом по своему усмотрению купленное транспортное средство в <адрес>, следить за его техническим состоянием, быть представителем Пустынных Е.А. в ГИБДД, в том числе по пути следования, с правом получения паспорта транспортного средства, получения, продления срока действия и замены регистрационного знака «Транзит», получения транспортного средства со штрафных и иных стоянок.

При этом в доверенности указано, что доверенность была выдана сроком на один месяц без права передоверия полномочий другим лицам.

Факт получения денежных средств Шастиным С.П. от Пустынных Е.А. в размере <данные изъяты> в рамках договора-поручения подтвержден распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом установлено, что Шастин С.П. обязался исполнить обязательства по договору поручения и приобрести указанный в доверенности автомобиль на имя ПустынныхЕ.А. за определенную сумму, переданную ему по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако как следует из материалов дела, автомобиль марки <данные изъяты> на имя Пустынных Е.А., до настоящего времени не приобретен, денежные средства ФИО 1 возвращены частично в сумме <данные изъяты>.

Представитель ответчика ФИО 1 полагает, что оснований для возврата оставшейся части денежных средств в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> – <данные изъяты>) не имеется, поскольку возбуждено уголовное дело по факту мошенничества, в рамках которого Пустынных Е.А. и Шастин С.П. признаны потерпевшими.

Вместе с тем возбуждение уголовного дела не является основанием для прекращения производства по настоящему гражданскому делу, поскольку таких правовых оснований гражданское процессуальное законодательство не предусматривает.

Поскольку доказательств в подтверждение тому, что со стороны Шастина С.П. обязательства по договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ исполнены надлежащим образом не представлено в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований не имеется.

Шастин С.П. является надлежащим ответчиком по делу, в связи с чем, требование о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> подлежит удовлетворению.

Таким образом, суд взыскивает с Шастина С.П. в пользу Пустынных Е.А. денежные средства в размере <данные изъяты>.

Истец также просит суд взыскать с ответчика проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере <данные изъяты>, расчет представлен в материалы дела за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом в расчете учтена сумма частичного возврата Шастиным С.П. денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Судом расчет проверен, он является математически верным, не опровергнут ответчиком.

Таким образом, исходя из того, что сумма основного долга не возвращена ответчиком в полном объеме, обязательства не исполнены по договору поручения, следовательно, с ответчика в силу ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средства, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

На основании изложенного, суд взыскивает с Шастина С.П. в пользу Пустынных Е.А. проценты в размере <данные изъяты>, то есть в пределах заявленных требований в силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Помимо изложенного, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, уплаченной государственной пошлины.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела, истцом представлены следующие документы: соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридической помощи, квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>

Учитывая, что со стороны истца представлены допустимые доказательства в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя, при этом, исходя из объема проделанной работы представителем, в том числе в досудебном порядке, характер рассматриваемого спора, количество судебных заседания по делу, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленного требования, в связи с чем, взыскивает с Шастина С.П. в пользу Пустынных Е.А. сумму в размере <данные изъяты>.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика также подлежит взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Иных требований на рассмотрение суда заявлено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Пустынных Е.А. к Шастину С.П. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с Шастина С.П. в пользу Пустынных Е.А. Александровна сумму денежных средств в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение одного месяца с момента изготовления решения в мотивированном виде в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Сургутский городской суд.

Судья Е.Н. Савельева