Пьянкова Екатерина Валерьевна

Дело № 2-166/2022

(УИД 74RS0037-01-2021-002900-84)

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Сатка 28 февраля 2022 года

Саткинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Барчуковой Ю.В.,

при секретаре Завьяловой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Пьянковой Е.В. к индивидуальному предпринимателю Калнину О.Г., Обществу с ограниченной ответственностью «Музенидис Трэвел» о расторжении договора, взыскании уплаченных по договору денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Пьянкова Е.В. обратилась в суд с иском, с учётом уточнения исковых требований, к ИП Калнину О.Г., ООО «Музенидис Трэвел» о расторжении договора о реализации туристского продукта №, заключенного между ней и турагентом ИП Калниным О.Г., взыскании с ООО «Музенидис Трэвел» уплаченных по договору денежных средств в размере 192 122 руб. 93 коп.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и турагентом ИП Калниным О.Г. был заключен договор о реализации туристского продукта № по которому она приобрела туристский продукт на 4 человек – тур в <адрес>, отель PALLAZZO DI ZANTE HOTEL & WOTER PARK (7 ночей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ плюс PICCADILLY APARTMENS (14 ночей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), цена тура 250 617 руб., оформление визы за дополнительную плату в размере 16 117 руб. Вышеуказанные суммы ею были уплачены, но предусмотренные договором основные и дополнительные услуги ей не были оказаны. Ею были направлены требования о возврате денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ ей было выплачено ООО «СК «ТИТ» страховое возмещение по договору страхования гражда...

...нской ответственности туроператора за неисполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта в размере 37 397 руб. 26 коп.

Истец Пьянкова Е.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства. Участвуя ранее в судебных заседаниях, на удовлетворения уточненных исковых требований настаивала.

Ответчик ИП Калнин О.Г. в судебное заседание не явился, о месте и времен рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, представил письменный отзыв, в котором указал, что, заключая договор с туристом, действовал от имени и по поручению туроператора, получив по договору соответствующую плату, он как агент, направил денежные средства в адрес туроператора.

Представитель ответчика ООО «Музенидис Трэвел» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «Музенидис Трэвел Екатеринбург» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «СК «ТИТ» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела надлежаще извещен, причины не явки не сообщил.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком.

Положениями ст. 10 Закона оговорены существенные условия договора о реализации туристского продукта, предусмотрено, что иные условия указанного договора определяются по соглашению сторон.

Согласно п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 18.07.2007 N 452 "Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта", под исполнителем понимаются туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта, а также турагент, действующий на основании договора со сформировавшим туристский продукт туроператором и по его поручению заключающий договоры о реализации сформированного туроператором туристского продукта в соответствии с Федеральным законом "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" и Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 1005 ГК РФ, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Абзац 5 ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" устанавливает ответственность туроператора перед заказчиком за неисполнение обязательств по договору, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени. При этом в Законе не предусмотрено, что в случае невыполнения обязательств турагента по агентскому договору, заключенному с туроператором, исключается ответственность туроператора перед туристами.

Согласно п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в РФ").

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Музенидис Трэвел Екатеринбург» (агент) и ИП Калнин О.Г. (субагент) заключили субагентский договор на реализацию туристского продукта и (или) отдельных услуг № №. Согласно преамбуле данного договора, он был заключен между сторонами в рамках исполнения агентом своих обязательств по агентскому договору на реализацию туристских продуктов и (или) отдельных услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между агентом и ООО «Музенидис Трэвел» (туроператором).

В соответствии с п. 1.2 субагентского договора, субагент обязуется за вознаграждение совершать от своего имени и по поручению агента юридические и иные действия по реализации туристского продукта, сформированного туроператором и (или) отдельных услуг, в соответствии с условиями данного договора.

Реализация турпродукта и (или) услуг, осуществляется субагентом на основании договоров о реализации турпродукта и (или) услуг, заключаемых субагентом от своего имени с заказчиками, с указанием существенных условий, предусмотренных законодательством РФ, в том числе ст. 10, 10.1 ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ» (п.2.2. договора).

ДД.ММ.ГГГГ между Пьянковой Е.В. (туристом) и ИП Калниным О.Г. (турагентом) был заключен договор о реализации туристского продукта №

В соответствии с п. 1.1 договора исполнитель (ИП Калнин О.Г.) обязуется обеспечить оказание заказчику (Пьянковой Е.В.) комплекса услуг, входящих в туристский продукт, сформированный туроператором, а заказчик обязуется оплатить туристский продукт.

По условиям данного договора Пьянкова Е.В. приобрела туристский продукт – тур в <адрес>, отель PALLAZZO DI ZANTE HOTEL & WOTER PARK (7 ночей - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) + PICCADILLY APARTMENS (14 ночей - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), даты пребывания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (21 день), туристы – Пьянкова Е.В., ФИО, ФИО1, ФИО2, общая цена туристского продукта – 250 617 руб., оформление визы - 16 117 руб. ДД.ММ.ГГГГ ИП Калниным О.Г. от Пьянковой Е.В. в счет оплаты за тур было принято 250 617 руб., из них 229 520 руб. 19 коп. ДД.ММ.ГГГГ ИП Калниным О.Г. было перечислено ООО «Музенидис Трэвел» (<адрес>), что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, чеком.

Однако предусмотренные договором услуги истцу в оговоренные сроки не были оказаны. На официальном сайте Ростуризма была размещена информация о введении Грецией с ДД.ММ.ГГГГ запрета на въезд в страну и приостановление авиасообщения в связи с распространением коронавирусной инфекции.

С согласия истца, туроператором был забронирован новый тур, на тех же условиях (той же стоимостью, туда же), только период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Однако данный тур не состоялся по вине туроператора. ДД.ММ.ГГГГ приказом Федерального агентства по туризму сведения о туроператоре исключены из Единого федерального реестра туроператоров.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ИП Калнина О.Г. претензию с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств по договору о реализации туристского продукта, которая была оставлена без удовлетворения. Далее истец обратилась в ООО «СК «ТИТ» и ДД.ММ.ГГГГ ей было выплачено ООО «СК «ТИТ» страховое возмещение по договору страхования гражданской ответственности туроператора за неисполнение обязательств по договору о реализации туристического продукта в размере 37 397 руб. 26 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 450 Гражданского кодекса РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (часть 2 ст. 450 ГК РФ)

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ч. 1 ст. 451 Гражданского кодекса РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В соответствии с положениями ст. 10 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относится, среди прочего, ухудшение условий путешествия, указанных в договоре; изменение сроков совершения путешествия; непредвиденный рост транспортных тарифов; невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Поскольку по договору, заключенному с Пьянковой Е.В., тур был отменен в первый раз - в связи с распространением коронавирусной инфекции, закрытием государственных границ и отменой авиарейсов, во второй раз – по вине туроператора, суд находит требования истца о расторжении договора о реализации туристского продукта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ней и турагентом ИП Калниным О.Г., обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В связи с тем, что поездка не состоялась по вине туроператора ООО "Музенидис Трэвел», ИП Калниным О.Г. на счет ООО «Музенидис Трэвел» были перечислены денежные средства по договору о реализации туристского продукта № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 229 520 руб. 19 коп., поэтому в пользу истца с туроператора ООО «Музенидис Трэвел» подлежат взысканию убытки, понесенные истцом в виде невозвращенной по договору суммы в размере 192 122 руб. 93 коп. (229 520 руб. 19 коп. - 37 397 руб. 26 коп.)

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ООО «Музенидис Трэвел» подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере 5042 руб. 46 коп.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Пьянковой Е.В. удовлетворить.

Расторгнуть договор о реализации туристского продукта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Пьянковой Е.В. и ИП Калниным О.Г.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Музенидис Трэвел» в пользу Пьянковой Е.В. уплаченные по договору о реализации туристского продукта № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 192 122 (сто девяносто две тысячи сто двадцать два) руб. 93 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Музенидис Трэвел» в местный бюджет государственную пошлину в размере 5042 (пять тысяч сорок два) руб. 46 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: подпись Ю.В. Барчукова

Мотивированное решение изготовлено: 04 марта 2022 года.

Копия верна.

Судья: Ю.В. Барчукова

Секретарь: О.В. Завьялова