Пьянкова Зинаида Алексеевна

Дело № 2-1790/2024

(59RS0002-01-2024-001684-93)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Пермь 22 ноября 2024 года

Индустриальный районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Домниной Э.Б.,

при секретаре Миннахметовой Е.А.,

с участием представителя истца Рожневой Е.А. по доверенности,

ответчиков Пьянкова А.В., Пьянковой З.А.,

представителей ответчика Пьянкова А.В.-Краснопёрова С.В., Краснопёрова А.В. по устному ходатайству,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Товарищества собственников жилья «Мира,27» к Пьянкову Андрею Владимировичу, Пьянковой Зинаиде Алексеевне, третьи лица Отделение надзорной деятельности и профилактической работы г.Перми по Индустриальному району 1 Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г.Перми ГУ МЧС России по Пермскому краю, Управление «Росреестра» по Пермскому краю о возложении обязанности произвести демонтаж самовольно установленной перегородки с дверью на площадях общедомового имущества, взыскании судебной неустойки, судебных расходов,

установил:

Товарищество собственников жилья «Мира,27» с учетом уточнений обратилось в суд с иском к Пьянкову А. В., Пьянковой З. А. о возложении обязанности произвести демонтаж самовольно установленной перегородки с дверью на площадях общедомового имущества, взыскании судебной неустойки, судебных расходов, указав, что в ходе осмотра общедомового имущества ТСЖ «Мира,27» выявлено, что собственниками <адрес> Пьянковым А. В. и Пьянковой З. А. допущено изменение объемно-планировочных решений, в результате которых у...

...меньшается зона действия систем противопожарной защиты.

В общем коридоре допущено размещение самовольно установленной перегородки с дверью, которая делит коридор на отдельные дымовые зоны, не обеспеченные самостоятельными дымоприемными устройствами.

Системой внутреннего противопожарного водопровода не обеспечена подача огнетушащих средств в данные коридоры.

Решением Отделения надзорной деятельности и профилактической работы <адрес> 1 Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по <адрес> надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по <адрес> проведена плановая выездная проверка № от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которой истцу выдано предписание об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности №.

В перечне нарушений, в том числе поименовано нарушение, допущенное собственниками <адрес> Пьянковым А. В. и Пьянковой З. А. в виде изменения объемно-планировочных решений, в результате которых уменьшается зона действия систем противопожарной защиты. В общем коридоре допущено размещение самовольно установленной перегородки с дверью, которая делит коридор на отдельные дымовые зоны, не обеспеченные самостоятельными дымоприемными устройствами. Системой внутреннего противопожарного водопровода не обеспечена подача огнетушащих средств в данные коридоры.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес собственника <адрес> истцом была направлена претензия № от ДД.ММ.ГГГГ с требованием в срок до ДД.ММ.ГГГГ произвести демонтаж самовольно установленной перегородки с дверью на площадях общедомового имущества.

Кроме того, председатель правления ТСЖ неоднократно лично ответчику сообщал о необходимости произвести демонтаж самовольно установленной перегородки с дверью.

До настоящего времени собственником <адрес> не произведен демонтаж самовольно установленной перегородки с дверью на площадях общедомового имущества.

Согласно техническому паспорту здания общая площадь квартиры составляет <данные изъяты>.м, коридор <данные изъяты> технического паспорта здания имеется план 16 этажа, согласно которому коридор VIII указан как нежилое помещение и имеется штамп–самовольная постройка.

Согласия собственников помещений в многоквартирном доме на размещение собственником <адрес> перегородки с дверным блоком на площадях общедомового имущества ответчиком получено не было.

На основании изложенного просит возложить обязанность на Пьянкова А.А., Пьянкову З.А.-собственников <адрес> по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <данные изъяты>, произвести демонтаж самовольно установленной перегородки с дверью на площадях общедомового имущества в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать солидарно с Пьянкова А.В., Пьянковой З.А. в пользу ТСЖ «Мира, 27» неустойку в размере 1000 руб. за каждый день просрочки исполнения настоящего решения суда до его полного исполнения, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Представитель истца Рожнева Е.А. в судебном заседании на иске настаивает.

Ответчики Пьянков А.В., Пьянкова З.А., представитель ответчика Пьянкова А.В.-Краснопёров С.В. в судебном заседании с иском не согласны, поддержали доводы возражений, указав, что исковые требования основываются исключительно на предписании Отделения надзорной деятельности и профилактической работы <адрес> 1 Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по <адрес> ГУ МЧС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно названному предписанию нарушения по <адрес> состоят из:

в тамбуре квартиры допущено размещение мебели, различного оборудования (мебель) (пункт 20).

Остальные нарушения относятся к общему коридору и общему имуществу всех жильцов.

Специалист пожарного надзора с проверкой к собственникам <адрес> не приходил, но тем не менее <адрес> нарушениями указана на 11, 9, 5,4, 2,1 этажах.

Поскольку специалист органов пожарного надзора с проверкой не приходил, он не мог знать, что коридор тамбура не захламлен мебелью либо неизвестным оборудованием.

Вопрос в чем заключаются нарушения прав истца, в иске отражения не нашел. Вместе с тем, выделение тамбура <адрес> узаконено в <данные изъяты>, на что выдан паспорт БТИ, кадастровый и технический паспорта, согласовано с администрацией <адрес> и прошло регистрацию в реестре ЕГРН, следовательно, такая перепланировка была произведена с учетом действующего законодательства.

Перепланировка с учетом выделенного коридора осуществлена законно, никем не оспаривалась.

Квартира была приобретена в <данные изъяты> году в том состоянии, в каком находится в настоящее время.

Как указывает истец, установленная перегородка не позволяет проводить дымоудаление. Над дверью перегородки <адрес>, как требовали сотрудники ГПН при проверках предыдущего собственника, установлена естественная вытяжная противодымная вентиляция.

Представитель ответчика Пьянкова А.В.-Краснопёров А.В. в судебном заседании пояснения не дал, заявив ходатайство об отложении разбирательства дела, для чего судом было предоставлено время для ознакомления с материалами дела. Несмотря на предоставленное время, представитель ответчика отказался от ознакомления и покинул судебное заседание без обоснования причин.

Рассмотрев заявленное ходатайство, судом было отказано в отложении разбирательства дела, ответчик не был лишен возможности воспользоваться на стадии дополнений после перерыва услугами представителя, который ранее принимал участие в судебном заседании.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Отделение надзорной деятельности и профилактической работы <адрес> 1 Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по <адрес> ГУ МЧС России по <адрес>, Управление «Росреестра» по <адрес>.

Третьи лица Отделение надзорной деятельности и профилактической работы <адрес> 1 Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по <адрес> надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по <адрес>, Управление Росреестра по <адрес> о рассмотрении дела извещены надлежаще, в суд представителей не направили.

Представитель Отделения надзорной деятельности и профилактической работы <адрес> 1 Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по <адрес> надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по <адрес> в отзыве на исковое заявление указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ № проведена плановая выездная проверка с целью контроля соблюдения юридическим лицом – ТСЖ «Мира, 27» требований пожарной безопасности.

В ходе проведения контрольного (надзорного) мероприятия выявлены нарушения требований пожарной безопасности, которые включены в акт плановой выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ и предписание об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности № от ДД.ММ.ГГГГ.

В общем коридоре допущено размещение самовольно установленных перегородок с дверями, которые делят коридор на отдельные дымовые зоны не обеспеченные самостоятельными приемными устройствами. Системой внутреннего противопожарного водопровода не обеспечена подача огнетушащих средств в данные коридоры.

Заслушав представителя истца, ответчиков, представителя ответчика Пьянкова А.В.- Краснопёрова С.В., изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с частью 1, 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 2.1) соблюдение требований к безопасному использованию и содержанию внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме (если такое оборудование установлено); 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, установленными Правительством Российской Федерации.

На основании части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственникам помещений, машино-мест в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения многоквартирного дома, несущие и ненесущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование многоквартирного дома, расположенное за пределами или внутри помещений, обслуживающее более одного помещения, машино-места в многоквартирном доме, а также земельный участок, указанный в пункте 2 статьи 287.6 настоящего Кодекса.

В силу части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно пункта 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

На основании частей 2-4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции. По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно подпункта «а» пункт 2 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, между общественными объединениями, должностными лицами и гражданами определяются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 69-ФЗ "О пожарной безопасности".

В соответствии со статьями 1, 34 Федерального закона "О пожарной безопасности" от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ пожарная безопасность - это состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров. Граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара.

В силу статьи 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Судом установлено, что управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> осуществляет ТСЖ «Мира,27».

Собственниками <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ согласно сведениям ЕГРН являются Пьянкова З.А. – ? доли в праве, Пьянков А.М. -ДД.ММ.ГГГГ доли в праве /л.д.35-36 т.1/.

ДД.ММ.ГГГГ на основании решения о проведении плановой выездной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ Отделением надзорной деятельности и профилактической работы <адрес> 1 Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по <адрес> проведена проверка в отношении ТСЖ «Мира, 27» /л.д.136-138 т.1/.

В ходе проверки выявлены нарушения обязательных требований пожарной безопасности.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены «Правила противопожарного режима в РФ».

В силу подпункта «е» пункта 16 указанного постановления на объектах защиты запрещается проводить изменение объемно-планировочных решений и размещение инженерных коммуникаций, оборудования и других предметов, в результате которых ограничивается доступ к огнетушителям, пожарным кранам и другим средствам обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения или уменьшается зона действия систем противопожарной защиты (автоматической пожарной сигнализации, автоматических установок пожаротушения, противодымной защиты, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, внутреннего противопожарного водопровода).

ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором отделения надзорной деятельности и профилактической работы в <адрес> 1 Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по <адрес> надзорной деятельности и профилактической работы ГУМЧС России по <адрес> составлен акт плановой выездной проверки /л.д.139-144 т.1/, которым установлено, в том числе допущение изменения объемно-планировочных решений, в результате которых уменьшается зона действия систем противопожарной защиты.

ДД.ММ.ГГГГ отделением надзорной деятельности и профилактической работы в <адрес> 1 Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по <адрес> надзорной деятельности и профилактической работы ГУМЧС России по <адрес> истцу ТСЖ «Мира, 27» выдано предписание об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности №, в том числе допущенное собственниками <адрес> виде изменения объемно-планировочных решений, в результате которых уменьшается зона действия систем противопожарной защиты. В общем коридоре допущено размещение самовольно установленной перегородки с дверью, которая делит коридор на отдельные дымовые зоны, не обеспеченные самостоятельными дымоприемными устройствами /л.д.144-149 т.1/.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес собственников <адрес> была направлена претензия №, согласно которой в срок до ДД.ММ.ГГГГ предписывалось произвести демонтаж самовольно установленной перегородки с дверью на площадях общедомового имущества /л.д.15 т.1/.

До настоящего времени демонтаж самовольно установленной перегородки с дверью на площадях общедомового имущества ответчиками не произведен.

В общем коридоре допущено размещение самовольно установленной перегородки с дверью, которая делит коридор на отдельные дымовые зоны, не обеспеченные самостоятельными дымоприемными устройствами. Системой внутреннего противопожарного водопровода не обеспечена подача огнетушащих средств в данные коридоры.

Предписание об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности № в установленном порядке не оспорено и подлежит исполнению.

В соответствии со статьей 26 Жилищного кодекса Российской Федерации, переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Согласно статье 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса. Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее помещение в многоквартирном доме лицо несет предусмотренную законодательством ответственность.

Собственник помещения в многоквартирном доме, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование. На основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В силу части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно техническому паспорту <адрес> общая площадь <адрес> составляет <данные изъяты>, жилая площадь квартиры составляет <данные изъяты>.м, коридор <данные изъяты> /л.д.243 т.1/.

Как следует из имеющегося в техническом паспорте плана 16 этажа дома, коридор VIII (1.55) указан как нежилое помещение, с отметкой о самовольной постройке /л.д.8 оборот т.2/.

Данных о том, что собственниками <адрес> было получено согласие собственников помещений в многоквартирном доме на установку перегородки с дверным блоком на площадях общедомового имущества, материалы дела не содержат.

Ответчики факт наличия перепланировки не оспаривали, ссылаясь на ее законность, при этом, разрешительных документов на ее выполнение в суд не представлено. Доказательств несения расходов на содержание спорного <данные изъяты> кв.м. в материалы дела не представлено.

Доводы возражений об отсутствии нарушений со стороны ответчиков прав и интересов истца, и иных лиц судом также отклоняется ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, содержание общего имущества многоквартирного дома, включает в себя, в том числе меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством о пожарной безопасности, текущий и капитальный ремонт, содержание общего имущества (оборудования), находящегося в многоквартирном доме.

Обеспечение надлежащего состояния общего имущества в многоквартирном доме, в котором создано ТСЖ и выполнение требований федеральных законов, иных нормативных правовых актов, возложено на Товарищество собственников жилья, что также предусмотрено статьей 138 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 138 Жилищного кодекса Российской Федерации, товарищество собственников жилья обязано, в том числе, обеспечивать соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме при установлении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общей собственностью; принимать меры, необходимые для предотвращения или прекращения действий третьих лиц, затрудняющих реализацию прав владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения собственников помещений общим имуществом в многоквартирном доме или препятствующих этому…».

По смыслу части 6 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, обязанность по приведению помещения в прежнее состояние, не осуществленная прежним собственником, переходит к новому собственнику данного помещения, в связи с чем доводы ответчиков об установлении перегородки предыдущими собственниками и отсутствии оснований для возложения на ответчиков обязательств по ее демонтажу являются несостоятельными.

Составленный представителем ответчика отчет об оценке индивидуального пожарного риска объекта защиты «Многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>» относимым доказательством не является.

Наличие вытяжной противодымовой вентиляции не подтверждает устранение в полном объеме выявленных нарушений требований пожарной безопасности.

Как следует из содержания пояснений представителя Отделения надзорной деятельности и профилактической работы <адрес> 1 Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по <адрес> ГУ МЧС России по <адрес>, в случае возникновения пожара система дымоудаления в полном объеме не реализует свое назначение, так как самовольно установленные перегородки будут препятствовать удалению продуктов горения из общих коридоров, тем самым затрудняя эвакуацию людей при пожаре, а также доступ подразделений пожарной охраны в данные помещения. Наличие вышеуказанных нарушений является прямым фактором для возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

Согласно статье 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Учитывая, что до настоящего времени выявленные нарушения пожарной безопасности ответчиками не устранены, оценив представленные доказательства, доводы и возражения сторон, проанализировав законодательство, регулирующее сложившиеся правоотношения, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о возложении обязанности на Пьянкова А. В., Пьянкову З. А.- собственников <адрес> по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <данные изъяты>, произвести демонтаж самовольно установленной перегородки с дверью на площадях общедомового имущества подлежат удовлетворению.

Обязать ответчиков как собственников <адрес>, с кадастровым номером 59:01:4410864:268 произвести демонтаж самовольно установленной перегородки с дверью на площадях общедомового имущества в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (часть 3 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Таким образом, действующее законодательство предоставляет стороне, в пользу которой принят судебный акт по существу спора, в случае его неисполнения должником в установленный судом срок требовать взыскания судебной неустойки, с целью побуждения последнего к исполнению решения суда.

Присуждение судебной неустойки возможно лишь в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре, к каковым относятся требования истца.

Из материалов дела усматривается, не оспорено ответчиками, что ответчики до настоящего времени не демонтировали самовольно установленную перегородку с дверью на площадях общедомового имущества. Изложенное позволяет суду согласиться с доводами истца о применении судебной неустойки с целью побуждения ответчиков к исполнению решения суда по настоящему делу.

Принимая во внимание, что размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), с учетом возможности ответчиков по добровольному исполнению судебного акта, суд считает возможным удовлетворить ходатайство истца о присуждении судебной неустойки.

При этом суд полагает возможным снизить размер неустойки до 500 руб., взыскать с ответчиков судебную неустойку в размере 500,00 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда до его полного исполнения.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 6 000 рублей /л.д.19 т.1/.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Товарищества собственников жилья «Мира, 27» к Пьянкову А. В., Пьянковой З. А. удовлетворить частично.

Обязать Пьянкова А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Пьянкову З. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения-собственников <адрес>, с кадастровым номером <данные изъяты> произвести демонтаж самовольно установленной перегородки с дверью на площадях общедомового имущества в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать солидарно с Пьянкова А. В., Пьянковой З. А. в пользу Товарищества собственников жилья «Мира, 27» (ИНН <данные изъяты>) судебную неустойку в размере 500,00 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда до его полного исполнения, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000,00 руб., в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Перми в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Судья- Э.Б.Домнина

Мотивированное решение

составлено 05.12.22024г.

Судья – Домнина Э.Б.

Дело № 33-2802/2025, 2-1790/2024

УИД 59RS0002-01-2024-001684-93

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Владыкиной О.В., при секретаре Дьяковой М.С., рассмотрев 17.03.2025 гражданское дело иску Товарищества собственников жилья «Мира,27» к Пьянковым Андрею Владимировичу, Зинаиде Алексеевне о возложении обязанности произвести демонтаж самовольно установленной перегородки с дверью на площадях общедомового имущества, взыскании судебной неустойки, судебных расходов,

по частной жалобе Пьянкова Андрея Владимировича на определение судьи Индустриального районного суда г. Перми от 20.01.2025 о возвращении апелляционной жалобы

У С Т А Н О В И Л:

решением Индустриального районного суда г. Перми от 22.11.2024 постановлено возложить обязанность на Пьянкова А.В., Пьянкову З.А. -собственников квартиры № ** по ул. **** г. Перми произвести демонтаж самовольно установленной перегородки с дверью на лестничной площадке, с них взыскана судебная неустойка (л.д. 46,47-52 т.2).

Пьянков А.В. (ответчик) обратился с апелляционной жалобой на решение Индустриального районного суда г. Перми от 22.11.2024. Апелляционная жалоба подписана как ответчиком Пьянковым А.В., так и его представителем по доверенности – Красноперовым А.В. (л.д. 62-29 т.2).

Определением судьи Индустриального районного суда г. Перми от 24.12.2024 апелляционная жалоба оставлена без движения, заявителю предоставлен срок для устранения недостатков до 16.01.2025 (л.д. 71-72 т.2). Основанием для оставления апелляционной жалобы без движения явилось отсутствие в деле заверенной копии диплома представителя, указание в платежном докум...

...енте об оплате госпошлины представителя ответчика в качестве плательщика, непредоставление сведений о направлении копии жалобы Отделу МЧС России по Пермскому краю (л.д. 71,72 т. 2).

В связи с неполным устранением недостатков в срок до 16.01.2022 апелляционная жалоба представителя ответчика (Пьянкова А.В.) по доверенности – Красноперова А.В. возвращена определением судьи Индустриального районного суда г. Перми от 20.01.2025 (л.д. 86 т.2)

На определение судьи Индустриального районного суда г. Перми от 20.01.2025 ответчиком Пьянковым А.В. подана частная жалоба со ссылкой на его незаконность.

В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к следующим выводам.

Апелляционная жалоба подана своевременно, подписана как ответчиком, так и его представителем. Оригинал диплома о высшем юридическом образовании представлен в суд апелляционной инстанции представителем заявителя.

В квитанции об оплате госпошлины указано, что ее оплата произведена за Пьянкова Андрея Владимировича (л.д. 70 т. 2), в почтовом уведомлении в качестве адресата апелляционной жалобы указан Отдел МЧС России по Пермскому краю (л.д. 78 т. 2).

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда от 20.01.2025 о возвращении апелляционной жалобы подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии ее к производству.

Дополнительно учитывается, что согласно положениям ч. 2 ст. 49 ГПК РФ, п. 8 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», копия документа о высшем образовании должна быть заверена нотариально, либо судьей, в чьем производстве находится дело.

Суд апелляционной инстанции исходит из интересов гражданина-ответчика, возможности устранить названный недостаток процессуального оформления апелляционной жалобы (заверение копии диплома судьей, в чьем производстве находится дело). Обращение с апелляционной жалобой в общем порядке потребует дополнительных процессуальных действий по восстановлению процессуальных сроков, увеличит срок судебной защиты.

Руководствуясь статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

определение судьи Индустриального районного суда гор. Перми от 20.01.2025 отменить дело возвратить в Индустриальный районный суд г. Перми для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству.

(мотивированное определение изготовлено 20.03.2025)

Судья

Дело №33-4024/2025 (2-1790/2024)

УИД 59RS0002-01-2024-001684-93

Судья Домнина Э.Б.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 22.04.2025

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Ивановой Е.В.

и судей Гладковой О.В., Заривчацкой Т.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дьяковой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Товарищества собственников жилья «Мира, 27» к Пьянкову Андрею Владимировичу, Пьянковой Зинаиде Алексеевне о возложении обязанности произвести демонтаж самовольно установленной перегородки с дверью на площадях общедомового имущества, взыскании судебной неустойки, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Пьянкова Андрея Владимировича на решение Индустриального районного суда г. Перми от 22.11.2024.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Гладковой О.В., пояснения ответчика Пьянкова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца – Рожневой Е.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, представителя третьего лица ГУ МЧС России по Пермскому краю – Обухова В.А., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ТСЖ «Мира, 27» с учетом уточненных исковых требований обратилось в суд с иском к Пьянкову А.В., Пьянковой З.А. о возложении обязанности произвести демонтаж самовольно установленной перегородки с дверью на площадях общедомового имущества, взыскании судебной неустойки, судебных расходо...

...в.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что собственниками квартиры №** Пьянковым А.В. и Пьянковой З.А. допущено изменение объемно-планировочных решений, в результате которых уменьшается зона действия систем противопожарной защиты. В общем коридоре допущено размещение самовольно установленной перегородки с дверью, которая делит коридор на отдельные дымовые зоны, необеспеченные самостоятельными дымоприемными устройствами. Системой внутреннего противопожарного водопровода не обеспечена подача огнетушащих средств в данные коридоры.

Решением Отделения надзорной деятельности и профилактической работы г. Перми по Индустриальному району 1 Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г.Перми Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Пермскому краю проведена плановая выездная проверка №77 от 24.01.2022, по результатам которой истцу выдано предписание об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности №77/1. В перечне нарушений, в том числе поименовано нарушение, допущенное собственниками квартиры №** Пьянковым А.В. и Пьянковой З.А. в виде изменения объемно-планировочных решений, в результате которых уменьшается зона действия систем противопожарной защиты.

07.10.2023 в адрес собственника квартиры №** истцом направлена претензия №7-10/23 от 06.10.2023 с требованием в срок до 25.11.2023 произвести демонтаж самовольно установленной перегородки с дверью на площадях общедомового имущества. До настоящего времени собственником не произведен демонтаж.

Согласно техническому паспорту здания общая площадь квартиры составляет 82,6 кв.м, жилая площадь квартиры составляет 52,1 кв.м, коридор квартиры 15,9 кв.м, на странице 4 технического паспорта здания имеется план 16 этажа, согласно которому коридор VIII указан как нежилое помещение и имеется штамп–самовольная постройка.

Согласия собственников помещений в многоквартирном доме на размещение собственником квартиры №** перегородки с дверным блоком на площадях общедомового имущества ответчиками получено не было.

Истец просил возложить обязанность на Пьянкова А.А., Пьянкову З.А. – собственников квартиры №** по адресу: ****, с кадастровым номером **, произвести демонтаж самовольно установленной перегородки с дверью на площадях общедомового имущества в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу, взыскать солидарно с Пьянкова А.В., Пьянковой З.А. в пользу ТСЖ «Мира, 27» неустойку в размере 1 000 рублей за каждый день просрочки исполнения настоящего решения суда до его полного исполнения, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Представитель истца Рожнева Е.А. в судебном заседании на иске настаивала.

Ответчики Пьянков А.В., Пьянкова З.А., представитель ответчика Пьянкова А.В. – Краснопёров С.В. в судебном заседании с иском не согласились, поддержали доводы возражений.

Представитель ответчика Пьянкова А.В. – Краснопёров А.В. в судебном заседании пояснения не дал, заявив ходатайство об отложении разбирательства дела, судом было предоставлено время для ознакомления с материалами дела. Несмотря на предоставленное время, представитель ответчика отказался от ознакомления, покинул судебное заседание.

Определением суда от 14.05.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Отделение надзорной деятельности и профилактической работы г. Перми по Индустриальному району 1 Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Перми ГУ МЧС России по Пермскому краю, Управление Росреестра по Пермскому краю.

Третьи лица Отделение надзорной деятельности и профилактической работы г. Перми по Индустриальному району 1 Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Перми Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Пермскому краю, Управление Росреестра по Пермскому краю о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили.

Решением Индустриального районного суда г. Перми от 22.11.2024 исковые требования Товарищества собственников жилья «Мира, 27» к Пьянкову Андрею Владимировичу, Пьянковой Зинаиде Алексеевне удовлетворены частично.

Возложена обязанность на Пьянкова Андрея Владимировича, дата рождения, Пьянкову Зинаиду Алексеевну, дата рождения, - собственников квартиры №** по ул. ****, с кадастровым номером **, произвести демонтаж самовольно установленной перегородки с дверью на площадях общедомового имущества в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Солидарно с Пьянкова Андрея Владимировича, Пьянковой Зинаиды Алексеевны в пользу Товарищества собственников жилья «Мира, 27» (ИНН **) взыскана судебная неустойка в размере 500 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда до его полного исполнения, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей, в остальной части – отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Пьянков А.В. просит об отмене постановленного судом решения, принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что судом первой инстанции неправильно применено действующее законодательство, дана односторонняя оценка доказательствам, не установлены юридически значимые обстоятельства по делу.

Отмечает, что спорная перегородка изначально была построена застройщиком дома. Указанные обстоятельства подтверждаются проектной документацией многоквартирного дома №**, которую суд не исследовал.

Дверной блок в перегородку установлен с разрешения собственников помещений в многоквартирном доме на основании протокольного решения. Данный довод могут подтвердить собственники других помещений многоквартирного дома №** по адресу: ****.

Полагает, что вывод государственного инспектора Отделения надзорной деятельности и профилактической работы г. Перми по Индустриальному району 1 Отдела НДиПР ГУ МЧС России по Пермскому краю, указанный в предписании №77/1 от 18.02.2022, является несостоятельным, поскольку отсутствуют документы о самовольном установлении спорного проема. Кроме этого, проектная документация инспектором не изучалась.

Считает необходимым истребовать у Отделения надзорной деятельности и профилактической работы г. Перми по Индустриальному району 1 Отдела НДиПР ГУ МЧС России по Пермскому краю контрольно-наблюдательное дело и имеющиеся в нем доказательства.

Судом первой инстанции не учтено, что при приобретении данного жилого помещения в 2002 году истцом перегородка не устанавливалась, имущество уже находилось в таком состоянии.

Кроме того, перепланировка согласована в 2012 году с администрацией Индустриального района г. Перми в установленном законом порядке, выдан паспорт БТИ, кадастровый и технические паспорта.

Указывает, что судом первой инстанции необоснованно к участию в деле не привлечена администрация Индустриального района г. Перми, которая дала разрешение и зарегистрировала в установленном порядке спорное помещение.

Полагает, что срок исковой давности для предъявления заявленных требований истцом пропущен.

Судом первой инстанции не принято во внимание, что перегородка и дверной проем не угрожают жизни и здоровью людей. Указанные обстоятельства подтверждаются отчетом №82-0013/2024-07 по оценке индивидуального пожарного риска объекта защиты «Многоквартирный жилой дом №** по адресу: ****», подготовленным ООО Экспертный центр «Пожарная безопасность». Максимальная величина пожарного риска с учетом принятых объемно-планировочных и технологических решений, соответствует установленной нормативной величине, предусмотренной статьей 79 Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». В общих коридорах квартир объекта защиты установлены перегородки с площадью открытого проема в верхней части не менее 0,35 кв.м, которые не ограничивают обеспечение предотвращения или ограничение распространения продуктов горения за пределы помещения, в том числе квартиры №**.

Судом первой инстанции нарушены процессуальные права ответчика, в связи с отказом в содействии об истребовании доказательств: проектной документации многоквартирного жилого дома №** по ул. ****; документов по соответствию и техническому обслуживанию систем противопожарной защиты; договоров, технических регламентов по техническому обслуживанию и предупредительному плановому ремонту указанных выше противопожарных систем; актов по проверке работоспособности и соответствию пожарных систем; журнала эксплуатации и других документов в соответствии с требованиями по обеспечению пожарной безопасности.

Суд первой инстанции лишил ответчика права воспользоваться квалифицированной юридической помощью, что подтверждается материалами дела и аудиопротоколом судебного заседания по делу, а также ограничил в праве на ознакомление с делом представителя ответчика Красноперова А.В., предоставив последнему 5 минут на ознакомление с делом. Кроме этого, Красноперовым А.В. было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для оказания квалифицированной помощи после ознакомления с материалами дела, а также в связи с назначенным судебным заседанием по другому делу на это же время и дату.

Ответчик Пьянков А.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца – Рожнева Е.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель ГУ МЧС России по Пермскому краю – Обухов В.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени его проведения. В связи с этим на основании статей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, управление многоквартирным домом №** по адресу: ****, осуществляет ТСЖ «Мира, 27».

Собственниками квартиры №** в доме №** по ул. **** с 16.05.2002 согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости являются Пьянкова З.А. – 1/2 доли в праве, Пьянков А.М. – 1/2 доли в праве (т. 1 л.д. 35-36).

24.01.2022 на основании решения о проведении плановой выездной проверки №77 от 24.01.2022 Отделением надзорной деятельности и профилактической работы г. Перми по Индустриальному району 1 Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Перми (далее – Отделение надзорной деятельности и профилактической работы г. Перми по Индустриальному району) проведена проверка в отношении ТСЖ «Мира, 27» (т. 1 л.д. 136-138).

В ходе проверки выявлены нарушения обязательных требований пожарной безопасности, 18.02.2022 составлен акт плановой выездной проверки (т. 1 л.д.139-144), которым установлено, в том числе допущение изменения объемно-планировочных решений, в результате которых уменьшается зона действия систем противопожарной защиты.

18.02.2022 Отделением надзорной деятельности и профилактической работы в г. Перми по Индустриальному району выдано предписание в отношении ТСЖ «Мира, 27» об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности №77/1, в том числе допущенное собственниками квартиры №76 в виде изменения объемно-планировочных решений, в результате которых уменьшается зона действия систем противопожарной защиты. В общем коридоре допущено размещение самовольно установленной перегородки с дверью, которая делит коридор на отдельные дымовые зоны, необеспеченные самостоятельными дымоприемными устройствами (т. 1 л.д. 144-149).

06.10.2023 в адрес собственников квартиры №** по ул. **** направлена претензия №7-10/23, согласно которой в срок до 25.11.2023 предписывалось произвести демонтаж самовольно установленной перегородки с дверью на площадях общедомового имущества (т. 1 л.д. 15).

До настоящего времени демонтаж самовольно установленной перегородки с дверью на площадях общедомового имущества ответчиками не произведен.

Предписание об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности №77/1 в установленном порядке не оспорено.

Установив данные обстоятельства, руководствуясь статьями 12, 246, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 16, 26, 29, 30, 36, 40 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации №1479 от 16.09.2020, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации №491 от 13.08.2006, суд первой инстанции исходил из того, что до настоящего времени выявленные нарушения пожарной безопасности ответчиками не устранены, в связи с чем пришел к выводу о том, что, исковые требования о возложении обязанности на Пьянкова А.В., Пьянкову З.А. – собственников квартиры №** по адресу: ****, произвести демонтаж самовольно установленной перегородки с дверью на площадях общедомового имущества, являются законными и обоснованными, подлежат удовлетворению.

Также суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца судебной неустойки в размере 500 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда до его полного исполнения, расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправильно применено действующее законодательство, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные в силу следующего.

Регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 289 и пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома, к которому относятся общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, частью 2 которой предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных данным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В силу указанных норм права межквартирные лестничные площадки, коридоры входят в состав общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (в отличие от распоряжения таким имуществом, которое в силу пункта 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только по соглашению всех участников общей долевой собственности).

В соответствии с частью 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (часть 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 данного кодекса (часть 1 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Собственник помещения в многоквартирном доме, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование (часть 3 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорная перегородка изначально была предусмотрена в проектной документации многоквартирного дома, отклоняются судебной коллегией, поскольку допустимыми доказательствами не подтверждены.

Как следует из инвентарно-правового дела в отношении многоквартирного дома №** по ул. ****, в соответствии с техническим паспортом домовладения перегородка в общем коридоре перед входом в квартиру №** не была предусмотрена, имеется отметка о самовольной перепланировке по состоянию на 04.11.1999 (т. 2 л.д. 8 оборот).

Кроме того, для проверки доводов апелляционной жалобы судебной коллегией истребованы сведения о наличии проектной документации у АО «Лукойл-Пермнефтеоргсинтез», а также в материалах проверки Отделения надзорной деятельности и профилактической работы г. Перми по Индустриальному району 1 Отдела НДиПР ГУ МЧС России по Пермскому краю.

Согласно ответу ООО «Лукойл-Пермнефтеоргсинтез» проектная документация на строительство многоквартирного дома №** по ул. **** в распоряжении общества отсутствует.

В соответствии с ответом Отделения надзорной деятельности и профилактической работы г. Перми по Индустриальному району 1 Отдела НДиПР ГУ МЧС России по Пермскому краю, в материалах проверки проектная документация в отношении многоквартирного дома №** по ул. **** отсутствует.

Доказательств того, что спорная перегородка была предусмотрена проектом многоквартирного дома, в материалы дела не предоставлено.

Вопреки доводам апеллянта, судебная коллегия также учитывает, что о самовольном характере выполненной перегородки свидетельствует отсутствие данной конструкции в общих коридорах, прилегающих к жилым помещениям, на других этажах многоквартирного дома, в частности на 5, 6, 12 и 13 этажах (общие коридоры, прилегающие к квартирам №**, расположенным под квартирой ответчиков), что подтверждается техническим паспортом домовладения (т. 2 л.д. 2 оборот, 3, 6 оборот, 7). В случае если бы перегородка была предусмотрена проектной документацией, данные конструкции были бы размещены в общих коридорах на каждом этаже многоквартирного дома.

Кроме того, оценивая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия учитывает наличие противоречий в позиции ответчика, согласно которой, с одной стороны, наличие перегородки было предусмотрено проектной документацией многоквартирного дома, с другой стороны, разрешение на установление данной перегородки впоследствии дано собственниками многоквартирного дома на общем собрании и перепланировка согласована администрацией Индустриального района г.Перми.

Таким образом, утверждение стороны ответчика о том, что разрешение на установление данной перегородки впоследствии дано собственниками многоквартирного дома на общем собрании и перепланировка была согласована администрацией Индустриального района г. Перми исключает доводы самого ответчика о наличии такой конструкции изначально в проектной документации многоквартирного дома.

Ссылка апеллянта на то, что вывод государственного инспектора Отделения надзорной деятельности и профилактической работы г. Перми по Индустриальному району 1 Отдела НДиПР ГУ МЧС России по Пермскому краю, указанный в предписании №77/1 от 18.02.2022, является несостоятельным, поскольку отсутствуют документы о самовольном установлении спорного проема, не может быть признана судебной коллегией обоснованной, так как на наличие самовольной перепланировки на 16 этаже в помещении №VIII, являющимся общим коридором, прилегающим к квартире №**, указано в техническом паспорте домовладения по состоянию на 04.11.1999 (т. 2 л.д. 8 оборот), содержащимся в инвентарно-правовом деле многоквартирного дома №** по ул. ****.

Позиция ответчика о том, что проектная документация многоквартирного дома инспектором Отделения надзорной деятельности и профилактической работы г. Перми по Индустриальному району 1 Отдела НДиПР ГУ МЧС России по Пермскому краю не изучалась, не является основанием для признания выводов суда первой инстанции необоснованными, поскольку должностным лицом при проведении проверки изучалась техническая документация многоквартирного дома, в частности технический паспорт, который изготовлен на основе проектной документации.

Судебной коллегией при рассмотрении доводов апелляционной жалобы отклонено ходатайство стороны ответчика об истребовании у Отделения надзорной деятельности и профилактической работы г. Перми по Индустриальному району 1 Отдела НДиПР ГУ МЧС России по Пермскому краю контрольно-наблюдательного дела, в связи с наличием ответа на запрос об отсутствии в материалах проверки проектной документации многоквартирного дома. Кроме того, в материалах дела по запросу суда указанным отделом представлены заверенные копии решения о проведении плановой выездной проверки, акта плановой выездной проверки, предписания об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности (т. 1 л.д. 135-149). Оснований для истребования иных документов для оценки доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Довод жалобы о том, что ответчики спорную перегородку не устанавливали, соответственно, не совершали действий, повлекших нарушение прав третьих лиц, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку в настоящее время именно ответчики, являющиеся собственниками жилого помещения, которым предоставлено право пользования частью общего имущества в результате незаконной перепланировки, несут обязанность перед иными собственниками помещений многоквартирного дома по приведению помещения в первоначальное состояние.

Утверждение апеллянта о согласовании перепланировки в 2012 году с администрацией Индустриального района г. Перми в установленном законом порядке, отклоняется судебной коллегией, так как опровергается материалами дела. В частности, из ответа администрации Индустриального района г. Перми от 10.09.2024 на запрос суда следует, что по вопросу согласования перепланировки и (или) переустройства собственник помещения по вышеуказанному адресу в администрацию района не обращался, документы о согласовании (отказе в согласовании) перепланировки и (или) переустройстве в администрации района отсутствуют (т. 1 л.д. 184).

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что судом первой инстанции необоснованно к участию в деле не привлечена администрация Индустриального района г. Перми, которая дала разрешение и зарегистрировала в установленном порядке спорное помещение, не могут быть признаны судебной коллегией состоятельными, так как постановленным судебным актом права администрации Индустриального района г. Перми не затронуты, какие-либо обязанности не возложены, данный орган местного самоуправления о нарушении своих прав и законных интересов также не заявляет.

Ссылка апеллянта о пропуске срока исковой давности для предъявления заявленных требований отклоняется судебной коллегией, поскольку основана на неверном толковании законодательства.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 №44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» на требования о сносе, о сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия учитывает, что в материалы дела не представлено решение общего собрания собственников на проведение перепланировки мест общего пользования, подтверждающего дачу согласия 100% собственников помещений многоквартирного дома.

В случаях, когда речь идет об уменьшении размера общего имущества в многоквартирном доме путем его реконструкции или когда реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, для этого необходимо согласие всех собственников помещений в данном доме (часть 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Вследствие установки спорной перегородки с дверным проемом в общем коридоре произошло уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, в данном случае при решении вопроса об уменьшении размера общего имущества было необходимо наличие согласия всех собственников долевого имущества.

В соответствии со справкой ТСЖ «Мира 27» от 20.11.2024 у товарищества отсутствуют протоколы и решения общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: ****, о выделении собственникам части помещений из общего имущества многоквартирного дома (т. 2 л.д. 27).

Доводы апелляционной жалобы о том, что в соответствии с отчетом №82-0013/2024-07 по оценке индивидуального пожарного риска объекта защиты «Многоквартирный жилой дом №** по адресу: ****», подготовленным ООО Экспертный центр «Пожарная безопасность», перегородка и дверной проем не угрожают жизни и здоровью людей, не являются основанием для отмены постановленного судебного акта.

В силу частей 1 - 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценка заключения специалиста №82-0013/2024-07 дана судом первой инстанции в решении в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, оценивая указанные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия учитывает, что выводы заключения специалиста №82-0013/2024-07 не свидетельствует о неправомерности заявленных исковых требований, поскольку в рассматриваемом случае не допускается установление перегородки в общем коридоре в нарушение требований пожарной безопасности и, кроме того, отсутствует согласие 100% собственников помещений многоквартирного дома.

Согласно подпункту «е» пункта 16 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 №1479, на объектах защиты запрещается проводить изменение объемно-планировочных решений и размещение инженерных коммуникаций, оборудования и других предметов, в результате которых ограничивается доступ к огнетушителям, пожарным кранам и другим средствам обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения или уменьшается зона действия систем противопожарной защиты (автоматической пожарной сигнализации, автоматических установок пожаротушения, противодымной защиты, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, внутреннего противопожарного водопровода).

Кроме того, давая заключение, специалист не мотивировал неприменение подпункта «е» пункта 16 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 №1479, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отклонил данное доказательство.

Принимая во внимание, установленный факт нарушения пожарной безопасности в результате монтажа перегородки в общем коридоре, учитывая, что ответчики без законных оснований единолично используют общее имущество многоквартирного дома, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований и возложении на ответчиков как собственников обязанности по устранению нарушений.

Доводы о нарушении судом первой инстанции процессуальных прав ответчика, в связи с отказом в истребовании проектной документации многоквартирного жилого дома №** по ул. ****, не являются основанием для отмены решения суда, так как в соответствии с материалами дела на основании протокольного определения суда первой инстанции проектная документация была истребована у истца ТСЖ «Мира, 27». Истцом предоставлены сведения об отсутствии проектной документации в распоряжении товарищества собственников жилья. При этом стороной ответчика не указана организация, в которой находится проектная документация, не представлены сведения о самостоятельном обращении за истребованием данных документов и об отказе в их получении. Кроме того, из ответа ООО «Лукойл-Пермнефтеоргсинтез» - организации, которой в соответствии с инвентарно-правовым делом на домовладение, было выдано регистрационное удостоверение на здание №** по ул. ****, следует, что проектная документация в распоряжении общества отсутствует.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на необоснованный отказ в истребовании дополнительных доказательств по делу (документов по соответствию и техническому обслуживанию систем противопожарной защиты; технических регламентов, актов по проверке работоспособности и соответствию пожарных систем, журнала эксплуатации) не является основанием для отмены постановленного судебного акта, поскольку судом первой инстанции дело рассмотрено по имеющимся доказательствам. Право оценки достаточности доказательств находится в дискреции суда. При этом судебная коллегия учитывает, что предписание, выданное ТСЖ «Мира, 27», в установленном законом порядке не оспорено.

Доводы апеллянта о том, что суд первой инстанции лишил права ответчика воспользоваться квалифицированной юридической помощью, отклоняются судебной коллегией как необоснованные, поскольку в соответствии с материалами дела права и законные интересы ответчика Пьянкова А.В. при рассмотрении дела в суде первой инстанции представляли Красноперов А.В. и Красноперов С.В.

Доводы апелляционной жалобы о недостаточности времени представителю ответчика для ознакомления с материалами дела и необоснованном отказе в отложении судебного заседания отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку с учетом периода нахождения гражданского дела в суде с 27.11.2024 по 14.02.2025 у стороны ответчика имелось достаточно времени для реализации своих процессуальных прав на ознакомление со всеми имеющимися в материалах дела документами. Кроме того, судом первой инстанции в рамках перерыва в судебном заседании предоставлено время для ознакомления с материалами дела как представителю ответчика Пьянкова А.В. – Красноперову С.В., так и Красноперову А.В.

По существу доводы жалобы сводятся к иному толкованию законодательства и на правильность решения суда не влияют, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки указанных доказательств не имеется.

Иные доводы к отмене решения суда апелляционная жалоба не содержит, другими лицами, участвующими в деле, решение суда, не оспаривается, в связи с чем судебная коллегия, в силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не дает оценку другим выводам суда.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

При изложенных обстоятельствах решение суда не подлежит отмене или изменению.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Индустриального районного суда г. Перми от 22.11.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Пьянкова Андрея Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.04.2025.