Пьянова Марина Николаевна

Дело № 2-159/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Елово 12 февраля 2014 года

Осинский районный суд Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Елово) в составе председательствующего Н.Н. Павловой,

при секретаре Б.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Елово гражданское дело по иску П.М. к И.О., И.А., И.М., И.С., И.А. о расторжении договора купли-продажи,

установил:

П.М. обратилась в суд к И.О., И.А., несовершеннолетним - И.М., И.С., И.А. о расторжении договора купли-продажи жилого дома, находящегося по <адрес>. В обоснование своих исковых требований указывает, что 22 августа 2013 года между К.В. действующей от ее имени и ответчиками И. был заключен договор купли -продажи жилого дома общей площадью 33,7 кв.м. по <адрес>. Согласно договору оплата стоимости дома, определенная сторонами в *** руб. должна быть произведена путем перечисления Пенсионным Фондом РФ суммы материнского капитала, согласно государственного сертификата на материнский (семейный) капитал серии №, выданного 4 марта 2009 года Управлением ПФР в Осинским районе Пермского края на имя И.О. Однако, уведомлением руководителя Территориального органа ПФР И.О. отказано в удовлетворении заявления о направлении средств в сумме *** руб. на улучшение жилищных условий, так как согласно заключению межведомственной комиссии, составленному по результатам обследования, жилое помещение по <адрес>, признано непригодным для проживания.

В судебном заседании истец П.М. и ее представитель К.В. заявление поддержали по вышеизложенным в иск...

...овом заявлении основаниям.

Ответчики И.О., И.А., И.М., И.С., И.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом. Относительно заявленных требований представили в суд заявления, в которых согласились с исковыми требованиями о расторжении договора.

Представитель отдела опеки и попечительства МТУ №5 Минсоцразвития Пермского края в судебном заседании не присутствовал, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с исковыми требованиями согласны, не возражают против их удовлетворения.

Суд, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 1 Гражданского Кодекса РФ (далее ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.

В соответствии с положениями ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только либо при существенном нарушении договора другой стороной, или в иных случаях, предусмотренных настоящим ГК РФ, другими законами или договором.

По смыслу пункта 1 статьи 451 ГК РФ всякое обстоятельство, чтобы считаться существенным, должно обладать одновременно следующими свойствами: оно изменилось после того, как договор был заключен; стороны договора не содействовали его наступлению; стороны в момент заключения договора не могли разумно предвидеть наступление этих обстоятельств.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ч. 1, 2 ст. 486 ГК Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Судом установлено, что 22 августа 2013 года между К.В., действующей от имени П.М. и ответчиками И.А. и И.О., действующими от своего имени, от имени и в интересах несовершеннолетних детей И.А., И.С., И.М. был заключен договор купли-продажи недвижимости. Согласно договору покупатель обязался передать в равнодолевую собственность одноэтажный бревенчатый жилой дом общей площадью 33, 7 кв.м., с пристройками, расположенный по <адрес> (л.д.12-13).

Согласно условиям договора и соглашения оплата стоимости дома, определенная сторонами в <данные изъяты>. должна быть произведена после подписания договора путем перечисления Пенсионным Фондом РФ суммы материнского капитала, согласно государственного сертификата на материнский (семейный) капитал серии № выданного 4 марта 2009 года Управлением ПФР в Осинским районе Пермского края на имя И.О. на счет продавца К.В. (л.д.14).

Договор купли-продажи, а также право общей долевой собственности ответчиков (доля в праве) были зарегистрированы Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю 28 августа 2013 года (л.д.5-10).

Согласно условиям договора продавец (К.В. от имени П.М.) обязался передать покупателям (И.) в праве общую долевую собственность недвижимое имущество, соответствующее его назначению - удовлетворению жилищных потребностей.

Качество отчуждаемой недвижимости должно соответствовать условиям договора (статья 469 ГК РФ). Если переданное покупателю недвижимое имущество имеет недостатки, ответственность за них по правилам статей 476 - 477 ГК РФ несет продавец. Исключения составляют случаи, когда недостатки отчуждаемой недвижимости оговорены продавцом при заключении договора (абзац 1 пункта 1 статьи 475 ГК РФ).

Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан, т.е. отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (пункт 2 статьи 15 ЖК).

К жилым помещениям, согласно пункту 1 статьи 16 ЖК РФ относятся: жилой дом, часть жилого дома; квартира, часть квартиры; комната.

Уведомлением руководителя Территориального органа ПФР И.О. отказано в удовлетворении заявления о направлении средств в сумме *** руб. на улучшение жилищных условий, так как согласно заключению межведомственной комиссии, составленному про результатам обследования по <адрес>, жилое помещение признано непригодным для проживания. Заключение межведомственной комиссии сторонами не оспаривается.

Таким образом, на основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии существенных недостатков в переданном по договору купли-продажи жилом помещении, поскольку оно не может использоваться по установленному законом и оговоренному в договоре целевому назначению, что не оспаривается ни истцом, ни ответчиками по делу. Указанные существенные недостатки не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, что в свою очередь является основанием в силу статьи 450 ГК РФ для расторжения договора.

Руководствуясь ст.ст.194 - 198,199 ГПК РФ, суд

Решил:

исковые требования П.М. удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи недвижимого имущества - одноэтажного бревенчатого дома общей площадью 33,7 кв.м., расположенного по <адрес>, заключенный 22 августа 2013 года между К.В., действующей от имени П.М. и И.О., И.А., действующих от своего имени, а также от имени несовершеннолетних детей - И.А., И.С., И.М..

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Пермского краевого суда через Осинский районный суд (постоянное судебное присутствие в с. Елово) в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17 февраля 2014 года.

.

.

Судья Н.Н. Павлова

Дело № 1-260/2012

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 21 ноября 2012 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Лубенец Р. М.,

при секретаре Гусаим Е. А.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Белгородского района Пьяновой М. Н.,

подсудимой Стрельниковой С. Л.,

защитника подсудимой - адвоката Рудычева Е. В., представившего удостоверение № 849 и ордер № 015036 от 13 ноября 2012 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению

Стрельниковой С.Л. родившейся (дата обезличена) в (адрес обезличен), зарегистрированной в (адрес обезличен), проживающей в (адрес обезличен), работающей полировщиком в автосервисе 3, имеющей (информация скрыта), гражданки РФ, имеющей дочь 1, (дата обезличена) года рождения, не военнообязанной, судимой (дата обезличена) по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере (информация скрыта) рублей, штраф уплачен (дата обезличена),

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Приговор постанавливается без проведения судебного разбирательства в полном соответствии со ст.ст. 314-316 УПК РФ.

Стрельникова С. Л. совершила кражу чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено (дата обезличена) в (адрес обезличен) при таких обстоятельствах.

(дата обезличена) около (номер обезличен) часа Стрельникова С. Л., находясь в (адрес обезличен), расположенной по (адрес обезличен), действуя тайно, из корыстных побуждений, с целью наживы и личного обогащения, в отсутствие хозяйки квартиры похитила со стола смартфон «(информация скрыта)», стоим...

...остью (информация скрыта) рублей, с находящейся в нем картой памяти (номер обезличен), стоимостью (информация скрыта) рублей, принадлежащие Зинченко М.С.. Похищенным Стрельникова С. Л. распорядилась по своему усмотрению.

Материальный ущерб в сумме (информация скрыта) рублей для потерпевшей Зинченко М. С. является значительным, так как ее заработная плата составляет (информация скрыта) рублей (информация скрыта) копейки, на ее иждивении имеется двое малолетних детей.

В ходе предварительного следствия и в судебном заседании Стрельникова С. Л. согласилась с предъявленным ей обвинением в полном объеме, квалификацию не оспаривала.

Обвинение, предъявленное Стрельниковой С. Л., суд находит обоснованным, подтвержденным доказательствами, собранными по уголовному делу и указанными в обвинительном заключении.

Действия Стрельниковой С. Л. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление, по которому обвиняется Стрельникова С. Л., совершено ею с прямым умыслом, поскольку, совершая тайное хищение имущества, принадлежащего Зинченко М. С., она осознавала общественную опасность своих действий, предвидела возможность наступления общественно опасных последствий и желала их наступления.

При назначении Стрельниковой С. Л. наказания суд учитывает, что подсудимой совершено преступление средней тяжести, данные характеризующие ее личность, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние наказания на исправление подсудимой.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Стрельниковой С. Л., суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, особо активную форму раскаяния в содеянном, наличие малолетнего ребенка.

Отягчающих наказание подсудимой обстоятельством суд признает рецидив преступлений.

Стрельникова С. Л. проживает в (адрес обезличен), воспитывает малолетнего ребенка, трудоустроена. По месту регистрации до совершения преступления характеризовалась положительно, жалоб и заявлений на нее не поступало. Ранее привлекалась к административной ответственности.

В связи с изложенным и учитывая, что потерпевшая Зинченко М. С. не настаивала на строгом наказании, подсудимая после совершения преступления осознала противоправность своих действий, ходатайствовала о применении особого порядка судебного разбирательства, что существенно уменьшает общественную опасность ее личности, суд считает, что исправление Стрельниковой С. Л. возможно без изоляции от общества.

Суд, на основании установленных смягчающих наказание обстоятельств - явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, не применяет правил назначения наказания при рецидиве преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 68 УК РФ, а назначает подсудимой Стрельниковой С. Л. наказание в соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Принимая во внимание, что семейное и имущественное положение подсудимой, суд считает правильным назначить ей наказание в виде штрафа в пределах санкции, предусмотренной ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с выплатой назначенному судом адвокату сумм за осуществление защиты подсудимой Стрельниковой С. Л., следует возместить за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Стрельникову С.Л. виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по которой назначить ей наказание в виде штрафа в размере (информация скрыта) рублей.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении Стрельниковой С. Л. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства – смартфон «(информация скрыта)», карту памяти (информация скрыта), сим-карту «(информация скрыта)», две сим-карты «(информация скрыта)», упаковочную коробку смартфон «(информация скрыта)», возвратить законному владельцу Зинченко М. С.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения с подачей жалобы (представления) через Белгородский районный суд Белгородской области.

Судья Р. М. Лубенец