Пьяных Виталий Александрович

Дело №2-928/2024

УИД № 36RS0020-01-2024-001522-06

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 августа 2024 года г. Лиски

Лискинский районный суд Воронежской области в составе

председательствующего – судьи Шевцова В.В.,

при секретаре Петрушиной А.Н.

с участием истца Пьяных И.Ю., ее представителя Пьяных В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Пьяных И.Ю. к Волошенко Н.С. о признании права собственности на долю жилого дома и земельного участка с выплатой денежной компенсации, прекращении права общей долевой собственности,

У С Т А Н О В И Л :

Пьяных И.Ю. обратилась в суд с иском к Волошенко Н.С., в котором указала, что 13 ноября 2020 году между ней и ответчиком, Волошенко Н.С. был заключен брак, зарегистрированный Территориальным отделом ЗАГС Лискинского района УЗАГС Воронежской области. Данный брак был расторгнут 25.04.2023 Территориальным отделом ЗАГС Лискинского района УЗАГС Воронежской области на основании совместного заявления супругов, не имеющих общих детей, не достигших совершеннолетнего возраста от 22.03.2023. Она является собственником недвижимого имущества, приобретенного ею до заключения брака с ответчиком Волошенко Н.С. на основании договора купли – продажи от 17 марта 2014 года: общая долевая собственность, доля в праве 373/640, земельного участка площадью 640 кв.м., расположенного по адресу <адрес>, кадастровый №, о чем в ЕГРН 01.04.2014 произведена запись регистрации №; общая долевая собственность, доля в праве 7/12 жилого дома площадью 58,2 кв. м., расположенного по адресу, <адрес>, кадастровый №, о чем в ЕГРН 01.04.2014 произведена запись регистрации №. В браке с Волошенко Н.С. было совместно приобретено за счет совместных денежных средств на основании договора купли-продажи от 29.03.2021 имущество: общая долевая собственность, доля в праве 267/640, земельного участка площадью 640 кв.м., расположенного по адресу <адрес>, кадастровый №, дата государственной регистрации 01.04.2021 г., номер регистрации №, общая долевая собственность, доля в праве 5/12 жилого дома площадью 58,2 кв. расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, дата государственной регистрации: 01.04.2021, номер регистрации №. Сов...

...местно нажитое имущество было оформлено на праве собственности с ее согласия на ответчика. На основании решения Лискинского районного суда от 14 ноября 2023 года был осуществлен раздел их общего имущества и за ней и Волошенко Н.С. за каждым было признано право на 5/24 долей жилого дома и по 267/1280 долей земельного участка. Таким образом, ей принадлежат 19/24 долей жилого дома, а Волошенко 5/24 долей. В земельном участке у нее 1013/1280 долей, у ответчика 267/1280 долей. Доля ответчика в праве на дом и участок незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Поэтому просила признать за ней право собственности на весь жилой дом и земельный участок, прекратить право общей долевой собственности сторон на это имущество, и взыскать с нее в пользу Волошенко Н.С. стоимость его долей по досудебной оценке 114991 рубля.

В судебном заседании истец и ее представитель Пьяных В.А. доводы иска поддержали, просили перечислить ответчику внесенные ими на депозит суда деньги, соответствующие стоимости долей ответчика в общем имуществе 151851,88 рублей.

Ответчик Волошенко Н.С. в судебное заседание не явился по вторичному вызову, повестку получил 10 августа 2024 года, причину неявки не сообщил, возражение на иск и доказательства не представил. Поэтому дело рассмотрено в его отсутствие по имеющимся материалам.

Согласно выписок из ЕГРН на 27 июня 2024 года за Пьяных И.Ю. зарегистрировано право общей долевой собственности, доля в праве 267/640, земельного участка площадью 640 кв.м., расположенного по адресу <адрес>, кадастровый №, дата государственной регистрации 01.04.2021 г., номер регистрации №, а также общая долевая собственность, доля в праве 7/12 жилого дома площадью 58,2 кв. расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №. За ответчиком Волошенко Н.СМ. зарегистрировано 5/12 долей жилого дома и 267/640 долей земельного участка(л.д.117-135).

Помимо этого Лискинский районный суд 14 ноября 2023 года принял вступившее в законную силу решение по делу № следующего содержания:

Признать 5/12 долей жилого дома в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером № и 267/640 долей земельного участка в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес> - общим имуществом супругов Пьяных И.Ю. (ИНН №) и Волошенко Н.С. (паспорт <данные изъяты>).

Произвести раздел указанного имущества, признав доли супругов равными.

Признать за Пьяных И.Ю. (ИНН №) право на 5/24 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером № и 267/1280 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 36:14:0016805:5, расположенные по адресу: <адрес>.

Признать за Волошенко Н.С. (паспорт <данные изъяты>) право на 5/24 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером № и 267/1280 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>.

Погасить в Едином государственном реестре недвижимости записи о государственной регистрации права № от 01.04.2021 и № от 01.04.2021.

Таким образом, у истца Пьяных И.Ю. находится в собственности 19/24 долей жилого дома, а Волошенко 5/24 долей. В земельном участке у нее 1013/1280 долей, у ответчика 267/1280 долей общей площадью 640 кв.м.

Как видно из технического паспорта на дом он состоит из двух изолированных частей с отдельными входами общими площадями 34,2 кв.м. и 24 кв.м.(л.д.26-34).

Площадь земельного участка составляет 640 кв.м.

Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выделе доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, его доле в праве собственности устраняется путем выплаты соответствующей денежной суммы или иной компенсации. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С получением компенсации в соответствии с указанной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

На долю ответчика приходится 12,12 кв.м. общей площади (58,2/24х5), что суд признает незначительной долей. Комната площадью 12,2 кв.м. в доме имеется. Но она не может быть реально выделена по следующим мотивам.

Статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Как разъяснено в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии с пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности, неудобство в пользовании и т.п.

В соответствии с пунктами 6, 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 г. N 4 (ред. от 6 февраля 2007 г.) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе. Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п. Выдел доли в натуре, связанный с возведением жилых пристроек к дому либо переоборудованием нежилых помещений в жилые, возможен лишь при наличии разрешения на строительство, выданного уполномоченными федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления.

Из вышеприведенных норм и разъяснений следует, что решение о выделе доли жилого помещения (как влекущее прекращение общедолевой собственности на объект недвижимости и образование двух и более новых изолированных и самостоятельных объектов недвижимости) должно быть комплексным (то есть учитывать весь объект и его части, а также земельный участок, на которой расположен жилой дом), вновь образуемые жилые помещения должны соответствовать предъявляемым к ним требованиям по площади, освещенности, иным характеристикам.

Кроме того, в случае если раздел связан с необходимостью перепланировки, переустройства жилого помещения, образованием объекта недвижимости на земельном участке, не предназначенным для его использования, то принятие такого решения требует наличие соответствующего разрешения органа местного самоуправления (статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации, статья 8 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 1 ч.1,7 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ (ред. от 30.12.2020) "О государственной регистрации недвижимости" настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации государственной регистрации, государственного кадастрового учета недвижимого имущества, подлежащего такому учету согласно настоящему Федеральному закону, а также ведением Единого государственного реестра недвижимости и предоставлением предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости.

Государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (далее также - объекты недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости (далее - государственный кадастровый учет).

По смыслу предписаний, содержащихся в Градостроительном кодексе Российской Федерации, объектом индивидуального жилищного строительства является отдельно стоящий жилой дом с количеством этажей не более чем три, предназначенный для проживания одной семьи (ч. 3 ст. 48, п. 1 ч. 2 ст. 49), под жилыми домами блокированной застройки понимаются жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и, каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования (п. 2 ч. 2 ст. 49).

В силу предписаний, содержащихся в ч. ч. 3, 4 и 6 ст. 37 поименованного кодекса, изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов; в отличие от основных и вспомогательных видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, выбираемых физическими лицами - правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства - самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования, предоставление разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства осуществляется на основании соответствующего решения главы местной администрации с соблюдением процедур, предусмотренных ст. 39 этого же кодекса.

Согласно ст.39 ч.1,2,8,9 Градостроительного кодекса РФ физическое или юридическое лицо, заинтересованное в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства (далее - разрешение на условно разрешенный вид использования), направляет заявление о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования в комиссию.

Проект решения о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования подлежит рассмотрению на общественных обсуждениях или публичных слушаниях, проводимых в порядке, установленном статьей 5.1 настоящего Кодекса, с учетом положений настоящей статьи.

На основании заключения о результатах общественных обсуждений или публичных слушаний по проекту решения о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования комиссия осуществляет подготовку рекомендаций о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования или об отказе в предоставлении такого разрешения с указанием причин принятого решения и направляет их главе местной администрации.

На основании указанных в части 8 настоящей статьи рекомендаций глава местной администрации в течение трех дней со дня поступления таких рекомендаций принимает решение о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования или об отказе в предоставлении такого разрешения. Указанное решение подлежит опубликованию в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, иной официальной информации, и размещается на официальном сайте муниципального образования (при наличии официального сайта муниципального образования) в сети "Интернет".

Материалами дела установлено, что спорный объект согласно выписки из ЕГРН является объектом - жилой дом. Он находится на земельном участке с категорией земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: индивидуальное жилищное строительство, площадью 640 кв.м.

В материалах дела отсутствуют какие – либо документы об изменении вида разрешенного использования земельного участка в порядке, предусмотренном ст. 39 Градостроительного кодекса РФ с зоны застройки индивидуальными жилыми домами на условно разрешенный - блокированная жилая застройка.

Более того, на основании ст.41 ч.7 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет и государственная регистрация права собственности на помещение или помещения (в том числе жилые) в жилом доме (объекте индивидуального жилищного строительства) или в садовом доме не допускаются.

В то же время статья 16 ЖК РФ к числу жилых помещений относит часть жилого дома. В части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации под жилым домом блокированной застройки понимается жилой дом с количеством этажей не более чем три, состоящий из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования. При таких обстоятельствах части (блоки) жилого дома могут быть поставлены на кадастровый учет в качестве самостоятельных объектов недвижимости.

В п.2 Письма Росреестра от 03.04.2017 N 14-04075-ГЕ/17 «О жилых домах блокированной застройки» правильно указано, что в отношении образования земельных участков, занятых блоками жилого дома блокированной застройки, согласно определению, содержащемуся в пункте 2 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса, каждый блок жилого дома блокированной застройки должен быть расположен на отдельном земельном участке, сформированном непосредственно для его использования.

В то же время спорный жилой дом находится на общем земельном участке площадью 640 кв.м., а возможное количество жилых блоков в доме составляет два. Для признания индивидуального жилого дома жилым домом блокированной застройки необходимо, чтобы при каждом блоке имелся отельный земельный участок с выходом на территорию общего пользования.

Отдельные земельные участки для каждого из жилых блоков данного дома не могут быть выделены исходя из следующего.

Земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (пункт 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

В силу пункта 3 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации целевым назначением и разрешенным использованием образуемых земельных участков признаются целевое назначение и разрешенное использование земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с законодательством в отношении земельных участков в зависимости от их целевого назначения и разрешенного использования устанавливаются их предельные минимальные и максимальные размеры.

При выделе вновь образованные земельные участки, сохраняя целевое назначение и разрешенное использование исходного земельного участка, также должны соответствовать предельным минимальным и максимальным размерам соответствующих земельных участков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

В силу ст. 26 ч.1 п.28, ст. 27 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ (ред. от 30.12.2020) "О государственной регистрации недвижимости" осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если: размер образуемого земельного участка или земельного участка, который в результате преобразования сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок), не будет соответствовать установленным в соответствии с федеральным законом требованиям к предельным (минимальным или максимальным) размерам земельных участков.

В осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав отказывается по решению государственного регистратора прав в случае, если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, указанные в статье 26 настоящего Федерального закона.

Из изложенных норм права следует, что выдел доли в натуре одним из собственников земельного участка возможен только в том случае, если все образуемые при выделе земельные участки имеют площадь не менее предельных минимальных размеров земельных участков соответствующего целевого назначения и вида целевого использования.

Согласно пункту 1 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 38 Градостроительного кодекса Российской Федерации предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства могут включать в себя предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков, в том числе их площадь.

Правила землепользования и застройки утверждаются нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (пункт 8 статьи 1, пункт 3 части 1 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Согласно «Правил землепользования и застройки городского поселения - <адрес> муниципального района <адрес>» в редакции решения СНД городского поселения <адрес> № от 28 октября 2016 года предельные размеры земельных участников в зоне Ж1 «Индивидуальное жилищное строительство» составляют: минимальные 300 кв.м., максимальные 1000 кв.м. Из этого следует, что спорный земельный участок не может быть разделен для образования двух земельных участков при двух жилых автономных блоках при том, что его площадь составляет по ЕГРН 640 кв.м., а размер доли ответчика составляет 267/1280. Их этого следует, что на долю ответчик приходится площадь земельного участка 133,5 кв.м.

Следовательно, доля ответчика не может быть реально выделена.

Согласно выписки из ЕГРН на 27 августа 2024 года за Волошенко Н.С. зарегистрирована только спорная недвижимость.

Из объяснений истца, ее представителя и показаний свидетеля ФИО6 следует, что после расторжения брака Волошенко Н.С. проживал и присматривал за домом с лета 2023 года по весну 2024 года. Он злоупотреблял алкоголем, за домом не следил. Отопление разморозил, кровать сломал, земельный участок зарос. После добровольного выезда Волошенко никакого интереса к жилью не проявляет. Проживает в квартире с родителями.

Показания этих лиц подтверждаются фотографиями, из которых следует, что земельный участок заросший, кровать сломана. Также истец представила документы о том, что именно она оплачивает коммунальные услуги за дом(л.д.144-159).

Следовательно, Волошенко Н.С. не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

В настоящее время в доме проживают истец с супругом.

Согласно Отчета об оценке ООО «Консалт Черноземья» №0850/24 от 4 июня 2024 года рыночная стоимость спорного жилого дома составляет 176931 рубль, земельного участка рублей, а всего 728200 рублей(л.д.35-102). Суд считает выводы отчета достоверными, поскольку они основаны на личном осмотре объекта и выполнен компетентным специалистом. Следовательно, в пользу ответчика с истца подлежат взысканию компенсация за дом 36860,62 рублей(176931/24х5) и 114991,26 рублей за земельный участок (551269/1280х267), а всего 151851,88 рублей. Эту сумму истец внесла на депозит суда по квитанции от 27 августа 2024 года, поэтому она подклеит перечислению на банковский счет Волошенко Н.С. За истцом подлежит признанию право собственности на доли дома и земельного участка, принадлежащие ответчику.

Требование о признании права собственности на весь дом и земельный участок не подлежит удовлетворению, так как за истцом такое право уже признано на основании договора купли – продажи до брака и решения суда от 14 ноября 2023 года.

На основании ст.ст.98 ч.1, 100 ч.1 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по госпошлине 300 рублей, по оценке имущества 18000 рублей, почтовые расходы 255,04 рублей, а также расходы на представителя 7000 рублей за подготовку иска и по 5000 рублей за каждое судебное заседание, а всего 35555,04 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Пьяных И.Ю. удовлетворить.

Признать за Пьяных И.Ю., паспорт <данные изъяты>, право собственности на 5/24 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером № расположенного по адресу <адрес>, площадью 58,2 кв.м., 267/1280 долей земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес>, площадью 640 кв.м.

Прекратить право общей долевой собственности Пьяных И.Ю. и Волошенко Н.С., паспорт <данные изъяты>, на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу <адрес>, и земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу <адрес>.

Настоящее решение является основанием для погашения в ЕГРН записей о праве общей долевой собственности Волошенко Н.С. на жилой дом с кадастровым номером № расположенный по адресу <адрес>, и земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу <адрес>.

Денежные средства в сумме 151851 рубль (сто пятьдесят одна тысяча восемьсот пятьдесят один) рубль 88 копеек, внесенные Пьяных И.Ю. по чеку ордеру ПАО Сбербанк от 27 августа 2024 года, №, назначение платежа «Компенсация Волошенко Н.С. стоимости доли жилого дома и земельного участка, расположенного <адрес>», находящиеся на лицевом счете Управления Судебного департамента в Воронежской области для операций со средствами, поступающими во временное распоряжение перечислить по следующим реквизитам:

Получатель: Волошенко Н.С., паспорт <данные изъяты>. <данные изъяты>

Исполнение решения в этой части возложить на Управление Судебного департамента в Воронежской области.

Взыскать с Волошенко Н.С. в пользу Пьяных И.Ю. судебные расходы 35555 рублей 04 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме составлено 2 сентября 2024 года.

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-7675

Строка № 203г

апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 ноября 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Хныкиной И.В.,

судей Копылова В.В., Раковой В.Е.,

при секретаре Щербатых Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда в городе Воронеже по докладу судьи Копылова В.В.

гражданское дело № 2-2035/2019 по исковому заявлению Коммерческого Банка «Локо-Банк» (акционерное общество) к Пьяных Виталию Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ответчика Пьяных Виталия Александровича

на решение Центрального районного суда города Воронежа от 26 августа 2019 года

(судья Буслаева В.И.),

УСТАНОВИЛА:

КБ «Локо-Банк» (АО) обратился в суд с иском к Пьяных В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору от 28.11.2017 № в размере 1 075 521 рубль 32 копейки, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 13 577 рублей 61 копейка, мотивировав свои требования тем, что истец исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив денежные средства в размере 1053270,62 рубля заёмщику, который, однако, систематически не исполнял условия договора надлежащим образом, допустил образование задолженности по уплате основного долга и процентов. Требование о добровольном погашении задолженности заёмщиком не исполнено (л.д. 2-4).

Решением Центрального районного суда города Воронежа от 26.08.2019 исковые требования удовлетворены полностью, с ответчика в пользу истца взысканы: основной долг по кредитному договору от 28.11.2017 № в размере 960 801 рубль 35 копеек, проценты з...

...а пользование кредитом в размере 110 143 рубля 05 копеек, проценты по просроченной задолженности в размере 4 576 рублей 92 копейки, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 577 рублей 61 копейка (л.д. 174-177).

В апелляционной жалобе ответчик Пьяных В.А. просит решение суда первой инстанции отменить, указав, что не получал от банка кредитные средства. По мнению, апеллянта решение суда неправомерно принято на основании копии документов, представленных истцом (л.д. 182-188).

В судебном заседании ответчик Пьяных В.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, пояснив, что подавал заявку на получение кредита, но в банке предложили оформить также страховку по очень завышенной цене из-за чего он отказался от кредита и денежные средства у истца не получал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, заявлений и ходатайств об отложении слушания дела не направили, что с учётом части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), позволяет рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, исследовав и обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 309, пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Абзацем 1 пункта 1 статьи 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Из материалов настоящего гражданского дела следует и установлено судом первой инстанции, что между истцом и ответчиком заключён кредитный договор от 28.11.2017 № на сумму 1 053 270,62 рубля с переменной процентной ставкой со сроком возврата 28.11.2022, с уплатой ежемесячного платежа в размере 25 014 рублей, кроме первого платежа в размере 17 660,40 рубля и последнего – 25 222,68 рубля. Денежные средства получены наличными в размере 950000 рублей в кассе банка, 90370 рублей перечислены по поручению заёмщика в счёт страхования жизни и здоровья и 12900 рублей - оплаты программы медицинского обслуживания (л.д. 6-20, 163-168).

04.04.2019 кредитором в адрес заёмщика было направлено извещение о досрочном истребовании кредита, однако ответчиком указанное требование в досудебном порядке проигнорированы (л.д. 28).

Удовлетворяя исковые требования полностью, оценив в совокупности и взаимной связи представленные доказательства по правилам статей 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя вышеприведённые нормы материального права, суд первой инстанции пришёл к правомерному и обоснованному выводу, что с ответчика подлежит взысканию задолженность по кредитному договору, доказательства оплаты которой в полном объёме и в надлежащие сроки ответчиком не представлены.

Согласно части 1 статьи 195 ГК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В рассматриваемом случае обжалуемое решение суда данным требованиям закона отвечает в полном объёме.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в любом случае основанием к отмене судебного акта в соответствии со статьёй 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Материалами дела подтверждается, что банк исполнил свои обязательства по договору надлежащим образом, в то время как ответчик допустил значительную просрочку платежей, следовательно, факт наличия основного долга в размере 960 801 рубль 35 копеек надлежащим образом доказан, а кредитор вправе требовать досрочного возврата суммы кредита и уплаты предусмотренных договором процентов.

Проверив расчёт истца, признав его арифметически верным, согласующимся с имеющимися в деле доказательствами, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что проценты за пользование кредитом составляют 110 143,05 рубля, а проценты по просроченной задолженности – 4 576,92 рубля.

Ответчик в суде первой инстанции не оспаривал представленный истцом расчёт по существу, свой контррасчёт требуемых кредитором сумм не представил, не заявил ходатайств о применении положений статьи 333 ГК РФ; также доказательства, опровергающие заявленные кредитором требования, апеллянт не представил и в апелляционной инстанции.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 1 пункта 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В рассматриваемом случае кредитор не требовал выплаты неустойки.

Довод апелляционной жалобы о том, что решение суда необоснованно принято на основании копий документов, представленных истцом, без исследования подлинников этих документов, основан на неправильном толковании действующего законодательства.

Действительно., в соответствии с частью 7 статьи 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, но только при наличии нескольких условий одновременно: если утрачен и не передан суду оригинал документа (1) и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой (2), и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств (3).

Вместе с этим, в рассматриваемом случае ответчиком не представлены иные копии кредитного договора и нет в деле других документов, которые были бы не тождественны копиям, представленным истцом.

Также, ответчик в суде первой инстанции, оспаривая факт получения кредита, выполнение подписей от его имени в указанных документах не самим ответчиком, а другим лицом, не заявил ходатайства о назначении судебной почерковедческой экспертизы.

Названным процессуальным правом ответчик не воспользовался и в апелляционной инстанции, не представив доказательства, свидетельствующие о невозможности заявить такое ходатайство в районном суде по независящим от него причинам.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда первой инстанции правомерно принято на основании копий документов, представленных истцом, объективно подтверждающих обстоятельства спора и основание иска.

Доводы апелляционной жалобы и заявленных в апелляционной инстанции ходатайств (л.д. 198-217), по сути, сводятся к недействительности кредитного договора и получению кредитных средств неустановленным лицом, несмотря на наличие подписи Пьяных В.А. в расходном кассовом ордере от 28.11.2017 № о получении кредита в размере 950 000 рублей наличными, заключения договоров страхования и медицинского обслуживания (л.д. 163).

Вместе с тем в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции стороной ответчика не представлены относимые, допустимые, достоверные и достаточные доказательства ничтожности кредитного договора от 28.11.2017 №, либо соответствующее решение суда о признании оспоримой сделки недействительной, либо соответствующее решение следственных органов о совершении преступления в отношении личности и/или имущества Пьяных В.А.

При этом судебная коллегия учитывает, что ответчик не лишён возможности оспорить данный договор в отдельном гражданском судебном порядке либо защитить свои права в уголовно-процессуальном порядке, а впоследствии обратиться с соответствующим заявлением по правилам главы 42 ГПК РФ о пересмотре решения по настоящему делу по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Следовательно, требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору в рассматриваемом случае, с учётом установленных по делу обстоятельств, подлежали удовлетворению в полном объёме.

При таком положении оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены или изменения в связи с этим решения районного суда не имеется.

Остальные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, однако не содержат каких-либо фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судом решения.

По иным основаниям и другими участвующими в деле лицами решение суда первой инстанции не обжаловалось.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328–330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда города Воронежа от 26 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пьяных Виталия Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-668

Строка № 203 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2020 года г.Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Копылова В.В.,

судей: Хныкиной И.В., Юрченко Е.П.,

при секретаре: ФИО3, -

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хныкиной И.В.

гражданское дело № 2-2970/19 по иску Банка ВТБ (ПАО) к Пьяных Виталию Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины

по апелляционной жалобе Пьяных Виталия Александровича

на решение Центрального районного суда г.Воронежа от 8 октября 2019 г.

(судья Михина Н.А.),

У С Т А Н О В И Л А:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Пьяных В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 753 493,42 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 10 734,42 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Пьяных В.А. ненадлежащим образом исполнялись обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем банк обратился к заемщику с требованием о досрочном возврате кредита и уплате процентов за пользование кредитом. Однако ответчиком обязательства не исполнены, что послужило основанием для обращения в суд с данным иском (л.д.3-6).

Решением Центрального районного суда г.Воронежа от 8 октября 2019 г. исковые требования Банка ВТБ (ПАО) удовлетворены (л.д.83,84).

В апелляционной жалобе Пьяных В.А. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением но...

...рм материального и процессуального права, а также ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы указал, что истцом не представлены надлежащие доказательства в подтверждение заключения с ответчиком кредитного договора и выдачи кредита.

Суд, не известив надлежащим образом ответчика о времени судебного заседания, необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного заседания по причине болезни (л.д.199-205).

В возражениях на апелляционную жалобу Банк ВТБ (ПАО) просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Пьяных В.А. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Другие лица, участвующие в деле, в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда не явились, о месте и времени слушания дела в апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили. Банк ВТБ (ПАО) в письменном заявлении изложил просьбу о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании статей 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ 24 (ПАО) (после реорганизации – Банк ВТБ (ПАО) и Пьяных В.А. заключен кредитный договор №, путем присоединения ответчика к условиям Правил кредитования (общие условия кредитного договора) и подписания Согласия на кредит (индивидуальные условия), по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредит на потребительские нужды в размере 859 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить банку установленные договором проценты на условиях настоящего договора (16,5% годовых) (л.д.21-25).

Как следует из пункта 21 согласия на кредит, подписанного ответчиком, кредитный договор состоит из Правил кредитования (Общие условия) и настоящего согласия на кредит (Индивидуальных условий), надлежащим образом заполненных и подписанных заемщиком и банком, считается заключенным в дату подписания заемщиком и банком настоящего согласия на кредит (Индивидуальных условий) с учетом п.3.1.3 Правил кредитования (л.д.23).

В соответствии с п.2.1 общих условий, п.22 согласия на кредит (индивидуальных условий), подписанных ответчиком, кредит предоставляется путем зачисления суммы кредита на банковский счет № (счет для расчетов с использованием банковской карты).

Банк выполнил обязательства, предусмотренные условиями кредитного договора, предоставив ответчику сумму кредита в размере 859 000 руб. путем зачисления денежных средств на банковский счет заемщика, указанный им в индивидуальных условиях, ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из лицевого счета Пьяных В.А. (л.д.26-37).

Согласно п.п.2.2-2.3, п.2.6 общих условий, п.4-8.1 индивидуальных условий кредитного договора заемщик обязан уплачивать банку проценты ежемесячно 3 числа каждого календарного месяца по ставке 16,5 % годовых, начисляемые на остаток ссудной задолженности по начало операционного дня (за исключением просроченной задолженности). Платежи по частичному возврату основного долга и уплате процентов осуществляется заемщиком ежемесячно в дату ежемесячного платежа путем уплаты единого ежемесячного аннуитетного платежа, который составляет 21 118,10 рублей (кроме первого и последнего платежа).

Согласно п.12 индивидуальных условий, п.5.1 общих условий кредитного договора в случае неисполнения (несвоевременного исполнения) обязательств по полному или частичному возврату кредита и/или процентов по нему заемщик уплачивает неустойку (пени) в размере 0,1% от суммы невыполненных обязательств по дату фактического исполнения указанных обязательств.

В соответствии с п.3.1.2. общих условий кредитного договора Банк имеет право досрочно взыскать сумму задолженности по договору в случаях, предусмотренных законодательством РФ, в том числе в случае нарушения заемщиком установленного договором срока уплаты ежемесячного платежа.

В связи с реорганизацией Банка ВТБ 24 (ПАО) в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО), начиная с ДД.ММ.ГГГГ (дата внесения записи в ЕГРЮЛ) Банк ВТБ (публичное акционерное общество) является правопреемником всех прав и обязанностей ВТБ 24 (ПАО) в отношении всех его должников и кредиторов, включая оспариваемые обязательства (л.д.42-43).

Факт перехода прав от ВТБ 24 (ПАО) к Банку ВТБ (ПАО) подтверждается также выпиской из ЕГРЮЛ от 15.07.2019, в которой Банк ВТБ 24 (ПАО) указан в качестве правопредшественника Банка ВТБ (ПАО) (л.д.82).

Поскольку Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником Банка ВТБ 24 (ПАО), довод апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств права истца на взыскание задолженности отклоняется судебной коллегией как необоснованный, он не опровергает вывод суда о том, что с учетом положений статей 58, 387 ГК РФ кредитором по спорному обязательству в настоящее время является Банк ВТБ (ПАО).

В нарушение принятых на себя обязательств Пьяных В.А. ненадлежащим образом исполнял обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование, в связи с чем по состоянию на 24.06.2019 включительно образовалась задолженность в общем размере 771 051,90 руб.

14.06.2019 истцом в адрес ответчика направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40,41), которое оставлено Пьяных В.А. без удовлетворения.

Между тем, банком в связи с добровольным снижением начисленной по условиям договора пени к взысканию заявлена сумма задолженности в размере 753 493,42 рублей, в том числе основной долг в размере 669 380,62 рублей, плановые проценты за пользование кредитом в размере 82 161,86 рублей, пени за несвоевременную уплату плановых процентов в размере 1 950,94 рублей.

Разрешая заявленные Банком ВТБ (ПАО) исковые требования, суд первой инстанции, установив на основе оценки представленных в материалы дела доказательств ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 753 493,42 рублей, из которой 669 380,62 рублей – основной долг, плановые проценты за пользование кредитом - 82 161,86 рублей, пени за несвоевременную уплату плановых процентов - 1 950,94 рублей.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на вышеприведенных положениях норм законодательства и соответствующими обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

При определении размера задолженности, подлежащей взысканию, районный суд обоснованно в основу решения положил расчет, представленный банком, поскольку он соответствует законодательству, в частности, статьям 809 - 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиям заключенного между сторонами кредитного договора, подтвержден материалами дела.

Суд первой инстанции, исходя из того, что истец самостоятельно уменьшил размер пени, подлежащей взысканию, и просил взыскать с ответчика только 10% от суммы задолженности по пени, что составляет 1950,94 руб., признал соразмерным взыскиваемую сумму пени последствиям нарушения обязательства.

Судебная коллегия полагает, что взысканная судом неустойка в размере 1 950,94 руб. соразмерна последствиям нарушения обязательств, соответствует компенсационной природе неустойки, является разумной мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, оснований для взыскания неустойки в меньшем размере не усматривает, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, влекущих снижение размера неустойки, по материалам дела не имеется и ответчиком не доказано.

Ответчиком в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств надлежащего исполнения кредитного договора, либо опровергающих сумму задолженности не представлено. Контррасчет также не представлен.

Доказательств несоответствия сведений, содержащихся в выписке из лицевого счета Пьяных В.А., размеру фактически произведенных ответчиком платежей также не представлено.

Изложенный ответчиком в суде первой инстанции довод о том, что кредитный договор он не заключал, согласие на кредит не подписывал, проверен судом и отклонен в связи с непредставлением доказательств в подтверждение данного довода.

По ходатайству ответчика определением суда от 23.07.2019 по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ ВРЦСЭ Минюста России (л.д.156-157).

По заключению судебной экспертизы ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ подписи от имени Пьяных В.А. расположенные:

- на нижней правой лицевой стороне 1,2 листов Анкеты-заявления от ДД.ММ.ГГГГ,

- в пункте «16. Согласие на подключение программы коллективного страхования «Финансовый резерв» после слов «ФИО Клиента Пьяных Виталий Александрович» ниже слов «Подпись Клиента» на лицевой стороне 3 листа Анкеты-заявления от ДД.ММ.ГГГГ,

- в пункте «18. Клиент» ниже слов «ФИО Пьяных Виталий Александрович» напротив слова «Подпись» на лицевой стороне 3 листа Анкеты-заявления от ДД.ММ.ГГГГ,

- в графе «Подписи сторон» на строке «Заемщик: ____» на нижней правой лицевой стороне 1,2,3,4,5 листов Уведомления о полной стоимости кредита Согласие на кредит в ВТБ 24 (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ,

- в пункте «2. Адреса, банковские реквизиты и подписи Сторон» в графе «Заемщик» ниже слов «Пьяных Виталий Александрович» напротив слова «Подпись» на лицевой стороне 5 листа Уведомления о полной стоимости кредита Согласие на кредит в ВТБ 24 (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ – выполнены, вероятно, самим Пьяных Виталием Александровичем (л.д.165-168).

В исследовательской части данного заключения указано, что подписи от имени Пьяных В.А. пригодны для идентификации исполнителя, однако находятся в зоне ненадежных решений, полученных с использованием традиционных методов. Экспертом при сравнении исследуемых подписей от имени Пьяных В.А. с образцами почерка и подписей самого Пьяных В.А. между собой установлена индивидуальная совокупность совпадающих признаков в объеме, достаточном для вывода о том, что эти подписи выполнены одним лицом.

Указанное доказательство правомерно принято судом в качестве допустимого и относимого доказательства, поскольку оно отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание исследования, сделанный в результате вывод и ответ на поставленный вопрос, выводы эксперта описаны и аргументированы в исследовательской части заключения, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Изложенный в апелляционной жалобе довод о том, что вывод эксперта носит вероятностный характер, на правильность решения суда не влияет, поскольку ответчиком данное заключение не оспорено, ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы не заявлено, иных доказательств в обоснование своих доводов не представлено.

Довод апелляционной жалобы о неполучении суммы кредита судебная коллегия находит надуманным, опровергаемым материалами дела, в том числе выпиской по счету Пьяных В.А. с указанием на выдачу кредита в размере 859 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ на счет ответчика № (л.д.27), принадлежность ответчику указанного счета, подтверждается его подписью в согласии на кредит, в пункте 18 которого им указан данный номер счета для перечисления (л.д.23).

Судебная коллегия также принимает во внимание противоречивость позиции ответчика, который, оспаривая факт получения денежных средств по спорному кредитному договору, в судебном заседании суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что «когда-то что-то получал, но точно не помнит, что получал какие-то денежные средства, но все погасил» (л.д.151 оборот). В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик пояснил, что брал кредит в Банк ВТБ 24 и погасил его, но доказательств погашения долга не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что решение суда необоснованно принято на основании копий документов, представленных истцом, без исследования подлинников этих документов, основан на неправильном толковании действующего законодательства.

В соответствии с частью 7 статьи 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, но только при наличии нескольких условий одновременно: если утрачен и не передан суду оригинал документа и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Вместе с этим, в рассматриваемом случае ответчиком не представлены иные копии кредитного договора и нет в деле других документов, которые были бы не тождественны копиям, представленным истцом и заверенным надлежащим образом.

Более того, в суд первой инстанции банком были представлены подлинник анкеты-заявления Пьяных В.А. на 3 листах, уведомление о полной стоимости кредита по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на 5 листах (л.д.161), которые были предметом исследования судебного эксперта при проведении экспертизы.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда первой инстанции правомерно принято на основании документов, представленных истцом, объективно подтверждающих обстоятельства спора и основание иска.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, нарушений норм материального судом первой инстанции не допущено, в основу решения положены выводы, логически вытекающие из всех фактов, проверенных и установленных в судебном заседании с учетом требования гражданского процессуального права о правилах относимости и допустимости доказательств, которые оценены с позиции их достоверности, достаточности и взаимной связи.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, в том числе тех, на которые указано в жалобе, судом первой инстанции не допущено.

Изложенный в апелляционной жалобе довод о рассмотрении дела судом первой инстанции в отсутствие Пьяных В.А., не извещенного о времени судебного заседания, отклоняется судебной коллегией, поскольку не основан на материалах дела.

Часть 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела следует, что Пьяных В.А. о времени и месте судебного заседания, назначенного на 08.10.2019, извещен судом надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой (л.д.173), текстом его заявления от 02.10.2019, в котором Пьяных В.А. отозвал ходатайство об отложении судебного заседания и указал, что явится в судебное заседание 08.10.2019 (л.д.178), а также последующим ходатайством от 03.10.2019 об отложении судебного заседания (л.д.179).

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик был извещен лишь о дате судебного заседания, но не о времени судебного заседания, судебная коллегия находит надуманным, поскольку 16.09.2019 ответчик ознакомился с материалами дела, в которых имелись сведения о дате и времени судебного заседания (08.10.2019 в 14.20), что подтверждается его подписью на заявлении об ознакомлении и съемке фотокопий (л.д.175).

Отказ судом в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания от 08.10.2019, заявленного по мотиву нахождения на лечении в Горшеченской ЦРБ Курской области (л.д.179), судебная коллегия находит постановленным с соблюдением требований статьи 167 ГПК РФ, согласно которой суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин неявки лиц, участвующих в деле, уважительными. В данном случае районный суд правомерно признал причину неявки ответчика неуважительной, поскольку из ответа ОБУЗ «Горшеченская ЦРБ» от 07.10.2019 на запрос суда следует, что Пьяных В.А. на стационарном лечении в данном учреждении не находился; 30 сентября был на приеме у врача травматолога (л.д.184). Сведений о выдаче Пьяных В.А. врачом травматологом листка нетрудоспособности в данном ответе не имеется.

Приложенная ответчиком к апелляционной жалобе справка ОБУЗ «Горшеченская ЦРБ» (без даты) о нахождении на лечении у врача хирурга, также не содержит сведений о невозможности явки в судебное заседание по болезни, напротив, ответчик от госпитализации отказался (л.д.206).

При таких обстоятельствах довод жалобы о нарушении права ответчика на судебную защиту является необоснованным. Положения статьи 12 ГПК РФ, принципы объективности, состязательности и равноправия судом первой инстанции соблюдены при рассмотрении данного дела.

Из материалов дела усматривается, что судебное заседание велось в открытом заседании, судом велся протокол судебного заседания и аудиопротоколирование судебного заседания, все ходатайства судом были рассмотрены в соответствии с правилами статьи 166 ГПК РФ, при этом каждый из участников процесса имел право вести аудиозапись судебного заседания. При таких обстоятельствах отсутствуют основания полагать о неполноте, невсесторонности и необъективности процесса.

Видеозапись хода судебного разбирательства может осуществляться исключительно с разрешения суда (часть 7 статьи 10 ГПК РФ). Принятие судом первой инстанции с учетом мнения участников процесса решения о недопустимости осуществления стороной ответчика видеозаписи в ходе судебного разбирательства, не привело к нарушению прав участников процесса, требований о гласности судопроизводства, не привело и не могло привести к принятию незаконного и (или) необоснованного решения.

Другие доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения, поскольку выводов суда не опровергают, а выражают несогласие с ними, сводятся к ошибочному толкованию правовых норм и переоценке доказательств, при отсутствии к тому законных оснований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Центрального районного суда г.Воронежа от 8 октября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Пьяных Виталия Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-5543/2020

Строка № 203г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

01 октября 2020г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Бабкиной Г.Н.,

судей: Трунова И.А., Юрченко Е.П.,

при секретаре: Кузьминой Ю.И., -

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабкиной Г.Н. гражданское дело № 2-292/2020 по иску публичного акционерного общества «Почта Банк» к Пьяных Виталию Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Пьяных Виталия Александровича на решение Семилукского районного суда Воронежской области от 03 июня 2020 года,

(судья районного суда Волотка И.Н.)

установила:

Публичное акционерное общество «Почта Банк» (ПАО «Почта Банк») обратилось в суд с иском к Пьяных В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору от 27.03.2017 № в размере 428649 рублей 11 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 7486 рублей, мотивируя требования тем, что 27.03.2017 между сторонами был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 442534 рублей с плановым сроком погашения 60 месяцев. Годовая процентная ставка составила 24,9%. Внесение платежей ответчиком осуществлялось с нарушением сроков, в связи с чем образовалась задолженность. Поскольку в добровольном порядке ответчик задолженность не погасил, истец обратился с иском в суд (л.д. 2-3).

Решением Семилукского районного суда Воронежской области от 03 июня 2020 года исковые требования ПАО «Почта Банк» удовлетворены. С Пьяных В.А. в пользу ПАО «Почта Банк» вз...

...ыскана задолженность по договору займа № от 27 марта 2017 года в общей сумме 428649 рублей 11 копеек, а также расходы по уплаченной государственной пошлины в сумме 7486 рублей, а всего 436135 рублей 11 копеек (л.д. 141,142-147).

Не согласившись с решением суда, Пьяных В.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Семилукского районного суда Воронежской области от 03 июня 2020 года (л.д. 167-175).

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается почтовым уведомлением, идентификатором, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили и доказательства, подтверждающие уважительную причину неявки, не предоставили, ходатайств об отложении слушания дела не направили. При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь требованиями ст. ст. 167, 327.1 ГПК РФ, 165.1 ГК РФ, находит возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.

Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса (п. 3).

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ, банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 и ст. 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании согласия на заключение договора с ПАО «Почта Банк», Индивидуальных условий договора потребительского кредита «Адресный 500-24.9» (л.д. 101), заявления заемщика о предоставлении потребительского кредита (л.д. 106) 27.03.2017 между ПАО «Почта Банк» и Пьяных В.А. был заключен кредитный договор №.

По условиям кредитного договора лимит кредитования в размере 442534 рублей, срок действия договора – неопределенный, срок возврата кредита – 27.03.2022, процентная ставка по кредиту определена в размере 24,90% годовых. Количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору или порядок определения этих платежей предусмотрены п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита «Адресный 500-24.9».

В течение действия кредитного договора заемщик обязан ежемесячно до 27 числа каждого месяца вносить в счет погашения задолженности по кредиту сумму в размере 12980 рублей. Размер платежа при подключении услуги «Уменьшай платеж» - 10674 рублей. Количество платежей – 60.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме.

Пьяных В.А. неоднократно нарушал исполнение взятых на себя обязательств, что подтверждается выпиской по лицевому счету № за период с 27.03.2017 по 25.11.2019 (л.д. 26-28).

В соответствии с п. 6.4 Общих условий договора потребительского кредита о программе «Потребительский кредит» в случае наличия у Клиента Просроченной Задолженности свыше 60 календарных дней Банк вправе направить Клиенту Заключительное требование о необходимости погашения Задолженности по Договору в полном объеме.

В связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств по кредитному договору у заемщика образовалась задолженность, в связи с чем 20.02.2019 истец направил в адрес ответчика заключительное требование о полном погашении задолженности по кредитному договору (л.д.31).

Размер задолженности по кредитному договору № от 27.03.2017 по состоянию на 26.11.2019 составил 428649 рублей 11 копеек, в том числе 366444 рублей 15 копеек – задолженность о основному долгу, 51244 рублей 30 копеек - задолженность по процентам, 3860 рублей 66 копеек – задолженность по неустойкам, 7100 рублей - задолженность по комиссиям (л.д. 24-25).

17 мая 2019 года мировым судьей судебного участка № 5 в Советском судебном районе Воронежской области по заявлению ПАО «Почта Банк» вынесен судебный приказ о взыскании с Пьяных В.А. кредитной задолженности, который определением мирового судьи от 07 июня 2019 года отменен ввиду поступления возражений от Пьяных В.А. относительно его исполнения (л.д. 6).

Основываясь на положениях ст. ст. 307, 309, 330, 333, 433, 435, 438, 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, а также учитывая, что расчет задолженности ответчиком не оспорен, контррасчет и доказательства погашения имеющей задолженности не представлены, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований и их удовлетворении.

При расчете денежной суммы, подлежащей взысканию с ответчика, суд принял за основу представленный истцом расчет задолженности взыскиваемых сумм и правильно исходил из условий кредитного договора, которые стороны предусмотрели в нем. Данные условия кредитного договора не оспорены.

Довод апелляционной жалобы о том, что в материалы дела не представлен кредитный договор, а, следовательно, заключенная между истцом и ответчиком сделка является ничтожной, ввиду несоблюдения ее формы, несостоятелен и не может послужить основанием для отмены решения суда ввиду следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ, то есть лицо, получившее оферту, в срок, установленный для ее акцепта, совершило действия по выполнению указанных в ней условий (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.). Данные действия считаются акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно пункту 1 Общих условий договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит», Клиент обращается в Банк с Заявлением о предоставлении потребительского кредита. При положительном решении Банк предлагает Клиенту заключить Договор на индивидуальных условиях, изложенных в Согласии заемщика.

Таким образом, Заявление о предоставлении потребительского кредита, Согласие заемщика, представляют собой договор, заключенный между истцом и ответчиком в соответствии со статьями 432 - 438 Гражданского кодекса РФ, в том числе и с соблюдением письменной формы договора. Свою подпись на представленных в суд Банком документах, которые послужили основанием для вынесения оспариваемого решения, ответчик в суде первой инстанции подтвердил.

При таких обстоятельствах, поскольку кредитный договор представляет собой не единый документ, а совокупность вышеперечисленных документов, при этом Банком в материалы дела представлены оригиналы документов, подписанных заемщиком, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для предоставления отдельного документа, озаглавленного как "кредитный договор" и подписанного истцом у ответчика не имелось. Учитывая тот факт, что достоверность подписей на указанных документах ответчиком не оспаривалась, о назначении по делу судебных почерковедческих экспертиз Пьяных В.А. не просил, судебная коллегия приходит к выводу, что вышеперечисленные документы являются достоверным доказательством наличия между сторонами договорных отношений, вследствие чего данный довод жалобы подлежит отклонению.

Также судебная коллегия находит необоснованным довод жалобы относительно отсутствия доказательств перечисления ответчику кредитных денежных средств, поскольку факт получения Пьяных В.А. указанных сумм, а также использования их, достоверно подтверждается представленной в материалы дела выпиской по счету, вследствие чего данный довод жалобы подлежит отклонению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выписка по счету не является доказательством, подтверждающим факт выдачи кредита и получения денежных средств, отклоняются судебной коллегией, поскольку выписка банка является доказательством движения денежных средств по счету наряду с другими доказательствами по делу. Более того, сведения, изложенные в выписке по счету, ответчиком иными доказательствами не опровергнуты.

Ссылки в жалобе на то обстоятельство, что истцом не представлен договор на открытие банковского счета судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в материалах дела представлено согласие истца, после подписания которого счет в банке открывается автоматически и его наличие подтверждается выпиской, представленной в материалы дела.

Нарушений по оформлению банком документов при выдаче кредита судебной коллегией не установлено.

Довод жалобы о том, что полномочия Корниловой С.А. как лица, подписавшего иск, не подтверждены надлежащей доверенностью, не нашел своего подтверждения, так как из материалов дела усматривается, что исковое заявление подписано представителем ПАО «Почта Банк» на основании доверенности № от 23 мая 2019 года по 13 мая 2021 года, которая содержит полномочия на подписание искового заявления от имени банка. Оснований сомневаться в достоверности нотариально заверенной доверенности, копия которой представлена в материалы дела и не оспорена истцом, у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у истца права на выдачу займов основанием для отмены или изменения решения суда не являются, поскольку основаны на ошибочном толковании апеллянтом норм материального права.

Довод апелляционной жалобы о том, что к исковому заявлению не приложены документы, на которых Банк основывает заявленные требования, на основании которых судом вынесено обжалуемое решение, подлежит отклонению судебной коллегией, поскольку опровергается материалами дела.

Доводы жалобы о представлении истцом в суд копий документов плохого качества не основаны на материалах дела. Представленные в суд копии заверены истцом и полностью читаемы. Более того, по ходатайству ответчика суд истребовал подлинные документы, которые Банком предоставлены и находятся в материалах дела. Свою подпись в документах представленных Банком ответчик подтвердил, что следует из протокола судебного заседания от 03.06.2020.

Другие доводы, изложенные в жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения. Оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь требованиями ст.ст. 327, 327.1, 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Семилукского районного суда Воронежской области от 03 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пьяных Виталия Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: