Пятницкий Ростислав Геннадьевич

Дело № 2-4136/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд г.Омска

в составе председательствующего Брижатюк И.А.

при секретаре Кожиховой С.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Омске

19 декабря 2014 года

дело по иску ООО «Финестра» к Пятницкому Г.П. , Пятницкому Р.Г. о взыскании ущерба, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Финестра» обратилось в суд с требованием к Пятницкому Г.П., Пятницкому Р.Г. о взыскании ущерба, указав, что на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Финестра» владеет нежилым помещением (офисом) общей площадью 30 кв.м., расположенным в многоквартирном доме по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ в аварийно-техническую службу поступила заявка истца о затоплении указанного нежилого помещения. Аварийной службой при выезде установлено, что течь произошла по вине ответчика, являющегося собственником квартиры №, расположенной на третьем этаже.

Актами обследования места аварии установлены повреждения, причиненные нежилому помещению истца, определен объем восстановительных работ на сумму 70315,68 руб. Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ. № размер ущерба причиненного в результате затопления составил 42 019,88 руб., стоимость услуг по оценке 4 300 руб.

ООО «<данные изъяты>» установлено, что в результате затопления выведены из строя элементы системы охранной сигнализации, ремонт экономически нецелесообразен, вышедшие из строя элементы подлежат замене на сумму 4 953,08 коп. Также в момент затопления в помещении находился платежный терминал стоимостью 80000 руб., в связи с зато...

...плением необходимо заменить детали на общую сумму 23 342 руб.

В связи с тем, что ответчики отказываются возместить причиненный ущерб, ООО «Финестра» просит взыскать с ответчиков ущерба на сумму 82 255 руб. 68 коп., из них ремонт офисного помещения от затопления нежилого помещения 42 019 руб. 88 коп., стоимость ремонтных работ по восстановлению платежного терминала 23 342 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 640 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., стоимость услуг по оценке 4 300 руб., стоимость по замене охранной сигнализации 4 953,08 руб.

В судебном заседании представитель ООО «Финестра» Качинская О.В. заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении. Дополнительно суду пояснила, что на место затопления ею были вызваны аварийная служба ООО «ЖКХ «Сервис», участковый инспектор, также присутствовал представитель охранного предприятия «<данные изъяты>». Изначально она думала, что затопление шло из квартиры № на втором этаже, она поднялась в №-ую квартиру, никого не было дома. Тогда она поднялась этажом выше, дверь открыл дедушка. Затопление происходило горячей водой. Стены не пострадали, пострадала мебель. Акт о затоплении не составлялся. Так как у нее не было договора с ООО «ЖКХ «Сервис», то они не могли составить акт. Причина затопления была указана в наряд-заказе, оформленном работниками ООО «Управдом-7», когда она к ним обратилась. Работники ООО «Управдом-7» поднялись в квартиру №, где им дедушка сообщил, что забыл закрыть кран с горячей водой. Акт о затоплении составлялся ДД.ММ.ГГГГ. Когда в управляющей компании отказали в составлении акта, то соседи из «<данные изъяты>» согласились составить акт. Акт напечатали в ее офисе, подписали на улице. Площадь повреждения была метр на полтора, 10-12 плиток упало на пол, позже выяснилось, что повреждено больше плиток. Лица, подписавшие акт, не были в квартире №, они знали с ее слов, что помещение было затоплено квартирой №. Платежный терминал был отремонтирован через полторы недели. При осмотре экспертом, терминал не работал. Собственником помещения является ее <данные изъяты> Лебедева Н.Я., которая стала собственником ДД.ММ.ГГГГ Жилое помещение было переведено в нежилое сразу же после покупки ДД.ММ.ГГГГ. В Управлении Росреестра по Омской области нежилое помещение не зарегистрировали, так как им пояснили, что этого не требуется. Ремонт помещения делался в тот же период, мебель приобреталась в тот же период. Когда приехал эксперт, они уже заменили плитку на потолке около 16-20 штук. Эксперт включил плитку в стоимость ремонта. Состояние плиток, которые поменяли, эксперт не видел, так как плитку выкинули. Мебель приобретали в магазине ИКЕА в 2011 году, почему в размер ущерба включена стоимость доставки мебели, пояснить не может. При составлении акта, ее помощница говорила эксперту, когда была приобретена мебель. В 2013 году ремонта в офисе не было.

Представитель ООО «Финестра» Безродная Е.П., действующая на основании ордера, заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении. Дополнительно пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ. сотрудники вневедомственной охраны позвонили Качинской, сработала сигнализация. С потолка капал кипяток. В квартире этажом выше никого не было. После прибытия бригады, вызывались сотрудники полиции, было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В ходе затопления пострадала квартира №, в отношении квартиры был составлен акт, ущерб ответчики возместили добровольно до суда. В отношении помещения ООО «Финестра» акт не составлялся, так как у них отсутствует договор. В результате затопления в помещении были повреждены потолочные плиты, пол, столы, терминал, охранная сигнализация.

Ответчик Пятницкий Г.П. в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен.

Ответчик Пятницкий Р.Г., и как представитель ответчика Пятницкого Г.П., действующий на основании доверенности, предъявленные требования не признал в полном объеме. Суду пояснил, что является собственником <данные изъяты> доли в квартире <адрес> на основании договора дарения, но зарегистрирован и проживает по другому адресу. На момент затопления в квартире он не находился, следовательно, является ненадлежащим ответчиком. Пятницкий Г.П. является собственником другой <данные изъяты> доли. Владельцем помещения Лебедева, которая заключила договор аренды с ООО «Финестра». Считает, что ООО «Финестра» является ненадлежащим истцом. Из акта, составленного ООО «<данные изъяты>», следует, что выявлена неисправность оборудования из-за попадания воды, однако вода могла попасть и ранее, не в день затопления. Собственником платежного терминала является Качинская, следовательно, ООО «Финестра» не может заявлять требования о взыскании ущерба по ремонту терминала. Акт осмотра места затопления не представлен, повреждения не были зафиксированы. Акт был составлен экспертом ДД.ММ.ГГГГ., он присутствовал при составлении акта. Эксперт руководствовался пояснениями представителя ООО «Финестра». На фотографиях не зафиксировано каких-либо видимых повреждений. Ущерб носит имущественный характер, поэтому требования о взыскании морального вреда необоснованно.

Также суду пояснил, что факт затопления не отрицает, возможно затопление было. Квартире № они возместили ущерб, так как квартира находится непосредственно под их квартирой. Когда пришел в квартиру №, то увидел повреждения на кухне, трещины на потолке, ламинат вздыбился. На первом этаже он не увидел никаких повреждений. Сигнализация и потолок были в порядке. Терминал не работал, но он мог не работать и по другим причинам. Заявленная истцом сумма его не удовлетворила, он сказал, что может отдать только половину суммы. Это не удовлетворило истца, и она обратилась в суд.

Третье лицо Лебедева Н.И. суду пояснила, что является собственником помещения, которое по договору аренды было передано <данные изъяты>. После покупки квартиры месяца через три была произведена перепланировка и ремонт. В момент затопления помещения она не присутствовала, всеми вопросами занималась <данные изъяты>. О затоплении знает со слов <данные изъяты>. Повреждения она видела, был поврежден потолок, пол, не работала сигнализация, терминал, мебель была повреждена. Самостоятельные требования она предъявлять не намерена. Также пояснила, что заключала договор безвозмездного пользования бессрочно. Кроме договора, других документов не было. Договор на нескольких листах не подписывала.

Представители третьих лиц ООО «Управдом-7», ООО «ЖКХ «Сервис» в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещены.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из материалов дела усматривается, что ООО «Финестра» зарегистрировано в качестве юридического лица и постановлено на учет в налоговом органе ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права, выданному ДД.ММ.ГГГГ., Лебедева Н.Я. является собственником квартиры № общей площадью 29 кв.м., расположенной в <адрес>

Лебедевой Н.Я. была проведена перепланировка переводимого в нежилое помещения под офис на основании распоряжения Главы администрации Советского АО г.Омска от ДД.ММ.ГГГГ. № №, о чем свидетельствует акт приемки в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ

ГП Омской области «Омский ЦТИиЗ» ДД.ММ.ГГГГ. составлен кадастровый паспорт нежилого помещения, согласно которому общая площадь помещения составляет 28,2 кв.м.

По договору безвозмездного пользования, заключенному ДД.ММ.ГГГГ, Лебедева Н.Я. передала в безвозмездное пользование помещение 30 кв.м. по адресу <адрес> на неограниченный срок Качинской О.В.

Суду также представлен договор аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому арендодатель Лебедева Н.Я. передала генеральному директору Качинской О.В. (арендатор), действующей на основании устава от ДД.ММ.ГГГГ., нежилое помещение 30 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, для безвозмездного пользования во временное владение и пользование.

Согласно акту осмотра технического состояния передаваемого в аренду нежилого помещения, в результате осмотра установлено: пол – бетонная стяжка, стены – окрашены в синий цвет, потолок – покрашенный в белый цвет, окно – пластиковое, двери – теплый алюминий, отопительные приборы – радиатор, электрооборудование – охранное и пожарное оборудование, мебель и телефон – отсутствуют.

Оценивая данные договоры, суд отмечает, что договор безвозмездного пользования от ДД.ММ.ГГГГ был представлен суду сразу с исковым заявлением, в договор аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ представлен только в последнее судебное заседание, ранее о данном договоре не заявлялось.

Предъявляя требования к ответчикам о возмещении материального ущерба, истец ссылается на то, что в результате халатных действий ответчика произошло затопление занимаемого им помещения, в результате чего причинен ущерб нежилому помещению и имуществу.

Согласно наряд-заказу №, составленному диспетчером ООО «Управдом-7», ДД.ММ.ГГГГ в 19:16 была принята заявка № о том, что в квартире <адрес> течь с потолка. Аварийной службой установлено, что в квартире № слепой дедушка забыл закрыть кран (халатность).

Собственниками квартиры <адрес> по <данные изъяты> доли каждый являются Пятницкий Г.П. на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. и Пятницкий Р.Г. на основании договора дарения доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, выданными ДД.ММ.ГГГГ

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в 19.45 часов в дежурную часть ОП № УМВД России по г.Омску поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес> топят соседи из квартиры №. Во время разбирательства установлено, что Пятницкий Г.П., проживающий по адресу: <адрес>, который является <данные изъяты>, забыл закрыть кран на кухне, в результате чего затопил ниже расположенную квартиру №, а также офис ООО «Финестра», расположенный на первом этаже дома.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и Лебедевой Н.Я. был заключен договор № (на охрану объектов и (или) имущества на объекте, с осуществлением работ по эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны, с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию).

В офисном помещении по адресу: <адрес> было установлено ТСО: ППКОП Captain – 1 шт., клавиатура RXN – 1 шт., что следует из акта установки средств охранной сигнализации от 08.04.2011г. Установленное оборудование на объекте является собственностью ООО «<данные изъяты>» и находится на балансе предприятия.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и Лебедевой Н.Я. был заключен договор № по техническому обслуживанию, ремонту автоматических установок пожарной сигнализации, передаче извещений о пожаре на ПЦО и реагирования на сигнальную информацию.

Техническим отделом ООО «<данные изъяты>» проведена проверка технического состояния системы охранной сигнализации в помещении офиса ООО «Финестра» по адресу <адрес>, по результатам которой составлен акт технического состояния от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе проверки выявлено, что в результате затопления выведены из строя элементы системы охранной сигнализации: акустический извещатель Астра-531 АК, клавиатура RX-150 к приемно-контрольному прибору. Ремонт экономически нецелесообразен, вышедшие из строя элементы подлежат замене.

Согласно дефектной ведомости, составленной директором ООО «<данные изъяты>» и директором ООО «Финестра», стоимость заменяемых (устанавливаемых элементов) микропроцессора Астра-531 АК составляет 299,0 руб., клавиатура RX-150 к ПКС – 4654,8 руб. Ремонт нецелесообразен, проведена замена вышедших из строя элементов.

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Качинская О.В. приобрела у ИП П. в собственность платежный терминал, расположенный по адресу: <адрес> площадью 1 кв.м., по цене <данные изъяты> рублей, которые должны быть перечислены в безналичной форме платежным поручением на расчетный счет продавца в течение трех дней.

Из представленного акта технической экспертизы, подписанного ИП П. и сервисным инженером, усматривается, что в связи с затоплением терминала оплаты необходимо заменить следующее оборудование: блок питания принтера VKP-80 II, блок питания системного блока, жесткий диск, купюроприемник CashCode SM. Ориентировочная стоимость 23 342 рубля. С целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения и имущества, пострадавших в результате залива водой, расположенных по адресу: <адрес> (офис ООО «Финестра») Качинская О.В. обратилась в ООО «<данные изъяты>».

Согласно Отчета №, составленного ООО «<данные изъяты>», восстановительная стоимость ремонта нежилого помещения 34 754,73 руб. (без учета физического износа отделочных материалов – 945,04 руб.) с учетом НДС, восстановительная стоимость мебели – 7 265,15 руб. (с учетом НДС).

Оценивая правомерность заявленных требования, суд отмечает, что возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием наличия и размера убытков, противоправного поведения лица, причинившего убытки, и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков.

В материалы дела представлен акт о последствиях залива нежилого помещения по адресу: <адрес>, составленный ДД.ММ.ГГГГ и подписанный Качинской О.В., С.Н.А., С.Е.С. Для подтверждения данного акта были приглашены В.Н.М., Т.С.В., которые также подписали данный акт.

Из данного акта следует, что в присутствии арендатора помещения Качинской О.В., свидетелей С.Н.А., С.Е.С., В.Н.М. и Т.С.В. осмотрено помещение, находящееся по адресу <адрес>. На момент осмотра выявлено:

- обвалившиеся плитки на потолке в размере 12 шт.(1 м на. 1,5 м), лежит на полу в виде сгустков гипсокартона, на остальных плитках капли воды и желтые разводы 2 м;

- вышел из строя платежный терминал (перегорел, экран был черным);

-ламинат на полу набух по всей поверхности 30 кв. м.;

-столы в размере 3 шт набухли по краям ножек;

-стеллаж, набухла вся нижняя часть, стоявшая в воде;

-охранная сигнализация не работает по причине попадания воды на клавиатуру и датчики с потолка, они пришли в негодность;

В связи с обшивкой стен ПВХ панелями возможны скрытые повреждения стен, т.к. между стеной и ПВХ панелями расстояние 5 см.

Таким образом, причиной залива квартиры № явилось попадание воды со стороны помещения вышерасположенной квартиры №.

Дополнительно ДД.ММ.ГГГГ., около 19:30, была проведена фотосъемка помещений квартиры №, поврежденных в. результате залива.

В судебном заседании в качестве свидетелей были допрошены С.Н.А., К.А.А., К.В.А., Б.Ж.С., О.В.В., С.Е.С.

Так, свидетель С.Н.А. суду пояснила, что Качинская О.В. приходится ей <данные изъяты>. Офис принадлежит <данные изъяты> Качинской, когда <данные изъяты> нет в городе, то охрана звонит ей (Савиной). В день затопления ей позвонили сотрудники охранной организации «<данные изъяты>», поскольку вечером она сдавала офис на пульт. На место затопления она приехала с <данные изъяты>. Все компьютеры они подняли наверх, чтобы они не пострадали. Она пошла на второй этаж, в квартире № никого не было, она позвонила в квартире №, тоже никто не открыл. Потом приехала Качинская, которая тоже ходила к соседям. В помещении потолочная плитка была повреждена около 10-15 штук, некоторые упали с потолка, был поврежден терминал, пол был весь в воде, столы рассохлись. Охрана сказала, что повреждена сигнализация. Акт осмотр составлял участковый, она расписывалась в документах участкового. Ремонт помещения делила в 2011 году, мебель была приобретена в апреле-мае 2011 года.

Свидетель К.А.А. пояснил, что проживал по адресу <адрес> начала 2014 года по 8 сентября 2014 года. Квартира принадлежит его <данные изъяты> У.Е.М. ДД.ММ.ГГГГ. он в квартире не находился. Со слов участкового, инженера УК «ЖКХ «Сервис» и собственника офиса ему стало известно, что произошло затопление. Собственник квартиры № не закрыл кран горячей воды на кухне. Какие были повреждения в офисе, ему не известно. Акт осмотра его квартиры составлялся ДД.ММ.ГГГГ. Был ли составлен акт в отношении квартиры №, ему не известно. Со слов инженера и участкового слышал, что в офисе поврежден потолок, пол и электрика. Собственник квартиры № причиненный ущерб выплатил во внесудебном порядке.

Суду также представлен акт от ДД.ММ.ГГГГ., составленный начальником участка № в присутствии жильца квартиры № К.А.А. по факту затопления, в результате затопления выявлено: в комнате 17,8 кв.м. на потолке видны следы затопления, сырое пятно, вздутие потолка, на полу вздутие ламината по швам. В кухне 5,5 кв.м. на стене слева от двери в углу видны следы затопления сырые обои, вздулись обои, на полу вздулся ламинат по швам, на потолке трещины. Причиной затопления указано халатное отношение жильцов квартиры №, перелив через раковину на кухне воды.

Свидетель К.В.А. пояснил, что с августа 2014 года знает Качинскую по работе. Он обслуживает терминал, который стоит в офисе Качинской по адресу: <адрес> турагентстве ООО «Финестра». Кому принадлежит терминал, не знает. ДД.ММ.ГГГГ около 7 вечера позвонили его начальнику, сообщили о затоплении, вместе с начальником они поехали на место. Когда приехали, то увидели, что в офисе вода, на потолке капли воды, часть потолочной плитки отсутствовала. Терминал весь мокрый был, внутри была вода, намокли деньги. Кассета с деньгами была мокрая. Вода была холодная в терминале. В офисе парило, возможно, была и горячая вода. Была сырость в помещении. Местами потолочная плитка была убрана и плитка была разбухшая. Количество плиток назвать не может. На полу была вода, ламинат вздулся.

Свидетель Б.Ж.С. пояснил, что работает <данные изъяты> УМВД России. По «02» поступил вызов о том, что соседи сверху затопили офис. Дату вызова не помнит, но вызов был ближе к вечеру. Когда он явился, увидел, что в офисе была вода. Он писал и брал объяснения на улице, так как в помещении капала вода с потолка. В помещении был пар, падала плитка с потолка. Терминал платежный был мокрый и током бился, его отключали от сети. Он поднялся в квартиру на втором этаже. На втором этаже никого не было, соседи сказали, что в квартире проживает молодая пара, которая недавно делала ремонт. На третьем этаже дверь открыл дедушка, он плохо слышал и видел. Войдя в комнату, он увидел пар, палас в зале был весь мокрый. Дедушка сказал, что не понял, что он кого-то затопил, увидел пар и удивился. Когда он встал, то увидел воду на полу. Какова причина затопления точно не знает, то ли кран забыл закрыть, то ли сливное отверстие было закрыто. Он сообщил об этом Качинской. Вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела с рекомендацией обратиться в суд.

Свидетель О.В.В. пояснил, что работает в ООО «ЖКХ «Сервис», во второй половине сентября 2014 года он дежурил, поступила заявка о затоплении квартиры по <адрес> номер квартиры не помнит. В данной квартире находится офис. Он приехал и отключил воду. В офисе на полу было три сантиметра воды. Горячая вода бежала по стенам, стоял пар, потолок подвесной размок и начал отваливаться. В квартире на втором этаже никого не было. На третьем этаже дедушка забыл закрыть кран на кухне. Он лично заходил в квартиру к дедушке и закрыл кран на кухне, в мойке стояла чашка, которая закрыла слив. По этой причине произошло затопление. Коммуникации не были повреждены.

Свидетель С.Е.С. пояснил, что Качинская приходится <данные изъяты> его <данные изъяты>. В офисе Качинской по <адрес> произошло затопление. Он, его <данные изъяты> и охранник из ЧОП открыли дверь в офис, терминал стоял возле двери, табло не горело, он отключил его от розетки. Все было в воде, вода текла по стенам, потолок падал, плитки разбухли, он стал отодвигать столы, на столы подняли компьютеры. <данные изъяты> поднялась на второй этаж. Сотрудник охраны сказал, что не сможет отремонтировать сегодня сигнализацию, потом приехали работники, обслуживающие терминал. Акт подписывали после выходных в присутствии сотрудников соседнего офиса «<данные изъяты>», которые присутствовали при затоплении. Акт составляли в офисе «<данные изъяты>», там же он подписывал акт. В день составления акта он лично не осматривал офис, так как был на работе, позже заехал и подписал акт.

Из материалов проверки по факту затопления усматривается, что Пятницкий Г.П. пояснял, что в квартире <адрес> проживает один. ДД.ММ.ГГГГ. он весь день был дома, вечером почувствовал пар в квартире. Когда встал с дивана, он почувствовал, что весь пол в воде и все половики вымокли. Он пошел в ванную комнату, где почувствовал, что из ванны льется вода вследствие того, что был забит слив в ванной. Он перекрыл воду.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

На основании положений ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно положений ч. ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ на собственника жилого помещения возложена обязанность поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, соблюдая права и законные интересы соседей. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения (ст. 31 ЖК РФ) несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Бремя содержания имущества включает в себя, в том числе, обязанность содержать свое имущество в состоянии, исключающем причинение вреда имуществу других лиц.

Как установлено в судебном заседании, собственниками квартиры <адрес> являются Пятницкий Г.П. и Пятницкий Р.Г. по <данные изъяты> доли каждый.

Из представленного паспорта ответчика Пятницкого Р.Г., акта о проживании от ДД.ММ.ГГГГ подписанного председателем Совета дома, видно, что с ДД.ММ.ГГГГ. Пятницкий Р.Г. зарегистрирован по адресу: <адрес>, где проживает с семьей.

Из пояснений свидетелей, пояснений самого Пятницкого Г.П., данных в ходе проверки сообщения по факту затопления, следует, что действия Пятницкого Г.П., не закрывшего кран с горячей водой, привели к затоплению квартиры № и офисного помещения в квартире № Факт затопления не отрицал в судебном заседании и Пятницкий Р.Г.

При таких обстоятельствах, при отсутствии вины в действиях Пятницкого Р.Г., ответственность за причинение ущерба в результате затопления должна быть возложена на Пятницкого Г.П.

Анализируя представленные доказательства, суд полагает, что истцом не представлены доказательства наличия всех условий, при которых наступает обязанность ответчика возместить причиненный ущерб.

Истцом ООО «Финестра» не доказан факт причинения повреждений принадлежащего ему имущества.

Как установлено в судебном заседании, ущерб причинен помещению, собственником которого является Лебедева Н.Я. ООО «Финестра» пользуется помещением на основании договора безвозмездного пользования от ДД.ММ.ГГГГ. Суду представлен договор аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ. При этом в судебном заседании Лебедева Н.Я. пояснила, что заключала только договор безвозмездного пользования. Договор аренды на нескольких листах не подписывала. Договор с ООО «<данные изъяты>» заключала также Лебедева Н.Я., собственником установленного на объекте оборудования является ООО «<данные изъяты>».

Собственником платежного терминала является физическое лицо Качинская О.В., а не ООО «Финестра», заявляющее исковые требования.

При таких обстоятельствах, у ООО «Финестра отсутствует право требовать возмещения в его пользу ущерба, причиненного затоплением офисного помещения, расходов связанных с заменой охранной сигнализации и ремонтом платежного терминала.

Суд критически относится к представленному акту о последствиях залива, поскольку данный акт не составлен непосредственно в день затопления помещения, а составлен только ДД.ММ.ГГГГг., лица, его подписавшие, не осматривали помещение офиса, что не отрицалось в судебном заседании Качинской О.В. и свидетелем С.Е.С.

Оценивая Отчет №, составленный ООО «Абсолют-Эксперт», суд отмечает, что осмотр помещения был проведен ДД.ММ.ГГГГ. На день проведения осмотра часть дефектов устранена. Оценка причиненного ущерба производилась из расчета общей площади помещения 29,0 кв.м., тогда как согласно техническому паспорту нежилого помещения, кадастровому паспорту общая площадь помещения составляет 28,2 кв.м. Рассчитывая стоимость работ и стоимость ущерба, эксперт указывает, что ремонт в помещении был проведен в 2013 году, поэтому скидка на физический износ материалов составляет 10%. Мебель была приобретена в 2013 году в магазине ИКЕА, на дату оценки исходя из срока службы мебели эксперт принимает физический износ на дату оценки 5%.

Как следует из пояснений Качинской О.В. мебель была приобретена в 2011 году, ремонт был проведен в 2011 году.

Однако суду представлены фискальный чек и подтверждение заказа на приобретение двух письменных столов от ДД.ММ.ГГГГ Также не представлены доказательства того, что столы находятся в пользовании истца, стоят на балансе ООО.

Таким образом, экспертом не был учтен физический износ материалов и мебели исходя из даты их приобретения.

Также суду не представлены доказательства приобретения ООО «Финестра» стола компьютерного (углового) и стола компьютерного (письменного).

Исходя из вышеприведенных норм законодательства, представленных суду доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления, взыскании расходов по оплате услуг оценки, по оплате государственной пошлины, расходов по оплате услуг представителя, компенсации морального вреда. При этом суд также отмечает, что моральный вред связан с имущественным ущербом пострадавшей стороны, причиненного в результате залива его имущества, и взыскание такой компенсации по данной категории дел законом не предусмотрено. Кроме того, законом не предусмотрено возмещение морального вреда юридическому лицу, кроме как, в случае распространения в отношении юридического лица сведений, порочащих деловую репутацию.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске ООО «Финестра» к Пятницкому Г.П. , Пятницкому Р.Г. о взыскании ущерба, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы в Первомайский районный суд г.Омска.

Решение вступило в законную силу 27.01.2015г.

Дело № 2-451/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

20 февраля 2014 года город Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Касацкой Е.В. при секретаре судебного заседания Богдановой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пятницкого Р.Г. к индивидуальному предпринимателю Власовой И.Н. о защите прав потребителя,

установил:

Пятницкий Р.Г. обратился в суд с иском к ИП Власовой Е.Н. о защите прав потребителя, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами спора был заключен договор подряда №, в соответствии с указанным договором ИП Власова Е.Н. обязалась осуществить капитальный ремонт квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, площадью 25 кв.м, устно было оговорено, что ремонту подлежат: кухня, коридор и комната, в соответствии с договором, истец обязался предоставить исполнителю необходимый материал. Сторонами было оговорено, что стоимость работ составит 67 000 руб., а также 15 000 руб. - работы по проведению электрики, итого 82 000 руб. Денежные средства должны были быть выплачены после акта сдачи-приемки работ. П. 7 договора оговаривал срок действия договора, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Поскольку ответчик потребовал денежные средства в качестве предоплаты, истец был вынужден оплатить сумму в размере 40 000 руб., что подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ на 10 000 руб. и 20 000 руб., а также от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 руб. Однако, несмотря на предварительную оплату, работа выполнена не была, в связи с чем, интересы истца были нарушены. Отве...

...тчик на телефонные звонки не отвечает, требования о возврате денежных сумм оставлены без внимания.

В связи со сложившейся ситуацией был вынужден направить ответчику претензию ДД.ММ.ГГГГ, которая оставлена без ответа.

На время ремонта был вынужден снимать квартиру, поскольку проживать в квартире с грудным ребенком было невозможно, что подтверждается договорами найма от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку к указанной в договоре дате ремонт не был выполнен, истец был вынужден обратиться к специалистам для определения суммы ущерба. В соответствии с заключением специалиста от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость ремонтных работ, проведенного капитального ремонта в квартире на ДД.ММ.ГГГГ составила 27 136,28 руб., в то время, как рыночная стоимость восстановительного ремонта, причиненного в результате проведения ремонтно-строительных работ в квартире, составила 25 720 руб.

Ответчик в момент осмотра специалистами помещения для определения стоимости ущерба не присутствовал, своих замечаний не высказал, хотя о времени и месте проведения осмотра был предупрежден.

Стоимость самих работ специалиста в соответствии с договором составила 9 100 руб. Кроме того, был вынужден вызвать ответчика телеграммой, стоимость которой составила 319,65 руб., а также 29,75 руб. – стоимости отправки письма-претензии.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регламентируются нормами ФЗ «О защите прав потребителей», в соответствии с которыми истец является потребителем.

Ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства, в связи с чем, в настоящее время истец считает возможным требовать денежные суммы ущерба, а также компенсацию морального вреда.

Применительно к ст. 30 ФЗ «О защите прав потребителей» указывает, что срок окончания договора значился ДД.ММ.ГГГГ, у ответчика был месяц для устранения недостатков и окончания работ, считает возможным начислить неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ из расчета 3 % в день на сумму договора – 82 000 руб., что составит 110 700 руб., с учетом того, что неустойка не может превышать сумму услуги, полагает возможным взыскать в его пользу 82 000 руб.

Просит с учетом уточнений требований принять отказ от исполнения договора, расторгнув его; взыскать в пользу истца следующие суммы: убытки в виде разницы, оплаченной истцом стоимости ремонтных работ и стоимостью реально проведенных работ по капитальному ремонту квартиры в сумме 12 863 руб., рыночную стоимость восстановительного ремонта в сумме 25 720,53 руб., неустойку в размере 82 000 руб., стоимость проведения оценки 9 100 руб., стоимость отправления телеграммы 319,65 руб., стоимость отправления претензии 29,75 руб., арендную плату за съем квартиры 20 000 руб., итого 149 714 руб., штраф на указанную сумму 74 857 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., судебные расходы на представителя в размере 12 500 руб. (л.д. 73-75, 90).

В судебном заседании истец Пятницкий Р.Г. участия не принимал, извещен надлежаще, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 79, 89,___).

Представитель истца по доверенности Касимова А.Б. уточненные требования поддержала (л.д. 69).

Ответчик ИП Власова Е.Н. в судебном заседании участие не принимала, извещена надлежаще, представила в день судебного заседания заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя по доверенности, ранее в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, присутствовала, при этом, ранее направленные ей извещения не получала, получив на руки копию иска и всех приложенных к нему документов ДД.ММ.ГГГГ, о чем сделана отметка в справочном листе дела. С целью подготовки к рассмотрению дела предоставлен срок до ДД.ММ.ГГГГ В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ ответчик не явился, извещен надлежаще (л.д. 80, 86). Представитель истца по доверенности, заявила ходатайство об отложении судебного заседания для подготовки к нему.

Ввиду неявки ответчика и заявленного ходатайства, судом поставлен на разрешение стороны истца вопрос о возможности рассмотрения дела по существу в отсутствие последнего.

С учетом позиции стороны истца, положений ст. 167 ГПК РФ, суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, признав причины неявки последнего в суд неуважительными, и отсутствия оснований для удовлетворения ходатайства об отложении слушания дела.

С учетом мнения стороны истца дело рассмотрено в заочном порядке.

Выслушав сторону истца, исследовав материалы гражданского дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции их относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Исковые требования истцом заявлены в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ по договору бытового подряда, поэтому данные отношения регулируются Гражданским кодексом РФ и Законом РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Пятницкий Р.Г. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 8-10).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Пятницким Р.Г. (заказчик) и ИП Власовой Е.Н. был заключен договор подряда № №, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работу по капитальному ремонту 25 кв.м, заказчик обязуется предоставить исполнителю необходимый материал, общая сумма работ- 15 000 руб. – электрика, 67 000 руб. общий расчет; срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16).

Власова Е.Н. является индивидуальным предпринимателем, основной вид деятельности – производство малярных работ, электромонтажных работ, штукатурных работ, устройство покрытий, полов, облицовка стен (л.д. 83).

Стороны не оспаривали и подтвердили, что общая сумма ремонтных работ составляет 82 000 руб., ремонт должен быть произведен в квартире по адресу: <адрес>, ремонту подлежали: кухня, коридор, комната.

Акт сдачи-приемки выполненных работ не подписан, ответчик не оспаривал тот факт, что работа в срок не исполнена, стоимость проделанной работы ею определена в 42 485 руб., при этом представлена смета на выполненные работы, а также невыполненные работы: наклейка кафеля, обои, потолок, штукатурка, подоконники двери; данные сметы с истцом не согласованы и им не подписаны, во всяком случае, стороны не оспаривали, что ремонт в полном объеме не выполнен, работы выполнены частично (л.д. 16 об.,___).

По договору внесена предоплата в размере 40 000 руб. в качестве аванса за выполнение работы по договору подряда, о чем ответчиком были выданы квитанции к приходному кассовому ордеру, стороны не оспаривали, что 30 000 руб. были оплачены за сам ремонт, на 10 000 руб. должны были быть закуплены электроматериалы для поведения электротехнических работ (л.д. 17, 88, 88об).

ДД.ММ.ГГГГ Пятницкий Р.Г. обратился к ответчику с претензией о возврате расходов, понесенных в результате неисполнения договора подряда, предложено компенсировать данную сумму в течение 30 дней с момента получения письма, факт направления письма подтверждается квитанцией (л.д. 61, 62).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании п.п. 1 и 3 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (п.п. 2 и 3 ст. 715 ГК РФ.

Из смысла приведенных норм права следует, что подрядчик по договору бытового подряда обязан выполнить работы в сроки, установленные договором, нарушение согласованных сторонами сроков дает заказчику право отказаться от договора подряда и потребовать уплаченной подрядчику суммы предоплаты.

В соответствии с п.п. 1, 3, 4 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с п.п. 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона. При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

Принимая во внимание, что ответчик нарушил сроки выполнения работ, не выполнил их в полном объеме, и при этом некачественно, у истца возникло право на отказ от договора и право требовать с ИП Власовой Е.Н. возврата соответствующих денежных средств.

Как следует из отчета специалиста ООО «<данные изъяты>», (л.д. 19-37), на разрешение специалиста было поставлено 2а вопроса – определить рыночную стоимость ремонтно-строительных работ и определить рыночную стоимость восстановительного ремонта квартиры, специалисты, проводившие исследование, обладают необходимым техническим образованием и познаниями соответствующего уровня. Согласно заключению, специалистом описан перечень осуществленных Власовой Е.Н. ремонтно-строительных работ, который ответчиком не оспорен, иных сведений применительно к положениям ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Одновременно при обследовании квартиры были обнаружены следующие недостатки выполненного ремонта: 1. при выполнении стяжка пола во всех исследуемых помещениях (комната, коридор, кухня) имеются неровности, выпуклости, при простукивании имеются пустоты, а также трещины в стяжке пола в комнате, 2. в комнате выгнулся стояк отопления, 3. в кухне на смежной с соседней квартирой стене имеется небольшой мокрый участок, при снятии штукатурного слоя обнаружено, что переход со старых труб из металлопластика на новые из пропипропилена врезка труб холодной и горячей воды не выполнена, а просто одна труба вставлена в другую, что при наполнении водой привело к протечке, все выявленные дефекты описаны в таблице № 3 отчета. В таблице № 5 представлен расчет стоимости ремонтно-строительных работ. Расчет стоимости восстановительного ремонта рассчитан с помощью программного продукта «Гранд-СМЕТА» версия «Эталон». В таблице № 7 приведено определение стоимости работ, необходимых для устранения недостатков, возникших при выполнении ремонтных работ.

Согласно заключению специалиста рыночная стоимость ремонтно-строительных работ при проведении капитального ремонта на ДД.ММ.ГГГГ составила 27 136,28 руб., рыночная стоимость восстановительного ремонта составила 25 720,53 руб.

О дате проведения осмотра ответчик извещен надлежаще телеграммой и заблаговременно, на осмотр не явился (л.д. 45, 59, 60).

Таким образом, с учетом избранного способа защиты нарушенного права, ввиду исполнения обязательств по ремонту квартиры не в полном объеме, что не позволяет вычленить и установить стоимость каждого вида проделанных работ применительно к их общей стоимости, суд полагает непротиворечащей закону позицию истца о том, что при имеющейся неоспоренной стоимости выполненных работ, разница между оплаченными работами (услугами) и фактической рыночной их стоимостью составила 12 863,72 руб. (40 000 руб. – 27136,28 руб.), данная сумма подлежит взысканию в пользу истца. Также в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере, определенном заключением специалиста, и составит 25 720,53 руб.

На основании п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В силу п. 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования, в частности, о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

При этом суд исходит из уплаченной стоимости работ, применительно к оказанной услуге и оплаченной за нее сумме и полагает, что ее размер составит 40 000 руб. * 3% * 45 дней, как заявлено в иске = 40 000 руб. (сама сумма равна 54 000 руб. и подлежит уменьшению до стоимости оказанной оплаченной услуги).

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, данных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом изложенного суд полагает размер компенсации морального вреда в соответствии с конкретными обстоятельствами дела и требованиями закона равным 3 000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Таким образом с ИП Власовой Е.Н. в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Следуя правилу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд взыскивает с общества в пользу истца 81 584,25/2=40 792,12 руб. штрафа (12 863,72 +25 720,53 + 3 000 + 40 000 = 81 584,25).

При этом суд не может признать обоснованными требования истца о том, что он должен был арендовать совместно с женой и несовершеннолетним ребенком квартиру (л.д. 11, 12).

Факт непроживания по указанному адресу подтвержден актом о непроживании от ДД.ММ.ГГГГ, договорами найма (л.д. 14, 63-67). Согласно акту о проживании Пятницкий Р.Г. проживает по спорному адресу с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).

Как установлено судом, истец является собственником также квартиры по адресу: <адрес> (1/2 доли), состоящей из одной комнаты, а также однокомнатной квартиры по адресу: <адрес>.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, для возложения ответственности в виде взыскания убытков и применения меры гражданско-правовой ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего факт причинения убытков (доказанность его размера), противоправность действий, вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями.

Следовательно, все эти обстоятельства, как юридически значимые для правильного разрешения дела, должны быть достоверно установлены судом в полном объеме при наличии всех 4х названных составляющих элементов.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то обстоятельство, что вынужден был выехать из занимаемого жилого помещения, и снимать совместно с семьей квартиру.

Между тем, суд не находит установленной совокупность юридически значимых обстоятельств, которые могут повлечь в порядке ст.ст. 15, 16 ГК РФ, возложение на ответчика обязанности по возмещению причиненных по мнению истца убытков, а именно, отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и необходимостью найма иного жилья, как и противоправность действий последней.

В части взыскания судебных расходов суд исходит из следующего.

Факт оплаты за заключение специалиста, договор на подготовку которого заключен ДД.ММ.ГГГГ, подтвержден квитанцией на сумму 9 100 руб. от ДД.ММ.ГГГГ; в подтверждение стоимости услуг представлен прейскурант на услуги (л.д. 18, 38, 39, 88об.).

Факт направления телеграмм и их стоимость также подтверждены квитанциями на сумму 319,65 руб. и 14,25 руб. (л.д. 57, 58, 88).

Факт несения расходов на участие в деле представителя подтвержден договором от ДД.ММ.ГГГГ, представитель участвовал в подготовительной части судебного разбирательства, и в 3х судебных заседаниях (л.д. 91, 92).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, суд полагает возможным взыскать в пользу истца 10 000 руб. в счет расходов на услуги представителя.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Принять отказ Пятницкого Р.Г. от исполнения заключенного с индивидуальным предпринимателем Власовой И.Н. договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать в пользу Пятницкого Р.Г. с индивидуального предпринимателя Власовой И.Н. 12 863 рубля 72 копейки - убытки в виде разницы стоимости ремонтных работ, 25 720 рублей 53 копейки - стоимость восстановительного ремонта квартиры, 40 000 рублей - неустойку, 3 000 рублей - компенсацию морального вреда, 9 100 рублей - стоимость отчета специалиста, 319 рублей 65 копеек - стоимость отправления телеграммы, 29 рублей 75 копеек - стоимость отправления претензии, 10 000 рублей - стоимость расходов на услуги представителя, штраф за отказ от добровольного урегулирования спора - 40 792 рубля 12 копеек.

В остальной части заявленных требований отказать.

Ответчик вправе подать в Центральный районный суд города Омска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Омский областной суд через Центральный районный суд города Омска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Касацкая