Пятых Дмитрий Васильевич

УИД 75RS0023-01-2021-002599-55

Дело № 1-32/2022 (1-456/2021)

П Р И Г О В О Р (вступил в законную силу)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Чита 06 июня 2022 года

Черновский районный суд г.Читы в составе:

председательствующего судьи Таскаевой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Денискиной Ю.Г.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Черновского района г.Читы Макеева А.И.,

подсудимого Пятых Д.В.,

его защитника – адвоката Ханина Е.И.,

потерпевшей Потерпевший№1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Пятых Д.В., <данные изъяты> несудимого, осужденного:

- 07 сентября 2020 года мировым судьей судебного участка № 9 Ингодинского судебного района г.Читы с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Ингодинского районного суда г.Читы от 30 декабря 2020 года, по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 120 часам обязательных работ; постановлением мирового судьи судебного участка № 11 Черновского судебного района г.Читы от 01 июня 2021 года заменено неотбытое наказание, назначенное приговором мирового судьи судебного участка № 9 Ингодинского судебного района г.Читы от 09 сентября 2020 года, в виде обязательных работ в количестве 120 часов на лишение свободы сроком на 15 дней, освободившегося по отбитию наказания 01 июня 2021 года;

- 25 января 2022 года Ингодинским районным судом г.Читы по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

содержащегося под стражей с 11 сентября 2021 года...

Показать ещё

...,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Пятых Д.В. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

20 августа 2020 года в период времени с 13 до 17 часов Пятых Д.В., будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находился на участке местности, расположенном в западном направлении на расстоянии 1 км от корпуса № 6 ГКУЗ «Краевая клиническая психиатрическая больница им. В.X. Кандинского», расположенного по адресу: г.Чита, Окружной проезд, д. 3, где увидел, что свидетель №2 повалил на матрац и удерживает Потерпевший№1, а пакет, в котором находились денежные средства, принадлежащие последней, остался без присмотра, и у Пятых Д.В. внезапно возник умысел на открытое хищение принадлежащих Потерпевший№1 денежных средств. В этот момент, реализуя задуманное, Пятых Д.В., будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, действуя умышлено, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, осознавая, что действует открыто для Потерпевший№1 и свидетель №2, поднял с земли пакет, в котором находилось принадлежащее Потерпевший№1 имущество, вытряхнул содержимое пакета на землю, откуда открыто похитил принадлежащие Потерпевший№1 денежные средства в сумме 2000 рублей.

Похищенным Пятых Д.В. распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший№1 материальный ущерб на общую сумму 2000 рублей.

В судебном заседании подсудимый Пятых Д.В. свою виновность в совершении преступления не признал, заявил, что преступление он не совершал, денежные средства потерпевшей Потерпевший№1 тратили на алкоголь с её согласия все вместе, а именно Потерпевший№1, свидетель №2 и он, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В ходе судебного заседания в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания подсудимого Пятых Д.В., данные им в ходе предварительного расследования.

Так, при допросе 21 августа 2020 года подозреваемый Пятых Д.В. в присутствии своего защитника-адвоката показал, что 20 августа 2020 года в вечернее время по ул. Весенняя он встретил своего знакомого свидетель №2, который был вместе с Потерпевший№1. свидетель №2 знает около 1 месяца, ранее проживал в одном с ним социальном приюте. Там же он видел и Потерпевший№1. Они втроем пошли до шалаша в поле за поликлиникой. Там уже распивали спиртное свидетель №1 и свидетель №3. свидетель №2 попросил Потерпевший№1, чтобы она купила ему пиво и сигареты. Она согласилась. Он вместе с Потерпевший№1 сходил в магазин. Он видел, что она достала из пакета платок с денежными средствами, из которых расплатилась за покупку. Потерпевший№1 купила 1 бутылку пива объемом 1,5 литра и 1 пачку сигарет. Затем они вернулись к шалашу. Потерпевший№1 передала свидетель №2 бутылку пива, которое они стали распивать, но Потерпевший№1 с ними пить отказалась и просто с ними общалась. Когда распили бутылку пива, свидетель №2 попросил Потерпевший№1, чтобы она купила еще бутылку пива, но она отказалась. В этот момент свидетель №2 повалил Потерпевший№1 на землю и держал ее за руки. свидетель №1 и свидетель №3 в шалаше в этот момент не было. Потерпевший№1 при этом не кричала. Он решил воспользоваться моментом и взял в руки пакет Потерпевший№1 и высыпал все его содержимое, среди которого нашел платочек, в который Потерпевший№1 заворачивала денежные средства, достал из него 2000 рублей. Затем Потерпевший№1 убежала, а свидетель №1 и свидетель №3 вернулись обратно в шалаш. О хищении у Потерпевший№1 денег, он и свидетель №2 им не рассказывали. После этого свидетель №2 приобрел на эти деньги водку, и они продолжили распивать спиртное. Вину в совершении преступления признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 16-19).

В ходе проверки показаний на месте 21 августа 2020 года подозреваемый Пятых Д.В. в присутствии своего защитника-адвоката указал на участок местности, расположенный в 500 метрах от поликлинического подразделения № 5 и в 1 км от ГКУЗ «Краевая клиническая психиатрическая больница им. В.X. Кандинского», пояснив, что 20 августа 2020 года в данном месте он похитил денежные средства, которые потратил на собственные нужды (т. 1 л.д. 20-24).

В дальнейшем при допросе 26 мая 2021 года обвиняемый Пятых Д.В. в присутствии своего защитника-адвоката пояснил, что ранее данные им показания в качестве подозреваемого подтверждает в полном объеме. 20 августа 2020 года в вечернее время он на ул. Весенняя встретил знакомого свидетель №2 который был вместе с женщиной из приюта по имени Потерпевший№1. Они все вместе ушли в поле за поликлиникой в шалаш, где были свидетель №1 и свидетель №3, которые распивали спиртное. свидетель №2 попросил Потерпевший№1 сходить до магазина и купить спиртное. Потерпевший№1 согласилась. Он вместе с Потерпевший№1 ходил в магазин, где она купила спиртное. Затем они вернулись в шалаш и стали распивать спиртное. При этом дополнительно пояснил, что при совершении преступления он осознавал, что его действия очевидны и открыты для окружающих: свидетель №1, свидетель №2 и Потерпевший№1, но он относился к этому безразлично. Так как он находился в сильном алкогольном опьянении, то плохо помнит все события. Когда все сидели в шалаше и выпивали, рядом с ним находились свидетель №2 и Потерпевший№1. Он увидел в какой-то момент, что свидетель №2 шутя повалил Потерпевший№1 на матрац. В этот момент он решил схватить с земли пакет Потерпевший№1, чтобы проверить его содержимое, так как видел, как Потерпевший№1 убирала в него деньги 2000 рублей. Так он схватил пакет Потерпевший№1, когда ее шутя повалил на матрац свидетель №2, и в тот момент из пакета выпал платок, из которого он вытащил 2000 рублей. В тот момент в шалаше были так же Светлана и Денис Вотинев. Уточняет, что он один решил похитить денежные средства у Потерпевший№1, так как хотел потратить их на свои нужды. С похищенными деньгами он ушел из шалаша. Вину в совершенном им преступлении признает в полном объеме (и. 1 л.д. 166-172).

После оглашения указанных показаний подсудимый Пятых Д.В. их не подтвердил, настаивал на том, что он не похищал денежные средства в сумме 2000 рублей, принадлежащие Потерпевший№1, объяснить, почему он давал признательные показания в ходе предварительного расследования, не смог.

Вместе с тем суд обращает внимание, что все показания подсудимого в ходе предварительного расследования получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с участием его защитника-адвоката, что исключало возможность оказания давления на подсудимого Пятых Д.В. в ходе его допросов и проведения проверки показаний на месте, все показания Пятых Д.В. в ходе предварительного расследования были получены после разъяснения ему прав в соответствии с его процессуальным статусом подозреваемого и обвиняемого, при этом Пятых Д.В. было разъяснено положение ст. 51 Конституции РФ, и он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по делу даже в случае последующего его отказа от этих показаний. Все протоколы допроса Пятых Д.В. подписаны им и его защитником-адвокатом, со своими показаниями Пятых Д.В. после его допросов был ознакомлен, о чем имеются соответствующие записи, сделанные им собственноручно, замечаний от участвующих лиц, в том числе и от Пятых Д.В. и его защитника-адвоката к протоколам допроса Пятых Д.В. не поступало. В ходе проверки показаний на месте использовалась фотофиксация следственного действия.

Виновность подсудимого Пятых Д.В. в совершении хищения денежных средств потерпевшей Потерпевший№1 при установленных судом обстоятельствах, помимо оглашенных показаний подсудимого, данных им в ходе предварительного расследования, подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей и письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Так, потерпевшая Потерпевший№1 суду показала, что у неё не имеется постоянного места жительства, она долгое время проживала в приюте по <адрес>. Она была знакома с свидетель №2, который часто у нее силой отнимал деньги на спиртное. В августе 2020 года она встретила неподалеку от приюта свидетель №2. Он позвал её в шалаш, который находился недалеко от психиатрической больницы. У неё с собой были деньги в платочке, которые у неё отнял свидетель №2 и убежал. По данному факту она обратилась с заявлением в полицию. При этом заявила, что подсудимого Пятых Д.В. она не знает, обстоятельства произошедших событий помнит плохо, так как прошло много времени, кроме того у неё были травмы головы, она имеет психическое заболевание, периодически проходит лечение в психиатрической больнице.

Из оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей Потерпевший№1, данных в ходе предварительного следствия 24 августа 2020 года, следует, что 20 августа 2020 года около 13 часов она находилась возле поликлиники, расположенной недалеко от психиатрической больницы. К ней подошел свидетель №2 (по национальности бурят), знает его с 2019 года, познакомились с ним в приюте, где она проживает в данный момент. Он был вместе с Пятых Д.В.. Пятых Д.В. попросил её купить спиртное, она согласилась. Она вместе с Пятых Д.В. зашла в магазин, где купила Пятых Д.В. бутылку пива и пачку сигарет. Пятых Д.В. видел, что деньги у нее находятся в платке, который она убирала в свой пакет. Купленное ею пиво выпили Пятых Д.В., свидетель №2 и свидетель №3. После чего свидетель №2 и свидетель №3 ушли в шалаш, а она и Пятых Д.В. опять пошли в магазин, и там она купила бутылку пива, которую они отнесли в шалаш. Затем она, находясь в шалаше, дала денежные средства свидетель №3 и Пятых Д.В. для покупки спиртного. Они купили спирт, а она оставалась в шалаше и общалась с находящейся там свидетель №1. В этот момент свидетель №2 спал. Когда пришли свидетель №3 и Пятых Д.В., свидетель №2 проснулся, и все они: свидетель №2, Пятых Д.В., свидетель №3 и свидетель №1 стали распивать спирт. Она в тот момент с ними не выпивала, находилась в трезвом состоянии. После этого, свидетель №2 стал у нее просить еще денежные средства на выпивку, но она отказалась. Тогда свидетель №2 схватил ее и повалил на матрац, а Пятых Д.В. выхватил у нее из рук пакет и стал из него вытряхивать все содержимое. Из пакета выпал платок, из которого Пятых Д.В. вытащил 2000 рублей. При этом свидетель №3 на тот момент не было в шалаше, он выходил из него, а свидетель №1 там находилась и видела все происходящее. Затем она вырвалась от свидетель №2 и пошла в полицию. Таким образом, ей причинен ущерб в сумме 2000 рублей (т. 1 л. д. 35-37).

В дальнейшем при допросе 27 августа 2020 года потерпевшая Потерпевший№1 ранее данные показания подтвердила в полном объеме, пояснила, что когда свидетель №2 ее удерживал, в этот момент Пятых Д.В. вытряхнул из ее пакета все содержимое, достал платок, в котором находились денежные средства и забрал деньги (т. 1 л.д. 58-60).

При дополнительном допросе 26 мая 2021 года потерпевшая Потерпевший№1 показала, что ее свидетель №2 повалил на матрац и удерживал её шутя, о чем-либо перед этим свидетель №2 с Пятых Д.В. не договаривались, было понятно, что Пятых Д.В. увидел, как свидетель №2 ее повалил на матрац и, воспользовавшись этой ситуацией, забрал ее деньги. Ранее свидетель №2 уже шутил с ней также, договоренности между Пятых Д.В. и свидетель №2 о совместных действиях не было. Уточняет, что Пятых Д.В. ушел первым, ушел один, после чего, спустя некоторое время ушла она, но позже вернулась и осталась ночевать с свидетель №2 в шалаше (т. 1 л.д. 143-144).

Дополнительно допрошенная 27 мая 2021 года потерпевшая Потерпевший№1 показала, что ее свидетель №2 не удерживал, он шутя повалил ее на матрац, а Пятых Д.В., воспользовавшись ситуацией, взял ее пакет, который был на земле, вытряхнул из него все содержимое, а именно деньги в сумме 2000 рублей, и ушел с ними. свидетель №2 в этот момент был очень пьяным и не осознавал в тот момент, что происходит. Пятых Д.В. ушел куда-то с деньгами, а она и свидетель №2 остались ночевать в шалаше. У нее претензий к свидетель №2 никаких нет. Уточнила, что сейчас на месте происшествия шалаша нет, так как его разобрали, и они образно продолжают называть так это место (т. 1 л.д. 145-146).

После оглашения показаний потерпевшая Потерпевший№1 пояснила, что она вспомнила, что давала такие показания в ходе предварительного расследования, но обстоятельства произошедшего помнит плохо, лучше помнила, когда давала показания в ходе предварительного расследования.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля следователь следователь №1 суду показала, что она неоднократно в ходе предварительного расследования допрашивала потерпевшую Потерпевший№1, которая об обстоятельствах совершения хищения у неё денежных средств давала неоднократно показания, в протоколах её допроса она отражала показания потерпевшей Потерпевший№1 с её слов, с протоколами допросов потерпевшая знакомилась, замечаний по содержанию своих показаний у нее не было. Её психическое состояние на момент допросов не вызывало у неё вопросов.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании с учетом состояния здоровья потерпевшей Потерпевший№1, прохождения ею лечения в психиатрической больнице, её жалоб на запамятование судом была назначена в отношении потерпевшей Потерпевший№1 амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза.

Из заключения эксперта № от 22 апреля 2022 года, проведенного в отношении потерпевшей Потерпевший№1, следует, что <данные изъяты> Потерпевший№1 нуждается в проведении стационарной комплексной психолого-психиатрической экспертизы.

Вместе с тем, принимая во внимание отсутствие согласия потерпевшей Потерпевший№1 на проведение ей стационарной комплексной психолого-психиатрической экспертизы, отсутствие сведений о месте нахождения потерпевшей, судом было отказано стороне защиты в назначении и проведении в отношении потерпевшей Потерпевший№1 стационарной комплексной психолого-психиатрической экспертизы.

Суд, анализируя показания потерпевшей Потерпевший№1, учитывая её состояние здоровья, поведение в судебном заседании, принимает во внимание только те её показания, которые не противоречат стабильным признательным показаниям подсудимого Пятых Д.В., данных им в ходе предварительного расследования, поскольку приходит к выводу, что именно в данной части её показания соответствуют действительности, а наличие противоречий в показаниях потерпевшей Потерпевший№1 с признательными показаниями подсудимого Пятых Д.В. обусловлены состоянием здоровья потерпевшей Потерпевший№1, а также длительностью времени, прошедшего с момента произошедших событий.

Свидетель свидетель №2 в суде показал, что обычно он представляется всем, как свидетель №2, в августе 2020 года он совместно с Потерпевший№1, Пятых Д.В., свидетель №3 и свидетель №1 находились в шалаше неподалеку от психиатрической больницы в пос. КСК. Он хорошо знаком с Потерпевший№1, которая проживала в социальном приюте. Потерпевший№1 несколько раз вместе с Пятых Д.В. сходила в магазин и приобрела спиртное, сигареты. Они все вместе распили спиртное. Он сильно опьянел, хотел лечь спать вместе с Потерпевший№1. Затем он уснул, и что там происходило дальше, он не помнит. Когда он проснулся, то Пятых Д.В. в шалаше уже не было. Он не видел, чтобы кто-то у Потерпевший№1 похищал деньги. У Потерпевший№1 всего было денежных средств около 5000 рублей, так как она получает пенсию. С собой у Потерпевший№1 в тот день был пакет или сумка. Потерпевший№1 ему говорила, что деньги у неё украл Пятых Д.В..

На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания свидетеля свидетель №2, которые он давал в ходе предварительного расследования, и из которых следует, что 20 августа 2020 года он вместе с Пятых Д.В., свидетель №3 недалеко от Краевой клинической психиатрической больницы им. В.Х. Кандинского встретил Потерпевший№1, с которой он был знаком с 2019 года, познакомился с ней в приюте, где он ранее проживал. Пятых Д.В. попросил Потерпевший№1 купить спиртное, она согласилась. Она с Пятых Д.В. зашла в магазин по ул. Весенняя и купила бутылку пива и пачку сигарет. Он, Пятых Д.В., свидетель №3 выпили это пиво. Он и свидетель №3 ушли в шалаш, а Потерпевший№1 и Пятых Д.В. пошли вновь в магазин. Поскольку он находился в сильном алкогольном опьянении, то не все события этого дня помнит. Помнит, что распивал спиртное в шалаше вместе с свидетель №3 и Пятых Д.В., рядом с ним на матраце сидела Потерпевший№1. Так как он с Потерпевший№1 находится в близких отношениях, то решил, шутя обхватить Потерпевший№1 в области шеи, никаких намерений причинить её боль, напугать или совершить преступные действия в отношении Потерпевший№1, у него не было, он, шутя повалил Потерпевший№1 на матрац. В это время Пятых Д.В. взял в руки пакет Потерпевший№1, который лежал на земле, и стал из него вытряхивать все содержимое, в тот момент из пакета выпал платок и Пятых Д.В. взял его и вытащил из него 2000 рублей. Где в этот момент находился свидетель №3 и его жена свидетель №1, он не видел. Уточняет, что с Пятых Д.В. он не договаривался забирать у Потерпевший№1 денежные средства, никаких преступных действий в отношении Потерпевший№1 он не совершал, сговора у него с Пятых Д.В. не было. После этого Пятых Д.В. ушел куда-то с деньгами. Затем куда-то ушла Потерпевший№1, а спустя какое-то время вернулась, и они вместе с Потерпевший№1 ночевали в данном шалаше. С Потерпевший№1 он находится в близких отношениях с 2019 года, они всегда все свободное время проводили вместе (т. 1 л.д. 80-82).

После оглашения показаний свидетель свидетель №2 подтвердил, что в ходе предварительного расследования он давал такие показания, но он уже не помнит, как Пятых Д.В. забирал деньги у Потерпевший№1.

Суд, оценивая показания свидетеля свидетель №2, приходит к выводу, что наиболее точные и соответствующие действительности являются его показания, данные в ходе предварительного расследования, поскольку они наиболее полные, более подробны в деталях, непротиворечивы, даны свидетелем непосредственно после произошедших событий, и в большей степени согласуются с показаниями подсудимого Пятых Д.В., данных им в ходе предварительного расследования, и с иными доказательствами по делу. Наличие же противоречий в показаниях свидетеля свидетель №2 обусловлено тем, что прошло длительное время с момента произошедшего, и в судебном заседании свидетель не смог вспомнить все обстоятельства, которые были им отражены в своих показаниях в ходе предварительного расследования.

В судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон оглашены показания свидетелей свидетель №3, которые он давал в ходе предварительного расследования по делу.

Так, из показаний свидетеля свидетель №3 следует, что 20 августа 2020 года в дневное время, около обеда, он пришел в шалаш, который расположен недалеко от Краевой клинической психиатрической больницы им. В.Х. Кандинского. Там находились Потерпевший№1, свидетель №2 (по национальности бурят), Пятых Д.В., фамилии которого он не знает. У них с собой было пиво. Он стал вместе с ними распивать пиво. Когда оно закончилось, Потерпевший№1 вместе с Пятых Д.В. пошли в магазин и купили им пиво, и они вновь стали все вместе выпивать, позже Потерпевший№1 дважды давала деньги Пятых Д.В., который два раза ходил в магазин и покупал водку. Так как он находился в сильном алкогольном опьянении, то он куда-то уходил, но потом вернулся обратно в шалаш. В этот момент около шалаша были сотрудники полиции, поэтому он ушел к себе домой. На следующий день от Пятых Д.В., которого встретил на улице, узнал, что там была какая-то драка. Когда они распивали спиртное в шалаше, Потерпевший№1 сама давала деньги Пятых Д.В. на спиртные напитки (т. 1 л.д. 60-62).

Свидетель свидетель №1 суду показала, что потерпевшую Потерпевший№1 видела только один раз, она была в компании Пятых Д.В., свидетель №3 и свидетель №2. Потерпевший№1 им приобретала спиртное, которое они вместе распивали. Обстоятельства того дня уже не помнит, так как прошло много времени.

Из оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля свидетель №1 следует, что 20 августа 2020 года во второй половине дня она искала свидетель №3 и пришла в шалаш, который расположен недалеко от Краевой клинической психиатрической больницы им В.X. Кандинского. Там находились Потерпевший№1, свидетель №2, Пятых Д.В., свидетель №3. Они все были в состоянии сильного алкогольного опьянения. Она тоже на тот момент уже находилась в алкогольном опьянении, так как ранее дома она выпила пиво и с пивом пришла в шалаш, где со всеми стала выпивать. Затем уже в вечернее время она увидела, как Пятых Д.В. взял пакет, который принадлежит Потерпевший№1, и вытряхнул все содержимое из него. Брал ли он что-то в руки, она не обратила внимание. В этот момент к ней подошел свидетель №3, и они стали с ним разговаривать. Также она помнит, как Потерпевший№1 несколько раз уходила из шалаша. Позднее она пошла с свидетель №3 домой, и в этот момент к шалашу приехали сотрудники полиции. Все, кто находился в шалаше в тот день, были в сильном алкогольном опьянении, и она в том числе, и не помнит точно все происходящие события (т. 1 л.д. 83-85).

Таким образом, суд, анализируя показания потерпевшей Потерпевший№1 и свидетелей свидетель №2, свидетель №3 и свидетель №1, признает их показания правдивыми и достоверными в той части, в которой они согласуются между собой и не противоречат другим доказательствам по делу. Потерпевшая и свидетели в своих показаниях сообщили лишь о тех обстоятельствах, очевидцами которых они являлись. Неприязненных отношений и оснований для оговора подсудимого потерпевшей и свидетелями по делу судом не установлено, оснований не доверять их показаниям у суда не имеется. Кроме того их показания именно в данной части согласуются и с признательными показаниями самого подсудимого Пятых Д.В., которые он давал в ходе предварительного расследования.

Виновность подсудимого Пятых Д.В. в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах подтверждается также письменными доказательствами и другими материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Так, согласно заявлению, поступившему в ОП «Черновский» УМВД России по г.Чите 21 августа 2020 года от Потерпевший№1, у неё были похищены денежные средства в сумме 2000 рублей (т. 1 л.д.4).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 21 августа 2020 года, осмотрен участок местности, расположенный в западном направлении на расстоянии 1 км от корпуса № 6 ГКУЗ «Краевая клиническая психиатрическая больница им. В.X. Кандинского», расположенного по адресу: г.Чита, Окружной проезд, д. 3, при этом участвующая в осмотре места происшествия Потерпевший№1, указав на данное место пояснила, что ранее здесь находился шалаш, где у неё 20 августа 2020 года были похищены 2000 рублей (т. 1 л.д. 25-29).

Суд, проверив указанные выше доказательства, сопоставив их друг с другом, установив их источник и оценив с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, признает их допустимыми доказательствами, так как они все получены без нарушений норм уголовно-процессуального закона.

Фактические обстоятельства совершенного Пятых Д.В. преступления, установлены судом на основании анализа и сопоставления показаний самого подсудимого, данными им в ходе предварительного расследования и подтвержденными в ходе проверки показаний на месте, так и показаниями потерпевшей Потерпевший№1 и свидетелей, оснований не доверять которым у суда не имеется, которые объективно подтверждены другими исследованными в суде доказательствами.

Потерпевшая Потерпевший№1 и свидетели по делу в своих показаниях сообщили лишь те сведения, которые стали им известны, как очевидцам происходящего, либо со слов друг друга. Оснований оговаривать подсудимого Пятых Д.В. у потерпевшей и свидетелей судом не установлены, также как и не установлены основания для самооговора у самого Пятых Д.В.

Суд учитывая, что показания подсудимого Пятых Д.В., данные им в ходе предварительного расследования, являются подробными, последовательными и логичными, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, поэтому именно их суд берет в основу приговора.

Заявление подсудимого Пятых Д.В. в судебном заседании об его непричастности к преступлению, суд оценивает критически, как заявленное с целью избежать уголовной ответственности за содеянное. Данные доводы подсудимого Пятых Д.В. полностью опровергаются, как его стабильными и подробными признательными показаниями в ходе предварительного следствия, так и показаниями потерпевшей Потерпевший№1, свидетелей свидетель №2, свидетель №3 и свидетель №1

Размер похищенных у потерпевшей Потерпевший№1 денежных средств в сумме 2000 рублей в судебном заседании установлен на основании анализа показаний как потерпевшей Потерпевший№1, так и показаниями самого подсудимого Пятых Д.В., а также свидетелей свидетель №2, каждый из которых указали в своих показаниях, что Пятых Д.В. похитил у потерпевшей Потерпевший№1 именно 2000 рублей.

Анализ представленных стороной обвинения доказательств позволил суду прийти к выводу, что именно Пятых Д.В. осуществил открытое хищение денежных средств потерпевшей Потерпевший№1, которые находились у неё в платке, выпавшем из принадлежащего ей пакета в сумме 2000 рублей.

Об открытом совершении хищения Пятых Д.В. денежных средств в сумме 2000 рублей свидетельствует то, что в момент совершения преступления подсудимый Пятых Д.В. действовал открыто для окружающих, понимал, что его преступные действия по хищению денежных средств потерпевшей Потерпевший№1 очевидны для потерпевшей Потерпевший№1, свидетелей свидетель №2 и свидетель №1, которые в своих показаниях прямо указали, что видели, как Пятых Д.В. вытряхнул содержимое пакета потерпевшей, а потерпевшая Потерпевший№1 и свидетель свидетель №2 видели и то, как Пятых Д.В. забрал из платочка, выпавшего из пакета потерпевшей, 2000 рублей.

Оценивая приведенные выше доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Пятых Д.В. в совершении открытого хищения имущества Потерпевший№1

Таким образом, суд приходит к выводу, что Пятых Д.В. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, поэтому суд квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Согласно заключению эксперта № от 30 декабря 2021 года Пятых Д.В. в период времени совершения инкриминируемого ему деяния хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает им в настоящее время. <данные изъяты> По психическому состоянию Пятых Д.В. в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания.

Таким образом, с учетом данных о личности подсудимого Пятых Д.В., в том числе и выводов экспертов в выше приведенном заключении, обоснованность которого у суда сомнений не вызывает, поскольку оно основано на объективном обследовании подсудимого, всестороннем анализе данных о его личности, принимая во внимание поведение подсудимого Пятых Д.В. в момент совершения им преступления, его позицию в ходе предварительного расследования и в судебном заседании по обстоятельствам предъявленного ему обвинения, а также его адекватное поведение в судебном заседании, которое полностью соответствует имеющейся окружающей обстановке, способность подсудимого Пятых Д.В. в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими во время совершения преступления и в настоящее время у суда не вызывает сомнений, поэтому суд признает подсудимого Пятых Д.В. вменяемым и ответственным за свои действия.

При избрании вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, обстоятельство, отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия его жизни.

Согласно ст. 15 УК РФ совершенное подсудимым преступление отнесено уголовным законом к категории преступлений средней тяжести.

Как следует из материалов дела, Пятых Д.В. на момент совершения преступления по настоящему приговору не судим (т. 1 л.д. 178-182), на учетах в ГКУЗ «Краевая клиническая психиатрическая больница им. В.Х. Кандинского» и в ГАУЗ «Забайкальский краевой наркологический диспансер» не состоит (т. 1 л.д. 183, 184).

Согласно характеристике УУП ОП «Черновский» УМВД России по г.Чите подсудимый Пятых Д.В. проживает на протяжении одного месяца по адресу: <адрес> проживает один. По месту жительства от соседей жалоб и обращений в отделение полиции на него не поступало (т. 1 л.д. 186).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Пятых Д.В., суд признает на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование расследованию преступления, поскольку подсудимый Пятых Д.В. в ходе предварительного расследования по делу дал подробные изобличающие себя показания, в том числе участвовал в проверке показаний на месте, чем способствовал установлению фактических обстоятельств совершенного им преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины в ходе предварительного расследования, состояние здоровья подсудимого.

Совокупностью исследованных судом доказательств установлено, что в момент совершения преступления Пятых Д.В. находился в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

В силу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд, с учетом характера и степени общественной опасности, совершенного Пятых Д.В. преступления, обстоятельств его совершения, а именно того, что преступление Пятых Д.В. совершено в ходе распития спиртных напитков, а так же учитывая данные о личности подсудимого, у которого выявлены признаки синдрома зависимости от алкоголя, признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Пятых Д.В. - совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку приходит к выводу, что именно состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый сам себя привел непосредственно перед совершением преступления, способствовало совершению им преступления корыстной направленности, а именно было обусловлено необходимостью приобретения алкоголя с целью его потребления, поскольку потерпевшая Потерпевший№1 отказалась более приобретать спиртное, о чем она сообщила в присутствии подсудимого Пятых Д.В. свидетелю свидетель №2

Других отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, у подсудимого Пятых Д.В. судом не установлено.

Имеющиеся у Пятых Д.В. обстоятельства, смягчающие наказание, с учетом конкретных обстоятельств дела, личности подсудимого, суд не может признать исключительными, поэтому оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Учитывая изложенное, суд в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, так как иной менее строгий вид не сможет обеспечить целей наказания.

С учетом наличия у подсудимого Пятых Д.В. обстоятельства, отягчающего наказание, оснований для применения в отношении него положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкое в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств совершенного им преступления, степени его общественной опасности, а так же с учетом наличия у Пятых Д.В. отягчающего наказание обстоятельства.

Кроме того, суд считает невозможным исправление Пятых Д.В. без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, поэтому не применяет ч. 1 ст. 73 УК РФ об условном наказании, а так же не находит оснований для применения положения ч. 2 ст. 53.1 УК РФ для замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы.

Поскольку Пятых Д.В. после совершения преступления по настоящему приговору осужден по приговорам мирового судьи судебного участка № 9 Ингодинского судебного района г.Читы от 07 сентября 2020 года и Ингодинского районного суда г.Читы от 25 января 2022 года к наказанию в виде реального лишения свободы, то окончательное наказание Пятых Д.В. надлежит назначить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений по настоящему приговору и приговорам мирового судьи судебного участка № 9 Ингодинского судебного района г.Читы от 07 сентября 2020 года и Ингодинского районного суда г.Читы от 25 января 2022 года, при этом суд считает справедливым применить принцип частичного сложения наказаний, с зачетом в срок отбытого наказания по настоящему приговору периодов содержания его под стражей и отбытия наказания по приговорам мирового судьи судебного участка № 9 Ингодинского судебного района г.Читы от 07 сентября 2020 года и Ингодинского районного суда г.Читы от 25 января 2022 года.

Подсудимому Пятых Д.В. на основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

С учетом того, что суд назначает подсудимому Пятых Д.В. наказание в виде реального лишения свободы, при этом на момент постановления настоящего приговора он отбывает наказание в виде реального лишения свободы по приговору Ингодинского районного суда г.Читы от 25 января 2022 года, то считает необходимым избрать в отношении Пятых Д.В. меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ надлежит зачесть Пятых Д.В. в срок отбытого им наказания время содержания его под стражей по настоящему приговору и приговору Ингодинского районного суда г.Читы от 25 января 2022 года с 10 сентября 2021 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня.

Поскольку потерпевшая Потерпевший№1 в судебном заседании свою позицию по заявленному в ходе предварительного расследования исковому заявлению не выразила, так как уклонялась от явки в суд, то при таких обстоятельствах суд считает необходимым оставить исковое заявление потерпевшей Потерпевший№1 без рассмотрения.

Суд с учетом материального положения подсудимого Пятых Д.В., его состояния здоровья, в соответствии с ч. 6 ст. 316 УПК РФ приходит к выводу о признании Пятых Д.В. имущественно несостоятельным и освобождении его от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг его защитника-адвоката Ханина Е.И. за оказание юридической помощи подсудимому в уголовном судопроизводстве по назначению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Пятых Д.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору и наказаний назначенных по приговорам мирового судьи судебного участка № 9 Ингодинского судебного района г.Читы от 07 сентября 2020 года и Ингодинского районного суда г.Читы от 25 января 2022 года окончательно назначить Пятых Д.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Избрать Пятых Д.В. меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания Пятых Д.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть Пятых Д.В. в срок отбытого наказания:

- время содержания его под стражей по настоящему приговору и время содержания под стражей и отбытия наказания по приговору Ингодинского районного суда г.Читы от 25 января 2022 года с 10 сентября 2021 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня;

- время отбытия наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 9 Ингодинского судебного района г.Читы от 07 сентября 2020 года с 18 мая 2021 года по 01 июня 2021 года из расчета один день лишения свободы за один день.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший№1 оставить без рассмотрения.

Процессуальные издержки, выплаченные адвокату Ханину Е.И. за оказание юридической помощи осужденному Пятых Д.В. в уголовном судопроизводстве по назначению, произвести за счет средств Федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение десяти суток со дня провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Черновский районный суд г.Читы, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, либо апелляционного представления участники уголовного судопроизводства, в том числе и осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья

Черновского районного суда г.Читы: Е.А. Таскаева

Свернуть

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чита 25 января 2022г.

Ингодинский районный суд г. Читы Забайкальского края в составе председательствующего судьи Ахмыловой С.В.

при секретаре Ждановой Т.А.

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора <адрес> Щегловой Э.В.

подсудимого Пятых Д.В.

защитника Курочкиной Н.С.

представившей удостоверение №, выданное Управлением Министерства юстиции РФ по <адрес> и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

потерпевшего Потерпевший №1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Пятых Д. В., <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, судья

УСТАНОВИЛА:

Пятых Д.В. совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с банковского счета.

Данное преступление было совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах дела:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов до 09:28 часов Пятых Д.В. находился около магазина <данные изъяты> по адресу: <адрес>, где на земле увидел банковскую карту <данные изъяты>, оформленную на имя Потерпевший №1, ранее утерянную последним, которую осмотрел и увидел, что данная банковская карта оснащена функцией бесконтактной оплаты «NFS», не требующей ввода пин-кода для проведения операций для оплаты товаров на сумму до 1000 рублей. У Пятых Д.В. в этот момент возник корыстный преступный умысел, направленный на систематическое тайное хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, путем оплаты покупок, путем прикладывания данной банковской карты к платежному банковскому терминалу, т.е. хищение денежных средств с банк...

Показать ещё

...овского счета № банковской карты № № открытого в отделении <данные изъяты> по адресу: <адрес>

Реализуя задуманное ДД.ММ.ГГГГ в 09:28 часов Пятых Д.В взяв найденную им банковскую карту <данные изъяты> № проследовал к магазину <данные изъяты>, расположенному по адресу: <адрес>, где действуя умышленно, осознавая, что действует в тайне от собственника банковской карты, проследовал к кассе вышеуказанного магазина, где используя вышеуказанную банковскую карту, оснащенную функцией бесконтактной оплаты, оформленную на имя Потерпевший №1, осуществил оплату товара на сумму 320 рублей.

Продолжая свои действия, Пятых Д.В., находясь в тоже время в том же месте, на кассе магазина <данные изъяты> этой же картой осуществил оплату товара на сумму <данные изъяты> рублей.

После этого, в этом же магазине в это же время на кассе магазина <данные изъяты> этой же картой осуществил оплату товара на сумму <данные изъяты> рублей.

После чего ДД.ММ.ГГГГ в 09:51 часов Пятых Д.В. проследовал в бар <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, где также умышленно, осознавая, что действует в тайне от собственника банковской карты, проследовал к кассе вышеуказанного магазина, где используя вышеуказанную банковскую карту, оснащенную функцией бесконтактной оплаты, оформленную на имя Потерпевший №1, осуществил оплату товара на сумму <данные изъяты> рублей.

После чего этим же способом, находясь в том же месте в 09:53 часов на кассе бара <данные изъяты> этой же картой осуществил оплату товара на сумму <данные изъяты> рублей.

После чего ДД.ММ.ГГГГ в 10:04 часов Пятых Д.В. проследовал в магазин <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, где также умышленно, осознавая, что действует в тайне от собственника банковской карты, проследовал к кассе вышеуказанного магазина, где используя вышеуказанную банковскую карту, оснащенную функцией бесконтактной оплаты, оформленную на имя Потерпевший №1, осуществил оплату товара на сумму <данные изъяты> рублей.

После чего ДД.ММ.ГГГГ в 10:08 часов Пятых Д.В. проследовал в супермаркет <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, где также умышленно, осознавая, что действует в тайне от собственника банковской карты, проследовал к кассе вышеуказанного магазина, где используя вышеуказанную банковскую карту, оснащенную функцией бесконтактной оплаты, оформленную на имя Потерпевший №1, осуществил оплату товара на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В этом же супермаркете <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в 10:09 часов Пятых Д.В этой же картой осуществил оплату товара на сумму <данные изъяты> рублей.

Затем, ДД.ММ.ГГГГ в 10:29 часов Пятых Д.В. проследовал к магазину <данные изъяты>, где вышеуказанным способ на кассе этой же картой осуществил оплату товара на сумму <данные изъяты> рублей.

После чего проследовал к магазину <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, где также умышленно, осознавая, что действует в тайне от собственника банковской карты, проследовал к кассе вышеуказанного магазина, где используя вышеуказанную банковскую карту, оснащенную функцией бесконтактной оплаты, оформленную на имя Потерпевший №1, осуществил оплату товара на сумму <данные изъяты> рублей.

В этом же магазине в 16:30 ДД.ММ.ГГГГ Пятых Д.В. этой же картой осуществил оплату товара на сумму <данные изъяты> рублей, а в 16:46 часов на сумму <данные изъяты> рубля.

Тем самым Пятых Д.В. с банковского счета №, банковской карты № открытого в отделении <данные изъяты> по адресу: <адрес> на имя Потерпевший №1, тайно похитил денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, принадлежащие Потерпевший №1, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему материальный ущерб.

В судебном заседании подсудимый Пятых Д.В. вину по предъявленному обвинению признал и показал, что действительно ДД.ММ.ГГГГ в районе магазина <данные изъяты> нашел банковскую карту, увидел, что она является бесконтактной. Решил совершить покупки с данной карты. Зашел в магазин <данные изъяты>, другие магазины, которые находились на пути следования и совершал покупки на разные суммы, не превышающие <данные изъяты> рублей. После совершения последней покупки, банковскую карту выкинул.

При проведении проверки показаний на месте, Пятых Д.В. указал места, где рассчитывался найденной банковской картой <данные изъяты>

Вина подсудимого подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании письменных материалов дела, показаниями потерпевшего.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что у него имелась банковская карта <данные изъяты> №, с бесконтактным способом оплаты товара до <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ он пошел в магазин за хлебом, по пути зашел в аптеку за лекарством, рассчитался банковской картой и положил ее в карман. Подойдя в магазин «<адрес>» он был еще закрыт, поэтому вернулся домой. После обеда пошел вновь в магазин, но в кармане карта отсутствовала. После этого он ее заблокировал. Просит взыскать в его пользу сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Согласно заявления Потерпевший №1, он просит принять меры к неизвестному лицу, который похитил его денежные средства с банковской карты <данные изъяты>

Из оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №1 установлено, что Пятых ее родной брат, с которым отношения не поддерживает. Охарактеризовала его как человека конфликтного, злоупотребляющего алкоголем, совершающего кражи <данные изъяты>

Согласно протокола осмотра, осмотрен магазин <данные изъяты> по адресу: <адрес> <данные изъяты>, бар <данные изъяты> по адресу: <адрес> <данные изъяты>, магазин <данные изъяты> по адресу: <адрес> <данные изъяты>, супермаркет <данные изъяты> по адресу: <адрес> <данные изъяты>, магазин <данные изъяты> по адресу: <адрес> <данные изъяты>. Установлены места оплаты покупок Пятых Д.В. путем банковской карты на имя Потерпевший №1 по платежному терминалу, путем прикладывания банковской карты.

Таким образом, оценив каждое из доказательств с точки зрения допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности вины Пятых Д.В. в совершении преступления.

Согласно заключения эксперта, Пятых Д.В. в период времени совершения инкриминируемого ему деяния хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает в настоящее время. У него выявлены признаки органического расстройства личности, синдром зависимости от алкоголя. Имеющиеся изменения психики выражены не столь значительно и глубоко, при сохранности критических способностей и отсутствии психотических нарушений не лишали его в период времени совершения правонарушения и не лишают в настоящее время способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается.

Оценивая данное заключение, суд считает, что оно научно обосновано, со ссылками на конкретные материалы дела и методику проведения данного вида экспертиз, исключает двойное толкование, проведено компетентным лицом, имеющим необходимое образование и соответствующее должностное положение, поэтому относимо и допустимо. Обоснованность заключения и выводы эксперта у суда сомнений не вызывают, поскольку они основаны на объективном обследовании подсудимого, всестороннем анализе данных о его личности и полностью подтверждаются последовательным поведением подсудимого как в момент противоправных действий, так и в судебном заседании, поэтому суд признает Пятых Д.В. вменяемым и ответственным за свои действия.

Суд действия Пятых Д.В. квалифицирует по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, как совершение кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, с банковского счета.

При определении вида и меры наказания, суд учитывает как тяжесть, степень общественной опасности содеянного, условия жизни подсудимого, его личность, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

Так, подсудимый Пятых Д.В. не стоял на учете у врача нарколога и психиатра, не имеет места жительства, характеризуется удовлетворительно, занимался временными заработками, ранее судим.

Смягчающими вину обстоятельствами на основании п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку фактические обстоятельства совершенного преступления установлены из его показаний, в ходе следствия указал место где он нашел банковскую карту, где ею рассчитывался, ч.2 ст. 61 УК РФ - признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Отягчающих вину обстоятельств судом не установлено, несмотря на то, что Пятых Д.В. имеет непогашенную судимость за совершение умышленного преступления, поскольку данное преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, что не учитывается при признании рецидива преступлений.

При наличии смягчающего вину обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ и отсутствие отягчающего вину обстоятельства, суд учитывает положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для изменения подсудимому категории преступления на менее тяжкую, учитывая личность подсудимого, обстоятельства совершенного преступления, и приходит к выводу о назначении наказания с учетом норм общей категории тяжести преступлений.

Пятых Д.В. совершил преступление, относящееся к категории тяжкого преступления в период непогашенной судимости за совершение умышленного преступления, за которое ему было назначено наказание в виде обязательных работ. Однако, постановлением Черновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наказание в виде обязательных работ было заменено на лишение свободы. Освободившись из СИЗО-1 <адрес> в связи с отбытием срока наказания ДД.ММ.ГГГГ, через непродолжительный период времени вновь совершает умышленное преступление, что свидетельствует о том, что Пятых Д.В. склонен к совершению преступлений, в связи с чем, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить Пятых Д.В. наказание в виде реального лишения свободы, так как иной менее строгий вид не сможет обеспечить целей наказания, без назначения дополнительного наказания.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ, учитывая личность Пятых Д.В., судом не установлено.

Местом отбытия наказания на основании п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ надлежит определить исправительную колонию общего режима, поскольку Пятых Д.В. совершено тяжкое преступление, считается ранее не отбывавшим лишение свободы.

Суд считает необходимым оставить без изменения избранную в отношении Пятых Д.В. меру пресечения в виде заключения под стражей, в связи с назначением наказания в виде реального лишения свободы.

Разрешая судьбу вещественного доказательства, суд приходит к следующему: компакт диск с видеозаписью, реквизиты для перевода, справки по операциям, на основании п. 5 ч.3 ст. 81 УПК РФ необходимо хранить при деле в течение всего срока его хранения.

Заявленный потерпевшим Потерпевший №1 иск о возмещении материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, суд считает законным и обоснованным, соответствующим сумме похищенного, подлежащим удовлетворению, на основании ст. 1064 ГК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Пятых Д. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде содержания под стражей до вступления приговора суда в законную силу, оставить без изменения.

Срок наказания исчислять с даты вступления приговора суда в законную силу.

На основании п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскать с Пятых Д. В. в счет возмещения материального ущерба в пользу Потерпевший №1 <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Вещественное доказательство по вступлении приговора суда в законную силу – компакт диск с видеозаписью, реквизиты для перевода, справки по операциям, хранить при деле в течение всего срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, с момента получения копии приговора. В случае подачи жалобы, получения апелляционного представления или иной жалобы, затрагивающей его интересы, осужденный вправе в течение 10 суток ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также о своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника.

Председательствующий судья: С.В. Ахмылова

Приговор суда не вступил в законную силу.

Подлинник документа находится в материалах уголовного дела № Ингодинского районного суда <адрес>

Свернуть

Дело№1-131-15

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 апреля 2015 года г. Чита

Центральный районный суд в составе:

Председательствующего судьи Куклиной М.А.

при секретаре Переверзевой О.Е.

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора прокуратуры Центрального района г. Читы Красиковой Е.И.

Защитника – адвоката Вейнер Ю.С., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года,

Подсудимого Пятых Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

Пятых Д.В., <данные изъяты>, судимого:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

Пятых Д.В. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 00 минут Пятых Д.В. находящийся в кафе «<данные изъяты>», расположенном по адресу <адрес> увидел у незнакомого ему С. сотовый телефон марки «Самсунг».У Пятых Д.В. возник преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества.

ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 00 минут Пятых Д.В., находясь в кафе «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда, и желая их наступления, умышленно, из корыстных побуждений, открыто похитил, выхватив из рук С. сотовый телефон марки «Самсунг», стоимостью 5000 рублей и осознавая, что его действия очевидны для потерпевшего, с похищенным скрыл...

Показать ещё

...ся с места преступления. В дальнейшем похищенным распорядился по своему усмотрению. Своими преступными действиями Пятых Д.В. причинил С. материальный ущерб в сумме 5000 рублей.

Подсудимому обвинение понятно, с предъявленным обвинением он согласен полностью и поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Судом установлено, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подсудимым заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником. Он полностью признал свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния, согласен с фактическими обстоятельствами уголовного дела, установленными в ходе предварительного расследования, с квалификацией деяния.

Подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства. Понимает, в чем состоит существо особого порядка принятия судебного решения по делу, и с какими именно материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка, осознает последствия постановления приговора в особом порядке и особенности его обжалования.

Адвокат Вейнер Ю.С. поддержала ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший С. не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. Просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Государственный обвинитель Красикова Е.И. выразила своё согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Таким образом, суд установил, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, препятствий к этому нет.

Предъявленное Пятых Д.В. обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, подтверждено собранными по делу доказательствами, положенными в основу обвинительного акта, как в целом, так и во всех составляющих частях предъявленного ему обвинения. Нарушений уголовно-процессуального закона РФ, судом не установлено.

Судом установлено, что наказание за преступление, совершенное Пятых Д.В. не превышает 10 лет лишения свободы. При согласии участников процесса, суд, рассмотрев данное дело в особом порядке, установил, что Пятых Д.В., совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Суд, действия Пятых Д.В. квалифицирует по ч.1 ст. 161 УК РФ, так как подсудимый, из корыстных побуждений, осознавая преступный характер своих действий, открыто похитил имущество потерпевшего.

При назначении вида и размера наказания, суд учитывает степень тяжести содеянного, личность подсудимого, который имеет место жительства, на учетах в КНД и КПНД не состоит, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

На основании ч.2 ст. 61 УК РФ, суд признает обстоятельства, смягчающие наказание -признание вины, раскаяние в содеянном.

Учитывая, что Пятых Д.В.. совершил умышленное преступление, будучи судим за ранее совершенные умышленные преступления, суд признает в его действиях наличие рецидива преступлений в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ.

В соответствии со ст. 63 УК РФ рецидив преступлений, суд признает как обстоятельство, отягчающее наказание.

С учетом фактических обстоятельств, совершенного подсудимым преступления, степени общественной опасности, наличия отягчающих обстоятельств, суд в соответствии с п. 6.1 ст. 299 УПК РФ не применяет правила ч.6 ст. 15 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 года № 420-ФЗ), и не считает необходимым изменить категорию преступления на менее тяжкую.

Учитывая обстоятельства дела, личность подсудимого, оценивая смягчающие вину обстоятельства, материальное положение подсудимого, суд находит возможным, назначить наказание в виде исправительных работ.

При этом, назначая наказание в виде исправительных работ, суд не применяет правила ч.5 ст.62 УК РФ, ч.7 ст.316 УПК РФ, так как данные требования распространяются только на наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч.1 ст.161 УК РФ.

По вышеизложенным обстоятельствам, несмотря на наличие рецидива преступлений, суд не применяет при назначении наказания требования ч.2 ст. 68 УК РФ.

В соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки при рассмотрении уголовного дела без судебного разбирательства взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.296-299, 303-304, 307-309, 316-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Пятых Д.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ признать в действиях подсудимого рецидив преступлений и назначить наказание, без учета ч.6 ст.15 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 1 год с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства

Меру пресечения – заключение под стражу - изменить на подписку о невыезде, до вступления приговора в законную силу, освободив из-под стражи в зале суда.

Зачесть в срок отбытого наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

Процессуальные издержки отнести за счет средств федерального бюджета РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 суток со дня его оглашения. В тот же апелляционный срок осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, а именно: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

Председательствующий М.А. Куклина

Свернуть

Дело №5-1539/2021

УИД 75RS0001-02-2021-004839-77

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

17 июня 2021 года г. Чита

Судья Центрального районного суда г. Читы Еремеева Ю.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Пятых Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживает по адресу: <адрес>, не работающего,

УСТАНОВИЛ:

В отношении Пятых Д.В. составлен протокол об административном правонарушении № в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 08 минут Пятых Д.В. находился в общественном месте в помещении магазина «Хлеб Соль», расположенного по адресу: <адрес> без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респиратора), тем самым нарушил правила поведения в период режима повышенной готовности, а именно комплекс ограничительных и иных мероприятий по предотвращению угрозы распространения новой короновирусной инфекции, утвержденных постановлением Губернатора Забайкальского края от 08.04.2020 №80 (с изм.), а также нарушил пп. «а» п. 3 Правил поведения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 №417, согласно которому обязан выполнять постановление Губернатора. Кроме этого нарушил пп. «д» п. 3 Правил, т.к. не имел при себе документов, удостоверяющих личность.

Действия Пятых Д.В. в протоколе об административном правонарушении квалифицированы по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

В судебное заседание Пятых Д.В. не явился, ходатайств не направил, извещен над...

Показать ещё

...лежащим образом.

В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ судья полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего кодекса, образует состав административного правонарушения, предусмотренный в соответствии с ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

В соответствии с Постановлением Губернатора Забайкальского края от 08.04.2020 № 30 «О введении режима повышенной готовности на территории Забайкальского края и мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)» в границах территории Забайкальского края с 00 часов 00 минут 19 марта 2020 года действует режим повышенной готовности.

Пунктом 5 Комплекса ограничительных и иных мероприятий по предотвращению угрозы распространения на территории Забайкальского края новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), утвержденного постановлением Губернатора Забайкальского края от 8 апреля 2020 года №30 на граждан возложена обязанность их нахождении в общественных местах и общественном транспорте, а также при выполнении ими работы (осуществлении деятельности) использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы).

Постановлением Правительства РФ от 02 апреля 2020 года №417 утверждены Правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, которые направлены на принятие дополнительных мер по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

При введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения (пп. «а» п. 3пп. «а» п. 3 Правил) и иметь при себе и предъявлять по требованию уполномоченных должностных лиц документ, удостоверяющий личность гражданина, а также документы (при наличии), дающие право не соблюдать требования, установленные подпунктом «в» настоящего пункта и подпунктами «б» и «в» Правил (пп. «д» п. 3пп. «д» п. 3 Правил).

Факт совершения Пятых Д.В. административного правонарушения, а именно невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации и виновность в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ подтверждены совокупностью исследованных доказательств: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом об обнаружении признаков административного правонарушения, объяснением Сосновской Ю.Е., которые оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Данные доказательства согласуются между собой и являются достаточным для установления вины Пятых Д.В. в совершении административного правонарушения.

При назначении вида и размера наказания судья учитывает характер совершенного правонарушения, обстоятельства совершения правонарушения, данные о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, отсутствие смягчающих или отягчающих административную ответственность обстоятельств, считает возможным назначить наказание в виде штрафа в минимальном размере, установленном санкцией данной статьи.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. 29.9-29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

признать Пятых Д.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, по которой назначить наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 (одной тысячи) рублей.

Разъяснить, что в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен не позднее 60-ти дней со дня вступления постановления в законную силу.

Копию документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, лицо, привлеченное к административной ответственности, представляет в суд.

В случае невыполнения указанных требований, лицо будет нести ответственность в соответствии с ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ - наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Административный штраф подлежит уплате по нижеследующим реквизитам:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Наименование платежа: штраф за административное правонарушение

Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней со дня получения его копии в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г. Читы.

Судья Ю.В. Еремеева

Свернуть

Дело №5-2339/2021

УИД 75RS0001-02-2021-007562-56

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

07 октября 2021 года г. Чита

Судья Центрального районного суда г. Читы Еремеева Ю.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Пятых Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Пятых Д.В. составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.

Как указано в протоколе об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 30 мин. около <адрес>, гражданин Пятых Д.В. находился в общественном месте в состоянии опьянения, а именно шел, шатался из стороны в сторону, на местности и во времени не ориентировался, имел неприятный внешний вид (одежда грязная), имел характерный запах алкоголя из полости рта, тем самым оскорблял человеческое достоинство и общественную нравственность. Пятых Д.В. доставлен в ГУЗ КНД по адресу Амурская, 65, где в 19 час. 05 мин. отказался выполнить законные требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В судебное заседание Пятых Д.В. не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается конвертом, направленным по адресу, указанному в исковом заявлении, и возвращенным органом почтовой связи в связи с истечением срока хранения.

Исследовав материалы дела, прихожу к сле...

Показать ещё

...дующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от сорока до ста двадцати часов.

Факт совершения Пятых Д.В. административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных доказательств: протоколом №, рапортом сотрудника полиции, иными доказательствами.

Действия Пятых Д.В. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.

При назначении вида и размера наказания судья учитывает характер совершенного правонарушения, личность правонарушителя, считает возможным назначение наказания в виде административного штрафа в минимальном размере, установленном санкцией данной статьи.

Руководствуясь ст. 29.9 - 29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Пятых Д.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, по которой назначить наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Разъяснить, что в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен не позднее 60-ти дней со дня вступления постановления в законную силу.

Копию документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, лицо, привлеченное к административной ответственности, представляет в суд.

В случае невыполнения указанных требований, лицо будет нести ответственность в соответствии с ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ – наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Административный штраф подлежит уплате по нижеследующим реквизитам:

Получатель: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Наименование платежа: штраф за административное правонарушение

На постановление может быть подана жалоба в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г. Читы в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Ю.В. Еремеева

Свернуть