Пыхтеева Галина Кузьмовна

20 февраля 2013 года г.Талица

Талицкий районный суд Свердловской области

в составе судьи Гальберг Г.Ю.,

при секретаре Пономаревой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пыхтеевой Г.К. к Рябцевой Н.В. об устранении нарушений прав собственника, устранении препятствий в пользовании земельным участком,

у с т а н о в и л:

Пыхтеева Г.К. обратилась в суд с исковым заявлением к Рябцевой Н.В. об устранении нарушений прав собственника, устранении препятствий в пользовании земельным участком, мотивируя свои требования тем, что она является собственником земельного участка площадью 1001,00 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №

Ответчик Рябцева Н.В. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №

Ответчиком Рябцевой Н.В. по всей длине земельного участка, граничащего с земельным участком истца, возведены хозяйственные постройки с односкатной кровлей с уклоном в сторону домовладения, принадлежащего истцу, расположенного по адресу: <адрес> Свес карниза кровли заходит на земельный участок истца на 0, 75 метра, дождевая и талая вода с кровли бежит на земельный участок истца, кроме того, по всей длине от указанных построек имеется затемнение, которое составляет 1,0 метр, в связи с чем, земельный участок в указанном месте не просыхает, в этом месте плохо растет картофель и саженцы кустарников, а так как кровля нависает на участок истца на 0,75 метра, у нее нет возможности на протяжении 20 метров в длину построек и около 2-х метров в ширину пахать часть своего участка с помощью тракт...

...ора, то есть пользоваться указанной частью земельного участка площадью около 40 квадратных метров истец не может по вине ответчика.

В результате проведенной проверки выявлено, что ответчиком возведены хозяйственные постройки (строение из бруса - гараж - протяженностью 11,5 метров, строение из доски - дровяник - протяженностью 8,0 метров), расположенные в западной стороне домовладения по адресу: <адрес> располагаются своей западной стороной на меже с домовладением по адресу: <адрес>

Истец неоднократно, в период строительства хозяйственных построек, предлагала ответчику устранить созданные им препятствия путем переноса построек с соблюдением необходимых нормативов до границы соседнего земельного участка, однако на все просьбы получала отказы.

В настоящее время права истца, как собственника земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, нарушаются действиями ответчика, истец не имеет возможности пользоваться своим земельным участком в полном объеме, возведенные ответчиком хозяйственные постройки нарушают требования указанных выше нормативов.

Ответчик в добровольном порядке отказывается устранить созданные им нарушения и препятствия в пользовании принадлежащим ей имуществом - указанным земельным участком.

Просит обязать Рябцеву Н.В. устранить нарушения её прав как собственника земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> препятствия в его использовании, путем демонтажа кровли хозяйственных построек - гаража - протяженностью 11,5 метров, дровяника - протяженностью 8,0 метров.

Взыскать с Рябцевой Н.В. госпошлину в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>

В ходе рассмотрения дела истец уточнила свои исковые требования, указала, что устранение нарушений и препятствий в пользовании земельным участком со стороны ответчика возможно путем демонтажа кровли хозяйственных построек - гаража - протяженностью 11,5 метров, дровяника - протяженностью 8,0 метров, нависающей над её земельным участком, и возведения кровли хозяйственных построек со скатом в сторону земельного участка, принадлежащего ответчику, то есть в ограду <адрес>.

В ходе судебного заседания истец на исковых требованиях настаивала, дополнительно пояснила суду, что ввиду данного расположения свеса кровли у неё ограничена возможность пользования всем принадлежащим ей земельным участком.

Она проживает по данному адресу 50 лет, раньше граница была другая. Ранее по соседству проживали родственники ответчика, стоки крыш части строений были также на сторону истца, водостоков не было, и у неё не было претензий к соседям.

Раньше у соседей были конюшня, спуск крыши был в их огород, а также гараж, дровяник, спуск крыши был к ней в огород, но воды не было, крыша на постройках была из шифера, шифер был не скользящий, вода сбегала потихоньку, а сейчас крыша из железа, по нему скатывается снег лавиной, сломало саженцы: вишню, красную смородину, черноплодную рябину.

Истец пояснила, что соседи построили гараж на том же месте, что и прежний, сделали желобки для стока воды с крыши, считает, что вся вода сейчас пойдет к ней, пояснила, что в прошлом году под полом в доме была вода.

Сток с крыши гаража и сарая сделан в огород истца, на протяжении всех построек. Считает, что спуск крыши с построек ответчика на её земельный участок составляет 0,85м.

Считает, что устранить нарушения её прав как собственника земельного участка и препятствия в его использовании можно путем возведения хозяйственных построек ответчика со скатом крыши в сторону земельного участка ответчика.

Ответчик, представитель ответчика Семенова С.А. иск не признали.

Считают, что согласно представленных истцом Пыхтеевой Г.К. документов, собственником спорного земельного участка она является с ДД.ММ.ГГГГ. Именно в 1950 годы были сформированы участки по домовладениям № (ответчик) и домовладением № (истец) по <адрес>.

Ответчику Рябцевой Н.В. принадлежащий ей жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на основании Договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. Дата регистрации: ДД.ММ.ГГГГ. Номер регистрации: № Право зарегистрировано, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №. Договор дарения заключен между Сорокиной Л.Ф. (даритель) и Рябцевой Н.В. (одаряемая).

Ответчику Рябцевой Н.В. принадлежащий ей земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на основании Договора купли-продажи земельного участка под объектом недвижимости № КП от ДД.ММ.ГГГГ. Право зарегистрировано, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №.

Ответчиком Рябцевой Н.В. проведено межевание земельного участка, уточненная площадь составила 969,00 кв.м. Границы земельного участка установлены на местности, осуществлен кадастровый учет (присвоен кадастровый номер №). Согласно землеустроительного дела от ДД.ММ.ГГГГ (межевание проведено на несколько лет раньше межевания земельного участка истца Пыхтеевой Г.К.), имеются сведения, необходимые для идентификации участка, как это предусмотрено Положением «О проведении территориального землеустройства», утверждены Постановлением Правительства РФ от 07.06.2002 года № 396; «Инструкцией по межеванию земель», Роскомзем. 1996 год; «Методическими рекомендациями по проведению межевания объектов землеустройства», утвержденных ДД.ММ.ГГГГ Росземкадастром с поправками 18.04.2003 года и «Требованиям к оформлению документов о межевании, предоставляемых для постановки земельных участков на кадастровый учет» № П 327 от 02.10.2002 года.

На листе 10 указанного межевания имеется согласование соседей, в том числе истца Пыхтеевой Г.К.

ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором Талицкого городского округа и Тугулымского городского округа по использованию и охране земель Кошоваровой Л.Г. была проведена внеплановая выездная проверка соблюдения земельного законодательства в отношении ответчика Рябцевой Н.В. на земельном участке по адресу: <адрес>. В ходе проверки установлено, что нарушений земельного законодательства в части статьи 7.1 КоАП РФ на земельном участке не установлено.

Истец в заявлении ссылается на результаты проверки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной начальником отдела архитектуры и градостроительства администрации ТГО В.В. Сапегиным. Данная проверка проведена без учета межевания истца Пыхтеевой, которое проведено в декабре 2012 года, следовательно, данные, указанные в Акте обследования недостоверны (имеется в виду ширина участка истца 18,9 и 19.5 метров ширина). На момент проведения указанной проверки площадь земельного участка была ориентировочной, без учета данных межевания.

Просят в исковых требованиях Пыхтеевой Г.К. об устранении нарушений прав собственника, устранении препятствий в пользовании земельным участком отказать в полном объеме (л.д.19-20).

В судебном заседании ответчик Рябцева Н.В. дополнительно пояснила, что стала собственником дома с 2010 года, что была необходимость перестройки надворных построек, т.к. они были ветхие, построены в 1970 году, наклонились, наклон был около 1 метра на участок Пыхтеевой. Гараж и дровяник были построены на прежнем месте, дровяник удлинили на 2 метра, убрали конюшню. Пояснила, что скат крыши выступает на участок истца на 0,6м., все работы производились после согласования с истцом, раньше не было возражений от неё. Не согласна переделать скат крыши надворных построек на свой земельный участок, т.к. это трудоемкая работа, требующая больших материальных затрат. Согласны обрезать выступающий скат крыши со стороны истца, заплатить судебные расходы истцу.

Представитель ответчика Семенова С.А., пояснила, что они согласны уменьшить свисание крыши над участком истца на 20см., сделать снегозадерживающее приспособление по всему протяжении крыши. Также пояснила, что постройки возведены на старых местах, ранее крыша свисала на земельный участок истца, не было водостоков, в настоящее время водостоки оборудованы, что межевание земельного участка истцом произведено после возведения надворных построек ответчиком, что акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ проведен без учета межевания земельного участка истца.

Заслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 7 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В п. 45 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", указано, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Как установлено в судебном заседании, истец Пыхтеева Г.К. является собственником земельного участка с кадастровым номером 66:28:2901038:39 по адресу: РФ, <адрес>, общей площадью 1001,00кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № А<адрес> (л.д.7). Проведено межевание земельного участка истца, уточнена площадь 970 кв.м., что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-9), межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37-47).

Ранее земельный участок по адресу: <адрес>, площадью был отведен под индивидуальное строительство Пыхтееву Я.Ф., на основании договора № о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на право личной собственности от ДД.ММ.ГГГГ, общей площадью 600кв.м. (л.д.57, 58-59).

Решением Исполнительного комитета Талицкого городского совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> переименована в <адрес> (л.д.60).

Ответчик Рябцева Н.В. является собственником жилого дома по адресу: <адрес>, №, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № № №. (л.д.21,22), собственником земельного участка площадью 969,00кв.м. по адресу: <адрес>, №, на основании договора купли-продажи земельного участка под объектом недвижимости №/КП от ДД.ММ.ГГГГ, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № А<адрес> (л.д.23). Границы земельного участка по адресу: <адрес>, № установлены, присвоен кадастровый номер 66:28:2901038:38 (л.д.24).

Хозяйственные постройки (строение из бруса (гараж) протяженностью 11,5м., строение из доски (дровяник) протяженностью 8,0 м.), расположенные в западной стороне домовладения по адресу: <адрес>, №, располагаются своей западной стороной на меже с домовладением по адресу: <адрес>, №, имеют односкатную кровлю с уклоном в сторону домовладения по адресу: <адрес>, №.

Рассматривая требование об изменении ската крыши хозяйственных построек в сторону земельного участка ответчика, суд приходит к следующему.

Свес карниза кровли построек на земельный участок домовладения по адресу: <адрес>, № составляет 0,75м., что подтверждается актом проверки объекта капитального строительства в порядке осуществления муниципального контроля за строительством от ДД.ММ.ГГГГ, составленным начальником отдела архитектуры и градостроительства администрации Талицкого городского округа В.В. Сапегиным (л.д.10).

По результатам кадастровых работ, проведенных кадастровым инженером Сорокиной М.В., на земельном участке с кадастровым номером № установлено, что граница между домовладениями № и № соответствует данным государственного кадастра недвижимости. На меже между участками расположены строения домовладения №. Проекция свеса крыши строений, расположенных на меже, на земельный участок № составляет 6,3кв.м. (л.д.21).

Согласно СНиП 2.07.01-89 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" (утв. постановлением Госстроя СССР от 16 мая 1989 г. N 78) (п. 2.12) хозяйственные постройки следует размещать от границ участка на расстоянии не менее 1 м, допускается блокировка хозяйственных построек на смежных приусадебных земельных участках по взаимному согласию домовладельцев с учетом требований, приведенных в обязательном Приложении 1 к СНиП 2.07.01-89, согласно п. 10 Приложения 1 расстояния между жилыми зданиями, а также жилыми зданиями и хозяйственными постройками (сараями, гаражами, банями) не нормируются при суммарной площади застройки, включая незастроенную площадь между ними, равной наибольшей допустимой площади застройки (этажа) одного здания той же степени огнестойкости без противопожарных стен согласно требованиям СНиП 2.08.01-89.

Суд учитывает, что местоположение хозяйственных построек гаража и дровяника было согласовано между истцом и бывшими собственниками домовладения по адресу: <адрес>, №.

Ответчик Рябцева Н.В. расположила новые постройки на месте старых, оставив скат крыши в ту же сторону, что и у прежних построек, что в судебном заседании подтвердили свидетели Сорокина Л.Ф., Шеин Л.С. и не оспаривалось самой Пыхтеевой Г.П.

Заявляя эти требования, истец в нарушение ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представила в судебное заседание доказательств, подтверждающих её доводы о создании препятствий в пользовании земельным участком возведенными строениями со скатом крыши на земельный участок истца, скапливания воды на её территории, поломанных кустарниках и деревьях.

В судебном заседании истец не заявляла требований о том, что ответчик при строительстве хозяйственных построек захватила часть её земельного участка.

Как следует из пояснений сторон, свидетелей Шеина Л.С., Сорокиной Л.Ф., Сорокиной М.В., из представленных ответчиком фотографий надворных построек, акта проверки объекта капитального строительства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10, 25-31, 73оборот-74оборот, 75-76, 91оборот-92) следует, что скат с крыши гаража и дровяника произведен на земельный участок истца, оборудован отливами, которые применительно к погодным условиям и климату являются достаточными для водоотведения сточных вод от земельного участка истца. Установлено, что скат крыши хозяйственных построек и ранее был на земельный участок истца на протяжении многих лет, длина выступа крыши составляла 20-30см., без оборудованных стоков. Это подтвердили свидетели Шеин Л.С., Сорокина Л.Ф. Свидетель Сорокина М.В. пояснила, что свисание крыши не должно превышать для маленьких построек 20-30см., достаточно 20см.

Доказательств того обстоятельства, что при сходе снега с крыши ответчиков были повреждены насаждения истца, суду не представлено.

Также не представлено и доказательств того обстоятельства, что в результате обустройства металлической крыши на земельный участок истца стало поступать увеличенное количество воды по сравнению с прежними годами.

Суд учитывает, что работы по изменению наклона крыши, как пояснили в судебном заседании свидетели Сорокина М.В., Шеин Л.С., являются затратными, а кроме того, повлекут нарушение инсоляции земельного участка истца.

Требование об изменении ската крыши хозяйственных построек в сторону земельного участка ответчика удовлетворению не подлежит.

В то же время, в судебном заседании установлено, что скат крыши с хозяйственных построек ответчика значительно нависает над земельным участком истца, что в размерах составляет 0,75м., проекция свеса крыши строений, расположенных на меже, на земельный участок № составляет 6,3кв.м.

Суд учитывает, что указанные размеры свеса кровли сторонами не согласовывались, столь большой свес кровли хозяйственных построек ответчика создает препятствия в использовании Пыхтеевой Г.К. земельного участка в полном объеме, мешает проезду трактора.

Суд учитывает, что ранее свес кровли составлял около 25 см., не препятствовал истцу в пользовании земельным участком.

Из пояснений истца ясно, что ранее крыша хозяйственных построек ответчика была шиферная, а сейчас металлическая, что способствует интенсивному сходу снега с крыши.

В судебном заседании кадастровый инженер Сорокина М.В. пояснила суду, что необходимый для защиты стен от влаги свес кровли составляет 20-30 см.

Суд находит, что свес кровли в 20 см. соответствует ранее согласованному размеру и учитывает интересы обеих сторон.

Требование о демонтаже кровли подлежит удовлетворению до указанных размеров.

Суд учитывает, что оборудование крыши водосборными желобами и снегозадержателями на кровле указанных строений, является допустимым и самым оптимальным вариантом, который устраняет нарушенные права истца, и не нарушает прав ответчика, последние не возражали против оборудования водосборных желобов и снегозадержателей на кровле указанных строений

Суд, в рамках рассмотрения требований о демонтаже крыши, находит возможным возложить на ответчика обязанность возведения указанных конструкций.

В соответствии с ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 5, истцом уплачена государственная пошлина при подаче искового заявления в размере <данные изъяты> рублей, согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ на л.д.15, истцом понесены судебные расходы на составление искового заявления в размере <данные изъяты>, которые подлежат возмещению ответчиком.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 196-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Пыхтеевой Г.К. к Рябцевой Н.В. об устранений нарушений прав собственника, устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворить в части.

Обязать Рябцеву Н.В. устранить нарушения прав Пыхтеевой Г.К. путем демонтажа кровли надворных построек гаража на протяжении 11,5 метров, дровяника протяженностью 8 метров, расположенных по адресу: <адрес>, №, в части нависающей над земельным участком Пыхтеевой Г.К., расположенным по адресу: <адрес>, №, более 20 сантиметров, а также оборудовать крышу водосборными желобами и снегозадержателями на кровле указанных строений, в остальной части иска отказать.

Взыскать с Рябцевой Н.В. в пользу Пыхтеевой Г.К. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты> счет возмещения судебных расходов за составление искового заявления в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Талицкий районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Г.Ю. Гальберг

09 октября 2013 года г.Талица

Талицкий районный суд Свердловской области

в составе судьи Гальберг Г.Ю.,

при секретаре ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 об установлении сервитута,

у с т а н о в и л :

ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО4 об установлении сервитута, мотивируя тем, что в силу Решения Талицкого районного суда Свердловской области от 20.02.2013 года и Определения апелляционной инстанции Свердловского областного суда Свердловской области от 25.04.2013 года она обязана устранить скат кровли хозяйственных построек: гаража на протяжении 11.5 метров, дровяника протяжённостью 8 метров путём демонтажа кровли указанных хозяйственных построек в интересах ответчика ФИО4 Также оборудовать крышу водосборными желобами и снегозадержателями на кровле указанных строений.

Для выполнения указанного судебного решения ей необходимо воспользоваться земельным участком ответчика, прилегающим к указанным строениям с её стороны. Однако с ответчиком они не пришли к соглашению по установлению сервитута.

05 августа этого года она направила ФИО4 письменное предложение заказным письмом о предоставлении сервитута, но никакого ответа не получила до настоящего времени.

Ответчик получила её письменное предложение ещё 16 августа, но в установленный до 01 сентября срок не согласовала сервитут своего земельного участка для выполнения судебного решения.

В силу ст.274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого ...

...имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком. Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Просит установить сервитут для использования ею части земельного участка ФИО4 по адресу <адрес>, прилегающий к ее строениям протяжённостью 20 метров шириной 1,5 метра.

В судебном заседании истцом заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов в сумме 6 700 руб.

Представитель ФИО3 (по доверенности от 09.10.2013 года сроком на три года) ФИО2 на иске настаивал.

Представитель ФИО18 (по доверенности от 17.04.2013 года сроком на три года) ФИО19 с иском не согласился и пояснил суду, что препятствий ФИО20 в производстве работ по переоборудованию крыш надворных построек и их необходимому ремонту его матерью ФИО21 не чинится. Также пояснил, что с просьбой допустить работников на земельный участок для производства указанных работ ФИО22 не обращалась.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Как установлено в судебном заседании, ФИО23 является собственником земельного участка с кадастровым номером 66:28:2901038: 38, расположенного по адресу: <адрес> площадью 969 кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 28.03.2011 года (л.д. 37).

ФИО24 является собственником земельного участка с кадастровым номером 66:28:2901038: 39, расположенного по адресу: <адрес> площадью 1001 кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 31.08.2010 года (л.д. 36).

Решением Талицкого районного суда от 20 февраля 2013 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО25 к ФИО26 об устранений нарушений прав собственника, устранении препятствий в пользовании земельным участком постановлено:

Исковые требования ФИО27 к ФИО28 об устранений нарушений прав собственника, устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворить в части.

Обязать ФИО29 устранить нарушения прав ФИО30 путем демонтажа кровли надворных построек гаража на протяжении 11,5 метров, дровяника протяженностью 8 метров, расположенных по адресу: <адрес> в части нависающей над земельным участком ФИО31, расположенным по адресу: <адрес> более 20 сантиметров, а также оборудовать крышу водосборными желобами и снегозадержателями на кровле указанных строений, в остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО32 в пользу ФИО33 в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 200 руб., в счет возмещения судебных расходов за составление искового заявления в размере 1 500 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25 апреля 2013 года указанное решение изменено в части - обязать ФИО34 устранить скат кровли хозяйственных построек: гаража на протяжении 11,5 метров, дровяника протяженностью 8 метров, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес> путем демонтажа кровли указанных хозяйственных построек. В остальной части решение оставлено без изменения (л.д.6-9).

В обоснование иска ФИО35 указала в исковом заявлении, что установление сервитута ей необходимо для исполнения решения суда.

В судебном заседании ее представитель ФИО36 указал, что просит установить постоянный сервитут, так необходимо не только демонтировать кровлю, но и произвести ремонт хозяйственных построек. Строительные работы могут занять 2 - 3 дня. Также указал, что поскольку насаждения на участке ФИО37 находятся в непосредственной близи от построек, то при производстве строительных работ они могут быть повреждены.

Суд учитывает, что доказательств того обстоятельства, что без установления сервитута невозможно произвести работы по демонтажу крыши и проведения работ по обслуживанию строений суду не представлено.

Также истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о необходимости установления сервитута (какие работы и в каком объеме необходимо произвести в настоящее время, какова периодичность производства работ по обслуживанию надворных построек, какое время требуется для производства этих работ).

Исследованные в судебном заседании фототаблицы не свидетельствуют о плохом состоянии стен надворных построек и срочной необходимости производства строительных работ (л.д. 32).

Суд находит, что истцом для решения вопроса об установлении сервитута не представлено доказательств отсутствия иной разумной, справедливой и целесообразной возможности обеспечения нормальной эксплуатации недвижимости.

Доказательств, что ФИО38 препятствовала производству строительных работ, в суд также не представлено.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО39 пояснил, что ни он, ни мать не препятствуют и не препятствовали ФИО40. в производстве работ, она к ним с просьбой допустить ее или работников для производства работ не обращалась.

Довод представителя ФИО41. ФИО42 о том, что поскольку ФИО43 не ответила на письмо ФИО44 от 15.08.2013 года, то это свидетельствует о воспрепятствовании ответчика в доступе на земельный участок, суд во внимание принять не может.

Из письма ФИО45 ФИО46 от 15.08.2013 года следует, что она просила установить сервитут площадью 17 кв.м. необходимый для прохода и обслуживания, эксплуатации данных построек и производства демонтажа кровли с ежегодной оплатой 100 руб., просила дать письменный ответ до 01.09.2913 года (л.д. 11).

Суд учитывает, что из данного текста не следует, что ФИО47 просила ФИО48 обеспечить доступ в определенное время для производства конкретных работ.

Также суд учитывает, что испрашиваемая для установления сервитута часть земельного участка используется ФИО49 для садоводства и огородничества.

Если, как пояснил представитель ФИО50 ФИО51 для производства работ требуется 2-3 дня, то введение постоянного сервитута на земельный участок ответчика лишит ее возможности использовать данный участок постоянно, что является не целесообразным и нарушает права ФИО52 как собственника в полной мере владеть пользоваться и распоряжаться принадлежащим имуществом.

Суд, с учетом требований законности, разумности, справедливости и целесообразности, не усматривает возможности установления сервитута,

Оснований для удовлетворения иска не установлено.

В силу ст. ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд учитывает, что представитель ФИО54ФИО53, обращался в суд с заявлением о возмещении судебных расходов в сумме 6700 руб. (л.д. 28).

Поскольку в удовлетворении основного требования судом отказано, то судебные издержки возмещению не подлежат, в удовлетворении ходатайства надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

р е ш и л:

Исковые требования ФИО55 к ФИО56 об установлении сервитута для использования земельного участка ФИО57 по адресу: <адрес>, прилегающего к ее строениям протяженностью 20 метров, шириной 1,5 метра, а также требования о возмещении судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Талицкий районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Гальберг Г.Ю.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 сентября 2016года г.Талица

Талицкий районный суд Свердловской области

в составе судьи Гальберг Г.Ю.,

при секретаре Пономаревой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пыхтеевой Г.К. к Рябцевой Н.В., ООО «Фасад», Жураховскому Ю.М. об обязании возвратить часть земельного участка, произвести межевание земельного участка,

у с т а н о в и л:

Пыхтеева Г.К. обратилась в суд с исковым заявлением к Рябцевой Н.В., ООО «Фасад» об обязании возвратить часть земельного участка, произвести межевание земельного участка, мотивируя свои требования тем, что она является собственником жилого дома и земельного участка в <адрес>.

Согласно техническому паспорту домовладения по состоянию на 9 декабря 1985 года площадь земельного участка составляла 1001 кв.м.

Также согласно кадастровому паспорту земельного участка от 15 июня 2010 года площадь земельного участка составляла 1001 кв. м.

Ответчик Рябцева Н.В. снесла конюшню истца и построила баню, половина бани стоит на земельном участке ответчика, половина на земельном участке истца.

В связи с постройкой бани площадь земельного участка истца уменьшилась.

В 2012 года ООО « Фасад» провел межевание земельного участка истца и определил площадь 970, 0 кв. м вместо 1001, 0 кв. м.

Следовательно, площадь участка истца сократилась на 31 кв.м.

Уменьшение площади земельного участка произошло в связи со строительством Рябцевой Н.В. бани на части участка истца.

Пыхтеева Г.К. считает, что ответчик Рябцева Н.В. самовольно, без установленных законом норм, захватила часть ее земельного участка, а ОО...

...О « Фасад» неверно определили границы участка при межевании, поскольку на нем находится баня ответчика.

Согласно акту проверки капитального контроля строительства от ДД.ММ.ГГГГ сделано заключение о том, что при строительстве хозяйственных построек в домовладении по адресу: <адрес> возможно был произведен самовольный захват части земельного участка истца.

Согласно ст. 60 ч. 1.2 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

В соответствии со ст. 64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Просит обязать Рябцеву Н.В. возвратить самовольно захваченную часть принадлежащего Пыхтеевой Г.К. на праве собственности земельного участка, расположенного по адресу <адрес> в размере 31,0 кв м. путем сноса хозяйственной постройки-бани.

Обязать ООО « Фасад» произвести межевание принадлежащего Пыхтеевой Г.К. на праве собственности земельного участка, расположенного по адресу <адрес>, и установить площадь участка 1001,0 кв. м.

Позже истец уточнила исковое заявление, в котором в качестве ответчика указала Жураховского Ю.М., а также просила обязать Жураховского Ю.М. вернуть самовольно захваченную часть принадлежащего истцу на праве собственности земельного участка, расположенного по адресу <адрес> в размере 31,0 кв м. путем сноса хозяйственной постройки-бани. Обязать ООО «Фасад» произвести межевание принадлежащего истцу на праве собственности земельного участка, расположенного по адресу <адрес> и установить площадь участка 1001,0 кв. м.

В судебном заседании Пыхтеева Г.К. от исковых требований к Рябцевой Н.В., ООО «Фасад», Жураховскому Ю.М. об обязании возвратить часть земельного участка, произвести межевание земельного участка отказалась, о чем представила письменное заявление (л.д.107).

В силу ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Последствия отказа от иска, предусмотренные ст.173,221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Пыхтеевой Г.К. разъяснены и понятны.

Учитывая, что Пыхтеева Г.К. вправе отказаться от иска, отказ сделан добровольно, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, последствия отказа, предусмотренные ст.221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснены, суд считает возможным принять отказ от исковых требований от Пыхтеевой Г.К. к Рябцевой Н.В., ООО «Фасад», Жураховскому Ю.М. об обязании Жураховского Ю.М. вернуть самовольно захваченную часть принадлежащего истцу на праве собственности земельного участка, расположенного по адресу <адрес> в размере 31,0 кв м. путем сноса хозяйственной постройки-бани. Обязании ООО «Фасад» произвести межевание принадлежащего Пыхтеевой Г.К. на праве собственности земельного участка, расположенного по адресу <адрес> и установить площадь участка 1001,0 кв. м. и прекратить производство по делу.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу.

Согласно чек-ордера от ДД.ММ.ГГГГ. истцом уплачена государственная пошлина при подаче искового заявления в сумме <данные изъяты> (л.д.3), которая подлежит возврату.

Руководствуясь п.3 ст., 220, ст.225, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

Принять от Пыхтеевой Г.К. отказ от исковых требований к Рябцевой Н.В., ООО «Фасад», Жураховскому Ю.М. об обязании Жураховского Ю.М. вернуть самовольно захваченную часть принадлежащего Пыхтеевой Галине Кузьмовне на праве собственности земельного участка, расположенного по адресу <адрес> в размере 31,0 кв м. путем сноса хозяйственной постройки-бани. Обязании ООО «Фасад» произвести межевание принадлежащего Пыхтеевой Г.К. на праве собственности земельного участка, расположенного по адресу <адрес>, и установить площадь участка 1001,0 кв. м. и прекратить производство по делу.

Возвратить Пыхтеевой Г.К. государственную пошлину в размере <данные изъяты> уплаченную при подаче искового заявления.

Повторное обращение в суд между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение суда может быть обжаловано в течение пятнадцати дней в Свердловский областной суд через Талицкий районный суд.

Судья Г.Ю.Гальберг