Пыльник Олег Петрович

Дело № 2-729/2024

Поступило в суд 04.06.2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 сентября 2024 года р.п. Ордынское

Ордынский районный суд Новосибирской области в составе: председательствующего судьи Грушко Е.Г.,

при секретаре судебного заседания Макаровой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пыльника О. П. к Скворцову Е. А. о взыскании стоимости некачественно оказанной услуги по договору подряда,

установил:

Пыльник О.П. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, указывая, что истец обратился в СТО Скворцова Е.А. для проведения ремонтных работ по капитальному ремонту двигателя автомобиля Рено Дастер, гос№. Со Скворцовым Е.А. был заключен договор подряда. Стоимость ремонтных работ была определена в сумме 120 000 руб. В соответствии с условиями договора истец внес аванс ДД.ММ.ГГГГ в сумме 60 000 рублей по банковским реквизитам, указанным ответчиком. В последующем по окончании, якобы, проведенного Скворцовым Е.А. ремонта, ДД.ММ.ГГГГ за услуги было оплачено 50 000 рублей, и в этот же день — 10 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец забрал свой автомобиль из ремонта. Скворцов Е.А. заверил, что все необходимые ремонтные работы по капитальному ремонту двигателя выполнены. Однако машина своим ходом доехала только от СТО Скворцова Е.А. до места парковки автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ машина не завелась. Истец сообщил Скворцову Е.А. о том, что автомобиль в нерабочем состоянии. ДД.ММ.ГГГГ на эвакуаторе машина была доставлена на СТО Скворцова Е.А. В последующем требуемые ремонтные работы автомобиля, которые ответчик обязался провести по договору, так и не были осуществлены. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был доставлен в «Рено-центр». «Рено-центр» провел диагностику машины. Установлено, что дефекты автомобиля, которые были диагностированы ранее, остались в наличии. Очевидно, что обусловленный договором ремонт проведен не был. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль на эвакуаторе вновь был доставлен на СТО Скворцова для проведения ремонта в соответствии с договором подряда. Однако капитальный ремонт двигателя, который Скворцов Е.А. по договору обязался провести, так выполнен и не был. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СТО «Торсион» для диагностики автомобиля. Согласно акту о техническом состоянии автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, ремонт двигателя не проводился. Проводилась его имитация. После проведенных Скворцовым Е.А. манипуляций детали автомоб...

...иля установлены неправильно. В досудебном порядке истец предпринимал неоднократные попытки разрешить спор. В адрес Скворцова Е.А. были направлены претензии. Последняя претензия передана ответчику ДД.ММ.ГГГГ. На полученные претензии ответы либо не были даны, либо Скворцов Е.А. отвечал отказом. В соответствии с законом Скворцов Е.А. несет ответственность за недостатки оказанной услуги. Эта ответственность установлена и п.5.3 договора подряда на ремонт автомобиля между истцом и ответчиком. Пунктом 6.2 указанного договора подряда предусмотрено, что при невыполнении работ в установленный срок вы обязаны уплатить в пользу истца неустойку 0,5% от стоимости выполняемых работ за каждый день просрочки в пределах цены услуги. На сегодняшний день неустойка составляет 100% стоимости работ услуги в сумме 120 000 руб. Просит взыскать со Скворцова Е. А. в пользу Пыльника О. П. денежные средства в размере 120 000 рублей — стоимость некачественно оказанной услуги, 120 000 рублей — договорные штрафные санкции, 5 600 руб.- расходы по уплаченной государственной пошлине.

Истец Пыльник О.П. в судебном заседании и его представитель Крестьяникова Н.М. в судебном заседании иск поддержали по указанным в исковом заявлении обстоятельствам. Пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль, принадлежащий истцу, был сдан на СТО ответчика. СТО располагалось в отдельном гараже, работы проводил сам ответчик. ДД.ММ.ГГГГ была произведена оплата работы в размере 120000 руб. путем перевода супругой ФИО истца на реквизиты банковской карты, которые были вывешены на стене гаража, о чем истец предоставляет фотографию. Ответчик не отрицает, что машину сдавали на его СТО, что подтверждается заключенным договором, не отрицает также факт получения денежных средств, что подтверждается перепиской с ним и телефонными переговорами. Ответчик должен был сделать ремонт двигателя. Автомобиль доехал только до места парковки, так как двигатель согласно проведенным исследованиям не ремонтировался, имелась имитация ремонта, ответчик заменил масло и залил все герметиком.

Ответчик Скворцов Е.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании с иском не согласился, не согласен с подсудностью, так как не проживает в Ордынском районе, место прописки является местом проживания его брата, не оспорил определение о передачи дела по подсудности. Экспертным путем не возможно решить вопрос о качестве проведенного ремонта, так как машина приехала разобранная вся и в настоящее время проведен ремонт автомобиля (судебное заседание от ДД.ММ.ГГГГ).

Заслушав сторону истца, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 703 ГК РФ, Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. Если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика.

Согласно ст. 711 ГК РФ, Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

В соответствии со ст. 720 ГК РФ, Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Согласно ч.1 ст. 721 ГК РФ, Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии со ст. 722 ГК РФ, В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Статья 723 ГК РФ не освобождает подрядчика от ответственности, если доказано, что такие недостатки возникли вследствие виновных действий или бездействия подрядчика.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Судом установлено, что между Пыльником О.П. и Скворцовым Е.А. заключен договор подряда по ремонту автомобиля, согласно которому Скворцов Е.А. обязуется в установленный срок выполнить работы, а заказчик обязуется принять и оплатить работы в отношении автомобиля марки Рено Дастер, госномер О582НЕ154,2018 года выпуска.

Согласно п. 3.1 Договора, полная стоимость работ составляет 120000 рублей. До начала выполнения работ Заказчик осуществляет предварительную оплату в размере 60000 рублей. После выполнения работ заказчик оплачивает оставшиеся 60000 рублей. Способ оплаты: перечисление денежных средств на счет подрядчика.

Согласно п. 5.2 Договора, Гарантийный срок на результат выполненных работ устанавливается в размере одного года с даты подписании я последнего акта выполненных работ.

Согласно чеку по операции ДД.ММ.ГГГГ, Н. А. П. перевела И. Я. П. денежные средства в размере 60000 рублей на карту ****1932.

Согласно чеку по операции ДД.ММ.ГГГГ, О. П. П. перевел И. Я. П. денежные средства в размере 50000 рублей на карту ****1932.

Согласно чеку по операции ДД.ММ.ГГГГ, О. П. П. перевел И. Я. П. денежные средства в размере 10000 рублей на карту ****1932.

Согласно ответу ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ указанные денежные средства переводились на имя Павловской И. Я..

Согласно предоставленному суду видео ответчик поясняет, что И. Яковлева является его родственницей.

Согласно предоставленной суду фотографии в гараже имелись банковские реквизиты карты для перевода денежных средств № на имя «И. П.», доказательств об ином суду не предоставлены (ст. 56 ГПК РФ), ответчик не отрицал факт получения денежных средств.

Свидетель Пыльник Н.А. пояснила, что автомобиль Рено находится в совместной собственности с истцом. В мае 2023 обратились в СТО Скворцова. Необходимо было сделать двигатель. Пыльник Н.А. перевела Скворцову 60000 рублей с собственной карты на карту, указанную Скворцовым. Карта, на которую она перевела деньги, не принадлежит Скворцову, он сказал, что она принадлежит его тети. Реквизиты на перевод висели на стене.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор подряда на выполнение ремонта автомобиля Рено Дастер, цена договора 120000 рублей, денежные средства по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ ответчику Скворцову были выплачены в полном объеме.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец забрал автомобиль у Скворцова, доехал на нем до места парковки, автомобиль заглох, на следующий день не завелся.

Пыльник О.П. неоднократно обращался к Скворцову с претензией о проведении некачественных работ по ремонту автомобиля, исправить недостатки, однако Скворцов Е.А. отвечал отказом, обратного суду не представлено.

В связи с выявленными недостатками автомобиля, после ремонта Скворцовым Е.А., Пыльник О.П. обратился в ООО «ТОРСИОН» для получения акта о техническом состоянии автомобиля Рено Дастер, госномер №, 2018 года выпуска.

Согласно акту о техническом состоянии ООО «ТОРСИОН» от ДД.ММ.ГГГГ №, со слов заказчика автомобиль подвергся капитальному ремонту двигателя, после чего плохо заводился, часто глох. Были замечены нехарактерные звуки во время работы двигателя. Разбор двигателя сопровождался видеозаписью (файлы Дастер 1.. 4), из которой следует: При замере компрессии на цилиндрах были получены следующие параметры: -7 (фото 1 приложения), -4 (фото 2 приложения), -5 (фото 3 приложения), - б (фото 4 приложения). Норма составляет 12 единиц. Сборка двигателя была выполнена.. на герметике. При сливе масла и антифриза с двигателя замечено, что они были перемешаны в однородную эмульсию, одинаковую и в поддоне двигателя (фото 5 приложения), и в системе охлаждения (фото 6 приложения). Маслоприёмник наглухо забит эмульсией (фото 7 приложения). При «ремонте» двигателя не была устранена основная неисправность: разрушение масляного радиатора (теплообменника), что и послужило причиной дальнейших проблем, вт.ч. смешения масла и антифриза. После снятия головки блока цилиндров обнаружено, что: крышки цилиндров были установлены.. . наоборот (фото 8 приложения). На следующей фотографии показано правильная установка второй крышки (фото 9 приложения). Следов ремонта двигателя (шлифовки либо расточки колец) не обнаружено. Вывод: ремонт двигателя не проводился. Проводилась его имитация.

ДД.ММ.ГГГГ Пыльник О.П. вручил Скворцову претензию, согласно которой просит выплатить оплаченную по договору сумму в размере 120000 рублей, неустойку 120000 рублей, иные штрафы и компенсирующие выплаты.

Согласно ответу на претензию Скворцов Е.А. указывает, что не предоставлены доказательства о некачественном ремонте и причинно-следственной связи наступивших последствий с ремонтом им автомобиля, также отсутствуют финансовые документы, подтверждающие причинение ущерба истцу.

Доказательств исполнения ответчиком обязательств по ремонту автомобиля, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено, судом не установлено.

Акт выполненных работ, который предусмотрен договором подряда, сторонами суду не представлен.

Разрешая заявленные требования, принимая во внимание установленный факт оплаты суммы по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ в размере 120000 рублей, а так же те обстоятельства, что ответчиком не представлено доказательств оказания услуги истцу по ремонту транспортного средства надлежащим образом, а также возврате полученных от него денежных средств, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 120 000 рублей. При этом суду не предоставлены доказательства о качественном ремонте двигателя (ст. 56 ГПК РФ), несмотря на то, что в данной части бремя доказывания было распределено судом на ответчика определением Ордынского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, для чего ответчику было предоставлено дополнительное время в связи с отложением судебного заседания по данным основаниям. Ответчиком не заявлено ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы о причинах возникновения выявленных в акте о техническом состоянии ООО «ТОРСИОН» неисправностях автомобиля и качестве проведенного ответчиком ремонта данного автомобиля, следовательно, не оспорен результат исследования автомобиля, указанный в акте о техническом состоянии ООО «ТОРСИОН» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Оценивая довод ответчика о неподсудности дела, суд отмечает, что ответчик согласно адресной справке прописан по адресу: <адрес>, не предоставил доказательства о проживании по заявленному им адресу в <адрес> в <адрес>, не смотря на то, что в данной части суд распределил на него бремя доказывания указанных обстоятельств, не обжаловал определение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о передаче дела по подсудности, в силу ст. 33 ГПК РФ споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

Разрешая требования о взыскании неустойки, предусмотренной договором, суд приходит к следующему.

Пунктом 6.2 указанного договора подряда предусмотрено, что в случае несвоевременного выполнения работ (просрочка исполнения) подрядчик обязуется выплатить неустойку из расчета 0,5 % от стоимости выполняемых работ за каждый день просрочки, но не более 100 % от стоимости работ.

Согласно ст. 330 ч.1 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Скворцов Е.А. работы по капитальному ремонту двигателя автомобиля Рено Дастер выполнил не качественно, произведена имитация ремонта, следовательно, с него в пользу истца подлежит взысканию неустойка, так как не исполнено обязательство по договору подряда со стороны ответчика.

Период, за который истец просит взыскать неустойку, истцом не указан, следовательно суд применяет период ДД.ММ.ГГГГ (по истечении 60 календарных дней срок выполнения работ по договору п. 2.1. договора) по ДД.ММ.ГГГГ (дата судебного решения).

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума ВАС Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», указано, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства ответчиком, имущественное положение ответчика, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что заявленный к взысканию размер неустойки в размере 120000 руб. за нарушение сроков выполнения работ и размер неустойки за неудовлетворение отдельных требований потребителя 120000 руб., исходя из периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств ответчиком. С учетом изложенного, суд считает необходимым снизить размер договорной неустойки до 30 000 руб., что является разумным размером и находится в пределах, предусмотренных ст. 395 ч. 1, 6 ГК РФ.

Уплаченная истцом госпошлина в размере 5600,00 рублей подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ, которая в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать со Скворцова Е. А. в пользу Пыльника О. П. денежные средства в размере 120000 рублей — стоимость некачественно оказанной услуги по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, неустойку в размере 30000 рублей, расходы по уплате государственной пошлине в размере 5600 руб., всего: 155600 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Новосибирского областного суда через Ордынский районный суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья-

Решение в окончательной форме составлено 27.09.2024 года.

Дело №

№

Поступило 11.03.2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о передаче гражданского дела по подсудности

22 апреля 2024 года г. Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Соколянской О.С.,

при помощнике Лунёвой О.Н.,

с участием истца Пыльника О.П.,

представителя истца Крестьяниковой Н.М.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пыльника О. П. к Скворцову Е. А. о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

Пыльник О.П. обратился в суд с исковым заявлением к Скворцову Е.А., которым просил взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании судом был поставлен на обсуждение вопрос о передаче гражданского дела по подсудности в <данные изъяты> <адрес> по месту регистрации ответчика.

Истец, представитель истца Крестьяникова Н.М. в судебное заседание явились, не возражали против передачи дела по подсудности.

Ответчик Скворцов Е.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что гражданское дело по исковому заявлению Пыльника О. П. к Скворцову Е. А. о взыскании денежных средств подлежит передаче на рассмотрение в <данные изъяты> по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем ...

...судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Право на судебную защиту, равно как и его необходимая составляющая - право на законный суд, вытекающее из предписаний статей 46 (части 1 и 2) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, закреплены также Международным пактом о гражданских и политических правах (статья 14) и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (статья 6), в соответствии с которыми каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при рассмотрении любого предъявленного ему уголовного обвинения имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Подсудность гражданских дел в Российской Федерации определяется на основе Конституции Российской Федерации федеральным законом, в частности Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Статья 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет общее правило определения подсудности гражданских дел судам общей юрисдикции: иск к гражданину предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации - по месту нахождения организации.

В силу положений пункта 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно абзацу 2 статьи 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрационный учет граждан Российской Федерации имеет уведомительный характер и отражает факты прибытия гражданина Российской Федерации в место пребывания или место жительства, его нахождения в указанном месте и убытия гражданина Российской Федерации из места пребывания или места жительства.

В соответствии со статьей 2 Закона РФ от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» место жительства - жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Статья 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» обязывает граждан Российской Федерации регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Согласно Правилам регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года N 713, место жительства физического лица, по общему правилу, должно совпадать с местом регистрации.

Таким образом, факт постоянного или преимущественного проживания в определенном месте жительства удостоверяется регистрацией по месту жительства, а факт временного проживания по какому-либо иному месту проживания (место пребывания) удостоверяется регистрацией по месту пребывания.

Следовательно, при разрешении вопроса о подсудности дела, определяя место жительства ответчика, суду по общему правилу необходимо руководствоваться предоставленными данными о месте его регистрации по месту жительства, если не будет установлено место жительства по иным основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно сведениям, полученным из Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик Скворцов Е. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, что находится на территории <данные изъяты> Данных о том, что ответчик на момент подачи иска (ДД.ММ.ГГГГ) проживал или имел регистрацию по месту жительства (месту пребывания) в <адрес> материалы дела не содержат.

В связи с установленными нарушениями подсудности при принятии Кировским районным судом <адрес> дела к своему производству, суд считает необходимым передать гражданское дело по исковому заявлению Пыльника О. П. к Скворцову Е. А. о взыскании денежных средств на рассмотрение по подсудности <данные изъяты> по месту регистрации ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 28, 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

Передать гражданское дело по исковому Пыльника О. П. к Скворцову Е. А. о взыскании денежных средств на рассмотрение по подсудности в <данные изъяты>.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение пятнадцати дней.

Председательствующий – подпись

Копия верна:

Подлинник определения находится в материалах гражданского дела № Кировского районного суда <адрес>.

Судья О.С. Соколянская

Судья З.Н.М. Дело №

ДокладчикВ.Н.В. Дело №

УИД №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Д.И.В.

судей В.Н.В., К.В.Р..

при секретаре Л.О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 10 августа 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца М.А.О. по доверенности Д.М.Е. на решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу по исковому заявлению М.А.О. к П.М.М., П.О.П. о признании сделки недействительной, признании права собственности на недвижимое имущество,

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда В.Н.В., объяснения представителя истца М.А.О. по доверенности Д.М.Е., ответчика П.О.П., его представителя по ордеру М.В.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истец М.А.О. обратилась в суд с иском к ответчикам П.М.М., П.О.П., в котором, с учетом уточнений, просит признать договор на передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ в части передачи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в собственность П.М.М. недействительным, включить в договор истца; признать право собственности за истцом на <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

В обоснование иска М.А.О. указывает, что в <данные изъяты> года ответчик П.М.М. заключила договор на передачу квартиры в собственность № по адресу: <адрес>. На время заключения договора истец был несовершеннолетней, и в нарушение требований закона не была включена в состав собственников приватизируемого жилого помещения, при том, что являлся членом семьи своих родителей - ответчиков. Кроме того, истец в то время состояла в данной квартире на регистрационном учете. Ответчик П.М.М. ДД.ММ.ГГГГ купила <данные изъяты> доли в квартире по адресу: <адрес>, а ДД.ММ.ГГГГ ответчик П.М.М. заключила договор мены <данные изъяты> доли вышеуказанной квартиры на квартиру по адресу: <адрес>. Истец имела право стать участником общей собственности на квартиру по адресу: <адрес>, однако не была включена в состав собственников приватизируемого жилого помещения, что является незаконным, так как в случае приватизации жилого помещения несовершеннолетние вправе наравне с совершеннолетними пользователями стать участниками общей собстве...

...нности на это помещение, поскольку имеют равные права, вытекающие из договора найма жилого помещения и не включение детей в приватизационные документы может иметь место только с разрешения органа опеки и попечительства. Между ответчиком и П.О.П. ДД.ММ.ГГГГ был заключен брачный договор, согласно которому было закреплено право собственности на квартиру по адресу: <адрес> за П.О.П. Истец на момент всех сделок была несовершеннолетней и была полностью ущемлена в своих правах. В настоящий момент истец не имеет какого-либо жилого помещения в собственности. О том, что истец могла участвовать в приватизации квартиры по адресу: <адрес>, ей стало известно в 2020 году. Таким образом, истец имела право на <данные изъяты> доли в квартире по адресу <адрес>, но в силу договора мены истец имеет право на <данные изъяты> доли в квартире <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ истцом был получен новый паспорт на имя П.А.О. в связи с тем, что истцом был изменен пол с мужского на женский, а также было изменено имя.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска М.А.О. к П.М.М., П.О.П. о признании сделки недействительной, признании права собственности на недвижимое имущество отказано. Также согласно решения с М.А.О. в пользу П.О.П. взысканы расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>) рублей, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

С указанным решением суда не согласилась истец М.А.О., в связи с чем представитель М.А.О. по доверенности Д.М.Е. обратилась с апелляционной жалобой. В апелляционной жалобе представитель Д.М.Е. просит решение суда отменить, принять по делу новое судебное решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обосновании доводов апелляционной жалобы указывает, что решение суда является незаконным и необоснованным, поскольку судом неправильно исчислен срок исковой давности, следовательно необоснованно отказано в удовлетворении исковых требований.

На указанную апелляционную жалобу поступили возражения от ответчика П.О.П., в которых просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание явился представитель истца М.А.О. по доверенности Д.М.Е. доводы апелляционной жалобы поддержал.

В судебное заседание явился ответчик П.О.П., и его представитель по ордеру М.В.А., которые возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в возражениях.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, были извещены.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела публично размещена на официальном сайте Новосибирского областного суда в сети Интернет.

С учетом изложенного, и учитывая, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, и возражениях относительно жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что истец П.С.О. был получен новый паспорт на имя П.А.О., далее изменена фамилия на М.А.О. в связи с изменением пола с мужского на женский.

Отцу истца - П.О.П. был выдан ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на семью, состоящую из 2 человек: П.О.П. - квартиросъемщик, и П.М.М. - жена на право занятия <данные изъяты> кв.м. в <адрес> по адресу: <адрес>.

Истец родился ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ П.М.М. (мать истца) подала заявление о приватизации квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в котором был указан состав семьи, состоящей из 4 человек: П.О.П. - квартиросъемщик, П.М.М. - жена, П.Т.О. - дочь и П.С.О. - сын. П.О.П. отказался от приватизации квартиры по адресу: <адрес>.

Согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между <данные изъяты> (Продавец) и П.М.М. (Покупатель), Продавец передал в собственность, а Покупатель приобрел квартиру, состоящую из <данные изъяты>., жилой площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>. Количество членов семьи, приватизирующих квартиру - 1 человек.

В соответствии с п. 5 Договора покупатель приобретает право собственности (владения, пользования, распоряжения) на квартиру с момента регистрации договора в <данные изъяты>.

Согласно штампу <данные изъяты> договор зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со справкой <данные изъяты>» П.С.О. был зарегистрирован по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по 13.01.1995г.г.

Из договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между К.В.А. (Продавец) и П.М.М. (Покупатель) следует, что Продавец продал, а Покупатель купил <данные изъяты> доли трехкомнатной квартиры, расположенной в <адрес>, находящейся на седьмом этаже девятиэтажного кирпичного дома, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м.

Из договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между О.Л.В., К.О.В., К.Т.В., действующей за себя лично и за своего несовершеннолетнего сына К.М.А., и П.М.М. следует, что П.М.М. меняет двухкомнатную квартиру в девятиэтажном кирпичном доме, расположенную на шестом этаже, полезной площадью <данные изъяты> кв.м.., жилой площадью <данные изъяты> кв.м., находящуюся в <адрес>, принадлежащую ей на праве личной собственности по Договору на передачу квартир в собственность от ДД.ММ.ГГГГ №-в и справки БТИ от ДД.ММ.ГГГГ № на семьдесят три сотых долей (<данные изъяты> в трехкомнатной квартире, находящейся в девятиэтажном кирпичном доме на седьмом этаже, полезной площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>.

Согласно брачного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между П.О.П. и П.М.М., собственностью П.О.П. является <адрес> в <адрес>.

Согласно выписке из домовой книги в квартире по адресу: <адрес>, зарегистрированы П.О.П. и П.С.О.

Согласно представленной в материалы дела выписки из ЕГРН у истца в собственности имеется <адрес> по <адрес> в <адрес>.

Из справки <адрес> следует, что П.С.О. на ДД.ММ.ГГГГ не использовал право приватизации жилья на территории населенного пункта <адрес>.

С целью определить психическое состояние здоровья истца М.А.О. (П.С.О.) с ДД.ММ.ГГГГ (с даты совершеннолетия) и до ДД.ММ.ГГГГ (даты обращения с настоящим иском в суд) судом была назначена комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, производство которой было поручено экспертам <данные изъяты> специализированного типа».

Согласно заключения врача-судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> специализированного типа» комиссия экспертов приходит к выводу, что П.С.О. (П.А.О., М.А.О.) в период с ДД.ММ.ГГГГ (даты совершеннолетия) по ДД.ММ.ГГГГ страдал (страдала) и обнаруживает в настоящее время психическое расстройство в форме смешанного расстройства личности и нарушения половой идентификации в виде транссексуализма. Указанное психическое расстройство выражено у П.С.О. (П.А.О., М.А.О.) не столь значительно и в период времени с ДД.ММ.ГГГГ (даты совершеннолетия) и по ДД.ММ.ГГГГ он (она) не был (не была) лишен (лишена) способности понимать значение своих действий и руководить ими.

Ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Разрешая настоящий гражданско-правовой спор, проанализировав представленные сторонами доказательства, с учетом заключения судебной экспертизы, признанного судом допустимым доказательством, суд первой инстанции пришел к выводу, что права истца были нарушены при приватизации спорной <адрес>., однако, учитывая, что договор приватизации был заключен ДД.ММ.ГГГГ, регистрация права собственности была произведена ДД.ММ.ГГГГ, суд, руководствуясь ст. 199, 181 ГК РФ пришел к выводу, что на момент обращения М.А.О. (П.С.О.) в суд с иском - ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности истек, в связи с чем, судом было отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме. При этом принимая во внимание, что М.А.О. (П.С.О.) обратилась в суд по истечению 28 лет с момента начала исполнения договора от ДД.ММ.ГГГГ, по истечении 10 лет в период времени с ДД.ММ.ГГГГ (даты совершеннолетия), и истец не была лишена способности понимать значение своих действий и руководить ими, суд пришел к выводу, об отсутствии оснований исключительных и уважительных причин для восстановления срока.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК РФ.

Как следует из положений, закрепленных в ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», (действовавшего на 02.04.1993г.) граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РСФСР и республик в составе РСФСР.

В соответствии со ст. 53 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на период приватизации квартиры, члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» установлено, поскольку несовершеннолетние лица, проживающие совместно с нанимателем и являющиеся членами его семьи либо бывшими членами семьи, согласно ст. 69 Жилищного кодекса РФ имеют равные права, вытекающие из договора найма, они в случае бесплатной приватизации занимаемого помещения наравне с совершеннолетними пользователями вправе стать участниками общей собственности на это помещение.

В соответствии с п. 6 Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

Согласно положениям ст. 133 Кодекса о браке и семье опекун не вправе без предварительного разрешения органов опеки и попечительства совершать, а попечитель давать согласие на совершение сделок от имени подопечного, выходящих за пределы бытовых.

В частности, предварительное разрешение органов опеки и попечительства требуется для заключения договоров, подлежащих нотариальному удостоверению, отказа от принадлежащих подопечному прав, совершения раздела имущества, обмена жилых помещений и отчуждения имущества.

Правила настоящей статьи распространяются и на сделки, заключаемые родителями (усыновителями) в качестве опекунов (попечителей) своих несовершеннолетних детей.

В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки мог быть предъявлен в течение десяти лет со дня, когда началось ее исполнение (п. 1 ст. 181 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В этом случае принудительная (судебная) защита прав гражданина независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав, невозможна, вследствие чего исследование иных обстоятельств спора не может повлиять на характер вынесенных судебных решений.

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В силу пункта 1 статьи 200 данного Кодекса если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу положений ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Из материалов дела следует, что обращаясь с настоящими требованиями, истец в обоснование иска указала, что именно в 2019 году ей стало известно о том, что ее право на приватизацию спорной квартиры было нарушено.

Однако, из представленного из Выписки из единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости, квартиры по адресу: <адрес>, правообладателем которой значится П.О.П., приложенной истцом к исковому заявлению следует, что данная выписка была получена на основании запроса поступившего в ФГИС ЕГРН 08.11.2017г.(том 1 л.д.4-6)

Кроме того, доказательств того, что истец до 2019 года по объективным причинам не знала и не могла знать о приватизации квартиры на имя матери - П.М.М., в материалы дела не представлено. Объективных доказательств, свидетельствующих о невозможности обращения истца за защитой в суд до 2019 года, также не установлено.

Судебная коллегия отмечает, что несмотря на имеющееся заболевание, истец обладала полной дееспособностью. Как следует из заключения судебной экспертизы, истец дважды поступала в высшие учебные заведения, из которых отчислялась по собственному желанию. Также из заключения следует, что истец занималась и занимается предпринимательской деятельностью, открывала хостел, а в настоящее время владеет кафе. При таких обстоятельствах нельзя сделать вывод, что истец являлась неграмотной или находилась в беспомощном состоянии, что не позволило ей раньше обратиться за защитой своих прав.

Совершеннолетнего возраста истец достигла <данные изъяты>.

Соответственно с <данные изъяты>. истец имела возможность самостоятельно обратиться в соответствующие органы для получения информации в том числе, касающейся жилищных прав.

В 2008г. истец приобрела полную дееспособность, однако в суд за защитой своих прав в течение установленного законом десятилетнего срока (до ДД.ММ.ГГГГ) не обратилась, с заявленными требованиями обратилась в суд лишь 04.10.2021г.

Из решения Советского районного суда <адрес> от 08.10.2018г. по делу №, принятого по иску П.М.М. к П.О.П. о признании брачного договора недействительным, разделе общего имущества (том 1 л.д. 169-181), следует, что П.О.С. (истец) была допрошена в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля (л.д. 172). Исковые требования П.М.М. заключались, в том числе в признании недействительным брачного договора, по которому была передана в собственность П.О.П. квартира по <адрес>. Из чего можно сделать вывод, что в период судебного разбирательства М.А.О. знала и не могла не знать о нарушенном праве.

Обращение с аналогичным иском в 2019г., оставленным без рассмотрения Советским районным судом <адрес>, также было за пределами срока исковой давности.

Суд первой инстанции обоснованно учел, что истец обратилась в суд по истечению <данные изъяты> лет с момента начала исполнения договора от ДД.ММ.ГГГГ, по истечении 10 лет в период времени с ДД.ММ.ГГГГ (даты совершеннолетия), при этом не была лишена способности понимать значение своих действий и руководить ими, и пришел к выводу о пропуске срока исковой давности для обращения в суд с названными требованиями и отсутствии исключительных и уважительных причин для восстановления такого срока.

Судебная коллегия отмечает, что истец имеет в собственности жилое помещение <адрес> (том 1 л.д. 83). Кроме того, из пояснений ответчика следует, что истец проживала с отцом до 2017г., истец выехала из квартиры по собственному желанию (том 1 л.д.184 оборот).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции срок исковой давности исчислен верно.

При таком положении судебная коллегия полагает, что стороной истца не представлено достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих об объективных, не зависящих от него обстоятельствах, препятствующих ему своевременно обратиться за защитой нарушенного права.

Приведенные доводы и обстоятельства основанием к восстановлению срока на подачу иска не являются.

В данном случае своевременность подачи искового заявления зависела исключительно от волеизъявления истца, наличия у него реальной возможности действий и не была обусловлена причинами объективного характера, препятствовавшими или исключавшими реализацию им права на судебную защиту в срок, установленный законом. Доказательств обратного суду не представлено.

Доказательств, подтверждающих наличие оснований для перерыва, приостановления истцом не представлено.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Таким образом, пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, учитывая наличие заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности и суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам.

При установленных обстоятельствах (пропуск срока исковой давности, о чем заявлено ответчиком), и отсутствие оснований для восстановления срока, на основании указанных норм закона, с учетом конкретных обстоятельств дела, представленных доказательств, которые оценены судом первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, обосновано отказал в удовлетворении исковых требований.

Оспариваемый судебный акт постановлен исходя из представленных сторонами доказательств, которые получили оценку с учетом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не согласиться с которой суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы апелляционной жалобы не влекут отмены принятого решения, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой, данной судом установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и сделанным в этой связи выводам, которые, как следует из его содержания, приведены судом с изложением необходимых мотивов, обоснованы ссылками на нормы права, применительно к установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

Других доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционной жалобе не содержится, соответствующих доказательств к жалобе не приложено, а суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца М.А.О. – Д.М.Е. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: